Вайлери Юлианна Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А., секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-6986/2023 по иску Соловьева В. В. к Вайлери Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Вайлери Ю. М. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый Алехин А.А. с просьбой одолжить ему 900 000 рублей на непродолжительное время. Для получения денежных средств Алехин А.А. предоставил ему номер банковской карты <данные изъяты> с просьбой деньги перевести на эту карту. <данные изъяты> он (истец) при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета карты VISA5351 (р<данные изъяты>) осуществил перевод денежных средств на указанную карту в сумме 500 000 рублей без назначения платежа. <данные изъяты> он перевел на указанную карту 400 000 рублей. Когда истец обратился к Алехину А.А.с вопросом о том, когда он вернет деньги, Алехин А.А. ответил, что на карту <данные изъяты> деньги не поступали. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с пр...

...осьбой отменить переводы и вернуть деньги, однако, получил отказ. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что деньги были переведены на карту Вайлери Ю.М. Каких-либо договорных отношений с ней у истца не было, с ответчиком истец не знаком.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. иск Соловьева В. В. – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения и определения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик следует, что на дату предъявления иска ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства с совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спор относится к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы..

Изложенное выше свидетельствует о том, что настоящее гражданское не относилось к подсудности Красногорского городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023г. отменить,

дело передать по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А., секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/2023 по иску Соловьева В. В. к Вайлери Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Вайлери Ю. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2024 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев В.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый Алехин А.А. с просьбой одолжить ему 900 000 рублей на непродолжительное время. Для получения денежных средств Алехин А.А. предоставил ему номер банковской карты <данные изъяты> с просьбой деньги перевести на эту карту. <данные изъяты> он (истец) при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета карты <данные изъяты>) осуществил перевод денежных средств на указанную карту в сумме 500 000 рублей без назначения платежа. <данные изъяты> он перевел на указанную карту 400 000 рублей. Когда истец обратился к Алехину А.А.с вопросом о том, когда он вернет деньги, Алехин А.А. ответил, что на карту <данные изъяты> деньги не поступали. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой отменить пере...

...воды и вернуть деньги, однако, получил отказ. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что деньги были переведены на карту Вайлери Ю.М. Каких-либо договорных отношений с ней у истца не было, с ответчиком истец не знаком.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. иск Соловьева В. В. – удовлетворен.

Вайлери Ю.М. обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2024 г. заявление Вайлери Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Вайлери Ю.М. в частной жалобе просила его отменить.

До рассмотрения частной жалобы по существу в Московский областной суд поступило заявление от представителя Вайлери Ю.М. об отказе от частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, суд апелляционной инстанции принимает отказ Вайлери Ю. М. от частной жалобы и прекращает производство по данной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 326, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от частной жалобы Вайлери Ю. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2024 г., производство по частной жалобе Вайлери Ю. М. – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 апреля 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. В. к Вайлери Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. обратился в Гагаринский районный суд (,,,) с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб., указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый А с просьбой одолжить на непродолжительное время 900 000 руб., перечислив их на номер банковской карты №. При помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета карты № (№) он осуществил двумя платежами перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 400 000 руб., которые были списаны банком. Спустя некоторое время он потребовал от А возврата долга, на что последний пояснил, что деньги на указанную им карту не поступали. Банк в ответ на его обращение о возврате денег на карту Соловьева В.В., о предоставлении информации о владельце карты, на которую поступили 900 000 руб., ответил отказом, поэтому о месте нахождения денежных средств и кем именно они были получены, истцу неизвестно, поэтому он вынужден обратиться в суд (де...

...ло №).

Определением Гагаринского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установлением собственника счета банковской карты №, на который поступили денежные средств в размере 900 000 руб., произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, то есть с ПАО «Сбербанк России» на Вайлери Ю.М., и дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области по месту жительства нового ответчика.

Указанное дело поступило в суд и принято к производству Нерехтского районного суда Костромской области с присвоением номера - №.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 ГПК РФ, исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с Вайлери Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77083,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61574,15 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 900 000 руб.

От представителя истца Соловьева В.В. - Герасимовой Л.А., действующей по нотариальной доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в надлежащий суд по месту жительства/регистрации ответчика Вайлери Ю.М.

Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя (по ходатайствам), ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общим правилам подсудности, в силу требований ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз.4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1).

По данным ПАО «Сбербанк России» на момент открытия счета и выдачи банковской карты № на имя Вайлери Ю.М., ответчик была зарегистрирована по адресу: (,,,).

Согласно информации миграционного пункта ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Вайлери Ю.М. в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. на территории г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области зарегистрированной не значится в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: (,,,), с ДД.ММ.ГГГГ и выбытием в (,,,).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (,,,) и (,,,), Вайлери Ю.М. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: (,,,), выбыла в адрес: (,,,).

Из указанного следует, что ни на момент обращения Соловьева В.В. в суд, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи дела по подсудности) ответчик не проживала на территории г.Нерехты Костромской области.

Исходя из данных о месте жительства ответчика, дело подлежит передаче в Красногорский городской суд Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Соловьева В. В. к Вайлери Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Дело №

УИД 0

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в октябре 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой одолжить ему 900 000 рублей на непродолжительное время. Для получения денежных средств ФИО4 предоставил ему номер банковской карты 5469 5500 3855 9859 с просьбой деньги перевести на эту карту. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета карты VISA5351 (р\с 40№) осуществил перевод денежных средств на указанную карту в сумме 500 000 рублей без назначения платежа. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на указанную карту 400 000 рублей. Когда истец обратился к ФИО4с вопросом о том, когда он вернет деньги, ФИО4 ответил, что на карту № деньги не поступали. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой отменить переводы и вернуть деньги, однако, получил отказ. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что деньги были переведены на карту ФИО1 Каких-либо договорных отношений с ней у истца не было, с ответчиком истец не знаком.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет неосновательного обогащения – 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 083 руб. 80 коп., проценты за пользование...

... чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 574 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 174 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в октябре 2020 года к ФИО2 обратился его знакомый ФИО4 с просьбой одолжить ему на непродолжительное время денежную сумму 900 000 рублей. Для получения указанных денежных средств ФИО4 предоставил истцу номер банковской карты 5469 5500 3855 9859.

ФИО2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета карты VISA5351 (р\с 40№) осуществил перевод на указанную карту следующих денежных сумм:

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

Впоследствии, ФИО2, обратившись к ФИО4 с вопросом о том, когда он вернет деньги, получил ответ, что на карту № деньги не поступали.

Из материалов дела следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО1 (л.д. 21).

Как указал истец в исковом заявлении, договорных, алиментных и иных законных оснований для перечисления указанных денежных средств у истца в пользу ответчика не имелось, с ответчиком истец не знаком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ею денежные средства в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании 900 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 083 руб. 80 коп.

- по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 574 рубля 15 копеек.

В обосновании указанных сумм истцом представлены расчеты (л.д. 45), с которыми суд соглашается, являются арифметически верными, ответчиком данные расчеты не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО2 была оплачена госпошлина – 16 174 руб. (л.д. 5, 47).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в счет неосновательного обогащения – 900 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 083 рубля 80 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 574 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 174 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова