Вайло Юлия Фоминична

УИД91RS0004-01-2015-003447-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1597/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

№ 33-1273/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - представителя заявителя Григораш А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты в кладчиков" на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021г. о прекращении производства по заявлению АНО "Фонд защиты в кладчиков" о замене стороны правоотношений правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение заочного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.09.2015г. по гражданскому делу по иску Вайло Ю.Ф. к Публичному акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк" о взыскании сумм банковского вклада,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.09.2015г. иск Вайло Ю.Ф. удовлетворен, в ее пользу с ПАО "Всеукраинский Акционерный Банк" взыскана сумма вклада по договору б...

...анковского вклада № от 28.01.2013г. в размере 37 710,45 руб. (л.д. 28-30 т. 1).

Во исполнение указанного решения суда 03.03.2017г. Алуштинским городским судом Республики Крым выдан Исполнительный лист серии ФС № (л.д. 36-40 т. 1), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 06.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.09.2019г. заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по заочному решению Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.09.2015г. проведена замена взыскателя с Вайло Ю.Ф. на ее правопреемника по договорам цессии – АНО "Фонд защиты вкладчиков" в части взыскания денежных средств на сумму 23 318,25 рублей (л.д. 102-104 т. 1).

В заявлении от 16.06.2021г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" просила заменить в исполнительном производстве №-ИП взыскателя с Вайло Ю.Ф. ее правопреемником – АНО "Фонд защиты вкладчиков" в части взыскания денежных средств на сумму 10 621,19 рублей, в обоснование которого сослалась на заключенные в период с 11.01.2019г. по 29.10.2020г. договоры уступки прав требования.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021г. производство по указанному заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 140-141 т.1).

В частной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о замене стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.09.2019г., которым уже произведено правопреемство взыскателя в исполнительном произво-дстве №-ИП с Вайло Ю.Ф. на АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании заключенных между ними договоров цессии.

Судебная коллегия полагает выводы суда о тождественности изложенных в настоящем заявлении требований с требованиями по ранее рассмотренному ходатайству и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по заявлению преждевременными, а постановленное определение - не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с принятием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и по своему содержанию фактически сводится к пресечению рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 24.06.2019г., АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлены:

- договор уступки прав (требований) № от 13.05.2016г. (стоимость прав требования по Договору определена в 14 475,16 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 03.08.2016г. (стоимость прав требований по Договору - 3 914,78 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 08.09.2017г. (стоимость прав требования по Договору - 327,36 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от27.11.2017г. (стоимость прав требования по Договору - 327,47 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 27.11.2017г. (стоимость прав требования по Договору - 1 297,58 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 29.12.2017г. (стоимость прав требования по Договору - 148,74 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 29.12.2017г. (стоимость прав требования по Договору - 635,09 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 28.02.2018г. (стоимость прав требования по Договору - 141,64 рубль);

- договор уступки прав (требований) № от 28.02.2018г. (стоимость прав требования по Договору - 1 122,76 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 10.05.2018г. (стоимость прав требования по Договору - 147,02 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 10.05.2018г. (стоимость прав требования по Договору - 780,65 рублей) (л.д. 48-58).

На основании вышеназванных договоров цессии определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.09.2019г. в исполнительном производстве №-ИП заменен взыскатель с Вайло Ю.Ф. на АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пределах 23 318,25 рублей (л.д. 102-104).

В тоже время, в обоснование заявления от 16.06.2021г. о замене стороны взыскателя в том же исполнительном производстве на сумму 10 621,19 рублей АНО "Фонд защиты в кладчиков" предоставляет иные договоры, которые не были предметом судебного рассмотрения при разрешении 26.09.2019г. заявления о замене стороны правопреемником:

- договор уступки прав (требований) № от 11.01.2019г. (стоимость прав требования по Договору определена в 4 705,43 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 11.01.2019г. (стоимость прав требования по Договору - 420,13 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 23.07.2019г. (стоимость прав требования по Договору - 1 789,24 рублей;

- договор уступки прав (требований) № от 06.08.2019г. (стоимость прав требования по Договору - 2 004,15 рубля);

- договор уступки прав (требований) № от 15.01.2020г. (стоимость прав требования по Договору - 1 031,39 рублей);

- договор уступки прав (требований) № от 15.01.2020г. (стоимость прав требования по Договору - 141,30 рубль);

- договор уступки прав (требований) № от 29.10.2020г. (стоимость прав требования по Договору - 529,55 рублей) (л.д. 115-128).

Учитывая вышеизложенное, предмет спора и обоснования требований обоих заявлений не совпадают, в связи с чем отсутствует их тождественность, ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на сообщение Вайло Ю.Ф. посредством телефонограммы о незаключении ею с АНО «Фонд защиты вкладчиков» договоров уступки прав (требования) после 2018г. объективно не подтверждено, в материалах дела телефонограмма с изложенным уведомлением истца отсутствует и, более того, данное обстоятельство в силу предписаний норм процессуального права основанием для принятия определения о прекращении производства по заявлению являться не может.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению являются ошибочными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с возращением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021г. отменить.

Гражданское дело по иску Вайло Ю.Ф. к Публичному акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк" о взыскании сумм банковского вклада направить в Алуштинский городской Республики Крым для рассмотрения по существу заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от 16.06.2021г. о частичном правопреемстве в исполнительном производстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022г.

Дело № 2-1597/ 2015

З А О Ч Н О Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Вайло Ю.Ф. к Публичному акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный Банк» о взыскании сумм банковского вклада,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица Вайло Ю.Ф. обратилась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму вклада по договору банковского вклада <данные изъяты> от 28.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истица внесла на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> гривен.

Вместе с тем, весной 2014 года ответчик покинул территорию Республики Крым, не выполнив при этом взятые на себя обязательства по возврату истице вклада после окончания срока действия договора банковского вклада.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковскому вкладу причинило ей материальный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица и ее представитель Изотов С.М. не явились. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся матер...

...иалам. Также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не является, причины своей неявки суду не сообщает. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Всеукраинский Акционерный банк»» заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истица внесла на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> гривен.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст.7 ФЗ от 02.04.2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 года принял решение №РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Таким образом можно сделать вывод, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города Федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных законом.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма невозвращенного истцу денежных средств по договорам банковских вкладов составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований Вайло Ю.Ф., суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56103, 194-196, 233 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 834, 837 ГК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу Вайло Ю.Ф. сумму вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Всеукраинский Акционерный Банк»» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик