Вайрих Анна Александровна

Гр. дело № 2-2378/2021

Поступило в суд 18.06.2021

УИД 54RS0002-01-2021-002546-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене ответчика надлежащим, о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по *** о признании денежных средств в сумме 44 650 руб. 07 коп., размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Вайрих А.В., выморочным имуществом, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95 624 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49 696 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 45 927руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 73 коп.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о замене ответчика ненадлежащим в случае установления наследников к имуществу наследодателя – заемщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ в НСО не возражала против замены ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Обозрев письменные материалы дела, заслушав поясне...

...ния лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на заключение 21.09.2016г. между ПАО Сбербанк и Вайрихом А.В. кредитного договора **, а также образование задолженности по данному кредитному договору в связи со смертью заемщика.

Согласно справке специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС *** Вайрих А.В., 29.03.1963г.р., умер 15.02.2017г., на дату смерти Вайрих А.В. состоял на регистрационном учете по адресу: ***. Сушиха *** (л.д. 219).

Согласно справке отдела ЗАГС *** управления по делам ЗАГС *** Вайрих А.В. состоял в браке с Вайрих Г.П., в браке родились двое детей: Вайрих М. А., Вайрих А. АлексА.на (л.д. 200).

Сведения о расторжении брака между Вайрихом А.В. и Вайрих Г.П. не подтверждены на дату судебного заседания письменно.

Согласно справке УФМС по *** вместе с умершим на дату его смерти по указанному адресу состояли на регистрационном учете его сын Вайрих М.А. и супруга Вайрих Г.П., дом принадлежит последней на праве собственности.

Согласно справке Пенсионного фонда РФ от 21.12.2021г. после смерти Вайриха А.В. денежные средства были получены Вайрихом М.А.

Сведений об отказе от принятия наследства не имеется, наследственные дела не возбуждались.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция принятия наследства наследником, подлежащая опровержению лицом, оспаривающим такой факт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, факт проживания третьих лиц совместно с заемщиком в одной квартире и осуществления ими владения данным имуществом, в том числе получение денежных средств за умершего, как своим собственным после смерти наследодателя может свидетельствовать о принятии ими наследства после смерти Вайриха А.В. Принятие наследства презюмируется лицами совместно проживающим. Также суд исходит из того, что в данном случае неприменимы положения о солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении наследников в качестве соответчиков исходя из вышеизложенного не имеется.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО на ответчиков Вайриха М. В., Вайрих Г. П..

Материалами дела подтверждается, что указанные ответчики проживают на территории ***, что не относится к территории *** согласно административно – территориальному делению ***.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику подается по месту его жительства. Суд также исходит из того, что условие о договорной подсудности, достигнутое между банком и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора о взыскании задолженности с заемщика кредитором. Иск в данном случае основан на наследственных правоотношениях.

Таким образом, настоящее гражданское дело после замене стороны ответчика не подсудно Железнодорожному районному суду ***.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой по подсудности, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом *** и подлежит передаче по подсудности в Ордынский районный суд *** по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.п. 3 ч. 2 ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ответчика ТУ ФАУГИ в НСО надлежащим ответчиком Вайрихом М. В., Вайрих Г. П., рассмотрение дела начать сначала.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Вайриху М.В., ВАйрих Г.П. о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ордынский районный суд ***.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Д.А. Еременко

Гр. дело № 2-1587/2022

Поступило в суд 07.04.2022

УИД 54RS0002-01-2021-002546-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество по *** о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит признать денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Вайриха А. В., в общей сумме 44 650 руб. 07 коп., взыскать с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** в пределах стоимости наследственного имущества задолженность Вайриха А.В. по кредитному договору ** от 21.09.2016г. по состоянию на 24.05.2021г. в размере 95 624 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2016г. между ПАО Сбербанк и Вайрихом А.В. заключен кредитный договор **, согласно которому Вайриху А.В. предоставлен кредит в размере 52 210 руб. 00 коп. на срок 60 месяца с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,75 % годовых. Однако Вайрих А.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 95 624 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу в размере 49 696 руб. 89 коп., по процентам – 45 297 руб. 50 коп. Согласно свидетельству о смерти Вайрих А.В. умер 15.02.2017г., наследственное дело после его смерти не открывалось. Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя Вайриха А.В. в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 44 650 руб. 07 ко...

...п., в том числе: 1 753 руб. 88 коп. – на счете **, 42 884 руб. 90 коп. – на счете **, 11 руб. 79 коп. – на счете **. Истец полагает, что имущество является выморочным, принадлежит на праве наследства ТУ Росимущества в ***, следовательно, задолженность в размере 95 624 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым остаток денежных средств на счетах Вайриха А.В. на дату смерти составляет 38 423 руб. 67 коп., в том числе 1 753 руб. 20 коп. – на счете **, 36 659 руб. 18 коп. – на счете **, 11 руб. 29 коп. – на счете ** (т. 2 л.д. 160). Также представитель полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку банк имеет право на взыскание в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска за период с 18.06.2018г. по 18.06.2020г., исковое заявление подано 18.06.2021г., последний платеж должен был быть внесен 21.9.2021г. в размере 1 374 руб. 73 коп. Следовательно, банк имеет право на предъявление требований о взыскании просроченных периодических платежей в общем размере 57 322 руб. 96 коп. за период с 21.06.2018г. по 21.09.2021г. (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 80, 160).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, доводы возражений поддержали (т. 1 л.д. 79-86, т. 2 л.д. 20-27, 28-32), полагали, что пропущен срок исковой давности, Вайрих А.В. умер в 2017 г., истец обратился в суд с иском в 2021 ***, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что никто фактически наследства не принял. Кроме того, истцом представлен неверный расчет на 21.05.2021г., в то время как должник умер 15.02.2017г., начисление каких-либо сумм после смерти должника недопустимо. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Вайрих М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований, поскольку в наследство Вайрих М.А. не вступал, с должником на момент смерти не общался.

Третье лицо Вайрих А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Вайрих Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Сбербанк - страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее указывал, что заемщик был застрахован на основании договора страхования, в том числе по риску «смерть». Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить полный пакет документов, предусмотренных договором страхования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 21.09.2016г. между ПАО Сбербанк и Вайрихом А.В. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Вайриху А.В. предоставлен кредит в размере 52 210 руб. 00 коп. на срок 60 месяца, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 21,75 % годовых (т. 1 л.д. 38-42).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Вайриху А.В., он пользовался таковыми в полном объеме и распоряжался по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспорен, доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик Вайрих А.В. принял на себя обязательства возвращать денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 434 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 27-28).

Однако Вайрих А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заемщик Вайрих А.В. умер 15.02.2017(т. 1 л.д. 76). По договору образовалась задолженность в размере 95 624 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу в размере 49 696 руб. 89 коп., по процентам – 45 927 руб. 50 коп. по состоянию на дату 24.05.2021г. (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно скриншоту с сайта Нотариальной палаты ***, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу Вайриха А.В. (т. 1 л.д. 201).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Вайриха А.В. на недвижимое имущество отсутствуют ( том 1 л.д. 108).

Согласно справке ГИБДД у Вайриха А.В. при жизни отсутствовали транспортные средства, принадлежавшие ему на праве собственности (том 1 л.д. 197).

Согласно выписке (т. 1 л.д. 15-25) по счетам, открытых на имя Вайриха А.В. в ПАО Сбербанк, на дату смерти имелся остаток: 1 753 руб. 88 коп. – на счете **, 36 659 руб. 18 коп. – на счете **, 11 руб. 29 коп. – на счете **, а всего 38 423 руб. 67 коп.

Согласно выписке по счету ** после смерти Вайриха А.В., а именно 22.02.2017г. неизвестный воспользовался картой, выданной для погашения спорного кредита, снял наличные денежные средства в размере 1 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 17).

Вайрих А.В., 29.03.1963г.р. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 3/1610, срок действия страхования с 21.09.2017г. по 20.09.52021г. на основании договора страхования, заключенного 12.05.2015г. между ООО «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 109-194 том 1). Выгодоприбретателем по данному договору является ПАО Сбербанк, которому в удовлетворении заявки о выплате страхового возмещения от 18.11.2019г. было отказано в связи с тем, что не был представлен полный пакет документов, предусмотренных условиями страхования.

На дату смерти Вайрих А.В. состоял на регистрационном учете по адресу: *** д. Сушиха ***.

Согласно справке МО МВД России «Ордынский» ГУ МВД Российской Федерации «Ордынский» Вайрих А.В. проживал один. По данному адресу вместе с ним состояли на регистрационном учете : Вайрих А.А., 18.04.1990г.р., Вайрих Г.П., 28.08.1965г.р. (том 1 л.д. 219).

Согласно представленной выписке ЗАГС, Вайрих А.В. имел детей – Вайрих М.А., Вайрих А.А., также находился в браке с Сальниковой (Вайрих) Г.П. (т. 1 л.д. 200).

Согласно сообщению ОПФР по *** пенсионные накопления застрахованного лица Вайриха А.В. отсутствуют, поскольку были выплачены правопреемнику Вайриху М.А. в 2017 году в размере 1 841 руб. 69 коп. (т. 1л.д. 198, т. 2 л.д. 69). При подаче заявления

Решением Ордынского районного суда *** от **** отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Вайрих Г.П., Вайрих А.А., Вайрих М.А., поскольку указанные лица не являются наследниками после смерти Вайриха А.В. (т. 2 л.д. 110-112). В том числе указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что брак с Вайрих (Сальниковой) Г.П. был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № ( от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика ТУ ФАУГИ в НСО о том, что Вайрих М.А. и Вайрих Г.П. являются наследниками Вайриха А.В., не состоятельны, поскольку имеется вступившее в силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что данные лица не являются наследниками Вайриха А.В. Имущественные обязательства Вайриха М.А. перед ПАО Сбербанк по указанному выше договору должны были перейти к Российской Федерации, Р. Ф. в лице ответчика, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, к ТУ Росимущества в *** перешло вымороченное имущество, оставшееся после смерти Вайриха А.В. в виде денежных средств на счетах на дату смерти в размере 38 423 руб. 67 коп.

Сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя заемщика в других банках, материалы дела не содержат.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание стоимость перешедшего имущества, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ТУ Росимущества в *** в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на счетах в общем размере 38 423 руб. 67 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Вайрихом В.А. и ПАО «Сбербанк».

Денежные средства, поступившие на счет после смерти заемщика, в том числе являющиеся капитализацией процентов, выплатой социальных пособий, не являются наследственным имуществом, за счет указанных средств не подлежит удовлетворению иск.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в том же п. 59 Постановления Пленума ВС РФ ** «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По условиям договора кредитования от ****, заключенного между ПАО Сбербанк и Вайрихом А.В. погашение суммы долга производится путем внесения 21 числа каждого месяца в размере 1 434 руб. 57 коп.

Поскольку условиями соглашения о кредитовании счета от **** предусмотрена обязанность заемщика по внесению обязательных платежей ежемесячно 21 числа каждого месяца, последний платеж в счет исполнения обязательств по внесению платежа должен был произойти 21.09.2021г.

Следовательно, банк имеет право на предъявление иска о взыскании задолженности за период с 17.06.2018г. по 17.06.2021г. С настоящим иском в суд банк обратился ****, в этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за указанный период, в том числе и в связи с тем, что письменных доказательств о том, что истцу было известно о дате смерти заемщика до 18.11.2019г. (л.д. 113 тома 1), материалы дела не содержат.

Согласно графику платежей за период с 17.06.2018г. по 21.09.2021г. заемщик должен был внести 39 платежей в размере по 1 434 руб. 57 коп. на сумму 55948 руб. 23 коп. и 1 платеж на сумму 1374 руб. 73 коп., а всего 57 322 руб. 96 коп.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 38 423 руб. 67 коп. за период с 17.06.2018г. по 21.09.2021г., в остальной части требования не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском срока так и в связи с недостаточностью имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 068 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с иском не связано нарушением его прав ответчиком. Предъявление требований к данному ответчику обусловлено тем, что на данное лицо в силу закона возложены соответствующие полномочия. Кроме того, указанные расходы за пределы размера перешедшего к ответчику имущества.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в *** задолженность кредитному договору ** от 21.09.2016г. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Вайриха А. В. в виде денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя Вайриха А. В. в ПАО Сбербанк: ** в размере 1 753 руб. 20 коп., ** в размере 36 659 руб. 18 коп., ** на сумму 11 руб. 29 коп., а всего 38 423 руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.06.2022г.

Судья: Еременко Д.А. № Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Петренко К. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика надлежащим и о передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя Сеньковой К.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности, просила признать денежные средства в сумме 44 650 руб. 07 коп., размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Вайрих А.В., выморочным имуществом, взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 624 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 73 коп..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на надлежащих ответчиков - Вайрих М.А., Вай...

...рих Г.П., исковое заявление ПАО Сбербанк передано по подсудности в Ордынский районный суд <адрес>.

С указанным определением не согласился истец ПАО Сбербанк в лице представителя Петренко К.А., в связи с чем, подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продолжить рассмотрение искового заявления в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом произведена замена ответчика преждевременно, не установив при этом, принято ли фактически наследниками Вайрихом М.А., Вайрих Г.П. имущество после смерти наследодателя.

Кроме того, согласно решению Ордынского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Вайрих Г.П., Вайрих М.А., Вайрих А.А. о взыскании задолженности в порядке наследования, судом установлено, что Вайрих Г.П. в наследство после смерти Вайрих А.В. не вступала, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк было отказано. Таким образом, Вайрих Г.П. и Вайрих М.А. наследниками после смерти Вайриха А.В. не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает определение незаконным и подлежащим отмене.

Производя замену ответчика на надлежащего и, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из установленного факта проживания третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле совместно с заемщиком в одной квартире и осуществления ими владения данным имуществом, в том числе, получения денежных средств за умершего, как своих собственных после смерти наследодателя, что может свидетельствовать о принятии Вайрихом М.А., Вайрих Г.П. наследства после смерти Вайриха А.В., и, не усмотрев оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на надлежащих ответчиков – Вайрих М.А., Вайрих Г.П., а поскольку указанные ответчики проживают на территории <адрес>, с учетом положений ст. 28, 33 ГПК РФ, передал настоящее дело по подсудности в Ордынский районный суд <адрес>.

Однако, с данным выводов суда первой инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГПК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что истцом - ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на надлежащих ответчиков – Вайрих М.А., Вайрих Г.П., или судом было получено согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно, с отсутствие согласия истца, допустил замену ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> надлежащими – Вайрихом М.А., Вайрих Г.П.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> предъявлен по месту нахождения организации, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк – Петренко К.А. заслуживают внимания, обжалуемое судебное постановление является незаконными, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Петренко К. А. удовлетворить.

Председательствующий И.С. Кузовкова

УИД 54RS0002-01-2021-002546-09

Судья Ерёменко Д.А.. №2-1587/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №33-7750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.08.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество по Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Кондратовой К.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, где просило признать денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Вайриха А. В., в общей сумме 44 650,07 руб. выморочным имуществом; взыскать с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность Вайриха А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 624,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 068,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вайрихом А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Вайриху А.В. предоставлен кредит в размере 52 210 руб. на срок 60 месяца с условием воз...

...врата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых.

Однако Вайрих А.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 95 624,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 49 696,89 руб., по процентам – 45 297,50 руб.

Согласно свидетельству о смерти Вайрих А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя Вайриха А.В. в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 44 650,07 руб., в том числе: 1 753,88 руб. – на счете №, 42 884,90 руб. – на счете №, 11,79 руб. – на счете №.

2

Истец полагает, что имущество является выморочным, принадлежит на праве собственности ТУ Росимущества в Новосибирской области, следовательно, задолженность в размере 95 624,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество по Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Вайриха А. В. в виде денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя Вайриха А. В. в ПАО Сбербанк: № в размере 1 753,20 руб., № в размере 36 659,18 руб., № на сумму 11,29 руб., а всего 38 423,67 руб.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины должны были быть удовлетворены соразмерно удовлетворенной сумме исковых требований, а именно в размере 1 227,49 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, фактически совершил действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском.

Отмечает, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В апелляционной жалобе просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные за подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

3

При этом в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленные исковые требования ответчиком оспаривались.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания платежного поручения (т. 1 л. д. 12 -13) следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 3068,73 рубля.

Соответственно с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1352,71 руб.

Однако, с учетом указания в апелляционной жалобе на взыскание судебных расходов лишь в сумме 1227,49 рублей, судебная коллегия находит, что указанные требования подлежат удовлетворению как указано в жалобе.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет 6000 рублей.

4

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 в части отказа истцу в возмещении судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по настоящему делу в сумме 4227,49 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-466/2018

Поступило в суд 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием ответчика Вайрих Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Вайрих Г. П., Вайриху М. А., Вайрих А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредиту с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Вайрихом А. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. Во исполнение п.1.,2.,4. Индивидуальных условий, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения проср...

...оченной задолженности (включительно). Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти Вайриха А.В. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Вайрих А.В. проживал по адресу: <адрес> <адрес>. Жена должника Вайрих Г. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Вайрих М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Вайрих А. АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками по закону. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ наследникам Заемщика, уведомление о просроченной задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1401,78 руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вайрих А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40059,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1401,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Вайрих Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с мужем она расторгла брак еще в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство никакое за ним не принимала, так как у него ничего не было. Он был алкоголиком и все пропил. Хоронили его родственники в Венгерово. Недвижимого имущества у него не было. Раньше у него был автомобиль Нива, который давно сгнил и где он она не знает. Дети тоже не принимали ни какого наследства, так как его и не было.

Ответчики Вайрих М.А., Вайрих А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили дело рассматривать в их отсутствие. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Вайрихом А. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. Во исполнение п.1.,2.,4. Индивидуальных условий, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 40059,30 руб. Расчет судом проверен.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Вайрих А.В. умер.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследниковотвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследникамидолжника о взыскании задолженностипо договору займа, являются принятиенаследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что определено ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 1152Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследстванаследникдолжен его принять.

Статьей 1153Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследникао принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, чтонаследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счетдолгинаследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФнаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом не установлено, что на день смерти Вайриху А.В. на праве собственности принадлежало какое-либо наследственное имущество, что следует из уведомления Управления Росреестра, информации 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

Кроме того, отсутствуют документы, определяющие круг наследников после смерти Вайрих А.В. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Вайрихом А.В. и Вайрих Г.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа по месту открытия наследства, после смерти Вайриха А.В. наследственное дело не открывалось, никто из наследников с письменными заявлениями не обращался.

Таким образом, принятие наследства, открывшегося после смерти Вайриха О.В., подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследникао принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство, не осуществилось.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что они не содержат сведений, указывающих о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счетдолгинаследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиками наследства, открывшего после смерти должника, не представлено доказательств состава наследства.

Как следует из статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № к Вайрих Г. П., Вайриху М. А., Вайрих А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

В окончательном виде решение изготовлено 25 мая 2018 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19678/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1587/2022 (54RS0002-01-2021-002546-09) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту ТУ Росимущества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя ТУ Росимущества Кондратовой К.В., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит признать денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя В., в общей сумме 44650,07 руб. выморочным имуществом; взыскать с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность Вайриха А.В. по кредитному договору № 92352354 от 2...

...1.09.2016 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95624,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор №, согласно которому В. предоставлен кредит в размере 52210 руб. на срок 60 месяца с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых. Однако В. не исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 95624,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 49696,89 руб., по процентам – 45297,50 руб. В. умер 15.02.2017, наследственное дело после его смерти не открывалось. Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя В. в ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства в размере 44650,07 руб., в том числе: 1753,88 руб.– на счете №, 42884,90 руб. – на счете №, 11,79 руб.– на счете №. Истец полагает, что имущество является выморочным, принадлежит на праве наследства ТУ Росимущества в Новосибирской области, следовательно, задолженность в размере 95624,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области взыскана задолженность кредитному договору № от 21.09.2016 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя В. в виде денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя В. в ПАО «Сбербанк России»: № в размере 1753,20 руб., № в размере 36659,18 руб., № на сумму 11,29 руб., а всего 38423,67 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. в части отказа истцу в возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 4227,49 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с постановленным апелляционным определением, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Так, указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что обращение истца в суд с иском не связано с нарушением его прав ответчиком. Кроме того, указанные расходы находятся за пределами перешедшего к ответчику имущества. Полагает, что взыскание судебных расходов не должно производиться с ответчика, применение абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в настоящем случае недопустимо.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого В. предоставлен кредит в размере 52210 руб. на срок 60 месяца, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 21,75% годовых.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик В. принял на себя обязательства возвращать денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1434,57 руб.

Однако В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, умер 15.02.2017. По договору образовалась задолженность в размере 95624,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 49696,89 руб., по процентам – 45927,50 руб. по состоянию на дату 24.05.2021.

Согласно выписке по счетам, открытых на имя В. в ПАО «Сбербанк России», на дату смерти имелся остаток: 1753,88 руб.– на счете №, 36659,18 руб.– на счете №, 11,29 руб.– на счете №, а всего 38423,67 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследников, принявших наследство после смерти В., не имеется, имущество, оставшееся после смерти В. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 38423,67 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России».

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, при этом признав не соответствующим закону вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 4227,49 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова