Московских Глеб Сергеевич

Председательствующий: Жоголь Е.В.

Дело № 22-777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

осужденного Московских Г.С.,

его защитника-адвоката Шоева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Московских Г.С. и представителя заинтересованного лица ФИО1. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года, которым

Московских Г.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

На автомобиль <данные изъяты>, постановлено наложить арест до его конфискации и обращения в доход государства, с установлением запретов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Московских Г.С., его защитника-адвоката Шоева Ю.В., представителя заинтересованного лица ФИО1., ...

...прокурора Филиппову Л.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Московских Г.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Московских Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Московских Г.С., не оспаривая доказательства своей вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты> и его обращения в собственность государства.

Излагает выводы суда, послужившие основанием для принятия решения о конфискации автомобиля и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах уголовного дела, на нормах закона, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства отменить, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты> и обращения его в собственность государства.

Излагает выводы суда, послужившие основанием для принятия решения о конфискации автомобиля и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах уголовного дела, на нормах закона, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Отмечает, что данный автомобиль является собственностью ФИО2., чьи права обжалуемым приговором нарушаются.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, как незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, исходя их существа приговора и хода судебного разбирательства, суд первой инстанции поставил приговор в общем порядке судопроизводства, о чем свидетельствует приведенная судом оценка исследованным в суде доказательствам.

Отмечает, что стороной обвинения в ходе судебного заседания были приняты меры к сбору иных доказательств, в качестве свидетеля было допрошено лицо, права которого в уголовном деле затрагиваются и полагает, что суду первой инстанции при данных обстоятельствах необходимо было перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, кроме того при допросе свидетеля, которая является матерью осужденного, судом ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мовсковских Г.С. и его защитник-адвокат Шоев Ю.В., представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор в части конфискации автомобиля. Прокурор Филиппова Л.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Мовсковских Г.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Московских Г.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Постановленный судом в особом порядке приговор не содержит анализ и оценку доказательств, что соответствует предъявляемым к такому приговору требованиям. Дело рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Допрос в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО2 которая была допрошена только относительно вещественного доказательства-автомобиля <данные изъяты>, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», согласно которым при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Неразъяснение при допросе ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора. Как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель допрошена по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, по обстоятельствам принадлежности автомобиля. Перед началом допроса свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, перед началом допроса свидетель был только предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об ответственности за отказ от дачи показаний свидетель не предупреждался и мог не свидетельствовать против себя самой, супруга и близких родственников. В этой связи соответствующие доводы представителя заинтересованного лица являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Совершенное Московских Г.С. управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Московских Г.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Московских Г.С. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание категорию преступления, все данные о личности Московских Г.С., его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного Московских Г.С. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Московских Г.С. от уголовной ответственности и наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Московских Г.С., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Московских Г.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания Московских Г.С., обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции в части конфискации автомобиля следует признать обоснованными.

В силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Указанные положения закона, а так же разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Московских Г.С. преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которое, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 75) принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства и страхователем является ФИО2 Согласно сведений, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение категории В, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном труда, получателем пенсии за выслугу лет лица, проходившего службу в таможенных органах Российской Федерации.

Из пояснений осужденного Московских Г.С., данных в судебном заседании следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является его мать ФИО2, автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, он только пользовался данным автомобилем, без права распоряжения, что также подтвердила в судебном заседании ФИО2, дополнительно пояснив, что данный автомобиль она приобрела в <адрес> по объявлению о продаже автомобиля у ФИО3, оформила страхование гражданской ответственности, автомобиль поставлен ею на учет и передан сыну во временное пользование.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на мать осужденного - ФИО2 лишь формально и автомобиль фактически находится во владении Московских Г.С., который осуществлял полномочия собственника (владел, пользовался, распоряжался), то есть принадлежит ему, а потому автомобиль подлежит конфискации, основан на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства.

При этом само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе и в момент совершения преступления, а также указание осужденного Московских Г.С. в страховом полисе, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, привлечение его к административной ответственности на данном автомобиле по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно Московских Г.С.

Оснований полагать, что право собственности на транспортное средство на имя ФИО2 оформлено формально и автомобиль принадлежит осужденному, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, хотя это транспортное средство и использовалось Московских Г.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а значит, и для наложения ареста на данное имущество в целях его конфискации.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о конфискации указанного автомобиля допущено существенное нарушение уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, подлежит отмене с возвращением указанного автомобиля его собственнику ФИО2 Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на данный автомобиль.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года в отношении Московских Г.С. в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, отменить, указанный автомобиль возвратить его собственнику ФИО2.

Снять арест с установленными запретами, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный Московских Г.С. проживает по адресу: <адрес>.

УИД 19RS0002-01-2023-000586-06 Дела № 5-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 марта 2023 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Малиновская М.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Московских Г.С.,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2023 года в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступил административный материал в отношении Московских Г.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем, из представленного материала не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступивший материал не подсуден данному суду, выносит постановление о направлении данного материала по подсудности.

Таким образом, поскольку материал об административном правонарушении в отношении Московских Г.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ неподсуден Черногорскому городскому суду РХ, имеются основания для направления данного материала для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Московских Г.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд РХ в течение 10 суток.

Судья М.М. Малиновская

Дело № 2-2861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Валерия Михайловича к Московских Глебу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.М. обратился в суд с иском к Московских Г.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Абаканского городского суда от 15.02.2016 с ООО «АРТМЕТАЛЛ» в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий ответчик пояснил, что на момент заключения договора ООО «АРТМЕТАЛЛ» свою деятельность не вел, и в настоящее время не ведет. Просил взыскать с Московских Г.С. в свою пользу 55 000 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб., а всего 120000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «АРТМЕТАЛЛ».

В судебном заседании истец Зырянов В.М. и представитель Зырянова В.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержали, привели доводы иска, настаивая на невозможности взыскания денежных средств с юридического лица.

Ответчик (он же - представитель третьего лица ООО «Артметалл», действующий на основании Устава) Московских Г.С. иск не признал, пояснил, что должником перед истцом Зыряновым В.М. является ООО «АРТМЕТАЛЛ», которое в настоящее время является действующим. Вместе с тем хозяйственную деятельность Общество не ведет, доходов не имеет, в связи с чем исполнить вступившее...

... в законную силу решение Абаканского городского суда от 15.02.2016 единовременно не представляется возможным. Также пояснил, что ООО «Артметалл» решение суда частично исполнено. Выразил готовность Общества погасить задолженность, образовавшуюся перед истцом, по мере поступления денежных средств, однако просил отказать в иске к нему, как к физическому лицу, поскольку иное приведет ко взысканию суммы в двойном размере.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.10.2015 между Зыряновым В.М. и ООО «АРТМЕТАЛЛ» в лице генерального директора Московских Г.С. заключен договор № 03 об оказании услуг, согласно которому Зырянов В.М. поручает, а ООО «АРТМЕТАЛЛ» принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Зырянову В.М. услуг в виде изготовления и монтажа откатных ворот (консольных) в количестве двух штук. ООО «АРТМЕТАЛЛ» обязуется оказать данные услуги в течение 18 дней с даты принятия заказа. Размер вознаграждения составляет 95 000руб., в качестве аванса в кассу ООО «АРТМЕТАЛЛ» вносятся наличные денежные средства в размере 55 000руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.М. оплатил по указанному договору ООО «Артметалл» в качестве аванса 55 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 15.02.2016, постановленному по гражданскому делу № с ООО «АРТМЕТАЛЛ» в пользу Зырянова В.М. взыскано 55 000 руб. - сумма, уплаченная по договору, 20 000 руб. - неустойка, 5000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф, 8000 руб. - расходы на оказание услуг представителя, 1000 руб. - расходы по составлению доверенности, а всего 129 000 руб.

Разрешая исковые требования Зырянова В.М., заявленные в рамках гражданского дела №, суд установил наличие гражданско-правовых отношений между Зыряновым В.М. и ООО «Артметалл», пришел к выводу о невыполнении обязательств ООО «Артметалл», по договору, поскольку юридическим лицом получены денежные средства от заказчика, однако работы по изготовлению и монтажу откатных ворот (консольных) не выполнены, тем самым не исполнены принятые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановил вышеприведенное решение.

Решение Абаканского городского суда от 15.02.2016 вступило в законную силу 22.03.2016.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

На основании решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «АРТМЕТАЛЛ» о взыскании денежной суммы в размере 129 000 руб. Исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ООО «АРТМЕТАЛЛ» в пользу Зырянова В.М. поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. Данные сведения в полном объеме подтверждены истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Зырянов В.М. указал, что в ходе совершения исполнительных действий ответчик пояснил, что на момент заключения договора ООО «АРТМЕТАЛЛ» свою деятельность не вел, и в настоящее время не ведет. Договор был заключен с несуществующей организацией.

Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2018 следует, что ООО «АРТМЕТАЛЛ» создано 14.02.2008, является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого, а также единственным учредителем (участником) является Московских Г.С., размер уставного капитала 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что процедура банкротства в отношении ООО "АРТМЕТАЛЛ" не возбуждалась, данное юридическое лицо является действующим.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

П. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Артметалл» и Московских Г.С., основания для наступления ответственности Московских Г.С. по договору, заключенному между Зыряновым В.В. и ООО «Артметалл» отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения 28.05.2018.

Судья А.Н. Берш