Вайс Виктор Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-42

Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

Соловьевой В.В.

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Красносельские бани» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вайса В. М. к АО «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Вайса В.М., представителя истца – Кузину М.И., действующую на основании ордера А1701481№... от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), представителя ответчика – Шумилова И.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года (диплом ВСГ №...), заключение прокурора Соловьевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вайс В.М. обратился в суд с иском к АО «Красносельские бани», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил восстановить его на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора котельной (газовой) бани №..., взыскать с АО «Красносельские бани» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 300 070,50 рублей, средний зар...

...аботок с <дата>г. по дату фактического восстановления на работе, признать недействительной запись №... от <дата> в трудовой книжке истца об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. Приказом от <дата> истец уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку у истца не было затребовано письменное объяснение. В случае, если дисциплинарное взыскание выявлено <дата>, с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений (что сделано не было), ответчик не имел право уволить работника <дата>, то есть на следующий день.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Вайс В.М. восстановлен на работе в должности оператора котельной (газовой) бани №... с <дата>; на АО «Красносельские бани» возложена обязанность внести в трудовую книжку Вайса В.М. запись об аннулировании записей №... об увольнении; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 300 070 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200,70 рублей.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу по доводам которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении пришла к выводу, что решение суда необходимо дополнить, указав место восстановления истца на работе в должности оператора котельной (газовой) бани в АО «Красносельские бани», изменить решение суда в части даты взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> на <дата>, в этой связи полагала, необходимым изменить сумму, взысканную за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда полагала законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Вайсом В.М. и АО «Красносельские бани» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Красносельские бани» на должность оператора котельной (газовой) бани №... с окла<адрес> 800 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (л.д. 3-8).

<дата> приказом №... от <дата> истец был уволен на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> ответчиком составлен акт №... о совершении Вайсом В.М. дисциплинарного проступка (л.д. 10), в соответствии с которым, заведующим бани №... Лесниковым Е.В. в присутствии главного инженера Дунаева С.В., инженера-теплотехника Рекина Е.Н., Инспектора по кадрам Градемарь А.А., составлен акт о том, что «оператор котельной Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течение трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу РФ вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения» (л.д. 10).

Приказом от <дата> №... с истцом расторгнут трудовой договор от <дата> №... с <дата> (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами АО «Красносельские бани» грубо нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, работодателем незаконно было произведено увольнение истца, а потому последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут с работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №...).

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, соблюдается порядок увольнения в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, о том, что если дисциплинарное взыскание выявлено <дата>, с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений, ответчик не имел право уволить работника <дата>, то есть на следующий день.

На основании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положение указанной выше нормы права, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что у истца имеются не снятые дисциплинарные взыскания, которые подтверждены актами от <дата> и <дата>, в которых Вайсу М.В. была дана возможность дать объяснения относительно совершенного проступка.

Между тем, вопреки указанным утверждениям ответчика, материалы дела не содержат доказательств тому, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 и <дата> В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлен лишь акт №... о совершении дисциплинарного взыскания от <дата>, акт №... об отказе подписания акта, акт №... об отказе подписания приказа и Приказ №...-д от <дата>

Более того, указанный довод применительно к данному спору не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцу вменены прогулы <дата> и <дата>, однако письменные доказательства, подтверждающие истребование у истца объяснений по факту прогула <дата> отсутствуют.

Кроме тог8о, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные истцом до <дата>, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что судом не дана оценка тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из принципов справедливости, учел конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенные истцом нарушения могли привести к аварии и иным вытекающим последствиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что допущенные истцом проступки могли привести к наступлению каких-либо тяжких последствий, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем незаконно было произведено увольнение истца, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части даты взыскания в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, а также данное решение необходимо дополнить указанием на место восстановления истца на работе в прежней должности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и полагает необходим его изменить, исходя из следующего.

Истец уволен <дата>, следовательно, размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2021 г., 2022 г., а также справке о расчета среднего заработка, выданной главным бухгалтером АО «Красносельские бани», общая сумма дохода истца с <дата> по <дата> (т.е. за 12 предшествующих месяцев), составила 360 084,62 рубля (ноябрь 2021 г. – 28 800 руб., декабрь 2021 г. – 28 500 руб., январь 2022 г. 44 073,61 руб., февраль 2022 г. – 26 468,87 руб., март 2022 г. – 28 144,39 руб., апрель 2022 г. – 26 000 руб., май 2022 г. – 39 153,97 руб., июнь 2022 г. – 27 123,81 руб., июль 2022 г. – 54 217,28 руб., август 2022 г. – 5 221,71 руб., сентябрь 2022 г. – 26 000 руб., октябрь 2022г. – 28 380 руб.)

При этом в указанный выше период истцом отработано 178 рабочих дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 2 055,95 руб. (360 084,62/178).

Период вынужденного прогула истца с <дата> (дата, следующая после увольнения) по <дата> (дата восстановления на работе решением суда) составил 205 рабочих дней (ноябрь 2022 г. – 4 дн., декабрь 2022 г. – 22 дн., январь 2023 г. – 17 дн., февраль 2023 г. – 18 дн., март 2023 г. – 22 дн., апрель 2023 г. – 20 дн., май 2023 г. – 20 дн., июнь 2023 г. – 21 дн., июль 2023 г. – 21 дн., август 2023г. – 23 дн., сентябрь 2023 г. – 17 дн.);

205 дней вынужденного прогула х 2022,95 среднедневной заработок = 414 704,75 рублей.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, где истец восстановлен в должности оператора котельной (газовой) бани №... с <дата>, судебная коллегия в целях исполнимости постановленного судом решения полагает необходимым дополнить его указанием на восстановлении истца на работе в АО «Красносельские бани» указанной выше должности.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изменение решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера среднего заработка и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В. М. средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 414 704, 74 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанием на восстановление Вайса В. М. на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора (газовой) бани №... с <дата>

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 7 647,05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-011367-42

№ 88-12303/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2023 по иску Вайса В.М. к акционерному обществу «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе акционерного общества «Красносельские бани» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя АО «Красносельские бани» по доверенности Шумилова И.В., Вайс В.М. и его представителя по ордеру Кузиной М.И., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайс В.М. обратился в суд с иском к АО «Красносельские бани», в котором просил восстановить его на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора котельной (газовой) бани №68, взыскать с АО «Красносельские бани» средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 г. по 24 сентября 2023 г. в размере 300070,50 руб., средний заработок с 25 сентября 2023 г...

.... по дату фактического восстановления на работе, признать недействительной запись №38 от 24 ноября 2022 г. в трудовой книжке истца об увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт №1 о совершении истцом дисциплинарного проступка, в соответствии с которым оператор котельной Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течение трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как указал истец, у него отсутствуют иные дисциплинарные взыскания, он ни разу за свою трудовую деятельность не привлекался к ответственности за нарушение трудового распорядка. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у работника не было затребовано письменное объяснение. В случае, если дисциплинарное взыскание выявлено 23 ноября 2022 г., с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений, ответчик не имел права уволить работника 24 ноября 2022г., то есть на следующий день.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, Вайс В.М. восстановлен на работе в должности оператора котельной (газовой) бани №68 с 25 ноября 2022 г.; на АО «Красносельские бани» возложена обязанность внести в трудовую книжку Вайса В.М. запись об аннулировании записи №38 об увольнении; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2022 г. по 24 сентября 2023 г. в размере 300070 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6200,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины.

С АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 25 ноября 2022 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 414704,74 руб.

Резолютивная часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. дополнена указанием на восстановление Вайса В.М. на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора (газовой) бани №68 с 25 ноября 2022 г.

Размер государственной пошлины, взысканной с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга, изменен и составил 7647,05 руб.

В кассационной жалобе АО «Красносельские бани» ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Красносельские бани» по доверенности Шумилова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Вайс В.М. и его представителя по ордеру Кузиной М.И., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части определения размера среднего заработка и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании среднего заработка и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, 28 августа 2020 г. между Вайсом В.М. и АО «Красносельские бани» был заключен трудовой договор № 10/20, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Красносельские бани» на должность оператора котельной (газовой) бани № 68 с окладом 24800 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 июля 2022 г.

24 ноября 2022 г. приказом № 20 от 23 ноября 2022 г. истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт №1 о совершении Вайсом В.М. дисциплинарного проступка, в соответствии с которым, заведующим бани № 68 Лесниковым Е.В. в присутствии главного инженера Дунаева С.В., инженера-теплотехника Рекина Е.Н., Инспектора по кадрам Градемарь А.А., составлен акт о том, что «оператор котельной Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течение трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения».

Приказом от 23 ноября 2022г. №20 с истцом расторгнут трудовой договор от 28 августа 2022 г. № 10/20 с 24 ноября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Вайсом В.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412681,80 руб. из расчета (2022,95 (средний заработок) *204 (количество дней)), снизил сумму до заявленных истцом пределов 300070,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, указал, что решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на место восстановления истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статей 14, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требований, содержащихся в пунктах 2, 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд апелляционной инстанции определил к взысканию 414704,75 руб., исходя из следующего.

Истец уволен 24 ноября 2022 г., следовательно, размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 г., 2022 г., а также справке о расчета среднего заработка, выданной главным бухгалтером АО «Красносельские бани», общая сумма дохода истца с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. (т.е. за 12 предшествующих месяцев), составила 360084,62 руб. (ноябрь 2021 г. – 28800 руб., декабрь 2021 г. – 28500 руб., январь 2022 г. – 44073,61 руб., февраль 2022 г. – 26468,87 руб., март 2022 г. – 28144,39 руб., апрель 2022 г. – 26000 руб., май 2022 г. – 39153,97 руб., июнь 2022 г. – 27123,81 руб., июль 2022 г. – 54217,28 руб., август 2022 г. – 5221,71 руб., сентябрь 2022 г. – 26000 руб., октябрь 2022г. – 28380 руб.)

При этом в указанный выше период истцом отработано 178 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 2055,95 руб. (360084,62/178).

Период вынужденного прогула истца с 25 ноября 2022 г. (дата, следующая после увольнения) по 25 сентября 2023 г. (дата восстановления на работе решением суда) составил 205 рабочих дней (ноябрь 2022 г. – 4 дн., декабрь 2022 г. – 22 дн., январь 2023 г. – 17 дн., февраль 2023 г. – 18 дн., март 2023 г. – 22 дн., апрель 2023 г. – 20 дн., май 2023 г. – 20 дн., июнь 2023 г. – 21 дн., июль 2023 г. – 21 дн., август 2023г. – 23 дн., сентябрь 2023 г. – 17 дн.); 205 дней вынужденного прогула х 2022,95 среднедневной заработок = 414704,75 руб.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления работника на работе в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы АО «Красносельские бани» о наличии оснований для расторжения трудового договора по основанию, указанному работодателем, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут с работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 и 11 сентября 2022 г. В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлен акт №1 о совершении дисциплинарного проступка от 6 октября 2022 г., акт № 2 об отказе подписания акта, акт № 1 об отказе подписания приказа и Приказ № 1 - д от 11 октября 2022 г.

Более того, указанный довод применительно к данному спору не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что истцу вменены прогулы 6 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г., однако письменные доказательства, подтверждающие истребование у истца объяснений по факту прогула 23 ноября 2022 г. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные истцом до 23 ноября 2022 года, в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера среднего заработка Вайса В.М., подлежащего взысканию в пользу работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, рабочей инструкции оператора котельной (л.д.103-105), Правил внутреннего трудового распорядка АО «Красносельские бани» (л.д.61,62), график работы оператора котельной Вайс В.М. установлен сутки через трое, по скользящему графику, введен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, средний заработок подлежал определению путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а не исходя из дневного заработка.

Кроме того, как следует из приведенного судом апелляционной инстанции расчета, не исключена оплата отпуска в июле 2022г. в сумме 28217,28 руб., что не согласуются с положениями пункта 9 приведенного выше Положения.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права повлияло на результат рассмотрения спора по существу в части определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, а также на размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. в части взыскания с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В.М. среднего заработка, в доход бюджета государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Красносельские бани» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В.М. среднего заработка, в доход бюджета - государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Красносельские бани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме

изготовлено 21.02.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-42

Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

при секретаре

Соловьевой В.В.

Апрелькове Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2025 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Красносельские бани» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вайса В. М. к АО «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части взыскания с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В. М. среднего заработка, в доход бюджета - государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ШумИ. И.В., истца Вайса В.М., представителя истца Кузиной М.И., заключение прокурора Соловьевой В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вайс В.М. обратился в суд с иском к АО «Красносельские бани», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил восстановить его на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора котельной (газовой) бани №..., взыскать с АО «Красносельские бани» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 300 070,50 рублей, средний заработок с <д...

...ата>г. по дату фактического восстановления на работе, признать недействительной запись №... от <дата> в трудовой книжке истца об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. Приказом от <дата> истец уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку у истца не было затребовано письменное объяснение. В случае, если дисциплинарное взыскание выявлено <дата>, с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений (что сделано не было), ответчик не имел право уволить работника <дата>, то есть на следующий день.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Вайс В.М. восстановлен на работе в должности оператора котельной (газовой) бани №... с <дата>; на АО «Красносельские бани» возложена обязанность внести в трудовую книжку Вайса В.М. запись об аннулировании записей №... об увольнении; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 300 070 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины.

С АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 414 704,74 руб.

Резолютивная часть решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> дополнена указанием на восстановление Вайса В.М. на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора (газовой) бани №... с <дата>

Размер государственной пошлины, взысканной с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга, изменен и составил 7 647,05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части взыскания с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В.М. среднего заработка, в доход бюджета - государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Красносельские бани» - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Прокурор огласила заключение, согласно которому решение Красносельского районного суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Вайсом В.М. и АО «Красносельские бани» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Красносельские бани» на должность оператора котельной (газовой) бани №... с окла<адрес> 800 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (л.д. 3-8).

<дата> приказом №... от <дата> истец уволен на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> ответчиком составлен акт №... о совершении Вайсом В.М. дисциплинарного проступка (л.д. 10), в соответствии с которым заведующим бани №... Лесниковым Е.В. в присутствии главного инженера Дунаева С.В., инженера-теплотехника Рекина Е.Н., инспектора по кадрам Градемарь А.А. составлен акт о том, что «оператор котельной Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течение трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу РФ вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения» (л.д. 10).

Приказом от <дата> №... с истцом расторгнут трудовой договор от <дата> №... с <дата> (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Вайсом В.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановил истца на работе и определил ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412 681 руб. 80 коп. из расчета: 2 022,95 (средний заработок) х 204 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула), снизил сумму до заявленных истцом пределов 300 070 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, указал, что решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на место восстановления истца на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определил ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 414 704 руб. 75 коп. из расчета: 2 022,95 (среднедневной заработок) х 205 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Вывод судов о наличии оснований для восстановления истца на работе в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности признан судом кассационной инстанции правильным и основанным на фактических обстоятельствах, установленных судами.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части восстановления Вайса В.М. на работе в должности оператора котельной (газовой) бани №... с <дата> с учетом дополнения суда апелляционной инстанции указанием на восстановление Вайса В.М. на работе в АО «Красносельские бани» в должности оператора (газовой) бани №... с <дата>, возложения на АО «Красносельские бани» обязанности внести в трудовую книжку Вайса В.М. запись об аннулировании записей №... об увольнении, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу, проверке суда апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильный расчет заработной платы за время вынужденного прогула в апелляционном определении, отметив в кассационном определении, что судом не учтен режим рабочего времени истца, то обстоятельство, что ему установлен суммированный учет рабочего времени, из подлежащих учету при определении среднего заработка сумм заработной платы истца не исключена оплата отпуска в июле 2022 г.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, рабочей инструкции оператора котельной (л.д.103-105), Правил внутреннего трудового распорядка АО «Красносельские бани» (л.д.61, 62), график работы оператора котельной Вайс В.М. установлен сутки через трое, по скользящему графику, введен годовой суммированный учет рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе. Таким образом, средний заработок подлежал определению путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., а не исходя из среднего дневного заработка.

В материалы дела представлены расчетные листки истца, согласно которым в период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. Вайсом В.М. отработано 2002 часа и подлежат учету при расчете среднечасового заработка начисленные ему денежные средства в общей сумме 331 867 руб. 34 коп. согласно следующему расчету:

Месяц

Начислено в рублях

Рабочие часы

Ноябрь 2021 г.

26 800

192

Декабрь 2021 г.

28 500

184

Январь 2022 г.

44 073,61

198

Февраль 2022 г.

26 468,87

154

Март

2022 г.

28 144,39

176

Апрель 2022 г.

26 000

168

Май

2022 г.

39 153,97

212

Июнь

2022 г.

27 123,81

176

Июль

2022 г.

26 000

168

Август 2022 г.

5 221,74 (2 821,74 + 2 400)

22

Сентябрь 2022 г.

26 000 (23 600 + 2 400)

176

Октябрь 2022 г.

28 380,95

176

Всего с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.

331 867,34

2002

Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 165,77 руб./час (331 867,34 / 2002).

В периоде вынужденного прогула с <дата> (дата, следующая за датой увольнения) по <дата> (дата вынесения решения суда первой инстанции) по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели 1 638 рабочих часов ((32 рабочих часа (в ноябре 2022 г.) + 176 рабочих часов (в декабре 2022 г.) + 942 рабочих часа (в первом полугодии 2023 г.) + 168 рабочих часов (в июле 2023 г.) + 184 рабочих часа (в августе 2023 г.) + 136 рабочих часов (в сентябре 2023 г.)), в связи с чем денежная компенсация за время вынужденного прогула составляет 270 580 руб. (1 638 х 165,77).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменение решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины: 1 % (270 580 – 200 000) + 5 200 + 300 = 6 206 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса В. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 270 580 руб.

Взыскать с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 206 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3949/23 25 сентября 2023 года

УИД78RS0009-01-2022-011367-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/23 по иску Вайса Виктора Михайловича к АО «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вайс В.М. обратился в суд с иском к АО «Красносельские бани», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: восстановить истца на работе в АО «Красносельские бани» в должности <...> <№>, взыскать с АО «Красносельские бани» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 25.11.2022 по 24.09.2023 в размере 300 070 рублей 50 копеек, средний заработок с 25.09.2023 по дату фактического восстановления на работе, признать недействительной запись № 38 от 24.11.2022 в трудовой книжке истца об увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2022 г. ответчиком составлен акт № 1 о совершении истцом дисциплинарного проступка в соответствии с которым «<...> Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течении трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу РФ вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения». У истца отсутствуют иные дисциплинарные взыскания, он ни разу за свою трудовую деятельность не привлекался к ответственности за нарушение трудового распорядка. Кроме того, ответчик нарушил порядок применен...

...ия дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как у истца не было затребовано письменное объяснение. В случае, если дисциплинарное взыскание выявлено 23.11.2022 г., с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений (что сделано не было), ответчик не имел право уволить работника 24.11.2022 г., то есть на следующий день.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражения на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.08.2020 года между Вайсом Виктором Михайловичем и АО «Красносельские бани» был заключен трудовой договор № 10/20, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Красносельские бани» на должность <...> <№> с окладом 24 800 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.07.2022 года (л.д. 3-8).

24.11.2022 г. приказом № 20 от 23.11.2022 г. истец был уволен на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23.11.2022 ответчиком составлен акт № 1 о совершении Вайс В.М. дисциплинарного проступка (л.д. 10), в соответствии с которым, заведующим бани <№> Л в присутствии главного инженера Д С.В., инженера-теплотехника Р, Инспектора по кадрам Г, составлен акт о том, что «<...> Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течении трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу РФ вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения» (л.д. 10).

Приказом от 23.11.2022 № 20 с истцом расторгнут трудовой договор от 28.08.2022 № 10/20 с 24.11.2022 (л.д. 9).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут с работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, соблюдается порядок увольнения в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ.

Если дисциплинарное взыскание выявлено 23.11.2022 года, с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений, ответчик не имел право уволить работника 24.11.2022 года, то есть на следующий день.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положение указанной выше нормы права, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, должностными лицами АО "Красносельские бани" грубо нарушены положения ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно было произведено увольнение истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решение суда о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (с учетом ч.4 ст. 1 ГПК РФ, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе подлежит реальному исполнению, с фактическим непосредственным допуском сотрудника на работу для выполнения порученных ему функций.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412 681 рубль 80 копеек из расчета (2022,95 (средний заработок) *204 (количество дней)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не усматривается.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, по заявленным истцом требованиям в размере 300 070 рублей 50 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вайса Виктора Михайловича к АО «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить Вайса Виктора Михайловича в должности <...> <№> с 25.11.2022 года.

Обязать АО «Красносельские бани» внести в трудовую книжку Вайса Виктора Михайловича запись об аннулировании записи № 38 об увольнении.

Взыскать с АО «Красносельские бани» в пользу Вайса Виктора Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022 года по 24.09.2023 года в размере 300 070 рублей.

Взыскать с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.

Дело № 2-3165/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 28 ноября 2013 года дело по иску Вайс В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ и перерасчете пенсии с учетом включения данного периода в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Вайс В.М. обратился в суд с иском к ответчику о включении периода службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии с __.__.__ с учетом включения данного периода в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1. При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж службу в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, с чем истец не согласен.

Истец в судебном заседание не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без ...

...его участия (л.д. 5).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ и перерасчете пенсии с учетом включения данного периода в специальный стаж подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Вайс В.М., __.__.__ года рождения с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера…» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ Вайс В.М. с __.__.__ произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа стажа на соответствующих видах работ. На __.__.__ истец имел общий трудовой стаж работы продолжительностью <....>, стаж работы с вредными условиями труда по Списку №__ – <....>.

В специальный стаж работы истца по Списку №__ производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, УПФР в г. Инте не включило период службы в рядах Советской Армии.

Согласно материалам дела, Вайс В.М. в период с __.__.__ по __.__.__ проходил службу по призыву в Советской Армии.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 года № 70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного акта полностью выработал необходимый специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного акта гражданин не выработал необходимой продолжительности специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости, исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления пенсии.

Действующий в период работы истца на вредных работах Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 не содержал перечня периодов работы и иной общественно полезной деятельности, засчитываемых в специальный стаж.

В соответствии с п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных сил СССР. При назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, периоды, указанные в п.п. «к», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на пенсию, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы дающей право на пенсию на льготных основаниях.

Истец после службы в Советской Армии с __.__.__ работал <....> на шахте «<....>» объединения «<....>».

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорного периода службы истца в армии в специальный стаж <....> при условии работы в данной должности после учебы и до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд приходит к выводу о необходимости включения периода прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в стаж истца на соответствующих видах работ.

Суд учитывает истцу период службы в рядах Советской Армии до увольнения в запас - <....>. Истцом в исковом заявлении окончание периода службы в рядах Советской Армии, а также дата назначения пенсии указаны не верно.

Определением суда исковые требования Вайс В.М. о возложении обязанности сделать перерасчет размера пенсии и взыскании недополученной пенсии с __.__.__ с учетом индексации выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми зачесть Вайс В.М. период службы в армии с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в стаж работы на соответствующих видах работ.

Отказать Вайс В.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ, периода службы в армии с __.__.__ по __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 31 января 2014 года дело по иску Вайс В.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в армии и взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Вайс В.М. обратился в суд с иском к ответчику о включении периода службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии с __.__.__ с учетом включения данного периода в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1. При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж службу в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, с чем истец не согласен.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ исковые требования Вайс В.М. о перерасчете пенсии с учетом включения периода службы в армии в стаж на соответству...

...ющих видах работ, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано зачесть Вайс В.М. период службы в армии с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в стаж работы на соответствующих видах работ. Вайс В.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ, периода службы в армии с __.__.__ по __.__.__ отказано. __.__.__ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

Из материалов дела усматривается, что включение периода службы в армии в стаж истца на соответствующих видах работ влечет увеличение размера пенсии истца в период с __.__.__ по настоящее время. Согласно справкам №__ и № №__, представленным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте, Вайс В.М. недополучил пенсию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. С __.__.__ размер пенсии Вайс В.М. с учетом включенного периода составляет <....> руб. ежемесячно.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено суду доказательств выплаты сумм с учетом включенного периода по решению Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу <....>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции за невыплаченную ему своевременно пенсию, поскольку недополученные суммы обесценились от инфляции. Убытки недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ составили <....> руб. по состоянию на __.__.__ (расчет имеется в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми в пользу Вайс В.М. недополученные суммы пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>., индексацию недополученных сумм пенсии по состоянию на __.__.__ в размере <....>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева