Вайсгайм Иван Николаевич

Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело № 22-2784/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Березутской Н.В.

судей – Карасевой Т.Д. и Нецветаевой О.Г.

с участием секретаря судебного заседания – Зиновой Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2013 года кассационную жалобу частного обвинителя П. на приговор апелляционной инстанции Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года, которым в отношении

В., <данные изъяты>

отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 23.04.2012 года и В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения В. и его адвоката Хорошко Е.Г., полагавших оправдательный приговор в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 23.04.2012 года В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Этим же приговором П. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Указанный приговор мирового судьи по апелляционной жалобе адвоката Хорошко Е.Г. в защиту интересов В. в части его осуждения обжалован в апелляцион...

...ном порядке.

Суд апелляционной инстанции Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 10.12.2012 года, удовлетворив доводы жалобы адвоката, отменил приговор мирового судьи в отношении В., ввиду его необоснованности и оправдал В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. указывает, что В. необоснованно оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд должным образом не исследовал материалы дела, не учел показания свидетелей М. и З., свидетельствующих о причинении ей В. телесных повреждений, не учел заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у неё повреждений. В то же время необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника В., а также противоречивые показания свидетеля С., как доказательство невиновности В.. В судебное заседание не вызывалась свидетель М., которая являлась очевидцем преступления и ее показания не были оглашены судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что поскольку в судебном заседании не был допрошен медицинский работник, данные медицинской карточки из травмпункта, где она якобы указывала, что ее ударил сын В. железкой по левой ноге и кулаком по голове, является недопустимым доказательством. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор апелляционной инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела (ст.380 п.п.1,2 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, оправдывая В., установил, что 07.06.2011 года около 17.00 вечера между В. и П. на дачном участке <адрес> возник конфликт, в процессе которого В. оттолкнул П. на территорию принадлежащего ей участка с целью прекращения конфликта. От того, что он толкнул её, та села на грядку, находящуюся на территории её участка, положив тем самым в основу оправдательного приговора показания В. в судебном заседании о том, что П. ударов не наносил, а лишь оттолкнул её на территорию её участка, чтобы защититься, поскольку она нанесла ему 1 удар металлической трубой по голове вскольз и рассекла ему кожу на лбу.

Данные показания суд признал истинными, указал в приговоре на то, что они подтверждаются показаниями свидетелей Н., супругов В., С., М., Т., из которых не следует, что В. наносил потерпевшей какие-либо удары, в том числе и металлическим прутом.

По мнению суда, данные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности виновности В. в совершении в отношении П. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом показания потерпевшей П., свидетельницы З. не могут быть положены в основу осуждения В., поскольку противоречивы сами по себе, между собой, так и противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям вышеуказанных свидетелей, кроме того, противоречат акту судебно-медицинского исследования и заключению судебно-медицинского эксперта.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы П., что оценка доказательств судом произведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, сослался на имеющиеся противоречия в одностороннем порядке, то есть только с точки зрения показаний потерпевшей и свидетельницы З., без учета и выяснения того, являются ли данные обстоятельства существенными противоречиями в показаниях данных лиц, которые могут ставить под сомнение правдивость их показаний по обстоятельствам совершенных событий, кроме того, не учтены судом и иные доказательства по делу, на которые ссылалась потерпевшая, указывая на то, что именно В. причинил ей телесные повреждения 07.06.2012г.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая П. в своих заявлениях (л.д. 2,5,14), на приеме в травмпункте, при освидетельствовании у судебно-медицинского эксперта, в ходе судебных заседаний постоянно указывала на то, что подкожные кровоизлияния левой голени и ушиб мягких тканей лица возникли от действий В., который 07.06.2011г. нанес ей удары металлической трубой.

Данные показания потерпевшей полностью и также последовательно подтверждены показаниями свидетеля Захаровой.

Свидетель М. также их подтверждала, указывая, что видела рядом с П. - В., который размахивал металлическим прутом, слышала крик П., что ей больно, а затем крики З. «не бей сестру».

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у П. имеются подкожные кровоизлияния левой голени, возникшие от 2 ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно 07.06.2011г., относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 99-100).

Однако, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, данные показания потерпевшей, свидетелей З. и М., заключение судебно-медицинского эксперта судом не учтены и должной оценки не получили.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд указал в приговоре, что не может признать их достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в этой части вызывают сомнение у судебной коллегии, так как сделаны они без учета того, что показания данных лиц последовательны и непротиворечивы, на что также обоснованно указано в жалобе потерпевшей.

То, что потерпевшая указывает о трех нанесенных ей ударов В. металлической трубой, когда она стояла, а свидетель З. указывает о 5 таких ударов, и что потерпевшая в этот момент уже находилась на земле, не исключает само по себе причинение возникших повреждений у П. от действий В.

То, что в своем заявлении П. указывает на удары прутом в область колена, удары рукой в область головы, что В. её душил, а заключением эксперта не обнаружены следы повреждений в данных областях, также не может свидетельствовать о неправдивости показаний П. о наличии у нее повреждений в области левой голени от действий В., так как П. постоянно указывала о нанесении ей ударов металлической трубой в область именно левой ноги, что у нее имелось повреждение в области левой голени и от ударов имелся на нижней челюсти справа отек в виде ушиба мягких тканей лица, утверждала постоянно, что В. её душил, что нашло отражение в медицинских документах и отражено в заключение судебно-медицинского эксперта и, как обоснованно указывается потерпевшей судом не учтено и должным образом не оценено.

Судебная коллегия считает, что ссылка судом на вышеуказанные неточности, как на наличие существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний П. и свидетельницы З. не убедительна и материалами дела не подтверждена.

Кроме того, сославшись на данные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, суд в судебном заседании, даже не попытался их устранить.

Вывод же суда о том, что показания П. противоречат акту судебно-медицинского исследования и заключению судебно-медицинского эксперта, необоснован, поскольку не основан ни на показаниях потерпевшей, ни на выводах, изложенных в данных медицинских документах.

Как обоснованно указывает П. в кассационной жалобе, суд необоснованно не учел показания свидетеля М., которая подтверждала виновность В., при этом, доводы о том, что данная свидетельница ушла с участка вместе со свидетельницей С., не убедительны, поскольку сама свидетельница С. не указывала на то, что уходили именно с М., а, кроме того, об этих обстоятельствах никогда не говорила М., в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель не была допрошена, данные обстоятельства не выяснены, то есть пояснения М. о том, что она видела рядом с П. - В., который размахивал металлическим прутом, слышала крик П., что ей больно, а затем крики З. «не бей сестру», должным образом судом не оценены и не опровергнуты.

Изменение показаний свидетеля С. в судебном заседании само по себе не свидетельствует о невиновности В. и неправдивости показаний потерпевшей П., поскольку никаких пояснений, касающихся обстоятельств совершенного свидетель в судебном заседании не дала.

Положив в основу оправдательного приговора показания свидетелей Т., В., Н., Ш., суд не учел наличие неприязненных отношений с П. и не высказался по данному поводу, кроме того, не принял во внимание, что данные свидетели указывают на то, что именно П. нанесла удар трубой В., без учета того, что данные обстоятельства были уже предметом судебного рассмотрения и П. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, чего суд также должным образом не оценил.

Таким образом, выводы суда о том, что показания В., что он не наносил удары потерпевшей П., полностью подтверждены в судебном заседании, вызывают сомнение и не подтверждаются материалами дела, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы суда о невиновности В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор в отношении В. подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все другие доводы жалобы и принять по ним правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.12.2012 года в отношении В., которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 23.04.2012 года и В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному судье.

Кассационную жалобу частного обвинителя П. - удовлетворить.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: Т.Д. Карасева

О.Г. Нецветаева

Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская