Вайшля Иван Иванович

Дело № 2-1159/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 15 сентября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Левак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вайшля И.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вайшля И.И. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между Вайшля И.И. и ответчиком (на тот момент – Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк») был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить Вайшля И.И. кредитные денежные средства в размере 177203 рубля 67 копеек сроком на 36 месяцев под *** % годовых, при этом включив в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков, плата за включение в которую составила 25517 рублей 33 копейки. Данные условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляют права Вайшля И.И. как потребителя, поскольку заемщику не была предоставлена полная информация о данном страховом продукте. Направленная в адрес банка претензия о добровольной выплате удержанной страховой суммы оставлена без удовлетворения. Просит признать недействительными условия кредитного договора *** от *** в части, предусматривающей включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вз...

...ыскать с ПАО «Совкомбанк» плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 25517 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6463 рубля 06 копеек, неустойку в размере 25517 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. просил признать недействительными условия кредитного договора *** от *** в части, предусматривающей включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, взыскать с ПАО «Совкомбанк» плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 25517 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6913 рублей 32 копейки, неустойку в размере 25517 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что доказательства перечисления банком страховой премии в адрес Закрытого акционерного общества Страховая компания «***» (далее - ЗАО СК ***») сфальсифицированы ответчиком.

Истец Вайшля И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о том, что доказательств понуждения потребителя – Вайшля И.И. к заключению договора страхования стороной истца не представлено. Собственноручные подписи Вайшля И.И. в заявлении-оферте подтверждают, что он осознанно и добровольно принял решение получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком, которая не являлась обязательной для заключения кредитного договора. Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Вайшля И.И. внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг, стороной истца не представлено. Заемщику, как потребителю услуги страхования, была представлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав вышеназванное заявление-оферту, Вайшля И.И. согласился с размером платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Банком представлены надлежащие доказательства заключения договора страхования и перечисления страховщику страховой премии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Метлайф» (далее – АО «Метлайф») в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** Вайшля И.И. направил ответчику заявление-оферту на заключение кредитного договора со страхованием, из содержания которого следует, что он просит ответчика заключить с ним посредством акцепта его заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

Из вышеуказанного заявления-оферты следует, что Вайшля И.И. дает банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков (из раздела «Б» вышеуказанного заявления-оферты видно, что единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков исчисляется путем умножения 0,4 % от первоначальной суммы кредита на количество месяцев срока кредита), согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступления страховых случаев (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний), при этом, истец предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ему предложен банком.

Кроме того, истец полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в пункте 6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением.

В материалы дела также представлено собственноручно подписанное заявление Вайшля И.И. на включение в программу добровольного страхования от ***, из которого видно, что он осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «***» без участия банка, понимает, что добровольное страхование – это его личное желание, а не обязанность, подтверждает, что получил полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении, и согласен с условиями договора страхования, выразил понимание и согласие, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, довод представителя истца о том, что заемщику не была предоставлена полная информация о данном страховом продукте, голословен.

Учитывая, что Вайшля И.И. дал свое согласие осуществить страхование, при этом имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, как условия получения кредита, ответчиком при заключении кредитного договора не нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ссылка представителя истца на фальсифицирование ответчиком доказательств перечисления банком страховой премии в адрес ЗАО СК «***» не принимается во внимание, поскольку ответчиком представлены отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательства заключения договора страхования и перечисления страховщику страховой премии в размере 25517 рублей 33 копейки.

Суть остальных доводов представителя истца сводится к субъективной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вайшля И.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора *** от *** в части, предусматривающей включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 25517 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6913 рублей 32 копейки, неустойки в размере 25517 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Вайшля И.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 года.

...

Дело № 2а -1597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 декабря 2015 года

Усть-Абаканский районный суд ... в составе судьи С.М. Борец рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по ... к Вайшля И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России *** по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вайшля И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за *** гг. в общем размере ***, в том числе по транспортному налогу в размере ***., пени по транспортному налогу ***

В обоснование требований указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате транспортного налога был извещен налоговой инспекцией в форме уведомлений. По истечении срока по уплате транспортного налога ответчику в соответствии со ст.70 НК РФ были направлены требования об уплате налогов. Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица участвующие в деле о принятии административного искового заявления, извещены надлежащим образом. В определении о подготовке к рассмотрению административного дела судом было указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства. От ответчика возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства не ...

...поступило.

Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. ст. 291- 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вайшля И.И. является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате транспортного налога был извещен налоговой инспекцией в форме уведомлений ******г. и *** за ***

Названные уведомления содержит расчет транспортного налога за *** за автомобили: ***, государственный регистрационный знак *** за ***, *** государственный регистрационный знак *** за ***, и ***, государственный регистрационный знак *** за *** месяцев в общем размере ***. За *** год за автомобили: ***, государственный регистрационный знак *** за *** месяцев, ***, государственный регистрационный знак *** за *** месяцев и *** государственный регистрационный знак *** за *** месяца, в общем размере ***

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок транспортный налог за ***. и ***. оплачен не был, налоговым органом были направлены требования *** от ***. и *** от *** об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на ***. в срок до *** года.

Из дела также видно, что оплата недоимки ответчиком в установленный в требовании срок не производилась и до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 6 Закона РХ "О транспортном налоге" от 25 ноября 2002 года N 66. Начисление транспортного налога гражданам производится налоговым органом, которые ежегодно вручают им налоговое уведомление на уплату налога. Сумма налога подлежит уплате не позднее 01 ноября года, следующего за налоговым периодом ( в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных налоговых уведомления, требований об уплате налога суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

В требовании установлен срок его исполнения до *** года, обращение налогового органа в суд последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Проверив правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд находит его правильным, произведенным в соответствии требованиями налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вайшля И.И., проживающего по адресу: ... задолженность в сумме ***, в том числе по транспортному налогу в размере ***., пени по транспортному налогу ***.

Взыскать с Вайшля И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Борец