Вайсов Истроил Рахматович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2020 по иску Мусатова ОВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов О.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля соответствует <адрес> на 1 этаже.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным участником общей долевой собственности являлась ФИО1 (1/16 доля). Размер незарегистрированной доли в праве составлял 13/16.

По данным домовой книги на сентябрь 2002 г. в жилом доме в цоколе в <адрес> 1/16 доле были прописаны ФИО1 с сыном ФИО16 ФИО8, ФИО2, в 1/16 доле ФИО3, на 1 этаже <адрес> 1/16 доли ФИО4.

Истец указал, что ему, а также Богатыревой ЛД, подарившей ему долю в праве, не было известно о собственниках цоколя дома. С ДД.ММ.ГГГГ и до отчуждения доли, Богатырева Л.Д. пользовалась цоколем и пер...

...вым этажом.

Доля истца на 1 этаже находилась в ветхом состоянии вследствие заброшенного и полуразрушенного помещения в цоколе дома, по адресу: <адрес>. Истец самостоятельно, с разрешения жильцов, проживающих в квартирах 1 и 2, укрепил и отремонтировал цокольный этаж, установил окна и дверь, восстановил крышу. Истец проживает с семьей по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Споров по помещению нет. С момента вселения прошло 18 лет, а с момента владения предыдущим собственником Богатыревой Л.Д. 38 лет.

Ссылаясь на отсутствие собственников заброшенной доли, а также отсутствие информации о них, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности (размер доли в праве – 1/8) на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 198,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Бочарова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62-65 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченные судом к участию в деле участники долевой собственности на домовладение Вайсов ИР, Нестерова ВС, Толстова ММ извещены судом по месту нахождения объекта недвижимости, в суд не явились.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т. 1) принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 198,50 кв.м., жилой площадью 79,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 12 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иными участниками общей долевой собственности являются Толстова ММ (1/16 доля), Нестерова ВС (1/32 доля), Вайсов ИР (1/32 доля) (л.д. 13-14 т. 1).

По данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в жилом доме в цоколе в <адрес> 1/6 доле были зарегистрированы Толстова (Андрюшкина) ФИО1, ее сын Толстов (Андрюшкин) ДМ; в 1/16 доле Киреев АА; в 1/16 доли Лямасов ГС. Данные о лицах, зарегистрированных в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 23-42 т. 1).

Из пояснений стороны истца следует, что Богатырева Л.Д., являющаяся дарителем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала информацией о том, что у цоколя спорного дома имеется собственник, она пользовалась цоколем и первым этажом дома с 1982 г.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержится копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наследником ФИО9 является Долонова ПМ, наследственное имущество состоит из 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство удостоверено Гончаровой М.Н., зам. старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру № (л.д. 15-16 т. 1).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долонова ПМ по учетам не значится (л.д. 18 т. 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не числится, что следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно письму Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № объект недвижимого имущества – жилой дом, общая площадь 198,5 кв.м., жилая площадь 79,9 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, в реестре имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится (л.д. 21 т. 1).

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность городского округа Самара не передавался, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывался, что следует из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 22 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Мусатов О.В. более 18 лет владел открыто и непрерывно 1/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, добросовестно нес бремя содержания имущества, в частности, укрепил и отремонтировал цокольный этаж, установил в нем окна, дверь, восстановил крышу. С момента вселения в спорный объект недвижимости кто-либо не предъявлял к истцу претензий по поводу спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что истец мог пользоваться принадлежащей ему долей дома только посредством обустройства и использования цокольного этажа подтверждается планом кадастрового паспорта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он приобрел право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатова ОВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Мусатовым ОВ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.