Исажанов Талиб Исмаилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

представителя истца Исажанова Т.И. по доверенности Степаняна Н.Н.,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2015 по исковому заявлению Исажанова <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Исажанов Т.И. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование вышеуказанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Исажановым Т.И. и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Во исполнение условий кредитного договора, Исажановым Т.И. оплачен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству.

Просит признать недействительными условия, изложенные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в его пользу уплаченный страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рубле...

...й, расходы по оплате представителя – <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец Исажанов Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исажанова Т.И. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что услуга по личному страхованию заемщика была навязана банком в нарушение требований о свободе договора, ссылаясь на анкету-заявление и кредитный договор, согласно которым заемщик получил кредит в размере, превышающем сумму, которую он просил у банка в своем заявлении.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию заключил договор личного страховании с ООО <данные изъяты>». Истцом в банк было подано заявление о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. При этом страховая компания была им выбрана самостоятельно. Банк по заявлению истца перечислил страховую премию на счет выбранной им страховой организации полностью и, принимая во внимание, что банк не является выгодоприобретателем по договору, заключенному истцом со страховой компанией, отсутствуют основания полагать, что банк навязывал данную услугу заемщику с целью извлечения прибыли.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, основанные на том, что между банком ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен договор поручения, в соответствии с которым банк имеет право совершать юридические действия, связанные с оформлением и исполнением договоров страхования. Истец принял самостоятельное решение заключить договор личного страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью в полисе страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит истцу. Банк по оспариваемому договору страхования не является выгодоприобретателем. Кроме того, со ссылкой на ст.958 ГК РФ указал, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. В таком случае страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для возврата выплаченного страхового взноса.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Исажановым Т.И. и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого транспортного средства и страховой премии по договору добровольного личного страхования жизни в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-16). Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика Исажанова Т.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ по его поручению перечислил <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты>», где согласно договору купли-продажи (л.д.48-51) истец приобретал транспортное средство, а <данные изъяты> рублей - на счет страховой организации ООО <данные изъяты>», с которой им был заключен договор страхования согласно страховому полису (л.д.19). Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что банк с целью извлечения дополнительной прибыли навязывал такую услугу как личное страхование, суд установил, что согласно полису страхования по программе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора являются Исажанов Т.И. и ООО <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, либо его наследники. Условия, при которых бы страховая сумма подлежала уплате банку в страховом полисе отсутствуют (л.д.19). Кредитный договор содержит условие о получении кредитных денежных средств на оплату страхового взноса, что свидетельствует о том, что сумма страхового взноса определена как цель использования заемных средств, а не условие получения кредита.

Из п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Исходя из условий договора, видно, что истец мог и не воспользоваться услугами страхования, при заключении договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договора личного страхования определено в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и прямо выражено в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В доказательство этого обстоятельства представитель ответчика представил кредитный договор, заключенный с другим заемщиком, не содержащий условие о личном страховании (л.д. 52-54).

Кроме того, приобретение Исажановым Т.И. услуг ЗАО <данные изъяты> не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО <данные изъяты>», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование жизни и здоровья заемщика, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца в исковом заявлении о нахождении условий уплаты страхового взноса в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию. Заявление об оплате страхового взноса исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что действия банка по включению в кредитный договор условий о личном страховании не противоречат закону и не нарушают прав потребителя, поскольку предоставляют потребителю возможность выбора объема предоставляемых банком услуг. Доказательства того, что при заключении договора Исажанова Т.И. ввели в заблуждение относительно предоставляемых услуг ввиду неполноты предоставленной информации, в судебном заседании не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условий договора в части уплаты страхового взноса, его возврате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Исажанова <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий