Вакилов Ильнур Зинурович

Дело № 2-5446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакилов И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вакилов И.З. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 19 795,57 рублей, неустойки в размере 38 997,27 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. При составлении административного материала вина участников была указана обоюдной. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 096,07 рублей. Претензия истца о доплате 50 % ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Вакилов И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Третьи лица – Попов В.Р., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, пичиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Долгодеревенское-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Попов В.Р., и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Вакилов И.З. Согласно административному материалу, водитель Попов В.Р. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, водитель Вакилов И.З. нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей и свидетелей, опрошенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло на 18 км. автодороги <адрес> <адрес>, где автодорога является главной, а дороги на <адрес> и на озеро <адрес> являются второстепенными. На данном участке дороги организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, имеется разметка в виде двойной сплошной разделительной полосы. В день ДТП водитель Вакилов И.З. двигался на автомобиле «марка авто гос.рег.знак № по автодороге со стороны <адрес> в сторону с Аргаяш по крайней левой полосе. В это время водитель Попов В.Р. на автомобиле «марка авто гос.рег.знак № выехал со второстепенной дороги со стороны <адрес> (слева по ходу движения автомобиля истца) на автодорогу и предпринял маневр разворота, для этого он пересек полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Вакилов И.З., развернулся налево и вновь стал выезжать на полосу движения автомобиля под управлением Вакилов И.З. для завершения маневра разворота в сторону д. Абдырово, чем создал помеху для движения автомобилю истца. Для того, что бы избежать столкновения водитель Вакилов И.З. предпринял торможение и повернул руль влево, однако в связи с небольшим расстоянием между автомобилями столкновения с автомобилем под управлением Попов В.Р. избежать не удалось. Произошел удар передней левой частью автомобиля «марка авто» гос.рег.знак № а переднюю правую часть автомобиля «марка авто» гос.рег.знак №. От удара автомобиль под управлением Вакилов И.З. изменил траекторию движения – он и съехал в кювет справа по ходу движения данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителей, схемой происшествия, расположением автомобилей после столкновения, характером и локализацией повреждений транспортных средств.

Совершение Попов В.Р. маневра разворота на месте пересечении автодороги с второстепенными дорогами на <адрес>, так же подтверждается пояснениями свидетелей У,В.З, А.Н.Н., Х.И.Б., которые были получены сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала.

Пояснения свидетелей Попов В.Р. ЕЕ., С.Ю.В., которые были пассажирами автомобиля под управлением водителя Попов В.Р. суд расценивает, как недостоверные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, не согласуются с пояснениями независимых свидетелей А.Н.Н. и Х.И.Б.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Попов В.Р.. Совершая разворот на перекрестке, водитель Попов В.Р. в нарушение п.п. 13.9, 8.5 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вакилов И.З., приближающемуся по главной дороге. Кроме того, выехав на перекресток, Попов В.Р. должен был соблюдать п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом или разворотом должен был занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В связи с этим действия водителя Попов В.Р. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Вакилов И.З., нарушений правил дорожного движения, которые явились бы в причиной связи с происшествием, не имеется Указанные в справке о ДТП нарушения п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ водителем Вакиловым И.З. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность истца – Вакилов И.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Попов В.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании ООО «СК «Южурал-АСКО» заявление о страховом событии, представив все необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 61 096,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер выплаченной суммы страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением №ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами организация».

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «организация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 533,28 рублей, стоимость услуг оценщика составил 22 000,0 рублей.

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключения ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное ответчиком в обоснование произведенной истцу выплаты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «организация» не может быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результата произошедшего ДТП, поскольку он не содержит доказательств обоснованности применения стоимости запасных частей, расходных материалов и восстановительных работ, в нем не указаны источники цен на ремонтные работы и запасные части, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица, составившего расчет.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из доказательств представленных истцом относительно размера ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 161783,28 рублей ((137533,28 (стоимость восстановительного ремонта) + 22000,0 (оценка) + 2250,0 (эвакуатор)).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения, составит 100687,21 рублей (161783,28 - 61 096,07).

В тоже время истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19795,57 рублей ((137533,28 (стоимость восстановительного ремонта) + 22000,0 (оценка) + 2500,0 (эвакуатор):50%-61096,07), полагая, что вина участников данного ДТП была обоюдной.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям, в связи с этим сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом - 19795,57 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Вакилов И.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из административного материала, оба водителя были признаны виновными в данном ДТП. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания с учетом представленного административного материала произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенную страховщиком - 61096,07 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из суммы ущерба в размере 161783,28 рублей, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения (при наличии обоюдной вины) в размере 80891,64 рублей. Поскольку выплата была произведена частично (61096,07 рублей), сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 19795,57 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) неустойка составит 38997,27 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Претензию истца на момент обращения в суд не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 9897,78 рублей (19 795,57 *50%).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 6 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 791,82 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1091,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакилов И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Вакилов И.З. страховое возмещение в размере 19 795 рублей 57 копеек, неустойку в размере 38997 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9897 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1091 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь