Вакилова Альфия Зинуровна

Дело № 2-3879/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вакиловой А.З. к ООО «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, УТС, морального вреда, штрафа, расходов

Установил:

Вакилова А.З. обратилась в суд с иском к ООО «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, УТС, морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО Полис № № от 18.07.2014 года сроком на один год. Объектом страхования является автомобиль марки Мерседес Бенц 223602, №.

22.10.2014 г. в г. Уфа РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию по полису КАСКО.

Проведенный ООО «СК «Мегарусс-Д» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223602, регистрационный номер Р916ХР102 оценило стоимость ущерба с учетом износа в сумму 22 247 руб. 24 коп. и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 350 ООО «Экспер...

...тно-правовой центр» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 164 061,06 рублей без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Разница между расчетом ООО «СК «Мегарусс-Д» и проведенной независимой экспертизой составила 141 813 руб. 82 коп.

Таким образом, истец считает, что ООО «СК «Мегарусс-Д» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме 141 813 руб. 82 коп.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № 1049 от 06.03.2015 г. ООО «Экспертно-правовой центр» утрата товарной стоимости составила 24 075,00 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 2 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 141 813 руб. 82 коп., стоимость услуг оценщика по оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, УТС в размере 24 075 рублей, стоимость услуг оценщика по оценки УТС в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Вакилова А.З. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Вакиловой А.З. по доверенности Гаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мегарусс-Д» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого просят в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 года по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ПАО «Быстробанк».

В судебное заседание третье лицо ПАО «Быстробанк» не явился извещен, причина не явки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Объектом страхования является автомобиль марки Мерседес Бенц 223602, №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ФИО5 управлял автомобилем Мерседес Бенц 223602В не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису КАСКО.

Проведенный ООО «СК «Мегарусс-Д» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223602, регистрационный номер Р916ХР102 оценило стоимость ущерба с учетом износа в сумму 22 247 руб. 24 коп. и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 350 ООО «Экспертно-правовой центр» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 164 061,06 рублей без учета износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Разница между расчетом ООО «СК «Мегарусс-Д» и проведенной независимой экспертизой составила 141 813 руб. 82 коп.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № 1049 от 06.03.2015 г. ООО «Экспертно-правовой центр» утрата товарной стоимости составила 24 075,00 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 2 000,00 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) <данные изъяты>

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из отчета № 350 ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановления автомобиля составляет 164 061,06 рублей без учета износа, как следует из отчета № 1049 от 06.03.2015 г. ООО «Экспертно-правовой центр» утрата товарной стоимости составила 24 075,00 руб.

Изучив указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из представленных суду доказательств следует, что Вакиловой А.З. выплачено страховое возмещение в размере 22 247,24 рублей (л.д.14) и 165 888,82 рублей (л.д.31), всего 188 136,06 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями. Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение и размер утраты товарной стоимости в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости в сумме 6 000 рублей, стоимость услуг по определению УТС в сумме 2 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Верховного Суда РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что истец обращалась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с требования произвести выплату по договору добровольного страхования транспортного средства, которые добровольного до обращения истца в суд удовлетворены не были, то есть страховая выплата ответчиком была произведена уже в период рассмотрения дела, то с ответчика в пользу Вакиловой А.З. подлежит взыскать штраф.

Исходя из изложенного, размер штрафа составит (165 888,82 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 1 000 рублей (моральный вред) * 50% = 83 444,41 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 973,33 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакиловой А.З. к ООО «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, УТС, морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу Вакиловой А.З. моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей, штраф в размере 83 444,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вакиловой А.З. о взыскании суммы страхового возмещения, УТС к ООО «Мегарусс-Д» отказать.

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета 2 973,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2- 5341/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакиловой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Вакиловой А.З. об обязании передать поврежденные запасные части,

установил:

Вакилова А. З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»( далее по тексту ООО «СК Мегарусс-Д») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д». При обращении истца с заявлением к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту с целью определения размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубл...

...ей, стоимость услуг по оценке материального ущерба и размера УТС <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось со встречным исковым заявлением об обязанииВакиловой А.З. передать ООО СК «Мегарусс- Д» запасные части автомобиля <данные изъяты>, г/н № указав, что поскольку истец требует оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающее в себя стоимость новых запасных частей, то в соответствии с условиями Правил страхования (п.13.17), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на стороне ответчика возникает право требовать у истца подлежащих замене запасных частей, а именно: бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний.

На судебное заседание истец Вакилова А.З. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Вакиловой А.З. в судебном заседании ФИО12 действующий по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заключению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, однако указанной не служит основанием для освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с тем, что истец по встречному иску не обращался к истцу с досудебной претензией, чем лишил его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на счет Вакиловой А.З., открытый в ПАО «Быстробанк». Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Быстробанк». Размер компенсации морального вреда и услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Встречные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и 3-его лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Мегарусс-Д»и Вакиловой А.З. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхованияВакилова А.З. внесла страховую премию ответчику в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Лимит возмещения ущерба установлен <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являетсяПАО «Быстробанк». Форма выплаты страхового возмещения: ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлась Вакилова А.З. Неотъемлемой частью настоящего полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/номер №, принадлежащий на праве собственности Вакиловой А.З. на <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате которого повреждены переднее, заднее колесо, задний мост, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Вакилова А.З. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав, что от ремонта автомобиля по направлению страховщика отказывается, согласна на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что транспортное средство использовалось страхователем в коммерческих целях.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего имущества не установлено, доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 13.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту ( Правил) выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА Страхователем производится в течение 20 – ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Как следует изэкспертного заключение за №, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета за № ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что размер утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения объема и перечня ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, необходимых для устранения повреждений, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Консалтинговаякомпания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговаякомпания «Платинум» за № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующий объем и перечень ремонтных воздействий: замена следующих деталей: мост задний ( в сборе), стойка задняя, труба выхлопная ( средняя часть) резонатор, карданный вал в сборе, траверса АКПП замена, подрамник передний, бампер передний, поперечина пола задняя ремонт и окрас, брызговик колеса заднего замена, диски колес заднего и переднего, теплозащитный экран задний замена, боковина задняя права ремонт, окрас. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления события составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО "Консалтинговая компания «Платинум», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рубля.

Между тем, как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Вакиловой А.З., открытый в ПАО «БыстроБанк» перечислено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд относит к реальным убыткам, без которых у него не возникло бы право требования страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан банк, не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку указанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком, соответственно потребителем услуги по страхованию является именно Вакилова А.З., а не банк.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая правовая Помощь» и Вакиловой А.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, судсчитает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, сЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.13.17 Правил страхования, страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение произведено в полном объеме, суд приходит к мнению, что исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» об обязанииВакиловой А.З. передать истцу бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Вакиловой А.З. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вакиловой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Вакиловой А. З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Вакиловой А. З. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вакиловой А. З. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Вакиловой А. З. об обязании передать заменяемые запасные части удовлетворить в полном объеме.

Обязать Вакилову А. З. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» заменяемые запасные части к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №: бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний.

Взыскать с Вакиловой А. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2 – 1874 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «УРАЛСИБ») к Вакиловой А. З. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Вакиловой А.З. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» №-NJ3/04517, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых.

Согласно условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» банк согласно п. 10.3.4. вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием карт и /или реквизитов карт, эмитируемых банком.

Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с...

... договором для кредитной карты, условиями и тарифами.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вакилова А.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверты с уведомлением возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» №-NJ3/04517, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых.

Согласно условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» банк согласно п. 10.3.4. вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием карт и /или реквизитов карт, эмитируемых банком.

Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты, условиями и тарифами.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая условия Кредитного договора.

По состоянию на <данные изъяты>. общая сумма задолженности по договору составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Поскольку Вакилова А.З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользования денежными средствами не оплачивала, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по сумме начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойки (пени, штрафы), согласно действующего законодательства, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещением потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом размера суммы просроченного основного долга, суммы процентов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к Вакиловой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вакиловой А. З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Вакиловой А. З. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-NJ3/04517 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш.Сафиуллина

Дело №2-3959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой А. З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вакилова А.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» далее (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вакиловой А.З. на основании анкеты- заявления №.1 был предоставлен кредит в сумме 527 709,72 руб.

В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 148 658,72 руб.

Указанная сумма была списана единовременной ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате ранее удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 148 658,72 руб. по кредитному договору, однако Банк требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Вакилова А.З.. с учетом уточненных требований просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ОАО «УБРиР» незаконно удержанные средства в размере 148 658,72 руб., неустойку в размере 148 658,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 091,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 ...

...000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 53,29 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец Вакилова А.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

На судебном заседании представитель истца Вакиловой А.З. – Галикаев А.М., действующий по доверенности от 14.01.2016 года, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полая стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.08.2014 года между Вакиловой А.З. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ на сумму 527 709,72 руб. под 20% годовых сроком на 84 месяца. Кроме того, в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 148 658,72 руб.

Таким образом, в общую сумму кредита – 527 709,72 руб. включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 148 658,72 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований пункта 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, сформулированные банком, Вакилова А.З. была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании договора № недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в сумме 148 658,72 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 658,72 руб.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что применение к отношениям сторон положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) невозможно, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 148 658,72 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 091,48 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 091,48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 75 829,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Гусевой К.С. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 4595 руб. + 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакиловой А. З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный»

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вакиловой А. З. убытки в размере 148 658,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 091,48 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего в общей сумме 182750 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вакиловой А. З. штраф в размере 75 829,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вакиловой А.З. отказать

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4895 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Дело №7436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой А.З. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакилова А.В. ВЗ обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 81 228,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц 223602 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мерседес Бенц 223602 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размер...

...е 933 556,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 81 228,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Вакиловой А.З. автомобилю марки Мерседес Бенц 223602 г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – Мерседес Бенц 223602 г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 933 556,93 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет 81 228,00 рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 436,84 рублей (81 228,00*3%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 189 дней, размер неустойки за указанный период составляет 460 562,76 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 81 228,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 30 000,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 900,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 900,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакиловой А.З. к ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Вакиловой А.З. неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вакиловой А.З. к ООО «СК «Мегарусс-Д» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход бюджета в размере 2 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья Тимербаев Р.А

Д № 2-2941/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Вакиловой А. З., Вакилову Б. М., Мукову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Вакиловой А.З., Вакилову Б.М. о взыскании солидарно:

- задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей,

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год),

- судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- об обращении взыскания на заложенный автомобиль: Ид. № (VIN): № Особые отметки: взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>,

- об установлении его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перед...

...ан Мукову А.Р., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Муков А.Р. был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Вакиловой А.З. по доверенности Хужина Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд отсрочить исполнение решения суда, в связи с тем, что добровольное исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как транспортное средство у Вакиловой А.З. отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль, возбуждено уголовное дело. Ответчики для погашения долга перед банком приняли решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловой А.З. и ИП Т был заключен договор № на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Вакиловой А.З. (Заемщиком) и ПАО «БыстроБанк» (Банком) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства Ид. № (№ Особые отметки: взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>. Полная стоимость кредита – 15,400% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК, согласно условиям которого, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (Кредитором) и Вакиловым Б.М. (Поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Вакиловой А.З. обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавцом) и Вакиловой А.З. (Покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно выписке по счету Вакиловой А.З. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Вакиловым Б.М. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита, подлежащая уплате должником составляет <данные изъяты> рублей, срок поручительства устанавливается сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Заемщик Вакилова А.З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего Банком была направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств Вакиловой А.З. является поручительство Вакилова Б.М.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия Банка, направленная в адрес ответчиков, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Вакиловой А.З., Вакиловым Б.М. не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Вакиловой А.З., Вакилова Б.М. обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 14.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на будущее необоснованны.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения, всего 113 дней) составляет согласно графику платежей: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга)х14%/365х113= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков Вакилова А.З., Вакилова Б.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + <данные изъяты> рублей (просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан в собственность Мукова А.Р. В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Муков А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN): Z7С223602E0004817 Особые отметки: взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602 Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: 65195532054108 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства VIN: №, залогодателем которого является Вакилова А.З., залогодержателем - ОАО «БыстроБанк», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, залогодержатель ПАО «БыстроБанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер,

Доказательств того, что ответчик Муков А.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства и залог данного транспортного средства не прекращен.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков:

- Вакиловой А.З., Вакилова Б.М. солидарно составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, оставшаяся часть по 239,80 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета;

- Мукова А.Р. составляет <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика Вакиловой А.З. просила суд отсрочить исполнение решения суда на том основании, что добровольное исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, так как транспортное средство у Вакиловой А.З. отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль, возбуждено уголовное дело. Ответчики для погашения долга перед банком приняли решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловой А.З. и ИП Т был заключен договор № на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Суд, учитывая тот факт, что должники Вакилова А.З. и Вакилов Б.М. не уклоняются от исполнения решения, намерены произвести выплату, принимая во внимание размер задолженности, материальное и имущественное положения ответчиков, не позволяющие исполнить решение суда своевременно и в полном объеме, считает возможным отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Вакиловой А. З., Вакилову Б. М., Мукову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вакиловой А. З., Вакилова Б. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Вакиловой А. З., Вакилова Б. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN): <данные изъяты> Особые отметки: взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN: № Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: D год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Взыскать с Вакиловой А. З., Вакилова Б. М. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мукова А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.

ДЕЛО №2-7200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вакиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 268 руб. 17 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9292 руб. 68 коп.,

установил:

ПАО «Уральскийбанкреконструкциииразвития» обратился с указаннымиском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Уральскийбанкреконструкциииразвития» и ответчиком путем подписания Анкеты-заявления заключен кредитный договор № предоставлении кредита сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 515850 руб. 00 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммазадолженностисоставляет 609268 руб. 17 коп., в том числе: 515 850 руб. 00 коп. -задолженностьпо основномудолгу, 93418 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО

«Уральскийбанкреконструкциииразвития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральскийбанкреконструкциииразвития». В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральскийбанкреконструкциииразвития» не явился, висковомзаявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителябанка.

Ответчик Вакилова А.З. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена заказным письмом с обратным уведомлением, конверт на подготовку к судебному разбирательству вернулся с отметкой «истек срок хранения», согласно почтовому отслеживанию почтовых отправлений повестка на судебное заседание также не получена ответчиком. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Вакиловой А.З. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует в том числе, его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела,исковыетребования удовлетворяет по следующим основаниям.Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между «Уральскийбанкреконструкциииразвития» и ответчиком путем подписания Анкеты-заявления заключен потребительский кредитный договор № на сумму 515850 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев.Как следует из расчетазадолженностипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммазадолженностисоставляет 609268 руб. 17 коп., в том числе: 515 850 руб. 00 коп. -задолженностьпо основномудолгу, 93418 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчетзадолженностипо кредитному соглашению и по уплате процентов по указанному кредитному соглашению проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком. Факт заключения указанного договора на указанныхбанкомусловиях не был оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного договора суду представлено не было.Согласно ст.ст.309,310ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору портебительского кредита №, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, имеетзадолженностьперед банкомпо возврату полученного кредита, суд считает, чтоисковыетребования Публичного акционерного общества «Уральскийбанк реконструкциииразвития» овзысканиизадолженностипо кредитному договору № подлежат удовлетворению.Таким образом, с ответчика Вакиловой А.З. в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциии развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежитвзыскатьзадолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609268 руб. 17 коп., в том числе: 515 850 руб. 00 коп. -задолженностьпо основномудолгу, 93418 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.Также истец проситвзыскатьс ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9292 руб. 68 коп, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст.88ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика Вакиловой А.З. в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциииразвития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292 руб. 68 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциииразвития» к Вакиловой <данные изъяты> овзыскании задолженностипо кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскатьс Вакиловой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральскийбанкреконструкциииразвития»задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609268 руб. 17 коп., в том числе: 515 850 руб. 00 коп. -задолженностьпо основномудолгу, 93418 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292 руб. 68 коп, а всего 618560 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ

Судья Ибрагимова Ф.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>