Вакилова Эльвина Фидаилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22595/2019 (№ 2-2776/2019)

19 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (далее–ООО) "Тихая гавань" о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "Тихая гавань" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав объяснения Вакиловой Э.Ф. и её представителя Колесникова Н.Ю., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакилова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тихая Гавань» о взыскании, с учётом уточнения требований, задолженности по договору денежного займа от 15 ноября 2018 г. в размере 1 400 000 руб., невыплаченных процентов с 1 апреля по 15 мая 2019 г. – 7 479,45 руб., пени за неоплаченный основной долг с 16 мая по 7 июня 2019 г. - 61 600,00 руб., пени за невыплаченные проценты с 16 мая по 7 июня 2019 г. - 329,09 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 612,00 руб., 6 700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа, по условиям которого Вакилова Э.Ф. передала ООО "Тихая гавань" заёмные средства в размере 1 400 000,00 руб. по...

...д 13% годовых до 16 мая 2019 г. Ответчик обязательства по уплате процентов не выполняет с 1 мая 2019 г., основной долг с 16 мая 2019 г. не возвращен. Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. постановлено: "Исковые требования Вакиловой Э.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу Вакиловой Э.Ф, сумму основного долга в размере 1 400 000,00 руб., невыплаченные проценты за период с 01.05.2019 по 15.05.2019 – 7 479,45 руб., пени за неоплаченный основной долг за период с 16.05.2019 по 07.06.2019 в размере 30 000,00 руб., пени за невыплаченные проценты за период с 16.05.2019 по 07.06.2019 в размере 150,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 547,00 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Тихая гавань" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, чрезмерную завышенность суммы, взысканной в возмещение расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, Вакилова Э.Ф. указывает на отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки сумм в возмещение расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда на основании следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15 ноября 2018 г. между Вакилова Э.Ф. и ответчиком заключён договор денежного займа, по которому истцец передала в ООО "Тихая гавань" заёмные средства в размере 1 400 000,00 руб. под 13% годовых до 16 мая 2019 г. Ответчик свои обязательства по уплате процентов по договору надлежащими образом не выполняет с 1 мая 2019 г., основной долг с 16 мая 2019 г. не возвращён. Договором займа предусмотрена неустойка 0,2% за каждый день просрочки платежа. В этой связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб., по невыплаченным процентам с 1 апреля по 15 мая 2019 г. - 7 479,45 руб., по неустойке за неоплаченный основной долг с 16 мая по 7 июня 2019 г. - 61 600,00 руб., по неустойке за невыплаченные проценты с 16 мая по 7 июня 2019 г. - 329,09 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о снижении размера подлежащих взысканию договорных неустоек по ходатайству ответчика и снизил их размер до 30 000 руб. и 150 руб. соотвественно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканных сумм неустоек, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О отражено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек. Суд пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемых неустойки до 30 000 руб. и 150 руб., исходя из баланса интересов сторон, по приведённым в оспариваемом решении надлежащим образом мотивам.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и не находит оснований для дальнейшего снижения размеров взысканных оспариваемым судебным актом неустоек.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения взысканной первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворённых судом требований.

При снижении заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, основные требования истца удовлетворены судом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая снижение размеров неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для изменения взысканной с ООО "Тихая гавань" суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая гавань"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ситник И.А.

Дело №2-2776/2019

03RS0004-01-2019-002468-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием истца Вакиловой Э.Ф., ее представителя по устному ходатайству Колесникова Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Тихая гавань» - Чувашаева Д.Ж., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» - Шрайбера Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакиловой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вакилова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее – ООО «Тихая гавань») о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковое заявление было уточнено. В обоснование своих требований с учетом уточнений истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловой Э.Ф. (далее – замодавец) и ООО «Тихая гавань» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа №. Предметом договора являются денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., которые истица предала в собственность ответчику по договору займа, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки определенные договором займа (до ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 1 400 000,00 руб. Проценты за предыдущие 5 месяцев истице были начислены и выплачены, однако процен...

...ты за последний месяц ей не выплачены, также по настоящее не возвращена основная сумма займа. Таким образом, по договору займа образовалась задолженность в размере 1 482 422,78 руб., из них: невозвращенная сумма основного долга - 1 400 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 479,45 руб.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа:

1 400 000*0,2/100*22 (количество дней просрочки) = 61 600,00 руб. - пени по основному долгу

19 945,20 *0,2/100*22 (количество дней просрочки) – 329,09 руб. пени по неоплаченным процентам.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Тихая гавань» сумму основного долга в размере 1 400 000,00 руб., невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 479,45 руб., пени за неоплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600,00 руб., пени за невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,09 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612,00 руб., а также 6 700,00 руб.

Истец Вакилова Э.Ф., ее представитель по устному ходатайству Колесников Н.Ю.в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тихая гавань» - Чувашаев Д.Ж. в судебном сумму долга и договорных процентов не оспаривал, оставил разрешение требования на усмотрение суда, в части требований о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Шрайбер Р.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловой Э.Ф. и ООО «Тихая гавань» заключен договор денежного займа №.

Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 13% годовых.

Заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Проценты за предыдущие 5 месяцев ответчиком выплачены, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислены, также не возвращен основной долг в размере 1 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Вакиловой Э.Ф. о взыскании с ООО «Тихая гавань» суммы займа в размере 1 400 000,00 руб. и процентов по договору займа в размере 7 479,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 30 000,00 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа до 150,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 547,00 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакиловой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу Вакиловой Э. Ф. сумму основного долга в размере 1 400 000,00 руб., невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 479,45 руб., пени за неоплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., пени за невыплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 547,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья И.А. Ситник