Вакорина Юлия Юрьевна

дело № 2-1331/2024 (59RS0002-01-2023-005409-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 2 апреля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Вакорину А. А., Вакориной Ю. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232922,78рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Профи-Дом» обратилось с иском к Вакориным А.А., Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232922,78рублей, в том числе пени в размере 1684,21рубль; указав в его обоснование следующее.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги.

Вакорины А.А., Ю.Ю. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются собственниками данной квартиры и обязанными лицами по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Таким образом, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем, по заявлению ответчиков, мировым судьей вынесено определение об отмене...

... судебного приказа.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец вынужден обратиться с исковым заявлением.

Истец о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание его представитель не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просят в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, суд находит возможным в предварительном судебном заседании отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Вакорины Ю. Ю. и А. А. (л.д. 6-7, 84-88).

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

К требованиям о взыскании платы за жилье применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с наступления срока оплаты каждого платежа.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» обратилос к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 7).

Истец с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

По требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года срок исковой давности истек еще до обращения за судебным приказом, по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2019 года срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности за март 2019 года срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2019 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности за май 2019 года срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга в общем размере 232922,78рублей, в том числе и пени, не имеется.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано, то требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению (ст. 207 ГК РФ).

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации: в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая все изложенное, суд считает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать в иске, заявленном Обществом в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Вакорину А. А., Вакориной Ю. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232922,78рублей

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Обществом в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Вакорину А. А., Вакориной Ю. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232922,78рублей.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.

УИД 59RS0002-01-2023-005409-57

Дело 33-629/2024 (33-14411/2023, М-3919/2023)

Судья - Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Вакорину Антону Алексеевичу, Вакориной Юлие Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом», обратившись в суд с иском к Вакорину Антону Алексеевичу, Вакориной Юлие Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения с последующим отнесением оплаты государственной пошлины за счет должников.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» оставле...

...но без движения до 23.11.2023, поскольку не приложен документ об оплате государственной пошлины, не представлен расчет заявленных ко взысканию сумм.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом», в частной жалобе просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что определение судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 А50-38295/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий И.З. Маслохутдинов. Полагает, что в подтверждение тяжелого имущественного положения обществом приложен исчерпывающий перечень документов, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, подтверждающий отсутствие денежных средств на счетах. Заявленное ходатайство не противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в полном объеме (за требования о взыскании 232 922 рублей 78 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 529 рублей 23 копейки), поэтому оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, учитывая заявленные основания и предмет иска, не усмотрел. Также указал, что истцом не приложен к иску расчет заявленных к взысканию сумм.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем к исковому заявлению были приложены: сведения об открытых банковских счетах на 19.10.2023; справка из банка об отсутствии на счетах денежных средств от 18.10.2023.

Также истцом представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 **/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий И.З. Маслохутдинов.

Из представленных документов следует, что на момент обращения в суд 02.11.2023 у истца отсутствовали денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Судом необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 № 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Кроме того лишение доступа к правосудию приведет к отсутствию возможности формирования конкурсной массы за счет судебного взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно являться основанием невозможности реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему иску.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024.