Вакуленко Дмитрий Васильевич

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-881/2025

№ 2-5/2024

УИД 23RS0046-01-2022-000235-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакуленко Д.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2024 года

по иску Потребко А.Л. к Вакуленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Потребко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Вакуленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между сторонами 08.11.2021 был заключен договор займа на сумму 150 000,00 рублей со сроком возврата 08.12.2021. В указанную дату заем не был возвращен.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2024 года исковое требование Потребко А.Л. удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Вакуленко Д.В. (ИНН ***) в пользу Потребко А.Л. (ИНН ***):

- задолженность по договору займа в размере 150 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вакуленко Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств досудебного порядка разрешения спора. Считает, что суд первой ин...

...станции должен был приостановить рассмотрение дела, поскольку ответчик в период рассмотрения дела принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку представленное Вакуленко Д.В. 29 января 2025 года (Входящий номер 2763) Командировочное удостоверение от 24 января 2025 года №*** является ненадлежащим доказательством нахождения ответчика в районе СВО.

Согласно данного Командировочного удостоверения старший сержант Вакуленко Д.В. командирован в г. Владикавказ, срок командировки с 25 января 2025 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ у судебной коллегии не имелось.

Рассматривая поступившую апелляционную жалобу по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между Потребко А.Л. и Вакуленко Д.В. 08.11.2021 заключен договор займа на сумму 150 000,00 рублей со сроком возврата 08.12.2021.

В подтверждение договора займа заемщиком Вакуленко Д.В. написана расписка, подлинник которой предоставлен суду (л.д. 88).

Истец указывает, что в указанную дату заем не был возвращен в связи с чем, направил досудебное требование ответчику, а в последующем- в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку доказательств возврата заемных средств ответчик суду не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, взыскал их с ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, находящегося в данный период на СВО.

Указанный довод судебной коллегией проверен, однако, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу и дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку суд посчитал представленные документы ненадлежащим доказательством нахождения ответчика в районе СВО.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика предоставлял суду копию справки о нахождении ответчика в районе выполнения специальной военной операции с 01.03.2023, а в судебном заседании 17.05.2023 подлинник справки о нахождении ответчика в районе СВО с 28.02.2023.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу было приостановлено до окончания службы ответчика в районе СВО.

В целях соблюдения процессуальных сроков нахождения дела в суде, судом первой инстанции были направлены запросы в войсковую часть 74814 (г. Буденновск) о нахождении ответчика в зоне СВО.

08.10.2024 на запрос суда от врио командира войсковой части ***поступили справка, согласно которой ответчик находился в зоне СВО с 01.03.2023 по 11.01.2024 и копия приказа врио командира войсковой части от 21.09.2023 № 230 (по строевой части) г. Буденновск о назначении Вакуленко Д.В. на должность инспектора отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры в г. Ставрополь с 21.09.2024.

Указанные документы поступили в суд почтовым отправлением в ответ на запрос суда, оформлены и заверены надлежащим образом по госту.

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Представленные в суд 22.10.2024 Шаптала Ю.Е. справка и выписка из приказа о нахождении ответчика с 08.09.2024 в районе СВО, суд посчитал недостоверными, т.к. они не соответствует официально полученной судом информации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ответа Войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2024 №40/1375 на судебный запрос, Справка и Выписка из приказа, направленные 22.10.2024 от представителя ответчика Шаптала Ю.Е. в суд, являются недействительными, поскольку Справка №2864 от 21.10.2024 в Книге регистрации исходящих документов в/ч *** за 21.10.2024 на 13 л. В 1 экз. не зарегистрирована.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым решением суда апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом первой инстанции решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2024.

дело № 2-765/2023

23RS0046-01-2022-000235-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Потребко Алексея Леонидовича к Вакуленко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Потребко А.Л. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Вакуленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24.08.2022 года дело передано по подсудности и поступило 16.12.2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако...

...ном.

Ответчик Вакуленко Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес относится к территории Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 40, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Потребко Алексея Леонидовича к Вакуленко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов