Вакуленко Григорий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе:

судьи Красновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касачёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Вакуленко Г.Н. – Фокина А.В. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года о возврате искового заявления Вакуленко Григория Николаевича к Могилиной Инессе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко Г.Н. обратился в суд с иском к Могилиной И.В. с требованиями взыскать с Могилиной И.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., неустойку с Дата изъята по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 16.02.2024.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.02.2024 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 26.01.2024 истцом в установленный срок устранены не в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца Вакуленко Г.Н. – Фокин А.В., просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия, указав, что соглашение между истцом и ответчиком, заключенное Дата изъята было расторгнуто с Дата изъята , с этого времени на стороне ответчика образовалось неосновательное об...

...огащение, которое подлежит возврату истцу.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку соглашение заключалось для производства работ на объекте «Детский сад в мкрн. Ново-Ленино», которые не предназначались для личных нужд истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Вакуленко Григория Николаевича к Могилиной Инессе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, однако истцом не приведены основания заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, при наличии взаимных обязательств на основании заключенного соглашения.

Возвращая исковое заявление Вакуленко Григория Николаевича к Могилиной Инессе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено, указав, что на заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки не являются основаниями, по которым исковое заявление Вакуленко Г.Н. считается поданным без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Вакуленко Г.Н. подробно изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав, также указал соответствующие нормы законодательства.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Вакуленко Г.Н. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, какие-либо процессуальные основания, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае у судьи отсутствовали.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года о возврате искового заявления Вакуленко Григория Николаевича к Могилиной Инессе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отменить, исковой материал направить в Шелеховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2023-008957-67

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-8359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2024 по иску Кондратьева В.Н. к Вакуленко Г.Н., ТСЖ «Прогресс» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, понуждении освободить арендуемое парковочное место, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кондратьева В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к Вакуленко Г.Н., ТСЖ «Прогресс», указал в его обоснование, что является собственником парковочного места Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, вблизи которого припаркован мотоцикл Вакуленко Г.Н. Указанный мотоцикл мешает использованию принадлежащего истцу парковочного места, препятствует полному открытию входной двери, затрудняет пеший вход/выход в зоны паркинга в случае массовой эвакуации, создает препятствие проезду пожарной машины в случае возгорания. Также, указанный мотоцикл нарушает нормы пожарной безопасности, создает препятствие движению и маневрированию других автомобилей. Неофициальные обращения истца к председателю управляющей компании оставлены без ответа. В ответ на жалобу Кондратьева В.Н. управляющей компанией собственнику мотоцикла вручено уведомление об о...

...свобождении помещения общего пользования собственников дома <адрес изъят>.

Кондратьев В.Н. просил суд признать договор аренды нежилого помещения от Дата изъята в части расположения арендуемого парковочного места, заключенный между ТСЖ «Прогресс» и Вакуленко Г.Н., недействительным, обязать ТСЖ «Прогресс», Вакуленко Г.Н. освободить арендуемое парковочное место от мотоцикла (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, взыскать с ТСЖ «Прогресс», Вакуленко Г.Н. в пользу Кондратьева В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился Кондратьев В.Н., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства. Указывает, что арендованная ответчиком часть нежилого помещения не является стоянкой, ответчиком занято место у стены, примыкающей к нежилому помещению, которое является входом в подсобное помещение, которое, в свою очередь, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к территории мест общего пользования, управление которым осуществляет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании мест общего пользования, поскольку мотоцикл ответчика преграждает вход в подсобное помещение.

Судом не проверено, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома использование подсобного помещения изменено на использование в качестве мусоприемной камеры, а технический паспорт составлен на момент окончания строительства и не был изменен с учетом изменения использования подсобного помещения.

Считает, что ответчиками при заключении договора аренды не соблюдены требования «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СниП 21-02-99*» стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», утвержденные Приказом Минстроя России от 5 октября 2023 года № 718/пр, поскольку нарушены минимально допустимые радиусы разворота как для автомобиля истца, так и для мотоцикла ответчика. Обращает внимание на использование ответчиком части помещения не по прямому назначению в связи с отсутствием знака о возможности стоянки мотоцикла на указанном месте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вакуленко Г.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие истца Кондратьева В.Н., ответчика Вакуленко Г.Н., представителя ответчика ТСЖ «Прогресс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца Кондратьева В.Н., действующего в порядке передоверия, Ромицина А.И., представителя ответчика Вакуленко Г.Н. по доверенности Фокина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 с. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Кондратьев В.Н. является собственником парковочного места Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Вакуленко Г.Н. является собственником мотоцикла (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят.

Дата изъята между ТСЖ «Прогресс», в лице председателя правления ФИО8 (арендодатель) и Вакуленко Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение. Недвижимое имущество указано в «Описании недвижимости» (приложение Номер изъят к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 указанного договора от Дата изъята , арендатор использует «Недвижимое имущество» для следующих целей: парковочное место мотоцикла.

При этом арендатор осведомлен, что недвижимое имущество является общим имуществом собственников ТСЖ «Прогресс» - многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес изъят> (п. 1.3 договора).

Срок действия договора составляет 11 месяцев и вступает в силу с Дата изъята . Договор будет считаться автоматически продленным на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора и не заявит об этом другой стороне за 3 месяца до окончания срока действия договора.

В соответствии с приложением Номер изъят к названному договору аренды, схемой расположения предмета аренды, а также на основании акта приема-передачи от Дата изъята к договору, в аренду Вакуленко Г.Н. предоставлено нежилое помещение по адресу <адрес изъят>, площадью 2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом договора аренды недействительным, в том числе и в части расположения парковочного места мотоцикла ответчика Вакуленко Г.Н. и, соответственно требований об освобождении парковочного места.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от Дата изъята , необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе между сторонами достигнуто условие о предмете договора, о размере платы, о сроке аренды. При этом предмет договора не только указан в приложении 1 к договору, но и обозначен на схеме подвального помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о нецелевом использовании нежилого помещения со ссылкой на данные технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, из которого следует, что часть арендуемого Вакуленко Г.Н. помещения, является помещением с обозначением «I», которое имеет назначение стоянки. Сведений о том, что занимаемое парковочное место является мусороприемной камерой, материалы дела не содержат, указание в договоре аренды от Дата изъята на то, что передаваемое помещение является мусороприемной камерой, на выводы суда не повлияло, поскольку указанное обозначение противоречит техническому паспорту.

Доводы об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ «Прогресс» ФИО8 на заключение указанного договора, судом первой инстанции также были оценены и отклонены со ссылками на представленные сторонами с ходе судебного разбирательства доказательства, нормы жилищного законодательства и локальные нормативные акты собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес изъят>, о компетенции товарищества собственников жилья по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды, заключенного Вакуленко Г.Н. и ТСЖ «Прогресс», в том числе, доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное парковочное место, истцом не представлено.

При этом, ответчиками Вакуленко Г.Н. и ТСЖ «Прогресс» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства законности заключенного между ними и оспариваемого истцом договора аренды с учетом норм действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы практически аналогичны содержанию искового заявления и позиции истцовой стороны, поддержанной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за исключением появившихся ссылок на нарушения «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденные утв. Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 776/пр в ред. от 17.09.2019), поскольку нарушены минимально допустимые радиусы разворота как для автомобиля истца, так и для мотоцикла ответчика.

Между тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05 октября 2023 года № 718/пр, утв. новый Свод правил СП 113.13330.2023, доказательств нарушения которого истцом не представлено, а утверждения о том, что при стоянке мотоцикла ответчика радиус разворота для постановки транспортного средства истца значительно уменьшается является голословным и не свидетельствует о нарушении каких-либо норм.

При этом в ходе выездного судебного заседания и на основании представленных истцом в материалы видеозаписей судом первой инстанции достоверно установлено, что мотоцикл не является препятствием при парковке истца, а разная длительность парковки вызвана радиусом въезда транспортного средства истца для осуществления парковки, а не наличием или отсутствием мотоцикла на месте парковки.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием представителя ответчика Фокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-005809-05 (2-4944/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СОТ» об обязании освободить самовольно занятое место на подземной парковке, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ООО «СОТ» об обязании освободить самовольно занятое место на подземной парковке, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником парковочного места <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Поблизости с принадлежащим ФИО1 парковочным местом хранится мотоцикл неизвестного лица. Указанный мотоцикл мешает использованию принадлежащего ФИО1 парковочного места. Транспортное средство стоит на месте, в котором не установлено парковочное место, в том числе, затрудняет пеший вход/выход зоны паркинга, в силу невозможности полного открытия входной двери, так как в случае массовой эвакуации, выйти из подземного паркинга невозможно, что является небезопасным для жизни и здоровья людей. Также, указанный мотоцикл нарушает пожарную безопасность тем, что создает препятствие проезду пожарной машины, в случае возгорания.

По данному факту неоднократно направлялись обращения председателю УК в неофициальном виде (имеется переписка с фотографиями в мобильных приложениях обмена сообщениями), но все жалобы были оставлены б...

...ез рассмотрения. Кроме того, нахождение на общей территории подземной стоянки мотоцикла неизвестного лица нарушает противопожарные нормы, так как создает препятствие движению и маневрированию других автомобилей.

Изложив указанные аргументы была подана жалоба в УК, которая ответом за исх. № б/н от <Дата обезличена> сообщила, что вручила уведомление собственнику мотоцикла об освобождении помещения общего пользования собственников <адрес обезличен>.

Был осуществлён запрос в УК о предоставлении доказательств того, что такое уведомление об освобождении помещения общего пользования собственников <адрес обезличен> было действительно вручено собственнику мотоцикла, на что УК дала ответ, что такие доказательства отказывается предоставлять, а также, что у управляющей компании отсутствуют полномочия устанавливать личность собственника автомобиля.

ФИО1 направлено исковое заявление в Свердловский районный суд <адрес обезличен> к ООО «Прогресс - Сервис» об устранении нарушения пожарной безопасности. Гражданское дело <Номер обезличен>.

Из возражения ООО «Прогресс - Сервис» на исковое заявление по гражданскому делу установлен собственник мотоцикла Harley - Davidson гос. помер 6915 АР 78 - ФИО2. В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между ТСЖ «Прогресс» в лице председатели правления и ФИО2, предметом договора является парковочное место мотоцикла.

В связи с чем истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятое место на подземной парковке по адресу <адрес обезличен> от мотоцикла Harley - Davidson гос. помер 6915 АР 78, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Слинько А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена лично под подпись, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2- Фокин А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, чтосогласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г Лермонтова <адрес обезличен>, Таким образом, он является членом ТСЖ «Прогресс» права, предоставленные законом ему, как члену товарищества, в том числе и прав общим имуществом товарищества без получения разрешения других собственнике ограниченных законом (пункт 7.1. Устава ТСЖ «Прогресс»).

Пунктом 6 Протокола <Номер обезличен> внеочередного общего заочного собрания от <Дата обезличена> собственниками помещений ЖК «Прогресс» было принято решение наделить Правление ТСЖ «Прогресс» в лице председателя правления правом определения условий и заключения договоров об использовании общего имущества собственников в числе прочих и МКД по адресу: <адрес обезличен>, который непосредственно относится к предмету настоящего спора. Протоколом заседания правления ТСЖ «Прогресс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правления единогласно, по третьему вопросу приняли решение заключить договор аренды парковочного места площадью 2 кв.м, с ответчиком ФИО2

Договором аренды нежилого помещения от 01.10.2022г. ТСЖ «Прогресс» заключило договор аренды парковочного места площадью 2 кв.м., в месте расположения общего имущества, что имело полное право. В настоящее время договор аренды пролонгирован н календарный период в 11 месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Утверждение истца о том, что припаркованный мотоцикл создает препятствие маневрированию автомобильного транспорта, чем нарушает противопожарные нормы, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Так как расстояние от места парковки до места парковки истца составляет 7 и более метров и не может быть препятствием для маневрирования и тем более движения транспорта истца. Кроме того, дверь рядом с парковочным местом ведет в глухое помещение, которое используется как архив и не влияет на эвакуационные выходы с парковки, расположение горючих материалов с парковкой мотоцикла нет. В связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СОТ»в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ООО "ЛК Эволюция", УК "Прогресс-Сервис", ТСЖ "Прогресс" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 3,4 ГПК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 является собственником парковочного места <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Рядом с принадлежащим ФИО1 парковочным местом хранится мотоцикл ответчика, который мешает использованию принадлежащего ФИО1 парковочного места. Транспортное средство стоит на месте, в котором не установлено парковочное место, в том числе, затрудняет пеший вход/выход зоны паркинга, в силу невозможности полного открытия входной двери, так как в случае массовой эвакуации, выйти из подземного паркинга невозможно, что является небезопасным для жизни и здоровья людей. Также, указанный мотоцикл нарушает пожарную безопасность тем, что создает препятствие проезду пожарной машины, в случае возгорания.

Из материалов дела следует, что истец по вопросу обязания ФИО2 освободить самовольно занятое место на подземной парковке по адресу <адрес обезличен> от мотоцикла Harley - Davidson гос. помер 6915 АР 78, обращался с письменными заявлениями в <адрес обезличен>, ООО УК «Прогресс-Сервис».

Согласно поступившего по запросу суда ответа ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником мотоцикла Harley Davidson гос. помер 6915 АР 78 является ООО «СОТ» на основании договора лизинга <Номер обезличен>_2944 от <Дата обезличена>.

Суду представлен договор аренды транспортного средства мотоцикла Harley Davidson гос. помер 6915 АР от <Дата обезличена> заключенный между ООО «СОТ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Как следует из ответов ООО УК «Прогресс-Сервис» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в адрес собственника мотоцикла Harley Davidson гос. помер 6915 АР 78 направлено уведомление о необходимости освободить помещение общего имущества.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ТСЖ «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основной вид деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Прогресс», утвержденным <Дата обезличена> лица, приобретающие помещение в многоквартирном доме, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на данное помещение (п. 4).

В собственности Товарищества может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество (жилые дома, земельные участки) в котором создано Товарищество (п. 5).

Член Товарищества имеет право: самостоятельно, без согласования с другими членами Товарищества, пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме. Участвовать в деятельности Товарищества как лично, так и через своего представителя, а также избирать и быть избранным в органы управления Товарищества. Вносить предложения по совершенствованию деятельности Товарищества, устранению недостатков в работе его органов. Возмещать за счет средств Товарищества расходы, понесенные в связи с предотвращением нанесения ущерба общему имуществу. Получать от Правления, Председателя Правления Товарищества, Ревизора данные о деятельности Товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах. Присутствовать на заседаниях Правления Товарищества. Осуществлять другие права, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами, настоящим Уставом. Права члена Товарищества у собственников помещений возникают с момента вступления в члены Товарищества. Права членов Товарищества и не являющихся членами Товарищества собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах). Члены Товарищества и не являющиеся членами Товарищества собственники помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) имеют право получать от органов управления Товарищества информацию о деятельности Товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Уставом Товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления Товарищества (п. 6).

Член Товарищества обязан: содержать находящееся в его собственности помещение в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт за свой счет; использовать находящееся в его собственности помещение в многоквартирном доме по его назначению с учетом ограничений, установленных действующим Законодательством; использовать объекты общей собственности только по их прямому назначению, не нарушая прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию данными объектами; выполнять требования настоящего Устава, решения Общего собрания членов Товарищества, Правления Товарищества, Председателя Правления Товарищества; нести ответственность за своевременность и полноту исполнения обязательств по внесению членских взносов, оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание находящегося у него в собственности жилого помещения; соблюдать технические, противопожарные и санитарные, правила содержания земельных участков, жилых домов, в которых создано Товарищество, и прилегающей территории (п. 7).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников ЖК «Прогресс» многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес обезличен>, 267/2, 267/3, 267/4, 281/1, 281/2, 281/3 от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> право определения условий и заключения договоров аренды общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес обезличен>, 267/2, 267/3, 267/4, 281/1, 281/2, 281/3 передано правлению ТСЖ «Прогресс».

Согласно договора оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> ТСЖ «Прогресс» передало ООО «Прогресс-Сервис» функции по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с п. 3.3.3 договора собственники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими плитами и другими приборами. Не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, мусоросборных шахт. Выполнять требования пожарной безопасности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес обезличен>.

Как следует из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания правления ТСЖ «Прогресс» полномочными членами правления (что следует из представленного протокола <Номер обезличен> общего собрания членов ТСЖ «Прогресс») принято решение о заключении с жителем дома по адресу <адрес обезличен> ФИО2 договора аренды участка подземной парковки площадью 2 кв.м. по цене 1 500 рублей в месяц на 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации.

Суду представлены акт приема передачи от <Дата обезличена> договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между ТСЖ «Прогресс» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>, площадью 2 кв.м., стоимость договора аренды 1 500 рублей в месяц. Договор заключен на 11 месяцев и будет считаться автоматически продлённым на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора и не заявит об этом другой стороне за 3 месяца до окончания срока действия договора.

В соответствии с представленным платежном документом по операции онлайн, ФИО2 в полном объеме оплачена арендная плата за место.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что правом определения условий и заключения договоров аренды общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес обезличен>, 267/2, 267/3, 267/4, 281/1, 281/2, 281/3 наделено ТСЖ «Прогресс».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, на основании протокольного решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания правления ТСЖ «Прогресс» рассмотрен вопрос о заключении с ответчиком договора аренды участка подземной парковки площадью 2 кв.м., на основании которого <Дата обезличена> заключен договор аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> между ТСЖ «Прогресс» и ФИО2

Следовательно, ответчик ФИО2 использует нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>, площадью 2 кв.м. на законных основаниях в соответствии с договором аренды от <Дата обезличена>,решение о предоставлении на возмездной основе парковочного места принято правомочным органом; данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение мотоцикла на подземной парковке в соответствии с договором аренды нарушает требования пожарной безопасности и какие именно, суду истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что мотоцикл мешает проезду транспортных средств, в том числе проезду транспортного средства истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании освободить самовольно занятое место на подземной парковке, удовлетворению не подлежат. Место на подземной парковке самовольно занятым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании освободить самовольно занятое место на подземной парковке, требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в котором судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СОТ» об обязании освободить самовольно занятое место на подземной парковке, о взыскании расходов на представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, оплаты государственной пошлины, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Палагута Ю.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 25.12.2023