Нужных Юрий Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8180/2019

(2-322/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужных <данные изъяты> к Туртурика <данные изъяты>, Туртурика <данные изъяты>, Туртурика <данные изъяты>, Погорельцеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Туртурика <данные изъяты> к Нужных <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску Туртурика <данные изъяты> к Нужных <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Туртурика <данные изъяты> и Туртурика <данные изъяты>

на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нужных Ю.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцеву И.Ф. (далее - ответчики), в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять с регистрационного учета и выселить указанных лиц. В обоснование требований сослался на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, ответчики не являются членами его семьи, каких-...

...либо договорных обязательств о сохранении прав пользования жилым помещением между ними не существует, регистрация и проживание ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением как собственника.

Ответчики Туртурика В.Ф. и Туртурика Н.И. обратились с самостоятельными встречными исками о сохранении за каждым права пользования указанным жилым помещением сославшись на достигнутую с предыдущим собственником жилого дома Залозневым Д.Н. договоренность о сохранении права пользования. Спорное домовладение является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Они постоянно проживают в указанном доме, также в нем проживает брат Туртурика В.Ф. - Погорельцев И.Ф..

Заочным решением суда, требования Нужных Ю.А. удовлетворены в части. Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцев И.Ф. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Новотроевка, ул. Охотничья, д. 11. За Погорельцевым И.Ф. признано право пользования жилым помещением до 1.05.2020. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход Нужных Ю.А., а также в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области. В удовлетворении встречных исков Туртурика В.Ф. и Туртурика Н.И. к Нужных Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Туртурика Н.И. и Туртурика В.Ф. просят решение отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований – отказать. В обоснование приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание назначенное судом апелляционной инстанции на 10 декабря 2019 года явился, просил решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Требования, изложенные в просительной части возражений на апелляционную жалобу, в части досрочного снятия с регистрационного учета и выселении Погорельцева И.Ф. не поддержал. Об отложении рассмотрения дела на 24.12.2019 был извещен под расписку, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчики Туртурика К.Н. и Погорельцев И.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Заказное письмо в адрес Туртурика К.Н., возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение. Более того, Туртурика В.Ф. и Туртурика Н.И извещены надлежащим образом, что подтверждается текстом телефонограммы составленной помощником судьи. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не реализовавших процессуальное право на личное, непосредственное участие в рассмотрении дела.

Погорельцевым В.Ф., а также Туртурика К.Н. решение не обжалуется.

Выслушав заключение прокурора, поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части признания утратившими право пользования и выселении Туртурика Н.И. и Туртурика В.Ф., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что последние членами семьи нового собственника не являются, соглашения о сохранении права пользования с новым собственником заключено не было, фактически в спорном доме не проживают.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях материального закона.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела Туртурика В.Ф. на основании решения Корочанского районного суда от 18.07.2005 являлась собственником жилого дома расположенного по <адрес> оставшиеся после смерти ее отца Погорельцева Ф.М., умершего 14.12.2004 (л.д. 38).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2016 Залознев Д.Н. приобрел у Туртурика В.Ф. земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 53,7 кв.м, находящиеся по <адрес> (л.д. 48-49).

Нужных Ю.А. на основании договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного с Залозневым Д.Н., приобрел спорный дом и участок. Договор купли-продажи заключен с использованием кредитных средств, дом находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Несмотря на отчуждение дома, в доме продолжают быть зарегистрированы предыдущий собственник Туртурика В.Ф. и члены её семьи: Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцев И.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ни договором купли-продажи от 25.03.2016, заключенным между Туртурика В.Ф. и Залозневым Д.Н., ни договором купли-продажи от 09.10.2017, заключенным между Залозневым Д.Н. и Нужных Ю.А., не предусмотрено сохранение за Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцевым И.Ф. права пользования спорным жилым помещением.

Сведений о достижении между сторонами договоров соглашения о сохранении за ответчиками по первоначальному иску права пользования спорным домом или об обременении объекта недвижимости правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на наличие устной договоренности с Залозневым Д.Н. о праве пользования домом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

То что, Залознев Д.Н. не предъявлял требований о выселении последних, либо прекращении права пользования или признании утратившими право пользования, не свидетельствует о наличии договоренности.

Собственник, исходя из вышеприведенных положений материального закона, по своему усмотрению распоряжается своим имуществом.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, последние не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования домом предыдущими собственниками и членами его семьи.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений Нужных Ю.А., последний приобрел дом и земельный участок, в том числе, за счет кредитных средств и лишен возможности реализовать полноценно свои права собственника, неся убытки в виде уплаты процентов по кредиту. Более того, как следует из возражений, поданных на апелляционную жалобу, ответчики не производят оплату коммунальных платежей, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Ссылка на то, что апеллянты не имеют иного жилья, неубедительна и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Как установлено судом на основании справок администрации Плосковского сельского поселения от 16.05.2019 № 145/391 (л.д. 12), от 06.09.2019 № 145/660 (л.д. 181), апеллянты в спорном доме, а также на территории Плосковского сельского поселения не проживают.

Факт не проживания апеллянтов в спорном доме подтверждается актом обследования домовладения.

Согласно сведениям Корочанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от 17.07.2019 № 03-08/389 (л.д. 107-108) у Туртурика В.Ф. по состоянию на 17.07.2019 на территории Белгородской области зарегистрированы права в отношении трех земельных участков.

Доводы апеллянтов о том, что они работают в городе Белгороде, а администрация проверяла домовладение в дневное время, когда они находились на работе и, соответственно, о проживании в доме, относимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что в доме проживает только Погорельцев И.Ф.

Кроме того апеллянты, исходя из правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе противоречат сами себе. Ссылаясь на то, что проживают в доме, а затем, указывая на то, что только зарегистрированы в нем.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Нужных Ю.А.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г. по делу по иску Нужных <данные изъяты> к Туртурика <данные изъяты>, Туртурика <данные изъяты>, Туртурика <данные изъяты>, Погорельцеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Туртурика <данные изъяты> к Нужных <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску Туртурика <данные изъяты> к Нужных <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-322/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: истца-ответчика Нужных Ю.А., помощника прокурора Корочанского района Федоровской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужных Ю.А. к Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцеву И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Туртурика В.Ф. к Нужных Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску Туртурика Н.И. к Нужных Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Нужных Ю.А. является собственником жилого помещением <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.10.2017. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцев И.Ф.

Дело инициировано иском Нужных Ю.А., который с учетом увеличения исковых требований (л.д. 104) просил признать Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцева И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить указанных лиц из жилого помещения.

В обоснование иска сослался на то, что ответчики не являются членами его семьи, каких-либо договорных обязательств о сохранении права пользования жилым помещением между ними не существует, регистрация и проживание ответчиков ограничив...

...ает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением как собственника.

Ответчики Туртурика В.Ф. (л.д.84-85) и Туртурика Н.И. (л.д.168-169) обратились со встречным иском к Нужных Ю.А. о сохранении за ними право пользования жилым помещением <адрес>, ссылаясь на то, что по решению суда от 18.07.2005 Туртурика В.Ф. являлась собственником спорного жилого помещения, затем по договору купли-продажи домовладение приобрел Д., который впоследствии продал данное домовладение Нужных Ю.А. На момент приобретения Нужных Ю.А. спорного жилого дома между предыдущим собственником Д. и Туртурика В.Ф. была достигнута договоренность о сохранении за Туртурика В.Ф. и членами ее семьи права пользования жилым помещением. Данные отношения должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу, поскольку ни Туртурика В.Ф., ни члены ее семьи не отказывались от права пользования жилым помещением. Кроме того Нужных Ю.И. проживает в г. Белгороде, в спорном помещении никогда не проживал, мер к вселению не предпринимал, интереса к приобретенному имуществу не проявлял. В спорном жилом помещении Туртурика В.Ф. и Туртурика Н.И. зарегистрированы с 1998 г., данное домовладение является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Они постоянно проживают в указанном доме, также в нем проживает брат Туртурика В.Ф. - Погорельцев И.Ф. с 10.12.1999.

В судебном заседании истец-ответчик Нужных Ю.А. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Туртурика В.Ф. и Туртурика Н.И. просил отказать, поскольку договоренностей с Туртурика В.Ф. о сохранении за ней и ее членами семьи права пользования спорным жилым помещением не имелось, договор найма жилого помещения не заключался, дом приобретен без обременений. Кроме того ответчики Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н. проживают <адрес>, приезжают иногда на выходные в спорный жилой дом, в данном домовладении проживает только Погорельцев И.Ф.

Ответчик-истец Туртурика В.Ф., ответчик-истец Туртурика Н.И., их представитель – адвокат Чернюк Е.В. (по ордеру от 20.06.2019 № и от 28.08.2019 №), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от представителя Чернюк Е.В. поступила телефонограмма в которой она просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих доверителей.

Ответчики Туртурика К.Н. и Погорельцев И.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение истца-ответчика Нужных Ю.А., прокурора, полагавшего исковые требования Нужных Ю.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Корочанского районного суда от 18.07.2005 за Туртурика В.Ф. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, оставшиеся после смерти ее отца Погорельцева Ф.М., умершего 14.12.2004 (л.д. 38). Сын наследодателя Погорельцев И.Ф. отказался от права на причитающуюся долю в наследстве, после умершего отца Погорельцева Ф.М. в пользу Туртурика В.Ф. (заявление л.д. 211).

25.03.2016 между Туртурика В.Ф. и Д. заключен договор купли-продажи, согласно которого Д. приобрел у Туртурика В.Ф. земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся <адрес> (л.д. 48-49). Переход права собственности к Д. зарегистрирован в Росреестре 25.03.2016.

Нужных Ю.А. на основании договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного с Д., является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>, находящихся <адрес> (л.д. 6-7). Данное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается пунктом 10 кредитного договора № от 09.10.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нужных Ю.А. (л.д. 8-10). Переход права собственности к истцу зарегистрирован в Росреестре 16.10.2017(выписка из ЕГРН л.д. 16).

Согласно выписке № из домовой книги <адрес> (л.д. 11), по состоянию на 18.04.2019 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Туртурика В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 16.02.1998), Туртурика Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 15.05.2000), Туртурика К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25.07.2005), Погорельцев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 10.12.1999).

Ни договором купли-продажи от 25.03.2016, заключенного между Туртурика В.Ф. и Д., ни договором купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между Д. и Нужных Ю.А., не предусмотрено сохранение за Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцевым И.Ф. права пользования спорным жилым помещением.

Договора купли-продажи жилого помещения (спорного жилого помещения) от 25.03.2016 и от 09.10.2017 недействительными не признавались. Переход права собственности на спорное домовладение от Туртурика В.Ф. к Д., и от Д. к Нужных Ю.А., зарегистрированы в установленном законом порядке в Россреестре; при этом истец Туртурика В.Ф. по встречному иску понимала, что заключает договор купли-продажи с Д., который не содержит условия о возможности сохранения за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, как об этом говорится во встречном иске, и подтверждающих факт сохранения за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Согласно справки администрации сельского поселения от 16.05.2019 № (л.д. 12), Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н. фактически в жилом доме, расположенном <адрес> не проживают, а Погорельцев И.Ф. продолжает проживать по настоящее время.

Из справки администрации сельского поселения от 06.09.2019 № (л.д. 181) усматривается, что Туртурика Н.И., Туртурика В.Ф., Туртурика К.Н. зарегистрированы по месту жительства <адрес>, по состоянию на 06.09.2019 данные лица на территории сельского поселения не проживают.

06.09.2019 комиссией администрации сельского поселения в присутствии соседей, было произведено обследование жилого помещения, расположенного <адрес>, в результате обследования установлено, что в жилом помещении по настоящее время проживает Погорельцев И.Ф. (л.д. 182), а Туртурика Н.И., Туртурика В.Ф., Туртурика К.Н. не проживают (л.д. 183).

Согласно сведениям Корочанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от 17.07.2019 № (л.д. 107-108), у Туртурика В.Ф. по состоянию на 17.07.2019 на территории Белгородской области зарегистрированы права в отношении трех земельных участков. У Погорельцева И.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества находящегося на территории Белгородской области.

Суду не было представлено доказательств, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования ответчиками жилым домом истца, который пояснил об отсутствии такого соглашения.

В материалах дела имеются уведомления, направленные истцом в адрес ответчиков с предложением освободить спорное жилое помещение в кротчайший срок в добровольном порядке (предупреждение Погорельцева И.Ф. л.д. 74, почтовая квитанция л.д. 76, предупреждение Туртурика Н.И. л.д. 148, почтовая квитанция л.д. 154, предупреждение Туртурика К.Н. (л.д. 149), почтовая квитанция л.д. 153, предупреждение Туртурика В.Ф. л.д. 150, почтовая квитанция л.д. 152), предупреждение Погорельцева И.Ф. л.д. 151, почтовая квитанция л.д. 155).

Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться отказываются.

Из материалов дела следует, что ответчики Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф. не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в спорном домовладении они не проживают, что подтверждается справками администрации Плосковского сельского поселения и актами обследования жилого помещения, в связи, с чем суд правовых оснований для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривает, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчиков.

Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф. должны были понимать последствия не проживания в спорном домовладении.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный <адрес>, не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчиков Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф.

Не проживание ответчиков Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф. по месту регистрации указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительство, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей как жильцов, что является основанием для признания утратившими их право пользования жилым помещением, и в этой связи выселению из него.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф. права пользования спорным домом не имеется, поскольку ответчики проживают постоянно по иному адресу. Поэтому, оснований сохранять за ответчиками право пользования жилым домом истца не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф. не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт «е» статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении требований Нужных Ю.А. к ответчику Погорельцеву И.Ф. суд приходит к следующим выводам.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу 24.04.2017, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Утрата жилища – это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 и от 25.07.2018 по делам «Малаевы против России» и «Швидкие против России» при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьёй 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 ГК РФ и частей 4, 5 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N455-О от 03.11.2006 N455-О, постановление от 21.04.2003 N6-П).

Как следует из материалов дела, Погорельцев И.Ф. права собственности либо пользования иным жилым помещением не имеет, что не опровергнуто истцом. Спорное домовладение является для него единственным жильем.

Учитывая длительный период проживания в спорном помещении с 1999 г., а также отсутствие иного помещения для жилья, суд считает обоснованным в целях соблюдения приоритетных прав ответчика на жилище прекратить право пользования жилым помещением с 01.05.2020, что позволит Погорельцеву И.Ф. решить жилищный вопрос и не приведет к нарушению прав собственника, поскольку последним не указано на то, что правом пользования жилым помещением до указанного периода ответчиком Погорельцевым И.Ф. будут значительно нарушены или ущемлены права истца, тем самым соблюсти баланс интересов, на что обращено внимание Европейским судом. Такое решение позволит соблюсти баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороной ответчиков не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф., Погорельцева И.Ф. по 75 руб. с каждого.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., в ходе рассмотрения дела, истцом требования менялись, цена иска для истца составила 600 руб., при изменении исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена в сумме 300 руб., следовательно, в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Туртурика В.Ф., Погорельцева И.Ф. в доход местного бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 75 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Нужных Ю.А. к Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцеву И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Признать Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцева И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.

Выселить Туртурика В.Ф., Туртурика Н.И., Туртурика К.Н., Погорельцева И.Ф. из жилого помещения, расположенного <адрес>.

За Погорельцевым И.Ф. сохранить право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> – до 01.05.2020, после чего Погорельцева И.Ф. из жилого помещения выселить.

Взыскать с Туртурика В.Ф. в пользу Нужных Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Туртурика Н.И. в пользу Нужных Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Туртурика К.Н. в пользу Нужных Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Погорельцева И.Ф. в пользу Нужных Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Туртурика В.Ф. в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Туртурика Н.И. в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Туртурика К.Н. в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Погорельцева И.Ф. в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Туртурика В.Ф. к Нужных Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Туртурика Н.И. к Нужных Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Заочное решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2019 г.

Дело № 2-407/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: истца-ответчика Нужных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нужных Ю.А. к Туртурика Н.И. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов и встречное исковое заявление Туртурика Н.И. к Нужных Ю.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Нужных Ю.А. обратился в суд с иском к Туртурика Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2017 Туртурика Н.И. взял у него в долг 630 000 руб. по расписке, из которых 230 000 руб. за автомобиль марки «Рено», который работает и был оформлен на дочь ответчика К.; 30 000 руб. за аренду автомобиля; 20 000 руб. заработной платы. Срок возврата денежных средств определен 16.10.2017.Ответчик не исполнил своих обязательств по расписке, не возвратив полученную сумму займа истцу.

Нужных Ю.А. просил суд взыскать с Туртурика Н.И. по расписке от 21.09.2017 основную сумму долга в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.07.2019 в размере 83 090,97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 331 р...

...уб.

Ответчик Туртурика Н.И. обратился со встречным иском к Нужных Ю.А. (л.д.28-29), в котором просил признать договор беспроцентного займа от 21.09.2017 незаключенным, в обоснование иска сослался на то, что он вместе с Нужных Ю.А. решили организовать совместный бизнес, в связи с чем, Нужных Ю.А. предоставил для развития совместного бизнеса 350 000 руб. и автомобиль «Рено», который впоследствии был переоформлен на его дочь. Считает, что никаких денег от Нужных Ю.А. не получал, так как денежные средства были потрачены на развитие совместного бизнеса, в который он также вкладывал свои личные денежные средства. Когда ведение совместного бизнеса стало невозможно, из-за того, что Нужных Ю.А. говорил, что будет распространять о нем сведения, порочащие его репутацию, он вынужденного написал данную расписку, хотя денежных средств не получал.

Истец-ответчик Нужных Ю.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Туртурика Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт второй). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств представлена расписка от 21.09.2017 (л.д.10).

Из содержания расписки от 21.09.2017 следует, что Туртурика Н.И. занял у Нужных Ю.А. деньги в сумме 350 000 руб., 230 000 руб. должен за автомобиль Рено, который работает и был оформлен на его дочь; 30 000 руб. за аренду автомобиля, 20 000 руб. заработной платы. Итого по данной расписке должен Нужных Ю.А. 630 000 руб., которые обязуется вернуть не позднее 16.10.2017.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенных правовых норм, и существа договора займа изложенного в ст. 807 ГК РФ, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое считается заемным только в случае действительной передачи таковой.

Сам текст расписки не свидетельствует о том, что ответчик Туртурика Н.И. получил от истца Нужных Ю.А. 230 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. в долг.

По мнению суда, указанные расписки суммы в размере: 230 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. не являются бесспорным доказательством того, что, обозначенные в них денежные средства были переданы истцом Нужных Ю.А. ответчику Туртурика Н.И. в качестве заемных средств в долг.

Основываясь на положениях данной нормы, суд приходит к выводу, что отношения по договору займа в части 230 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. между сторонами отсутствуют. Между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено или иной договор, денежные средства в размере 230 000 руб. не передавались истцом ответчику в качестве займа по данной расписке. Исходя из буквального толкования расписки от 21.09.2017, денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. также не передавались Нужных Ю.А. ответчику Туртурика Н.И., как указано в расписке, данные денежные средства ответчик должен истцу за аренду автомобиля (30 000 руб.) и заработной платы (20 000 руб.),

Истец пояснил, что в 2017 году работал у Туртурика Н.И. личным водителем с заработной платой в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. ему ответчиком было оплачено, остался ему должен 20 000 руб. заработной платы, также он предоставил Туртурика Н.И. принадлежащий ему автомобиль «Рено» в аренду с оплатой 30 000 руб., которые ему не были оплачены. Договор аренды и трудовой договор между истцом и ответчиком были заключены в устной форме.

Ответчик Туртурика Н.И. оспаривал получение в долг у истца вышеуказанных денежных сумм.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 280 000 руб. (20 000 руб. заработной платы, 30 000 руб. за аренду и 230 000 руб. за автомобиль) не были получены Туртурика Н.И. от Нужных Ю.А., в связи с чем, оснований для взыскания с Туртурика Н.И. в пользу Нужных Ю.А. суммы долга в заявленном размере по расписке от 21.09.2017 по данному правовому основанию не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за его пределы помимо случаев, прямо перечисленных в федеральном законе, к каковым данная спорная ситуация не относится.

Кроме того суд отмечает, что способы защиты своих нарушенных прав истцом не исчерпаны.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу ст. 431 ГК РФ, суд, приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на 350 000 руб., которые Туртурика Н.И. занял у Нужных Ю.А. с обязательством вернуть их в срок до 16.10.2017.

Ответчиком факт написания им расписки не оспорен, на наличие иных обязательств перед ответчиком, не связанных с займом денежных средств в сумме 350 000 руб., не указано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Нужных Ю.А. потребовал от Туртурика Н.И. возвращения суммы займа и процентов, данный факт подтверждается претензией от 10.06.2019 (л.д.9, 6-8), которая ответчиком в установленный срок не исполнена.

Судом установлено уклонение Туртурика Н.И. от возврата денежных средств, принадлежащих Нужных Ю.А.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств того, что взятые в долг денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком, в суд не представлено.

Не оспаривая факт написания расписки, Туртурика Н.И. во встречном исковом заявлении указал, что денежных средств от Нужных Ю.А. он не получал, а расписка написана им вынужденно, во избежание распространения сведений о нем, порочащих репутацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако Туртурика Н.И. таких доказательств суду не представил.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Договор займа является реальным, поэтому займодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что договор займа заключен Туртурика Н.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, текст расписки в достаточной степени ясности свидетельствует о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. были получены Туртурика Н.И. от Нужных Ю.А. в долг, без процентов, с условием возврата до 16.10.2017. Оспаривая эти обстоятельства, Туртурика Н.И. во встречном иске не указал, по какой причине им была написана расписка именно с таким содержанием.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные заемные правоотношения, оформленные в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным должно быть отказано.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку Туртурика Н.И. не представил суду доказательств, что денежные средства им возвращены, первоначальный иск Нужных Ю.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.07.2019, в соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить долг истцу не позднее 16.10.2017, таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа - с 17.10.2017, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 080,14 руб. за период с 17.10.2017 по 10.07.2019:

с 17.10.2017 по 29.10.2017 - 350 000 руб. x 8,50% x 13 дн. : 365 дн. = 1059,59 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 350 000 руб. x 8,25% x 49 дн. : 365 дн. = 3 876,37 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 350 000 руб. x 7,75% x 56 дн. : 365 дн. = 4 161,64 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 350 000 руб. x 7,50% x 42 дн. : 365 дн. = 3 020,55 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 350 000 руб. x 7,25% x 175 дн. : 365 дн. = 12166,10 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 350 000 руб. x 7,50% x 91 дн. : 365 дн. = 6 544,52 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 350 000 руб. x 7,75% x 182 дн. : 365 дн. = 13525,34 руб.

с 17.06.2019 по 10.07.2019 - 350 000 руб. x 7,50% x 24 дн. : 365 дн. = 1 726,03 руб.

Итого: 46 080,14 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 161 руб. исходя из удовлетворенных требований в сумме 396 080,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Исковое заявление Нужных Ю.А. к Туртурика Н.И. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Туртурика Н.И. в пользу Нужных Ю.А. задолженность по договору займа от 21.09.2017 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.07.2019 в размере 46 080,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 руб., а всего 403 241,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление Туртурика Н.И. к Нужных Ю.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья:

Заочное решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2019 г.