Момышева Эвелина Николаевна

№ 2-1402/22

34RS0008-01-2022-000918-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Потехиной З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации « Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Момышевой Эвелины Николаевны ООО « Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

В обосновании иска указала, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в январе 2022 года с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов собственников жилого помещения, по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. .... обратилась Момышовой Э. Н., что подтверждается правоустанавливающими документами,

ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва радиатора батареи общедомового имущества, находящейся в ..., собственнику был причинен имущественный вред.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива, расположенной ...

...по адресу : Волгоградская область,, г. Волгоград, ...., ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составляет : 177 535 рублей 00 копеек и 9 850 рублей 00 копеек- ущерб имуществу.

Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищном фонде осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Момышовой Эвелины Николаевны материальный ущерб имуществу согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы « АПЕКС» в размере 187 385 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 (пятнадцать ) рублей в счет погашения затрат(ущерб по обоснованию правовой позиции) на производство оценки в ООО «Независимый центр экспертизы « АПЕКС», а так же фактически понесенные почтовые расходы в размере 400 рублей. Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф от понесенных убытков в размере 7 500 рублей. Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Момышовой Эвелины Николаевны сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Момышовой Эвелины Николаевны и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил сумму ущерба которая составила 151 838 рублей 40 коп.

Представитель ответчика ООО « Жилкомсервис» в судебном заседании по иску возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части к ответчику по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в январе 2022 года с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов собственников жилого помещения, по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. .... обратилась Момышовой Э. Н., что подтверждается правоустанавливающими документами,

ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва радиатора батареи общедомового имущества, находящейся в ..., собственнику был причинен имущественный вред.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива, расположенной по адресу : Волгоградская область,, г. Волгоград, ...., ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составляет : 177 535 рублей 00 копеек и 9 850 рублей 00 копеек- ущерб имуществу.

Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищном фонде осталось без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 11 Правил содержания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «содержание общего имущества многоквартирного дома», содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил).

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (действует с ДД.ММ.ГГГГ), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения относятся, в том числе и контроль за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 42 Правил содержания, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.6 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь, в п.31 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию вышеуказанного оборудования возлагается на управляющую компанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом по делу была назначено судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер ».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс Партнер », следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, а также имущества составляет в общей сложности 151 838 рублей 40 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Порядок осуществления работ по технической эксплуатации жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6.6 указанных Правил и норм, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей).

Таким образом, суд находит, что причиной возникновения течи в квартире истца, явилось непринятие своевременных профилактических мер со стороны обслуживающих организаций по приведению общего имущества в надлежащее состояние, обеспечивающее ее эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим осуществлением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения подлежат удовлетворению в размере 151 838 рублей 40 коп.

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградской коллегией правовой поддержки населения» понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд решает взыскать указанные убытки, поскольку они понесены указанным лицом.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен в судебном заседании, то у мирового судьи имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 1000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случаях, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца, о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке ООО «Жилкомсервис» не исполнило; последние обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» и истца штраф в размере, составляющем 50% от присужденной суммы, т.е. 75 919 руб. 20 коп. / 2), т.е. - в пользу истца 37 959 руб. 60 коп. и 37 959 руб. 60 коп. - в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», кроме того подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей от взысканных убытков по оценке ремонта.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных правовых норм, суд считает, что необходимо с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», почтовые расходы 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4 236 рублей 76 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер », судебные расходы по проведению экспертиз составили 23 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис» в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации « Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Момышевой Эвелины Николаевны ООО « Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис» в пользу Момышевой Эвелины Николаевны материальный ущерб в размере 151 838 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 959 руб. 60 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат ущерб на производство оценки в ООО «Независимый центр экспертизы « АПЕКС», понесенные почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф от затрат по проведению оценки в размере 7500 рублей, штраф в размере 37 959 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис» в пользу муниципального округа города- героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 236 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис» в пользу ООО «Альянс Партнер » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.06.2022 года.

Судья: Д.И. Коротенко

УИД 34RS0008-01-2022-000918-47

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации « Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Момышевой Эвелины Николаевны к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба вследствии затопления,

по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис», на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации « Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Момышевой Эвелины Николаевны к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба вследствии затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Момышевой Эвелины Николаевны материальный ущерб в размере 151838 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37959 рублей 60 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в <.......>, понесенные почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф ...

...от затрат по проведению оценки в размере 7500 рублей, штраф в размере 37 959 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу муниципального округа города- героя Волгоград государственную пошлину в размере 4236 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу <.......> расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах Момышевой Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба вследствие затопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Момышевой Э.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>.

05 января 2022 года по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис», не обеспечившего оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, произошел порыв радиатора батареи общедомового имущества, в результате которого собственнику был причинен имущественный вред.

Согласно отчету <.......> № <...> от 20 января 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177 535 рублей и 9850 рублей – ущерб имуществу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Момышевой Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 187 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях каждому, присудить ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» за счет ответчика в возмещение затрат за услуги оценщика 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 7500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик готов был урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец злоупотребил своими правами и, не дождавшись истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, обратился в суд. Также полагает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Момышевой Э.Н. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис».

5 января 2022 года в результате порыва радиатора батареи общедомового имущества, находящейся в кв.№ <...>, собственнику был причинен имущественный вред.

Согласно отчету <.......> № <...> от 20 января 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177 535 рублей и 9850 рублей – ущерб имуществу.

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующая в интересах Момышевой Э.Н. обратилась к ООО «Жилкомсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением отчета <.......> № <...> от 20 января 2022 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, а также имущества составляет в общей сложности 151838 рублей 40 копеек.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв радиатора батареи общедомового имущества, находящейся в кв.№ <...>, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 151838 рублей 40 копеек, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Жилкомсервис» в пользу потребителя составляет сумму 75 919 рублей 20 копеек = (151838 рублей 40 копеек + 1000/2), которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Момышевой Э.Н. обратилась общественная организация ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 37 959 рублей 60 копеек и 37 959 рублей 60 копеек в пользу Момышевой Э.Н.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Также, суд первой инстанции взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 7500 рублей, т.е. 50 % от взысканных убытков по оценке ремонта.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 15000 рублей, оплаченные истцом <.......> за проведение независимой оценки для определения суммы ущерба, являются судебными издержками, которые согласно действующему законодательству в сумму при расчете штрафа не включаются.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штрафа в размере 7500 рублей от суммы, уплаченной истцом для досудебной оценки размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Жилкомсервис» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штрафа в размере 7500 рублей от взысканной суммы расходов по оценке ремонта отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» о взыскании штрафа в размере 7500 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы расходов по оценке ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами и, не дождавшись истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, обратился в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалы дела указанных доказательств не содержат.

Вместе с тем, претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, обратное в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу Момышевой Э.Н. и в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф по 37 959 рублей 60 копеек, а всего 75919 рублей 20 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Жилкомсервис» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штрафа в размере 7500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» о штрафа в размере 7500 рублей, т.е. 50 % от взысканных расходов по оценке ремонта, - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: