Вакуленко Константин Андреевич

<номер> 28RS0<номер>-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО6.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

15.03.2021 Благовещенским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

23.08.2021 Благовещенским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.03.2021 к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 19.11.2021, по дополнительному наказанию снят с учета 04.04.2024 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 250 часов обязател...

...ьных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 12 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

12 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус, остановлен сотрудниками полиции и протоколом <адрес> от 12.04.2024 года отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус.

12 апреля 2024 года в 15 часов 54 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 12 апреля 2024 года, в 15 часов 54 минут, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. - не установлено состояние алкогольного опьянения.

12 апреля 2024 года около 15 часов 57 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <номер> по <адрес> муниципального округа <адрес>, протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 54 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л - не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно справке ХТИ ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, мефедрон (4-метилметкатинон), эфедрин. Установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства УУП ОП <номер> МУ МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 68-69), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишение свободы.

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; чек алкотектора; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО5

Дело № 22-1950/2024 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Вакуленко К.А.,

защитника - адвоката Поедаловой Т.С., представившей ордер № 128 от 03 сентября 2024 года, и удостоверение № 521,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года, которым

Вакуленко Константин Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 15 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15 марта 2021 года), к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

19 ноября 2021 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ,

04 апреля 2024 года отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле...

...нием транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вакуленко К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; -являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Вакуленко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В., выступление осуждённого Вакуленко К.А. и его защитника - адвоката Поедаловой Т.С., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Вакуленко К.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им 12 апреля 2024 года в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Ким Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Вакуленко К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить: - назначить Вакуленко К.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В обоснование своих доводов указал, что назначение Вакуленко К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Вакуленко К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Вакуленко К.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Вакуленко К.А. разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное Вакуленко К.А. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Вакуленко К.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Вакуленко К.А. наказания суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Вакуленко К.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому Вакуленко К.А. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора по причине назначения осуждённому Вакуленко К.А. чрезмерно мягкого наказания, в связи с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, назначая Вакуленко К.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на личность осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции учёл формально и не в должной мере, не мотивировав надлежащим образом своё решение о возможности исправления Вакуленко К.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку Вакуленко К.А., ранее был дважды осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к реальному наказанию в виде обязательных работ, и исправительное воздействие указанного наказания оказалось недостаточным, так как он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом приведённые судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных, учитывая сведения о личности осуждённого Вакуленко К.А., фактические обстоятельства совершённого им преступления, его повышенную степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что применение к Вакуленко К.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осуждённого, ни предупреждению совершения им новых преступлений, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, приговор суда изменить, исключив ссылку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Вакуленко К.А.

Кроме того, в соответствие с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Между тем Вакуленко К.А. совершено преступление небольшой тяжести, и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, полного признания им вины и раскаяния, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого Вакуленко К.А. преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с изложенным, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Вакуленко К.А. преступления, которое свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому Вакуленко К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года в отношении Вакуленко Константина Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Вакуленко К.А. наказания.

Считать Вакуленко К.А. осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вакуленко К.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого Вакуленко К.А. обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённому Вакуленко К.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписанию.

Разъяснить осуждённому Вакуленко К.А., что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Вакуленко К.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров