Вакуленко Виктор Вениаминович
Дело 2-271/2014 ~ М-214/2014
В отношении Вакуленко В.В. рассматривалось судебное дело № 2-271/2014 ~ М-214/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Голышмановском районном суде Тюменской области в Тюменской области РФ судьей Дурновой Г.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вакуленко В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вакуленко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-271/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 28 июля 2014 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
При секретаре Анкушевой А.Г.,
С участием истца Вакуленко В.В.,
Представителя истца – адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представителя ответчика Вакуленко Е.И., место нахождение которой не известно, – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко <данные изъяты> к Вакуленко <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко В.В. обратился в суд с иском к Вакуленко Е.И. с учетом уточненных в судебном заседании требований - о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования он мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, в доме проживает он с семьей. Ответчица Вакуленко Е.И. является его бывшей женой, брак с ней расторгнут в 1995 году, с марта 2005 года она выехала из указанного дома, не снявшись при этом с регистрационного учета, и в настоящее время ее местонахождение не известно. Он полностью самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и содержание дома, ее регистрация в его доме не дает ему возможности полнос...
Показать ещё...тью осуществлять свои права как собственника указанного дома.
В судебном заседании Вакуленко В.В. просил признать Вакуленко Е.И. утратившей право пользование принадлежащим ему домом и снять ее с регистрационного учета, пояснив при этом, что дом ему был предоставлен в 1989 году в период брака с ответчицей Голышмановским СПМК. В 1993 году он приватизировал указанный дом, ответчица добровольно отказалась от приватизации, а в 1995 году они расторгли брак. После расторжения брака он добровольно выехал из указанного дома, оставив его Вакуленко Е.И. и их совместному сыну, снимал квартиру. Сын вначале оставался с ответчицей, а примерно в 1998 году перешел жить к нему. Они вместе с ним проживали в съемной квартире, затем около года жили у его сестры, а примерно в 2003 году заехали с сыном в дом, где на тот момент Вакуленко Е.И. уже проживала с другим мужчиной. В доме был полный беспорядок, было разморожено отопление, все надворные постройки были разрушены, ему пришлось заново варить отопление. Так они прожили около 2-х лет – ответчица сама распорядилась порядком пользования квартирой – он с сыном занимал комнату и зал, а они с сожителем – две комнаты и кухню. При этом она не оплачивала никакие коммунальные расходы, не следила за домом, привлекалась к административной ответственности за антисанитарное состояние ограды и придомовой территории. В 2004 году она была лишена родительских прав в отношении их совместного сына, а в 2005 году вместе с сожителем уехали из дома, забрав оттуда все свои вещи, и больше он о ней ничего не знает, она не общается ни с ним, ни с сыном. Он никаких препятствий в пользовании домом Вакуленко Е.И. не чинил, ей просто невозможно было перечить, она сама всем распоряжалась, уехала из квартиры добровольно, более 9 лет ему о ней ничего не известно, никаких расходов на жилье она не несет.
Представитель истца – адвокат Григорьев Д.Г. поддержал требования истца в полном объеме, считает, что они подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчица добровольно выехала из дома, забрав оттуда все свои вещи и до настоящего времени никаких попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, препятствий в пользовании домом ей никто не чинил, на момент выезда у нее фактически была другая семья, дом она оставила в разбитом состоянии, никаких расходов по его содержанию не несла ни в период проживания, не в настоящее время. Полагает, что она добровольно отказалась от права пользования домом ответчика, а срок исковой давности по делам о разделе имущества ей пропущен. Ее регистрация в доме истца нарушает его права собственника жилого помещения на распоряжение домом.
Ответчица Вакуленко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ее фактическое место жительства либо место пребывания в настоящее время неизвестны. Для обеспечения Вакуленко Е.И. права на судебную защиту представителем ответчицы был назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Дицембаев С.М., который в судебном заседании пояснил, что в связи с неизвестностью места нахождения ответчицы Вакуленко Е.И. ее позиция по указанному делу неизвестна, поэтому с исковыми требованиями он не согласен.
Третье лицо Межрайонный отдел в Голышмановском районе УФМС России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет указанные права принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно копии договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и справок регистрирующих органов является Вакуленко В.В. (л.д. 10, 61-62).
Договор приватизации был заключен в период брака с Вакуленко Е.И., который в соответствии со свидетельством о расторжении брака был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из выкопировки домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что в вышеуказанном доме на день рассмотрения настоящего гражданского дела, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Вакуленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Вакуленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Таким образом, судом установлено, что ответчик имел право, но не участвовал в приватизации спорной квартиры, в связи с чем его, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нельзя признать утратившим право пользования ею по основаниям, предусмотренным ст. 31 п. 4 ЖК РФ как бывшего члена семьи собственника.
Однако, положения приведенных норм жилищного законодательства подлежат применению при реализации гражданами такого права пользования жилым помещением в полной мере. Установленные законом правовые гарантии для указанных лиц не могут являться препятствием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования им, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения при отсутствии иного соглашения с собственником об этом.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и факт длительного не проживания в спорном жилом помещении, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, ставить под сомнение показания которых у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.
Так, согласно приобщенным представителем истца в судебном заседании копии решения Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ суда подтверждается факт лишения ответчицы родительских прав в отношении совместно с истцом сына – Вакуленко В.В. (л.д.56), ее неучастия в воспитании и содержании сына (л.д.53-55, 58).
Также документально подтвержден факт ненадлежащего содержания Вакуленко Е.И. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-52).
Изложенные обстоятельства дают суду основание признать Вакуленко Е.И. утратившей право пользования домом <адрес>, так как она, выехав из жилого помещения, в котором проживала длительное время, без препятствий к пользованию им со стороны истца, фактически добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, длительное время – более 9 лет там не проживает, попыток вселения в течение указанного время не предпринимала. Создание ей новой семьи и ненадлежащее поведение в семье истца убеждает суд в добровольности намерений ответчицы покинуть занимаемое жилое помещение. Кроме того, ответчица не несет бремя содержания домовладения, которое она оставила в практически непригодном для жизни состоянии, что также подтверждает факт ее добровольного отказа от права пользования им.
Регистрация Вакуленко Е.И., добровольно отказавшейся от права пользования жилым помещением, нарушает право собственности истца Вакуленко В.В., а потому он вправе требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.
Руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакуленко <данные изъяты> – удовлетворить.
Вакуленко <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившей право пользования жилым домом по <адрес>
Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе снять с регистрационного учета Вакуленко <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова
Свернуть