Вакуленко Владислав Алексеевич

УИД:61RS0019-01-2024-001645-35

Дело № 2-1572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вакуленко Владислава Алексеевича к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко В.А. обратилось в суд с иском заявлением к ООО СЗ «Котельники» о защите прав потребителей.

Указав в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вакуленко В.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 4 906 615 руб.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата>.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан <дата> истцу по передаточному акту.

Неустойка за период с <дата> по <дата> в размере, исходя из расчета: 4906615 (сумма договора) х 139 (количество дней просрочки) х 7,5 (ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 2 = 341 009,74 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 35, 131, 132 ГПК РФ, 12, 151, 309, 310, 311, 1100 ГК РФ, ст.ст.4, 13,15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО СЗ «Котельники» в свою пользу: 341 009,74 руб. – неустойку; 100 000 руб. – компенсацию морального вреда; 45 000 руб. – расходы на юриста; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Пушкарь С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 4 906 615 руб.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата>.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства по состоянию на <дата>, истцу по передаточному акту не передан.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. в размере 341 009,74 руб.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на <дата>, действовала ставка 7,5 %.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за требуемый истцом период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 341 009,74 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173 004,87 руб. (341 009,74 + 5 000/2).

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен исходя из размера взысканной судом неустойки, соответствует обстоятельствам нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «Котельники» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакуленко Владислава Алексеевича к ООО «СЗ «Котельники» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Вакуленко Владислава Алексеевича (<данные изъяты>) неустойку на нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата>, в размере 341 009,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173004,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «Котельники» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 8 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Завалишина И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года

Дело /номер/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Саргсян А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Вакуленко В.А.,

защитника - адвоката Криволапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2021 в отношении

Вакуленко В. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, временно зарегистрированного по адресу: /адрес/ проживающего по адресу: /адрес/, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вакуленко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из точно неустановленных дней, но не позднее /дата/, Вакуленко В.А. находился в салоне красоты «Эстет Эстетика», расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащем Потерпевший №1, где работал в должности управляющего. В это время у Вакуленко В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в несколько приемов.

В период времени с /дата/ по /дата/, в точно неустановленное следствием время, Вакуленко В.А., находясь в салоне красоты «Эстет Эстетика», расположенном по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, совместно с неподозревающим о его преступном замысле Свидетель №2, заведомо зная, что о его преступных намерениях никто не знает и его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: /данные изъяты/ После чего, похищенный телевизор «SAMSUNG», игровую консоль «PS-4» и четыре д...

...жойстика Вакуленко В.А. передал подъехавшему к вышеуказанному салону красоты «Эстет Эстетика», не подозревающему о его преступном замысле Свидетель №4, а остальные похищенные вещи, совместно с Свидетель №2, погрузили в автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак /данные изъяты/», находящийся в пользовании Свидетель №6, который также не подозревал о преступном замысле Вакуленко В.А. После чего Вакуленко В.А., на автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный знак «У 696 УМ 750», под управлением Свидетель №6 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного замысла, в период с /дата/ по 20 часов 00 минут /дата/, более точное время в ходе следствия не установлено, Вакуленко В.А., находясь в салоне красоты «Эстет Эстетика», расположенном по адресу: /адрес/, заведомо зная, что о его преступных намерениях никто не подозревает и его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая противоправность своих действий, выбрал момент, когда за ним никто не наблюдает и умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: /данные изъяты/. После совершения преступления Вакуленко В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Затем, действуя согласно своему преступному умыслу, /дата/, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Вакуленко В.А., совместно с Свидетель №2, не подозревающем о его преступном замысле, пришли к помещению салона красоты «Эстет Эстетика», расположенному по адресу: /адрес/, где хозяин данного помещения Свидетель №12, введенный в заблуждение Вакуленко В.А. о необходимости забрать личные вещи, открыл своими ключами помещение указанного салона красоты. Затем, войдя в вышеуказанное помещение, Вакуленко В.А., заведомо зная, что о его преступных намерениях никто не подозревает и его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, в указанное время похитил из салона красоты «Эстет Эстетика» имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: /данные изъяты/

После совершения преступления Вакуленко В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 558 520 рублей, в крупном размере.

Органом следствия действия Вакуленко В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Вакуленко В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показал, что с Свидетель №3 и Климовым А. знаком давно, у них близкие приятельские отношения. Сначала он работал в салоне Свидетель №3, при этом, по договоренности с ним, ему ежемесячно, независимо от доходов салона, Свидетель №3 должен был выплачивать 140000 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих условия работы, не оформлялось. В салон он принес свое имущество: кофемашину и игровую приставку, которые приобретал на личные деньги. Через какое-то время ему стало неинтересно работать в этом салоне, он решил попробовать себя в Москве. Свидетель №3 продал бизнес Климову А. Свое имущество он из салона не забрал, потому что с Свидетель №3 и Климовым А. близко общался. В салоне Климова А. начал работать в августе 2020 года. Климов А. сказал ему, что он может распоряжаться салоном по своему усмотрению. В декабре 2020 года, числа не помнит, позвонил Свидетель №3, сказал, что ему звонил Матюшин К., что у салона долги и тот не может дозвониться до Климова А.. В середине декабря пришел Матюшин К., сообщил, что имеется задолженность за коммунальные услуги. Он позвонил Климову А., тот предложил ему подыскать помещение поменьше и сказал, чтобы он вывозил вещи, чтобы Матюшин К. не оставил их себе. Он договорился с Бондаренко А., чтобы мелкие вещи тот отвез к себе. Климов А. знал, где находится все оборудование, собирался открывать салон в Москве. Когда приходил в декабре стричься, видел, что оборудования нет, но сказал вернуть только двери. Как все вывозилось, видели и сотрудники салона и клиенты. /дата/ он встретился с Климовым А., сказал ему где и что находится. Предложил ему перевезти вещи в другой день, так в этот день был занят с семьей. Тот согласился. Потом в телефоне увидел, что Климов А. ему звонил несколько раз, но он не слышал. На следующий день ему позвонили из полиции, сказали, что на него написано заявление. Вместе с сотрудниками полиции и Бондаренко А. приехали в /адрес/, где хранилась часть имущества. Через несколько дней сотрудники полиции приехали к нему на работу, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Он был напуган. Сотрудники ему сказали, что если он не даст явку с повинной, его арестуют, так как он иностранный гражданин. Через какое-то время ему позвонил Бондаренко А., сообщил, что связался с Климовым А., тот попросил вернуть вещи. Вместе с Свидетель №2 они привезли вещи на стоянку в Майданово. Свидетель №9 он предлагал купить аппарат с сайта АВИТО, подыскивал ей варианты и пересылал на телефон.

Однако виновность Вакуленко В.А. в совершении инкриминируемого деяния, подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Шерстневой И.А., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Климова А., полученных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, установлено, с Вакуленко В.А. познакомился 3-4 года назад, тот работал парикмахером, и у них сложились приятельские отношения. Примерно в августе-сентябре 2019 года он выкупил у Свидетель №3 готовый бизнес – салон красоты «Эстет Эстетика», располагавший в арендуемом помещении по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/. Ранее это был салон мужской стрижки – барбершоп «Бритва». Помещение арендовал по договору аренды с собственником – Свидетель №12

В стоимость приобретенного бизнеса вошло имущество барбершопа: /данные изъяты/

В 2019 году для работы салона он приобрел /данные изъяты/.

С августа 2020 года в салоне работали Свидетель №6, Вакуленко Влад, Свидетель №10, мастер маникюра Шерстнева И., мастер эпиляции Свидетель №9. По устной договоренности на Вакуленко В. он возложил обязанности управляющего. В пользовании Бондаренко А., в период с августа 2020 года по /дата/, находился его автомобиль /данные изъяты/, г.р.з. /данные изъяты/

В декабре 2020 года им было принято решение о закрытии салона красоты, о чем в середине декабря он сообщил Матюшину К. Последний сообщил о долге за коммунальные услуги в сумме 30 000 рублей, которые он обещал заплатить при закрытии салона /дата/. Спустя несколько дней, ему позвонил Вакуленко В., сообщил, что приходил собственник помещения, просил заплатить задолженность за коммунальные услуги, в противном случае грозил закрыть салон и не дать доработать до /дата/. Вакуленко В. сообщил, что заплатил тому 30000 рублей из тех денег, которые были отложены ему (Потерпевший №1) в качестве выручки. Примерно /дата/ ему позвонил Вакуленко В. и передал трубку Матюшину К., который спросил, почему в салоне нет двух межкомнатных дверей. Он об этом ничего не знал и обещал вернуть все обратно. Приехав в салон красоты, он увидел, что действительно отсутствуют /данные изъяты/. Он спросил Вакуленко, где его имущество, на что тот ответил, что оно находится у Бондаренко А., но где именно не пояснял. По какой причине Вакуленко вывез имущество, не говорил. Он попросил вернуть все вещи на место. В конце декабря 2020 года с Матюшиным К. договорился, что в праздничные дни или по их окончанию они встретятся в помещении салона и подпишут акт возврата помещения и вывоза его имущества. Он был уверен, что все принадлежащее ему имущество находится в помещении бывшего салона красоты, поскольку он сам его никуда не вывозил и распоряжений о его вывозе никому не давал. В начале января 2021 года от Свидетель №1, который работал у него водителем, узнал, что Свидетель №12 поменял замки в помещении по указанному адресу. С /дата/ автомобиль /данные изъяты/ стал находиться в пользовании Свидетель №1 /дата/ около 13.00 часов он встретился с Вакуленко В., у которого поинтересовался, все ли в порядке с имуществом в помещении бывшего салона, Вакуленко В. ответил, что с помещением и имуществом все в порядке и имущество находится в помещении бывшего салона. В 16 часов /дата/ он встретился с Матюшиным К. и, когда тот открыл дверь, то они увидели, что межкомнатные двери лежат на полу, а в помещении похищено его имущество:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Ущерб от хищения его имущества составил 558 520 рублей, что является для него крупном размером. /дата/ он несколько раз пытался связаться с Вакуленко В., но тот не ответил. /дата/ ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что с ним связался Бондаренко А., передал, что Вакуленко В. хочет вернуть вещи, которые похитил из салона красоты. Бондаренко А. и Свидетель №1 договорились о встрече у стадиона «Химик» в мкр. Майданово /адрес/. /дата/ около 22 часов 30 минут Свидетель №1 прислал фото с кузова автомобиля /данные изъяты/ где было загружено похищенное имущество, в котором не досчитался 3-х джойстиков к приставке, одного барного стула черного цвета, 10 полок. Вакуленко В.А. он не разрешал вывозить из салона имущество, никаких подобных распоряжений ему не давал, не знал о месте хранения имущества /данные изъяты/

Свидетель Свидетель №9 показала, что работала в салоне «Эстет-эстетика» в должности мастера по эпиляции. Последний раз на работе была /дата/. Видела, что из салона вывозятся вещи: не было дверей, зеркал, кресел, стеллажей, но в ее кабинете все было на месте. Кто вывозил вещи -не видела, услышала, что якобы съезжают в другое место, но помещение еще не нашли. В начале января 2021 года она переписывалась с Вакуленко В. о возможности взять аппарат для лазерной эпиляции и работать на нем и выплачивать часть дохода, чтобы не потерять клиентов. Он ей отказал, а на следующий день предложил купить у него этот аппарат за 320000 рублей.

Свидетель Свидетель №12 показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение по адресу: /адрес/, он его сдавал в аренду под салон сначала Свидетель №3, затем Климову А. До января 2021 года последний арендатор постоянно задерживал выплату аренды. Примерно /дата/ он приехал в салон, его встретил Вакуленко В., он сообщил о задолженности, что вынужден закрыть помещение. Вакуленко В. попросил отсрочку, что много клиентов и, что до /дата/ аренда будет оплачена, выплатил ему часть платежей в сумме 10000 рублей.. Второй раз в салон он пришел /дата/, увидел, что в помещении нет части инвентаря: не было стульев, столика, кресла с мойкой. На его вопрос Вакуленко В. ответил, что приезжал водитель Климова А. и все забрал. Не дозвонившись Климову А., он позвонил Свидетель №3, тот ему сообщил, что вряд ли вещи забрал Климов А. Они договорились с Вакуленко В., что тот вернет все на место, обязательным было возвращение дверей, закроет часть коммунальных платежей. С Вакуленко В. также договорились, что /дата/ в 22.00 опечатают помещение. Влад ему позвонил раньше, сказал, что ждать не будет, что там еще работает девушка. Он приехал в помещение минут через 40, двери были возвращены на место, остальное не видел. Климов А. вышел на связь 29 или /дата/, он ему сообщил, что половины оборудования в салоне нет. Тот сказал, что не в курсе. /дата/ ему написал Вакуленко В., что ему нужно забрать из помещения вещи. /дата/ они встретились у салона. Вакуленко В. был не один, еще с одним молодым человеком. Он открыл им помещение, они забрали: пузырьки, шампуни, светильник, стереосистему, кофемашину, сняли пять картин. Вакуленко В. сказал, что забирает свои вещи. Они все погрузили в машину и уехали. /дата/ ему написал Климов А., спросил, как забрать имущество. Он ему сказал, что был Влад. Когда Климов А. приехал и посмотрел помещение, он был шокирован, упомянул про лазерный аппарат для эпиляции, констатировав, что его украли. Пытался дозвониться Вакуленко В.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что является супругой Вакуленко В. Примерно в июле-августе 2020 года, со слов мужа стало известно, что Климов А. предложил ему руководить его салоном и сотрудниками в салоне красоты «Эстет Эстетика» по адресу: /адрес/. Вакуленко согласился. Примерно в середине декабря 2020 года Вакуленко сообщил, что к нему в салон пришел хозяин помещения – Матюшин К., сказал, что Климов А. не платит аренду, что готов закрыть помещение в этот же день, но Матюшин К. дал разрешение доработать до конца декабря 2020 года. В данную ситуацию не вникала. Помнит, что Вакуленко В. сказал, что надо вывозить вещи из салона, что его об этом попросил Климов А., когда приезжал в конце декабря 2020 года стричь ребенка. Помнит, что в конце декабря 2020 года привез какие-то вещи, принадлежащие Климову А. к ним в бытовку. /дата/ у ее сына был день рождения. В этот день Вакуленко В. встречался с Климовым А., чтобы передать ключи от салона. Вечером /дата/ ей позвонил Климов А., Вакуленко В. в это время не было, спрашивал про аппарат фотоэпиляции и говорил, что данного аппарата нет в салоне красоты. Она сказала, что про аппарат ничего не знает, сказала выяснять все отношении с Вакуленко В. и Бондаренко А..

/дата/, примерно после 19 часов 00 минут, Вакуленко В. приехал домой со своим приятелем Свидетель №2, забрали вещи, принадлежащие Климову А. из бытовки, погрузили в автомобиль «Киа Спортридж», г.р.з.С 034 МК 750. Вакуленко В. сказал, что отдает Климову А. вещи. /дата/ Вакуленко В. был вызван в полицию, а когда пришел домой, сообщил, что Климов А. написал на него заявление о краже вещей /данные изъяты/

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что /дата/ в полицию обратился Потерпевший №1, который написал заявление о краже его имущества из салона красоты «Эстет Эстетика» по адресу: /адрес/. г.о. Клин, /адрес/ на общую сумму 600 000 рублей. В ходе получения от него объяснений сообщил данные сотрудников салона. /дата/ в полицию был вызван Вакуленко В.А., сотрудник салона красоты «Эстет Эстетика», он рассказал, что совершил хищение имущества из салона и добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции изъявил желание дать явку с повинной, которую он и оформил. В явке с повинной Вакуленко В.А. дал признательные показания о совершенной им краже (оглашены по ч.1 ст. 281 УПК РФ) /данные изъяты/

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по согласию сторон, показал, что с июля 2020 года он подрабатывает водителем у Потерпевший №1, управляя его легковым автомобилем /данные изъяты/ Он неоднократно привозил Потерпевший №1 в его салон красоты «Эстет Эстетика» по адресу: /адрес/. Там познакомился с Вакуленко В.А. и Свидетель №6. От Потерпевший №1 известно, что у него есть грузопассажирский автомобиль /данные изъяты/ который он передал во временное пользование Бондаренко А. Они с Бондаренко А. обменялись номерами телефонов, телефона Вакуленко В. у него не было.

В конце декабря 2020 года от Потерпевший №1 стало известно, что салон красоты он закрывает и, ввиду этого, чтобы вывезти имущество из арендованного помещения, решил забрать у Бондаренко А. свой автомобиль /данные изъяты/ Тот сообщил, что автомобиль сломан.

Примерно 10-/дата/ ему позвонил Потерпевший №1, попросил связаться с Бондаренко А., чтобы забрать автомобиль «Фольксваген Транспортер». /дата/ в вечернее время он договорился с Бондаренко А. по телефону и подъехал к его дому по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, где во дворе был припаркован указанный автомобиль. Он забрал его и с этого момента стал им пользоваться.

/дата/ он вместе Потерпевший №1 приехал к помещению салона красоты по адресу: /адрес/. Вместе с хозяином помещения они вошли внутрь и Потерпевший №1 сказал, что многие вещи пропали, вместе с аппаратурой – телевизор, приставка, аппарат для фотоэпиляции, стулья и другие вещи. Потерпевший №1 негодовал от происшедшего, был возмущен таким поступком, сразу стал звонить Вакуленко В. и Бондаренко А., поскольку понял, что такое количество вещей можно вывезти только на его грузопассажирском автомобиле «Фольксваген Транспортер». После звонков Потерпевший №1 сообщил, что никто из ребят трубку не взял. Оставшиеся вещи погрузили в кузов автомобиля /данные изъяты/ которые он отвез на склад временного хранения.

/дата/ в дневное время, ему позвонил Бондаренко А. и сказал, что Вакуленко В. хочет вернуть вещи, которые он похитил из салона красоты. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о намерениях Вакуленко В.. Потерпевший №1 дал добро на встречу и перечислил вещи, которые у него похитили. Около 21 часа 23 минут ему позвонил Вакуленко В., они договорились встретиться около 22 часов 00 минут на площадке около стадиона «Химик» в микрорайоне Майданово /адрес/. На встречу Вакуленко В. приехал на автомобиле «Киа спортрейдж» белого цвета, с ним был неизвестный молодой человек, который управлял автомобилем «Лада Гранта», с прицепом. В кузов автомобиля /данные изъяты/ Вакуленко В. и неизвестный парень погрузили: /данные изъяты/. Спустя пару дней Потерпевший №1 сам приехал и осмотрел вещи в кузове, также подтвердив, что это все принадлежат ему. Вещи в кузове автомобиля после отъезда Потерпевший №1 остались на месте

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка грузопассажирского автомобиля /данные изъяты/; /данные изъяты/ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на хранение

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ноябре 2020 года ей в социальной сети «Инстаграмм» написал Вакуленко В. и пригласил работать в салоне красоты «Эстет Эстетика» по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/. Она поняла, что Вакуленко В.А является владельцем данного салона и арендует помещение. С этого момента стала работать по предварительной записи клиентов в салоне красоты. Последний рабочий день в салоне красоты был /дата/. В конце декабря 2020 года от Вакуленко В. стало известно, что он хочет переехать с салоном красоты в другое место. /дата/ Вакуленко В. сказал, что сегодня салон красоты закрывается. Поскольку она еще работала, он оставил ключи от салона, чтобы она передала их хозяину помещения по имени К., что она и сделала

Из показаний свидетеля Шерстневой И.А., оглашенных в том же порядке: в период с августа 2020 года по /дата/ работала мастером маникюра в салоне «Эстет-Эстетика» по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/. На работу принимал Вакуленко В., который работал в данном салоне - барбером. Кому принадлежал салон, не знает, но Вакуленко В.А. говорил, что салон его, что он сам всего добился. У салона красоты был руководитель Потерпевший №1, но кто из них, Вакуленко В.А. или Потерпевший №1 владелец, не знала. После 20-х чисел декабря 2020 года Вакуленко В.А. сообщил, что у салона финансовые проблемы и он будет закрыт

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть друг Свидетель №3. В ноябре 2018 года Свидетель №3 открыл барбершоп «Бритва» по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/. В данном салоне у Свидетель №3 работал общий знакомый Вакуленко В.. Со слов Свидетель №3 было известно, что перед открытием салона он обращался за помощью к Вакуленко В. о покупке разных вещей. Со слов Свидетель №3 ему известно, что все вещи в барбершоп он покупал сам

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по согласию сторон, следует, что в начале лета 2020 года он познакомился с Вакуленко В., последний сообщил, что является управляющим салона, что часть вещей в салоне принадлежит ему – барберское кресло, приставка «Сони плэй стэйшн PS-4», парикмахерские инструменты, телевизор. В салоне также работал мастер мужской стрижки по имени А., его называли «Саныч». Когда был свободен он приходил в салон играть в приставку.

В период с 27 по /дата/, точнее не помнит, ему позвонил Вакуленко В., попросил приехать в салон и помочь вывезти вещи, поскольку начались проблемы с арендодателем. Он отказал. В этот же день, после 18 часов, он пришел к Вакуленко В. в салон красоты, там был его приятель Свидетель №2 и «Саныч». Около салона был припаркован грузопассажирский автомобиль «Фольксваген транспортер», которым управлял «Саныч». Когда зашел в салон, то увидел, что Свидетель №2 носит вещи в автомобиль, это была мебель, но что именно не помнит. Свидетель №2 сказал, что собирается домой, поскольку все вещи уже загрузил. Вакуленко В. Сообщил, что вещи нужно выгрузить на участке «Саныча» в /адрес/ г.о. /адрес/. Про телевизор с приставкой сказал, что выгрузит дома. Он попросил Вакуленко В. дать попользоваться его приставкой и телевизором, тот согласился. Он положил телевизор и игровую приставку «Сони плэй стэйшн PS-4» с символикой футбольного клуба «Спартак» и три джойстика красного цвета к себе в автомобиль. После этого Вакуленко В. попросил помочь разгрузить вещи из кузова автомобиля. Они втроем поехали в /адрес/, разгрузив машину, вернулись в /адрес/. Он на своей машине поехал домой и стал пользоваться приставкой и телевизором.

В начале января 2021 года ему позвонил Вакуленко В.А. и попросил отдать ему телевизор и приставку с джойстиками, что он и сделал. При встрече Вакуленко В.А. сказал, что надо отдать хозяину салона. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Вакуленко В.А. не принадлежат телевизор, игровая приставка и джойстики. Только в этот день он узнал, что брал у Вакуленко В. чужие

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что /дата/ ему позвонил Вакуленко В., попросил помочь вынести из салона красоты «Эстет-Эстетика» вещи, что закрывает принадлежащий ему салон в данному помещении и собирается его переносить в другое место. Он согласился. /дата/ около 14 часов 00 минут пришёл в салон, по просьбе Вакуленко В. снял две межкомнатные двери, около 10 деревянных полок, тематические картины с изображением черепов - 5 штук, два настенных кронштейна из под телевизора марки «LG» и игровой консоли «SPS-4» красно-белого цвета с символикой «ФК Спартак Москва». Около 20.00 Вакуленко В. попросил помочь загрузить имущество в припаркованный автомобиль «Фольксваген Транспортер» гос. номер /номер/, которым управлял Свидетель №6. В машину они загрузили: межкомнатные деревянные двери - 2 штук, разного рода деревянные полки - 10 штук, тематические картины с изображением черепов - 5 штук, железный стеллаж с деревянными полками из под косметики, стулья с педалями и стальной цепью - 2 штук, деревянные стулья из дерева черного цвета - 2 штук, барный стул, парикмахерское кресло со стразами на спинке, столик металлический на колёсах, кресло мойка. Через некоторое время приехал Свидетель №4 и Свидетель №6. Вакуленко В. попросил съездить с ними в /адрес/ г.о. /адрес/ и помочь разгрузить вещи в бытовку на земельном участке Бондаренко А..

В первых числах января 2021 года Вакуленко В. попросил помочь загрузить ранее вывезенные в /адрес/ вещи и отвезти их в другое место, он согласился. Они на двух автомобилях марки «КИА» г/н /номер/, под управлением Вакуленко В. и автомобиле марки «Мерседес», под управлением Бондаренко А., в /адрес/ загрузили вещи в два автомобиля, направились в рядом расположенную деревню, и выгрузили в частный дом стулья с педалями и стальной цепью в количестве 2 штук, деревянные стулья из дерева черного цвета в количестве 2 штук и барный ст/адрес/ следующий день вновь позвонил Вакуленко В., попросил доехать с ним до /адрес/. По месту жительства Вакуленко В. они взяли кофе-машину марки, акустическую систему марки «Sven», синие мусорные пакеты с какой-то косметикой внутри, кольцевую напольную лампу, картины с изображением черепов в количестве 5 штук, на двух автомобилях - «КИА» г/н /номер/, и «Мерседес», которым управлял Вакуленко В., а Бондаренко А. был в пассажиром, поехали в /адрес/ в салон красоты на Юбилейном проспекте, /адрес/, который, по словам Вакуленко В., принадлежал его жене Васильченко И.. Там они все выгрузили, включая кресло -мойку, которую взяли в /адрес/. /дата/ около 17.00 часов ему позвонил Вакуленко В. и снова попросил помочь, а именно съездить в /адрес/, где из салона его жены забрать ранее отвезенные туда вещи и кому – то их вернуть. После этого он понял, что что-то не так, однако помочь все-таки согласился. Далее он взял у своего знакомого автомобиль марки «Лада Гранта» с прицепом, а Вакуленко В. на автомобиле «КИА» г/н /номер/, они направились в салон красоты его жены, где загрузили указанные вещи. По адресу проживания Вакуленко В.: /адрес/, его жена отдала телевизор марки «LG», игровую консоль «SPS-4» красно-белого цвета с символикой «ФК Спартак Москва». Далее по указанию В. он направился в /адрес/, где он с Вакуленко В. встретились, перегрузили все вещи, а также аппарат для фотоэпиляции «1S PRO» белого цвета и аппарат «Наноазия» в грузовой автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» гос. номер /номер/, за рулем которого находился неизвестный мужчина. Он стал спрашивать Вакуленко В., кому привезли вещи, на что Вакуленко В. сказал, что все вещи принадлежат не ему, а Климову А., кому и принадлежал салон красоты «Эстет Эстетика». В этот момент понял, что помог Вакуленко В. совершить кражу имущества из салона красоты. О том, что вещи принадлежали другому человеку, ему было неизвестно, поскольку Вакуленко В. неоднократно говорил, что салон красоты и имущество, находящееся в нем, принадлежат ему. Вместе с Вакуленко В. был в помещении салона /дата/

Свидетель Свидетель №6 показал, что знает Вакуленко В. около пяти лет, сначала у него стригся, потом стажировался. Знает также Климова А., с ним были дружеские отношения. В его салоне «Эстет-Эстетика» работал редко. С Климовым А. часто перевозили вещи то из салона, то в салон. Он пользовался автомашиной Фольксваген Транспортер, принадлежащей Климову А. Ему известно, что у Климова А. с Владом был договор, что Вакуленко В. будет отвечать за салон и его развитие. Последний раз в салоне был 30 или /дата/. У него в собственности есть земельный участок в /адрес/, они отвозили туда из салона двери, тумбочки. Через день-два от Вакуленко В.А. ему стало известно, что Потерпевший №1 попросил вернуть двери и все остальное имущество на место, что они и сделали. Таким образом, в бытовке на даче ничего чужого не осталось. Сколько раз он по просьбе Вакуленко В. вывозил вещи из салона красоты «Эстет Эстетика», не помнит. Вещи из салона вывозили, так как Климов А. сообщил, что будет закрывать салон. 17-/дата/ ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что есть информация, что у него хранится какое-то оборудование. У него была сломана нога, на участке было много снега, и он показывать им ничего не стал. В январе 2021 года он вместе с Вакуленко В. и Свидетель №2 ездил в /адрес/. Отвезли мойку в салон, а через некоторое время ездили забирать ее назад.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он с супругой открыл салон в 2017 году, закрыли в 2018 году- продали Климову А. Вакуленко В. помогал ему открывать салон, но за все оборудование, которое тот покупал, он передавал ему денежные средства, либо безналичным расчетом, либо наличными. Так, /дата/ он перевел с банковской карты /номер/ своей жены Свидетель №8 (до замужества ее фамилия была Ильченко) на счет Вакуленко В.А. деньги в сумме 7000 рублей; /дата/ 9000 рублей; /дата/ 27720 рублей на приобретение сухожарового шкафа; /дата/ 57000 рублей для приобретения кофемашины; /дата/ для приобретения вопоризатора 15000 рублей. Кроме того, наличными деньгами им были переданы Вакуленко В.А. деньги в сумме 82000 рублей для закупки оборудования. По его просьбе Вакуленко В.А. приобрел игровую приставку «Сони плэй стйэшн» с эмблемой «Спартака» и четырьмя джойстиками; кофемашину «Делонги»; сухожаровой шкаф, один напольный вопоризатор, нагрев для полотенец, потом был куплен еще один вопоризатор и две кольцевые лампы. Он просил Вакуленко В. покупать еще разные мелочи для своего барбершопа, но какие именно, уже не помнит. При продаже салона, все передаваемое имущество было отражено в акте. Вакуленко В. работал у него в салоне с ноября 2018 года, ему выплачивалась заработная плата. Принадлежность имущества, после продажи салона Климову А., Вакуленко В. не оспаривал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №10 показал, что с августа 2020 года по декабрь 2020 года работал в салоне «Эстет-Эстетика». Там работал Вакуленко В., А., И.. Салон принадлежал Климову А., тот купил его у Свидетель №3, который был собственником салона «Бритва». Климов А. приходил редко. В салоне за всем следил Вакуленко В.. В декабре Влад сказал, что с нового года уйдет. В этом же месяцев пришел Матюшин К., сообщил про долг за аренду. Вакуленко В. позвонил Климову А., потом сказал, что тот его кинул, разозлился, вынес лазерный аппарат. Он позвонил Климову А., рассказал, что происходит, что не хочет быть соучастником действий Вакуленко В. Климов А. разрешил ему доработать до конца декабря. На следующий день, когда вышел на работу, увидел, что в салоне многое оборудование отсутствует. В какой-то из дней приезжал Климов А., увидел, что дверей нет, сказал привезти обратно.

/дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин от Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили дорогостоящее имущество на сумму 600 000 рублей из салона красоты «Эстет Эстетика» по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/.

В этот же день от Потерпевший №1 получены объяснения, из которых следует, что в середине декабря 2020 года он решил закрыть принадлежащий ему салон «Эстет-Эстетика» по указанному адресу, в связи с его нерентабельностью, о чем он известил арендодателя Матюшина К., последний разрешил Вакуленко В. доработать до /дата/, /дата/ Свидетель №12 заехал в салон и обнаружил отсутствие телевизора и дверей, о чем сообщил ему. Он приехал в салон, Вакуленко В. сказал, что предметы вывез Бондаренко А., не уточнив куда именно. Он потребовал вернуть все назад. После этого в салон приехал /дата/ и обнаружил, что двери возвращены в помещение, однако все остальное в салоне отсутствовало. Он позвонил Вакуленко В., спросил, где все его имущество, тот ответил, что ничего не знает

/дата/ осмотрено помещение по адресу: /адрес/, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей. Имущество, указанное потерпевшим Климовым А.И., в помещение отсутствует (

Согласно протоколу явки с повинной /дата/ Вакуленко В.А. заявил, что /дата/ он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из салона красоты «Эстет Эстетика» по адресу: /адрес/

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Клин Свидетель №11 в ходе оперативно-розыскных мероприятий были проанализированы видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенные по адресу: /адрес/; на площадке перед футбольным стадионом «Химик»; видеозаписи в количестве трех штук откопированы на флешкарту

Потерпевший №1 поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством

/дата/ между ИП Свидетель №12 и ИП Потерпевший №1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: /адрес/

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на /дата/ у ИП Потерпевший №1 на балансе числятся материальные ценности, в число которых входят: /данные изъяты/

Договором от /дата/ Свидетель №3 продал Потерпевший №1 барбер шоп «Бритва» за 1500000 рублей Согласно акту было передано имущество, в том числе: два кресла и диван (комплект зелено цвета), барная стойка, кофемашина, телевизор Самсунг, игровая приставка Сони Плейстейшен в комплекте с четырьмя джойстиками; три комплекта рабочих мест парикмахера; восемь светильников, холодильник, стиральная машина, стол журнальный дизайнерский, стулья дизайнерские с педалями, стулья барные, сухожаровой шкаф, пять картин, светильники декоративные, люстры дизайнерские, кресло с мойкой для волос, вопоризатор

Согласно налоговой декларации Потерпевший №1 сумма его дохода составляет 3 839 711 рублей

Согласно справкам стоимость имущества составляет- /данные изъяты/

В ходе предварительного расследования осмотрен СD-R диск «Kodak» с видеозаписью, установлено, что один мужчина (Вакуленко В.А.) ведет съемку, а двое других (Свидетель №4 и Свидетель №6) разгружают кузов автомобиля с государственным номером «У 696 УМ 750». Голос за кадром (оператор) говорит нецензурной бранью, что все украдено. СD-R диск «Kodak» с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле

Протоколом осмотра предметов осмотрена флэш-карта «SMARTBUY» с тремя видеозаписями системы «Безопасный регион», приобщенная к материалу проверки Две видеозаписи от /дата/: около 20 часов 05 минут молодые люди загружают кузов светлого автомобиля. Третья видеозапись от /дата/: около 22 часов 18 минут виден автомобиль с кузовом, кабина белого цвета и кузов светлого цвета, марка и госномер автомобиля не просматриваются. В 22:18 к указанному автомобилю подъезжают два автомобиля – 1) «Киа» белого цвета, а второй легковой автомобиль с прицепом, в котором находится груз. К водителю автомобиля с кузовом – Свидетель №1 (одет во все черное) подошел водитель автомобиля «Киа» - Вакуленко В. А. (одет в черную куртку, светло-коричневые брюки, белые кроссовки). После этого из легкового автомобиля с прицепом вышел водитель – Свидетель №2 (одет в куртку болотного цвета, кепку черного цвета, темные штаны и обувь). Затем Вакуленко открыл багажник автомобиля «Киа», Свидетель №1 открыл багажник автомобиля с кузовом. После этого, в 22:19 Вакуленко и Свидетель №2 стали грузить их в кузов автомобиля к Свидетель №1 вещи: два стула на высокой ножке с круглым коричневым сиденьем на высокой ножке; на колесах, большое черное кресло, два стула черного цвета на 4-х ножках, черное кресло на одной ножке с серым диском для установки на полу, пакет желтого цвета; предмет белого цвета, напоминающий раковину; коробку, небольшие черные предметы, черный прямоугольный предмет с проводом; белый предмет вытянутой формы с ножкой белого цвета с пятью колесиками и черную подставку, два прямоугольных предмета, похожие на картины; круглую лампу и предмет, похожий на картину, затем пакет белого цвета; предмет, похожий на кофемашину, белый предмет, темный предмет, ножку белого цвета с пятью колесиками и пакет белого цвета; бело-черный предмет и пакет, белый прямоугольный объемный предмет; белый аппарат со шлангом; предмет черной прямоугольной формы, похожий на телевизор. Флэш-карта «SMARTBUY» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №9 изъят сотовый телефон «Huawei P30» который осмотрен в нем обнаружена переписка Свидетель №9 («Н.») от /дата/ и /дата/ с контактом «Vlad» с абонентским номером /номер/, как текстовыми так и голосовыми сообщениями. В ходе переписки «Vlad» предлагает Свидетель №9 купить у него аппарат «IpLaser 1S pro». Голосовые сообщения перекопированы на DVD-R диск. Сотовый телефон «Huawei P30» и DVD-R диск с голосовыми сообщениями из мессенджера «WhatsApp» между контактом «Н.» и контактом «Vlad» приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела DVD-R диск с голосовыми сообщениями из мессенджера «WhatsApp» между контактом «Н.» и контактом «Vlad» хранится при уголовном деле (т.1, л.д.216), сотовый телефон «Huawei P30» передан на хранение Ковалевой Н.А

Протоколом выемки у подозреваемого Вакуленко В.А. изъят сотовый телефон «iPhone 11 Pro» в ходе осмотра которого установлено имя телефона - имя «iPhone Vlad», абонентский номер сим-карты +/номер/, наличие контакта «Надя Шугаринг» с номером +/номер/. В мессенджере «WhatsApp» переписка с контактом «Надя Шугаринг» отсутствует. Сотовый телефон «iPhone 11 Pro» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства передан на хранение подозреваемому Вакуленко В.А.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Вакуленко В.А., свидетель Свидетель №9 подтвердила факт того, что Вакуленко В.А. предложил ей купить у него аппарат для фотоэпиляции «1S Pro Innovatione», Вакуленко В.А. отрицал данное обстоятельство

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Вакуленко В.А., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил тот факт, что не разрешал Вакуленко В.А. вывозить свое имущество из салона красоты «Эстет Эстетика», Вакуленко В.А. данный факт отрицал

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Вакуленко В.А., Свидетель №3 подтвердил тот факт, что в октябре 2018 года перечислял на банковскую карту Вакуленко В.А. денежные средства на покупку оборудования для своего барбершопа, а также давал ему наличные денежные средства на те же цели. Вакуленко В.А. показал, что денежные средства, перечисленные Свидетель №3 в октябре 2018 года, были его заработной платой

При проведении очной ставки между Свидетель №2 и подозреваемым Вакуленко В.А., Свидетель №2 изменил показания, данные им ранее и показал, что он и Вакуленко В. отвезли в салон красоты, расположенный на Юбилейном проспекте /адрес/, который по словам Вакуленко В., принадлежал его жене Васильченко И., лишь кофемашину. Вакуленко В. подтвердил данный факт, пояснив, что думал временно поработать в указанном салоне красоты, поскольку он гурман кофе

По заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ Вакуленко В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию у Вакуленко В.А. не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстройственного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий юридически значимого периода. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Вакуленко В.А. мог и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими; принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Вакуленко В.А. не нуждается. При настоящем обследовании у Вакуленко В.А. клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Климова А.В. и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как его показания объективно подтверждены, помимо показаний перечисленных свидетелей, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим отсутствие имущества в помещении, арендованном под салон «Эстет-Эстетика», договором купли-продажи, заключенным с Свидетель №3 и подтверждающим передачу этого имущества в собственность Потерпевший №1

В ходе судебного заседания также установлено, что Потерпевший №1 было известно о том, Вакуленко В. вывез из салона телевизор и межкомнатные двери, однако Потерпевший №1 потребовал от Вакуленко В. возвратить указанное имущество, что подтвердили в судебном заседании как сам потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №12, Свидетель №6, однако возвращены в салон были только межкомнатные двери.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 о предложении Вакуленко В. приобрести именно тот лазерный аппарат, который она использовала, работая в салоне. Показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждены перепиской с Вакуленко В., которая была предметом осмотра в ходе предварительного расследования и отражена в протоколе, исследованном в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10, который расценил действия Вакуленко В.А., связанные с вывозом имущества, как нарушающие права Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям Вакуленко В. об отсутствии умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, о выполнении распоряжения последнего о вывозе имущества в связи с закрытием салона.

Так позиция Вакуленко В. в данном случае непоследовательна и не логична.

Утверждая, что имущество вывезено для сохранности на период подбора нового помещения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, которые пояснили, что мойку, кофемашину, через какое-то время по просьбе Вакуленко В. отвозили в салон в Химки, который, со слов последнего, принадлежал его жене, а на следующий день, данные вещи забрали назад из этого салона и отвезли для передачи Потерпевший №1

В ходе разговора с Свидетель №12 Вакуленко В.А. сообщил, что за вещами приезжал водитель Потерпевший №1, однако с июля 2020 года водителем Потерпевший №1 являлся Свидетель №1 и последний данные обстоятельства не подтвердил.

Доводы Вакуленко В.А. о получении распоряжения от Потерпевший №1 о вывозе имущества из салона объективно ничем не подтверждены, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10

Утверждения Вакуленко А.Е. о предоставлении свидетелю Свидетель №9 в ходе переписки информации о стоимости аппаратов для эпиляции на сайте АВИТО, опровергаются показаниями указанного свидетеля и перепиской с Вакуленко В.А., осмотренной в телефоне свидетеля, а на момент осмотра телефона Вакуленко В., в нем уже указанная переписка отсутствовала.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Потерпевший №1 было известно о вывозе имущества, в том числе из видеоматериала, размещенного в социальной сети «Инстаграмм», данная запись не является информативной, какое имущество выгружается из транспортного средства и кому оно принадлежит, неизвестно.

Кроме того, получив информацию от Свидетель №12 о вывозе имущества из салона, Потерпевший №1 распорядился все вернуть, что подтверждается в том числе показаниями Свидетель №12 и Свидетель №6

Доводы Вакуленко В. о договоренности с Потерпевший №1 о возврате вещей в последующие дни, также подлежат критической оценке, поскольку о том, что имущества в помещении, арендованном под салон, нет, Потерпевший №1 узнал после встречи с подсудимым и со слов Свидетель №12, который предоставил ему возможность пройти в указанное помещение, был шокирован его отсутствием.

Утверждения Вакуленко В.А. о принадлежности ему кофемашины и игровой приставки объективно ничем не подтверждены. Представленная выписка по счету дебетовой карты не содержит информацию о товарах, за которые производился расчет. Кроме того данное обстоятельство опровергается договором купли продажи с актом передачи имущества, заключенными между Свидетель №3 и Потерпевший №1 /дата/.

Ссылки стороны защиты, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написано после возвращения Потерпевший №1 имущества, а также, что в заявлении им указано на неизвестное лицо, совершившее противоправные действия, не влияют на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного деяния. Сроки реализации гражданином права на обращение в правоохранительные органы уголовно-процессуальным законом не ограничены.

Сведений об оговоре Вакуленко В.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки Вакуленко В.А. с повинной от /дата/, не отвечает требованиям допустимости, поскольку, несмотря на содержание сведений о разъяснении процессуальных прав, получен без участия защитника и не подтвержден в суде Вакуленко В.А., не признавшим свою вину в совершении преступления.

Иные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждениям защитника противоречий между объяснениями Потерпевший №1, полученными в день обращения в Органы внутренних дел с заявлением, не противоречат его показаниям, данным в суде и в ходе предварительного расследования.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности Вакуленко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ крупный размер ущерба в статьях настоящей главы, за исключением части 6 и 7 статьи 159 УК РФ, 159.1 и 159.5 УК РФ признается сумма, превышающая 250000 рублей, а особо крупным-1000000 рублей.

Действия Вакуленко В.А. для собственника имущества и лиц, работающих в салоне, являлось тайным, поскольку многих сотрудников салона, а также Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №4 Вакуленко В.А. убедил о принадлежности салона и находящегося в нем имущества, ему. Потерпевший №1 не знал о хищении имущества, а вывезенный ранее телевизор потребовал вернуть в салон еще до его закрытия.

Учитывая изложенное, действия Вакуленко В.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, квалифицированы правильно, поскольку Вакуленко В.А. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника и посторонних лиц. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, с учетом положений Примечания 4 к статье 158 УК РФ, является крупным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Вакуленко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, тяжкое), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вакуленко В.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание Вакуленко В.А. обстоятельств, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему путем частичного возврата похищенного имущества, оказание материальной поддержки членам семьи, молодой возраст (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Вакуленко В.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, также как и не имеется законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, его поведение в период предварительного расследования и в период производства дела в суде, суд считает, что исправление Вакуленко В.А. возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вакуленко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вакуленко В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Вакуленко В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/ переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 передать по принадлежности; сотовый телефон /данные изъяты/», переданный на хранение Свидетель №9, передать по принадлежности; сотовый телефон /данные изъяты/ переданный на хранение Вакуленко В.А., передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина