Жуйкова Надежда Валерьяновна

Производство № 2а-443/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000724-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой С.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой С.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики), в котором просит признать незаконным бездействие начальника Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой С.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях цент...

...рального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцевой М.П. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляеву С.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцеву М.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дебесском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Дебесского района Удмуртской Республики в отношении должника ФИО 1. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило на наименование НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено 04 апреля 2024 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Полагает, что направление исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом недопустимо. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отдела усматривает ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляева С.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО 1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцева М.П. административные исковые требования не признала, указала, что в настоящее время нарушения устранены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 30 апреля 2021 года, выданного судебным участком Дебесского района Удмуртской Республики, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Пахомовым Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07 августа 2023 года в отношении должника ФИО 1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцевой М.П. от 04 апреля 2024 года исполнительное производство № 12134/23/18029-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из положений названного Федерального закона, в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В подтверждение исполнения обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю представлен список внутренних почтовых отправлений от 03 июля 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087098542878, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 04 июля 2024 года и получены взыскателем 09 июля 2024 года.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем до обращения с административным иском в суд 09 июля 2024 года, с административным исковым заявлением НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» обратилось 11 июля 2024 года.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены взыскателю судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренного законом срока.

Однако, административным ответчиком в добровольном порядке до предъявления административного искового заявления в суд восстановлены все права административного истца, связанные с возможностью повторного предъявления и возобновления исполнительного производства.

Соответственно оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя с целью восстановления нарушенного права административного истца не имеется, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности по устранению нарушений, поскольку нарушения устранены.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

Из положений ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, в силу которых старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения.

Административным истцом не приведено доводов, в чем конкретно заключалось неисполнение начальником отдела – старшим судебным приставом, возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить в части контроля за подчиненными, какая имеется прямая или косвенная причинно-следственная связь между должностным поведением начальника отдела – старшего судебного пристава и предполагаемыми истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не усматривается, оснований для возложения на него обязанности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец обжалует бездействия должностных лиц службы судебных приставов по своевременному направлению ему оригинала исполнительного документа, а материалы административного дела содержат сведения о получении исполнительного документа взыскателем 09 июля 2024 года, при этом административный истец обратился в суд 11 июля 2024 года, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой С.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Белослудцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2024 года.

Судья К.А. Урасинова