Вакулина Ксения Викторовна

Судья: Мокин Ю.В. № 33-10632/2022

Докладчик: Борисенко О.А. (2-516/2022)

(УИД 42RS0033-01-2022-000428-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» в лице генерального директора Сахапова Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2022 года

по иску Вакулиной Ксении Викторовны к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Вакулина К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УЖКХ администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска, ООО «УК «ЖХ», АО «ПО «Водоканал» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 16 439 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3526 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 в 00 час. 05 мин. она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, двигалась во дворе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, со стороны <адрес>. В ходе движения напротив третьего подъезда дома № по <адрес> услышала сильный удар в передней нижней части автомобиля под двигателе...

...м. Она сразу же остановилась, вышла из машины и обнаружила на дороге колодец, металлическая крышка которого оказалась неисправной (сломаны петли) и сдвинутой в сторону. Поддон двигателя ее автомобиля был деформирован, из него капало моторное масло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия, составили схему места ДТП и установили неисправность крышки люка канализационного колодца.

Поскольку ДТП произошло в темное время суток, участок дороги не освещался, неисправный колодец не был огорожен, у нее отсутствовала объективная возможность заблаговременно заметить неисправность крышки люка канализационного колодца, а именно - сломанные петли на крышке колодца.

В отношении нее сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 116 300 руб.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 16439 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 526 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Вакулиной К,В. к АО «ПО «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО «Водоканал» в пользу Вакулиной К.В. в возмещение причиненного материального ущерба 16439 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 657,56 руб., а всего в сумме 35 596 рублей 56 копеек.

В иске к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе АО «ПО «Водоканал» в лице генерального директора Сахапова Р.А. просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске к АО «ПО «Водоканал».

Полагает, суд сделал неправомерный вывод о том, что Вакулина К.В, является надлежащим истцом. Юридического оформления ее права собственности на автомобиль на момент ДТП не было осуществлено, а, следовательно, у истца отсутствует законное право на возмещение ущерба.

Истец не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ПО Водоканал» и понесенными ею убытками.

Судом не дана оценка доказательству, представленному АО «ПО Водоканал», а именно справке об отсутствии на балансе (забалансовом счете) канализационного колодца по <адрес>.

Ущерб причинен вследствие наезда на металлическую крышку канализационного люка, то есть наезда на объект, находящийся на придомовой территории и предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, балансодержателем которого является муниципалитет.

АО «ПО Водоканал» осуществляет надзор за состоянием и содержанием водопроводной и канализационной сети. Однако АО «ПО Водоканал» не должно нести имущественную ответственность перед потерпевшим, так как не является балансодержателем колодцев.

Проведенными осмотрами не было установлено нарушений внешнего состояния устройств и сооружений на указанной выше канализационной сети. Следовательно, факт бездействия АО «ПО Водоканал» опровергается представленными доказательствами.

Именно ООО «УК «ЖХ» как управляющая организация, осуществляющая работы по содержанию общего имущества МКД по договору с собственниками МКД, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории. В данном случае в силу сложившихся отношений между управляющей организацией и организацией ВКХ, управляющая компания сообщает о выявленных нарушениях в АО «ПО Водоканал», в частности, о неплотно прилегающих крышках колодцев, или повреждениях на крышках. Поскольку сообщений от управляющей организации не поступало до ДТП, следовательно, не было и повреждений на крышке колодца до ДТП. То есть водитель при наезде на крышку колодца сам ее и повредил (в силу грубой неосторожности или умышленного наезда).

Судебная экспертиза, проведенная Кузбасским институтом судебных экспертиз, и принятая судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установила, что некоторые повреждения автомобиля не могли быть причинены в данном ДТП в силу их несоответствия обстоятельствам ДТП и длительности эксплуатации автомобиля (32 года). Следовательно, подвергается сомнению наличие всех указанных в экспертизе повреждений, полученных именно при указанном ДТП.

Относительно доводов жалобы представителем Вакулиной К.В. - Унгуровым А.В. принесены возражения.

Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал» Никитишина Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12,15, 218,223,224,1064,1079,1082 ГК РФ, ст. 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, оценив представленные доказательства и установив, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за АО «ПО «Водоканал», в том числе канализационного колодца и крышки его люка, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, в силу закона возложена на ответчика АО «ПО «Водоканал», который допустил нарушение требований технической эксплуатации канализационного колодца, выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца сети водоотведения, суд, придя к выводу о причинении имущественного вреда истцу по вине АО «ПО «Водоканал», взыскал в пользу Вакулиной К.В. с АО «ПО «Водоканал» в возмещение ущерба 16439 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 657,56 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 в 23 час. 30 мин. водитель Вакулина К.В., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, двигалась по придомовой территории вдоль многоквартирного жилого дома по <адрес> со стороны <адрес>. В ходе движения по придомовой территории Вакулина К.В. на автомобиле наехала на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, расположенного напротив третьего подъезда дома № по <адрес>, петли которой были сорваны. Вследствие контакта автомобиля истца с металлической крышкой люка канализационного колодца при её поднятии произошел удар о переднюю часть автомобиля снизу под двигателем, тем самым были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 02.08.2021, выполненной экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, составляет 116 300 руб. без учета износа, 57 100 руб. - с учетом износа.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 27.07.2021 следует, что владельцем автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, по данным ГИБДД значится Изерская М.В. Автомобиль снят с регистрационного учета 10.09.2019 по заявлению владельца.

При этом, из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.07.2021, предъявленного водителем Вакулиной К.В., прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД, усматривается, что продавец Изерская М.В. продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, покупателю Вакулиной К.В. за 30 000 руб., которая приняла данное транспортное средство в собственность и оплатила его стоимость полностью.

Поскольку водитель Вакулина К.В. управляла автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, незарегистрированным в установленном порядке, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 500 руб.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевска ФИО9 от 28.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вакулиной К.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, находящейся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЖХ», а также не были выставлены временные предупреждающие знаки при наличии сломанных петель крышки люка канализационного колодца в целях обеспечения безопасности.

Как следует из договора № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, заключенного 25.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и АО «ПО «Водоканал», дополнительного соглашения от 23.12.2009 к договору № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от 25.12.2008, АО «ПО «Водоканал» принял по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок, в том числе канализационная сеть от <адрес>, частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории напротив 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 27.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № от 25.12.2008 бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2009 договор № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью города Прокопьевска, от 25.12.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы АО «ПО «Водоканал» о том, что АО «ПО Водоканал» не должно нести имущественную ответственность перед потерпевшим.

В силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в их системном толковании, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене многоквартирного дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA <данные изъяты>, на момент совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО10 № от 29.06.2022 в результате наезда водителя Вакулиной К.В. на препятствие - крышку люка канализационного колодца, расположенного в районе дома № по <адрес>, на автомобиле TOYOTA <данные изъяты>, были повреждены: поддон картера АКПП, покрытие панели пола защитное. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 7 437 руб., без учета износа - 16 439 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 29.06.2022 об оценке стоимости ремонта автомобиля.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, признано полным, обоснованным и положено в основу судебного акта.

Размер иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В нарушение норм действующего законодательства АО «ПО Водоканал» свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного люка для безопасного

движения транспортных средств.

Доказательств тому, что АО «ПО Водоканал» своевременно были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчик АО «ПО Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода. Вины истца при данных обстоятельствах судом не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба была возложена на АО «ПО Водоканал» как на лицо, причинившее истцу вред.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник имущества - МО «Прокопьевский городской округ», судом оценены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы лицо, причинившее ущерб, и причины возникновения убытка по представленным доказательствам установлены, размер вреда определен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ненадлежащее исполнение АО «ПО Водоканал» своих обязанностей по содержанию находящегося в его ведении имущества привело к причинению истцу материального ущерба повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то несостоятельными являются доводы жалобы АО «ПО Водоканал» об отсутствии причинно-следственной связи и обстоятельств, свидетельствующих о виновности АО «ПО Водоканал».

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления утверждение в жалобе о грубой неосторожности потерпевшего.

Не имеет правового значения для данного спора и то обстоятельство, что Вакулина К.В. не зарегистрировала в органах ГИБДД купленный у Изерской М.В. автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В целом все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к АО «ПО Водоканал», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» в лице генерального директора Сахапова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ