Вакулина Жанна Юрьевна

Судья Косилов С.Н. Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Свинтицкой Г.Я., Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

оправданных К, Ш, П, ПВН, В, КЕН,

адвокатов: Тимофеева Т.С., Лобанова М.А., Михайловой О.Е., Ярового П.Б., Скрябина Я.В., Файник В.М., Кучковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора <адрес> Федорова А.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода);

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода);

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (15 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода);

ПВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ;

КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен...

Показать ещё

...ка <адрес>, гражданка РФ,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода);

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов);

каждый из указанных лиц оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

В соответствии со ст.133-138 УПК РФ за КЕН, Ш, ПВН, П, К, В признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения в отношении КЕН, Ш, ПВН, П, К, В в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЕН, Ш, ПВН, П, К, В оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

На этот приговор и.о. прокурора <адрес> Федоровым А.А. подано апелляционное представление (основное и дополнительное) в котором он просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционного представления и дополнений к нему, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 87, 88, 297, 305 УПК РФ); неправильным применением уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и исследованным в нем доказательствам, которым суд дал одностороннюю оценку.

Как указано в представлении, органом предварительного расследования Коваленко, П, Ш, ПВН, КЕН, Вакулина обвинялись в том, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с использованием служебного положения совершили хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 15 171 873,08 руб. и покушение на их хищение в общей сумме 3 459 116,9 руб., выделяемых Министерством здравоохранения <адрес> на закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий для нужд ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» (далее «ГКБ №»), путем оформления заявок на аукционы с описанием объекта закупки с техническими характеристиками, имеющимися в наличии только в привлеченных Коваленко организациях, и последующего заключения контрактов (договоров) на поставки товаров по заведомо завышенным ценам.

Действия Коваленко, П, Ш, ПВН, КЕН, Вакулиной по преступлениям №№ 1-12, 14-18, 20-21 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном и особо крупном размере, организованной группой, с использованием служебное положения; по преступлениям №№ 13, 19 — по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, с использованием служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что аукционы на поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий проводились на общих основаниях, по заключенным контрактам поставлены товары. Доказательств невозможности участия иных фирм либо завышения цен стороной обвинения не представлено. Заключение оценочной экспертизы по стоимости изделий и препаратов признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладал познаниями в области медицины и не определял среднерыночную стоимость с учетом всех технических характеристик, территориальных корректировок и влияния курса валют.

Автор представления полагает, что приговор в отношении Коваленко, П, Ш, ПВН, КЕН, Вакулиной подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению автора представления, данные требования уголовно-процессуального закона суд по настоящему уголовному делу не выполнил.

Так, из показаний КЕО, дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ГКБ № в должности начальника отдела закупок. По заявкам заведующих отделениями, с указанием конкретного товара формировалось техническое задание для аукциона. Она была знакома с К до трудоустройства в эту больницу. К были заранее известны потребности ГКБ № от своего отца КВФ. - главного врача указанной больницы. Коваленко дал ей указание, чтобы заявки заведующих отделениями П и Ш брать в работу без изменений. Последние ей сообщали, что формировали заявки по техническим характеристикам под конкретных поставщиков: ООО «<данные изъяты>» Вакулиной, ООО «<данные изъяты>» КЕН, которые согласовывались с КЕН, Вакулиной. В заявках указывались товары с формой выпуска, введением и стоимостью выше аналогов. По ним она не собирала коммерческие предложения, поскольку нужно было, чтобы на аукционе выигрывала «нужная» фирма. В соответствии с установленным порядком необходимо было три коммерческих предложения от разных организаций. КЕН, Вакулина приносили сразу три коммерческих предложения, в том числе, от поддерживающих схему хищения денежных средств фирм: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» ЗПТ «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». На основании этих предложений она высчитывала начальную (максимальную) цену контракта и составляла техническое задание, которое формально соответствовало требованиям, но на аукционе побеждала заранее выбранная организация. Победителя аукциона Коваленко отслеживал. По его указанию заявки по онкологии она направляла в его компанию «<данные изъяты>». Он же мог вносить в эти заявки изменения.

Денежные средства по этой организации поступали на счет в <адрес> при этом Коваленко говорил, что в связи со знакомством с директором компании С денежные средства к нему возвращались по схеме обналичивания. В итоге в аукционах выигрывали компании, подконтрольные Коваленко. Коваленко периодически 2-3 раза в год передавал ей денежные средства в сумме 5 000 - 20 000 руб. в качестве вознаграждения от суммы контракта. В общей сложности она получила около 180 000 руб.

По мнению автора представления, показания КЕО согласуются с показаниями КЕН на стадии предварительного расследования об участии в схеме поставки товаров для нужд больницы по завышенным ценам как директора ООО «<данные изъяты>» совместно с Коваленко, КВФ., Ш, П, КЕО. Для сокрытия хищения денежных средств она зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» на свою мать М, фактически руководила сама. После заключения контракта и поступления денежных средств, она их обналичивала через ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» и отдавала Коваленко, забрав свой процент.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии Вакулиной, участвовавшей в хищении денежных средств через ООО «<данные изъяты>» и передававшей после заключенного контракта П денежные средства, полученные в результате завышения цены товара.

Из показаний Ш и П, данных на предварительном следствии, следует, что они как заведующие отделениями в ГКБ №, действуя совместно с Коваленко, КВФ., КЕО, КЕН, Вакулиной, путем формирования заявок с характеристиками товаров, которые может поставить заранее выбранная Коваленко организация по завышенным ценам, осуществляли хищение денежных средств больницы за денежное вознаграждение. Наличные денежные средства им передавали КЕН и Вакулина.

В судебном заседании КЕО, П, Ш, КЕН, Вакулина приведенные показания не подтвердили, и указали о давление со стороны следователя.

Допрошенные в судебном заседании следователи Г., С. пояснили об отсутствии какого-либо давления на допрошенных лиц, проведении следственных действий в соответствии с УПК РФ, при этом протоколы допросов содержат подписи КЕО, П, Ш, КЕН, Вакулиной и их защитников, замечания отсутствуют.

Суд не указал причин, по которым не принял во внимание показания следователей, опровергающие версию оправданных лиц, а, соответственно и согласующиеся между собой, подробные, последовательные и непротиворечивые показания КЕО, П, Ш, КЕН, Вакулиной о хищении ими совместно с Коваленко, КВФ., ПВН денежных средств ГКБ №.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания КЕО на предварительном следствии о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье и своих близких в связи с дачей изобличающих Коваленко, П. Ш, ПВН, КЕН, Вакулину показаний.

Как указывает автор представления, признав показания КЕН в части передачи Ш, П и Коваленко денежных средств, подготовки заявок с указанием технических характеристик продукции, которую может поставить ООО «<данные изъяты>», составления аукционной документации КЕО достоверными суд не привел мотивов, по которым они отвергнуты в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Автор представления считает, что судом не дана оценка положенным в основу оправдательного приговора показаниям Вакулиной о подготовке с КЕО технического задания для аукциона, о передаче Коваленко 1 000 000 руб., в качестве вознаграждения за «отыгранные» ими аукционы; показаниям Ш о предложении Коваленко денежного вознаграждений за контракт с ООО «<данные изъяты>», передаче денежных средств КЕН; составлении заявок по характеристикам товара указанной организации; показаниям П о согласовании КЕО расценок с Коваленко, составлении заявок по характеристикам продукции ООО «<данные изъяты>», о получении денежного вознаграждения от Вакулиной.

По мнению автора представления, приведенные показания согласуются между собой и в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают предъявленное обвинение. Ссылка суда на отсутствие в показаниях конкретных дат совершения действий по составлению заявок, передаче денежных средств не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, Вакулина, Ш и П указывали на период совершения этих действий, совпадающий со временем аукционов согласно предъявленному обвинению. Вывод суда о самостоятельности деятельности ООО «<данные изъяты>», опровергается показаниями КЕН о регистрации указанной организации на мать М для включения ее в схему хищения денежных средств ГКБ №, показаниями свидетелей Р., Т. о принятии их на работу в ООО «<данные изъяты>» КЕН, руководившей компанией.

По доводам представления, судом не дана оценка показаниям свидетелей Б., С., Г., САВ., Б., ВАР., АЕВ. о регистрации на них как номинальных учредителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Их показания в совокупности с иными доказательствами по делу об участии указанных организаций в аукционах на поставку медицинских изделий свидетельствуют о создании видимости конкуренции в целях соблюдении требований заключения контрактов в соответствии с законодательством о закупках.

Как считает автор представления, из показаний свидетелей Ф., А., директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что ГКБ № проводила аукционы с описанием товаров под конкретного производителя в очень короткий срок поставки, что создавало препятствия для участия поставщиков. В связи с этим Ф подал жалобу в ФАС, которым было вынесено предписание ГКБ №. Акентьев также сообщил, что при обращении к КЕО по вопросам поставки медицинских изделий та направила его к Коваленко. В ходе их встреч, в том числе совместно с Вакулиной, Коваленко говорил не участвовать его организации в аукционах, что он и сделал. Вместе с тем, суд оставил приведенные показания свидетелей без внимания.

Указание суда об отсутствии в действиях оправданных лиц состава инкриминируемых преступлений в связи с тем, что по преступлению № 19, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, аукцион выиграли другие организации, не основан на материалах дела. По указанным аукционам иные компании выиграли по независящим причинам: ООО «<данные изъяты>» не допущено для участия, иная организация могла поставить заявленный товар по рыночной цене, ниже, чем ООО «<данные изъяты>».

По доводам автора представления, вывод суда о наличии возмездного предоставления товаров по заключенным договорам, в связи с чем отсутствуют признаки хищения денежных средств ГКБ №, является необоснованным. Исследованными по делу доказательствами подтверждается искусственное увеличение цен на поставленные медицинские изделия, нарушение порядка заключения контрактов, что в совокупности свидетельствует об избрании оправданными лицами способе хищения посредством создания видимости добросовестного участия в аукционах и последующего исполнения договоров по заведомо завышенным ценам. Суд немотивированно указал о не предоставлении стороной обвинения доказательств не поставки по заключенным контрактам товара, поскольку согласно обвинению такой способ хищения не вменялся.

Как считает автор представления, размер причиненного ГКБ № ущерба установлен органом предварительного расследования правильно с учетом показаний представителей потерпевшего, заключения оценочной экспертизы №, оснований не доверять которому не имеется. Согласно показаниям эксперта МКВ., он имеет высшее образование, проходил переподготовку по оценочной деятельности, может производить оценку любого имущества. Территориальное местоположение учитывается лишь при оценке недвижимого имущества. Цена определялась на основе двух-трех аналогов с идентичным функционалом. Выводы экспертизы подтвердил. При таких обстоятельствах, вывод суда о недопустимости указанной экспертизы в качестве доказательства ввиду отсутствия у эксперта медицинского образования и определения среднерыночной стоимости товаров без учета всех параметров является несостоятельным.

По доводам представления, Коваленко, П, Ш, ПВН, КЕН, Вакулина оправданы судом без тщательного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вывод об отсутствии в их деяниях состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Односторонняя оценка судом представленных стороной обвинения доказательств повлекла необоснованное освобождение Коваленко, П, Ш, ПВН, КЕН, Вакулиной от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, признание за ними права на реабилитацию.

На апелляционное представление оправданными КЕН, ПВН, адвокатами Харламовым О.В., Лобановым М.А., Яровым А.Б., Тимофеевым Т.С. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, считая законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (и дополнений к нему), а также доводы возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 65 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Постановленный в отношении КЕН, Ш, ПВН, П, К, В оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из предъявленного органами следствия обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. организатор организованной группы К и участники организованной группы КВФ., КЕО до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. ПВН, Ш, П, КЕН, В и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств, полученных МБУЗ <адрес> «ГКБ №» (с ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ <адрес> «ГКБ №») для приобретения товаров медицинского назначения, путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, путем заключения контрактов) (договоров) по завышенным ценам (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также в покушении на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ), каждый в отдельности соответственно эпизодам.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшим по делу является Министерство здравоохранения <адрес>, осуществляющее полномочия учредителя и собственника имущества ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» (с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано из МБУЗ <адрес> «ГКБ №»), которым заявлен иск на общую сумму 49 438 454, 67 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г исковые требования поддержал.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен оправдательный приговор.

К, Ш, П, ПВН, В, КЕН оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава указанных преступлений.

Согласно закону, для оправдания лица за отсутствием в деяниях состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо (лица) его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, судом в оправдательном приговоре фактически не изложены установленные им обстоятельства уголовного дела? в том числе, касающиеся самих событий, обстоятельств и последствий преступлений, в совершении которых суд оправдал подсудимых. Не приведены в приговоре основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, и в отношении каждого из обвиняемых лиц.

Помимо этого вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора сначала указываются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а затем приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения,

суд после вывода о невиновности подсудимых, подробно, одни за другими изложил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом вопреки требованиям закона о недопустимости загромождения приговора, суд изложил показания подсудимых, свидетелей не кратко по существу дела, а с описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, не имеющих значение для дела, не подлежащих доказыванию, с повторным описанием одних и тех же событий и обстоятельств.

В числе таких доказательств суд привел показания К, ПВН, Ш, П, КЕН, В, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности этих лиц к преступлениям, в совершении которых обвиняются.

Одновременно с этим, суд в оправдательном приговоре привел показания КЕН, Вакулиной, Ш, П, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показания КЕО, которые сторона обвинения представила в качестве доказательств виновности подсудимых, и которые недопустимыми доказательствами не признаны.

По мнению судебной коллегии, изложив в оправдательном приговоре все доказательства подряд, то есть доказательства, представленные стороной обвинения, и доказательства, представленные стороной защиты, суд тем самым поставил под сомнение свой вывод о невиновности оправданных, поскольку оправдательный приговор должен быть изложен таким образом, чтобы не возникало сомнений в непричастности конкретных лиц к конкретным преступлениям.

Помимо этого, суд включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных.

Так, суд указал в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорным свидетельством того, что у К, ПВН, Ш, П, КЕН, В имелся прямой умысел на совершение преступлений, в совершении которых они обвиняются;

стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных доказательств аффилированности, подконтрольности ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других коммерческих обществ,

то есть допустил возможность спора по этому поводу (в противном случае могло звучать так, что бесспорно нет доказательств прямого умысла и бесспорно нет доказательств аффилированности коммерческих обществ).

Таким образом, и в этой части выводы суда изложены таким образом, что возникают сомнения в непричастности оправданных к преступлениям, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение, приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу суд выполнил не в полной мере и в этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, не учел обстоятельств, которые имели важное значение, для выводов о виновности или невиновности подсудимых по предъявленному обвинению.

В частности, сторона обвинения в качестве доказательств, представила показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». В больнице был создан отдел закупа, К пригласил ее на должность начальника указанного отдела. До этого она работала в больнице №, а К являлся дистрибьютером «<данные изъяты>», и сыном главного врача ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». Начальником отдела закупа она являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, подчинялась главному врачу КВФ.

При создании отдела закупа в нем работали она и АНГ., потом на должность менеджера были трудоустроены ПВН и Е. Общий план на размещение закупа формируется на основании заявок, которые подаются заведующими отделениями больницы. П говорил, что заявка им составлена под конкретного поставщика, давал ей данные этого поставщика, чтобы она могла с ними связаться. Называл ООО «<данные изъяты>» В, ООО «<данные изъяты>» КЕН, «<данные изъяты>» Илья.

При этом К сказал, что к ней обратиться П, принесет заявку, которую надо будет взять в том виде, какая она есть, ничего не менять. Таким же образом поступал Ш, который назвал вышеуказанные фирмы. По поводу заявок Ш, К давал ей аналогичные указания, что и по заявкам от П

По заявкам, которые приносили П и Ш, К давал ей указания, она не собирала коммерческие предложения, К запретил ей это делать, так как было указание заключить договор с конкретной фирмой, о которой говорили заведующие отделениями.

В последующем она слышала названия этих фирм от К, он интересовался, какая фирма выиграла аукцион, то есть отслеживал, чтобы выиграла «нужная» фирма.

Заявки по онкологии по указанию К она направляла в офис компании «<данные изъяты>», где работал К, последний отрабатывал эти заявки. Он мог вносить изменения в заявки по согласованию с Ч. В итоге аукцион выигрывала или компания, в которой он работает или другая подконтрольна фирма(т.№).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по аукциону №, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на поставку товара по указанному договору поступила от Ш, заведующего рентгенохирургическим отделением. Когда увидела, что поступило коммерческое предложение, в том числе от ООО «<данные изъяты>», поняла, что заявку Ш составлял под указанную конкретную фирму. Получала ли она за оформление указанного документа вознаграждение от К, сказать не может, так как не знает, был ли это плановый закуп или «экстренный», не было соответствующих пометок от администрации больницы. В предъявленных документах подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закуп производился по заявке Ш, коммерческое предложение поступило от ООО «<данные изъяты>», она понимала, что заявку Ш составлял под указанную конкретную фирму. В связи с тем, что в материалах оригиналы коммерческих предложений, она может сделать вывод о том, что указанные коммерческие предложения поступили либо по почте, либо их принесли нарочно, возможно КЕН, руководитель ООО «<данные изъяты>» сама принесла все три коммерческих предложения. Не может сказать, получала ли она за оформление указанного пакета документов вознаграждение от К, или нет. В предъявленных документах подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, в результате чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка от заведующего отделением, но не знает для П или Ш Заявка составлялась под ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в материалах оригиналы коммерческих предложений, она может сделать вывод, что указанные коммерческие предложения поступили либо по почте, либо их принесли нарочно, возможно КЕН, руководитель ООО «<данные изъяты>» сама принесла все три коммерческих предложения. Вознаграждение от К за составление указанного пакета документов не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах подписи от имени КЕО выполнены ею. По аукциону №, в результате заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документы составлялись по заявке Ш Заявка, которая имеется в материалах уголовного дела, отличается по наименованию товара и их техническим характеристикам, отличается от того, что в конечном итоге было указано и отрабатывалось ею в документах. В заявке Ш указывает четыре наименования товаров, а в итоге ею отрабатывалось пять наименований товаров. Возможно, в ходе работы Ш изменил саму заявку. По новой заявке, которую он писал, она составила пакет документов. После того как она увидела коммерческое предложение, то поняла, что заявка составлялась под ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в материалах оригиналы коммерческих предложений, она может сделать вывод о том, что указанные коммерческие предложения поступили либо по почте, либо их принесли нарочно, возможно КЕН, руководитель ООО «<данные изъяты>» сама принесла все три коммерческих предложения. Вознаграждение от К за составление указанного пакета документов не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах подписи от имени КЕО выполнены ею. По аукциону №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка подавалась Ш Когда увидела коммерческое предложение, то поняла, что заявка составлялась под ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в материалах оригиналы коммерческих предложений, она может сделать вывод о том, что указанные коммерческие предложения поступили либо по почте, либо их принесли нарочно, возможно КЕН, руководитель ООО «<данные изъяты>» сама принесла все три коммерческих предложения. В предъявленных документах подписи от имени КЕО выполнены ею. По аукциону №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка была от Ш Вознаграждение за выполнение этой работы от К, она не получала, так как над заявкой она не работала, участия в работе комиссии не принимала, соответственно не могла повлиять на допуск участника к дальнейшему аукциону. Сотрудник ее отдела составлял документы на основании заявки Ш, она как руководитель просматривала документы. Когда увидела коммерческое предложение, то поняла, что заявка составлялась под ООО «<данные изъяты>». По поводу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она ничего пояснить не может, что это за фирмы, откуда они взялись ей не известно. В связи с тем, что в материалах оригиналы коммерческих предложений, она может сделать вывод о том, что указанные коммерческие предложения поступили либо по почте, либо их принесли нарочно, возможно КЕН, руководитель ООО «<данные изъяты>» сама принесла все три коммерческих предложения. По аукциону №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заявка подавалась Ш После того как она увидела коммерческое предложение, то поняла, что заявка составлялась под ООО «<данные изъяты>». По поводу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ей ничего пояснить, что это за фирмы, откуда они взялись ей не известно. В связи с тем, что в материалах оригиналы коммерческих предложений, она может сделать вывод о том, что указанные коммерческие предложения поступили либо по почте, либо их принесли нарочно, возможно КЕН, руководитель ООО «<данные изъяты>» сама принесла все три коммерческих предложения. Вознаграждение от К она не получала, так как не принимала участие в допуске заявок к участию в торгах, допуском и рассмотрением занималось УКСис(т.№).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на работу в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» она устроилась в марте ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя заведующей аптекой. ДД.ММ.ГГГГ в больнице был организован отдел закупа, с этого времени она занимала должность заведующей отделом-провизором отдела закупа. Сотрудничество с К началось с ДД.ММ.ГГГГ года. К определил ее роль следующим образом: она должна была отрабатывать поступавшие заявки от заведующих отделениями П и Ш в неизменном виде. Это означает, что прописанные заведующими отделениями в заявке технические особенности расходных материалов должны быть перенесены в формируемый ею пакет документов на размещение, в неизменном виде. Изначально К было уже известно от своего отца КВФ. о потребностях больницы, то есть у него имелась информация о суммах выделяемых больнице на приобретение товара, в какое отделение выделятся сумма, какая именно сумма выделяется в отделение, на какой период (на квартал, на месяц) выделяются денежные средства. Этой информацией К располагал еще до того, как эта информация становилась доступна для других. К приходил к ней с этой информаций, говорил, что придет заявка от заведующего отделением П или Ш, что она должна ее отработать, в том порядке, который она указала выше. Обычно эта информация доводилась до нее на рабочем собрании, это происходила либо у главного бухгалтера, либо у заместителя главного врача по лечебной части, на котором были представители договорного отдела, бухгалтерии, заведующая аптекой, председатель Единой комиссии по размещению заказа, заместитель главного врача по лечебной части и она.

К выступал связующим звеном между заведующими отделениями и представителями фирм-поставщиков, в данном случае ООО «<данные изъяты>», от которой действовала КЕН, и ООО «<данные изъяты>» (в последующем ООО «<данные изъяты>»), от которой действовала В

К сводил между собой заведующего отделением и представителя фирмы поставщика, для того, чтобы заведующие отделениями составляли заявку таким образом, чтобы она по ассортименту товара соответствовала прайсу той организации, от которой планировалось осуществить поставку.

Заведующие отделениями П и Ш писали заявки, указывали, какой товар хотели бы получить, после этого заявка обрабатывалась представителями фирм поставщиками КЕН и В Они обговаривали, какой товар их фирма может поставить исходя из потребностей заведующего отделением, после чего заведующие отделениями уже составляли заявку под ассортимент товара, конкретного поставщика. После этого заявки от П и Ш поступали к ней. Заявка отрабатывалась совместно с представителем фирмы поставщика, под которого была составлена заявка, то есть, либо КЕН, либо В Они совместно составляли техническое задание, чтобы оно соответствовало той заявке, которую составили П или Ш и тому, что эти фирмы могли поставить.

Техническое задание составлялось таким образом, чтобы формально этот товар соответствовал двум производителям, но выгоден к поставке был тот товар, который был написан по заявке заведующего отделением. После согласованных действий между поставщиком и заведующими отделениями, к ней поступали коммерческие предложения по уже сформированным отработанным заведующими и поставщиками, заявкам. К предупреждал ее, что придет КЕН или В, в зависимости от того, что за товар был прописан в формированной заявке заведующего отделением, и принесут коммерческие предложения, на основании которых необходимо будет сформировать пакет документов для размещения заказа.

Получая коммерческие предложения от фирм, от которых выступали представителями КЕН или В, она понимала, что два других коммерческих предложения это просто предложения от поддерживающих основную фирму, в данном случае ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» (в последствии ООО «<данные изъяты>»). Поддерживающие фирмы подают коммерческие предложения, а также могут принимать участие в аукционе, подавать заявки, для соблюдения требований законодательства о размещении единого заказ, поскольку очень подозрительно, если участвует в аукционах одна и та же фирма, и больше никто не принимает участие в аукционе. Она как член единой комиссии, организованной в больнице, принимала участие в рассмотрении первых частей заявок, и смотрела соответствие предлагаемого в заявках товара к размещенному техническому заданию.

Еще одним из пунктов, по которым подать заявки на участие в аукционе могло ограниченное число, это наличие определенных установленных условий контракта, в данном случае это процент просрочки (был достаточно большой – 3% в день от цены контракта, а обычно около 0,02 % от ставки рефинансирования Центробанка), сроки поставки (не каждая фирма могла поставить товар в установленные сроки), сумма обеспечения государственного контракта, срок оплаты больницей за поставляемый товар (длительный срок оплаты товар от 90 дней и больше, по факту указанным фирмам могли оплатить раньше).

После заключения контракта, она проверяла его на предмет того, чтобы поданная заявка поставщика соответствовала тому, на что заключался контракт (предмет контракта).

Денежное вознаграждение она получала от К, как она указывала ранее, К отдавал ей денежные средства, при этом никаких комментариев, что это за деньги, за какую конкретно выполненную работу, не давал, и по срокам заключенных контрактов также нельзя было определить. Она периодически у К спрашивала, по какой причине задержки в расчетах с ней, на что тот пояснял, что какие-то проблемы с обналичиванием, увеличились сроки обналичивания (т.№).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на предложение К участвовать в хищении денежных средств, выделяемых больнице на приобретение лекарственных средств и медицинских расходных материалов, она согласилась, так как знала, что К сын главного врача больницы КВФ.

К свободно ходил по больнице, общался с сотрудниками из руководящего звена, такими как главный бухгалтер, заместителем главного врача по лечебной части, она понимала, что если не согласится на предложение К, то ее уволят из больницы. Допускает, что велись разговоры с К о том, что если она не согласится, то он сделает так, что ее уволят. К за ее работу обещал выплачивать денежное вознаграждение за выполнение работы именно по той заявке, которую К будет контролировать, будет выигран аукцион той организацией, под которую заключен договор, товар будет поставлен и будет осуществлена оплата.

Обычно она должна была после получения заявки от заведующего отделением, согласованной и завизированной администрацией больницы, составить техническое задание, в случае, если возникали какие-то вопросы при его составлении, она сама созванивалась с дистрибьюторами или производителями, сама рассылала запросы на коммерческие предложения. Такой порядок, если это не заявки П или Ш

Если были заявка П и Ш, то В или КЕН сами приходили и помогали ей составлять техническое задание, так как заранее знали о составленных заявках и необходимости составления аукционной документации. С В и КЕН она познакомилась через К, который ей сказал, что придет представитель от организации, для которой была написана заявка. То есть если заявка была написана под ООО «<данные изъяты>», то должна была прийти КЕН, если заявка была под ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), то должна была прийти В Обязательным условиям формирования пакета документов для размещения заказ, было наличие не менее трех коммерческих предложений.

В вместе с коммерческим предложением от ее фирмы, приносила еще два коммерческих предложения от других фирм (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Завод полимерных технологий «<данные изъяты>»), которые были поддерживающими для ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

КЕН вместе с коммерческими предложениями от ее фирмы, приносила коммерческие предложения от других фирм (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), это были поддерживающие фирму ООО «<данные изъяты>

В коммерческих предложениях должно соответствовать наименование товара, и цена в этих коммерческих предложениях должна быть солидарна с ценой, которая указывалась в коммерческих предложениях основных фирм (ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Реальную цену на товар, который поставляли ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она не могла узнать. Чтобы не возникало дополнительных вопросов, формально соблюсти правила, установленные законодательством, на аукцион могли заявиться другие организации, кроме ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>), АО «<данные изъяты>». Заявившие организации должны были быть поддерживающими для фирм, под которые делался аукцион. Если другие фирмы заявлялись на аукцион, то это происходило по согласованию с теми организациями, под которых делался аукцион (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>), АО «<данные изъяты>»).

Она осознавала, что без участия КВФ. хищения не возможны были бы. Изначально К было известно от своего отца КВФ. о потребностях больницы, то есть имелась информация о суммах выделяемых больнице на приобретение товара, в какое отделение выделятся сумма, какая именно сумма выделяется в отделение, на какой период (на квартал, на месяц) выделяются денежные средства.

Этой информацией К располагал еще до того, как информация становилась доступна для других, в том числе и для нее. Всего от К она получила около 150 000 рублей, деньги тот передавал примерно раз в 4-5 месяцев. Деньги она всегда получала от К, она никому вознаграждений не передавала.

С учетом того, что П и Ш целенаправленно составляли заявки под конкретные фирмы, она полагает, что они также получали вознаграждение, но от кого, ей не известно.

Она осознавала, что участвовала вместе с К, КВФ., П, Ш, КЕН, В в хищении денежных средств, получаемых больницей для закупа лекарственных средств и расходных материалов; что подготавливала документы таким образом, чтобы выиграли фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), АО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО «<данные изъяты>»). Передаваемое ей денежное вознаграждение, это разница в ценах, которая получена в результате завышения (т.№).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с дачей показаний в рамках досудебного соглашения она опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, поскольку лица в отношении которых она дала показания являются влиятельными людьми, имеют обширные и влиятельные связи, в том числе в органах власти(т.128 л.д.119-123).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по аукциону № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка составлялась заведующим отделением сосудистой хирургии П

Заявка П была составлена таким образом, что в ней отражались технические характеристики товара под конкретного поставщика - ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не могло просто так стать основным поставщиком товара для нужд больницы. В данном случае имелась договоренность у представителя ООО «<данные изъяты>» с администрацией больницы, то есть договоренность с главным врачом КВФ. или заместителем главного врача по лечебной части Д., которая в отсутствие главного врача исполняла обязанности главного врача. После поступления заявки от П, через несколько дней в отдел поступило три коммерческих предложения от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Завод полимерных технологий «<данные изъяты>». В материалах оригиналы коммерческих предложений, значит их принесли нарочным, либо они могли быть направлены почтовым отправлением. Поскольку в пакете документов фигурирует название ООО «<данные изъяты>», она понимала, что менять нельзя, так как заявка составлялась под этого конкретного поставщика. Заявка была адаптирована под прайс-лист именно этой организации. От ООО «<данные изъяты>» она общалась с В, с ее мужем она ни разу не общалась и не видела его, о том, что ее муж является директором ООО «<данные изъяты>», узнала позже. Занимался формированием пакета С.

С составлял пакет документов на основании имеющейся у них в отделе заявки П и тех коммерческих предложений, которые к ним поступили. Она составляла протокол заседания комиссии по мониторингу цен, в котором были отражены данные, которые указывались в коммерческих предложениях. Вознаграждения по этим контрактам, не получила, это была обычная плановая заявка, по плану закупа, который имеется в больнице, ее мог исполнить любой сотрудник из отдела закупа, которому она была поручена для исполнения. В данном конкретном случае составление пакета документов было поручено С.

Она получала вознаграждение в случае исполнения экстренной заявки, когда возникала необходимость срочно оформить высвободившиеся денежные средства. В этих случаях звонил К, который ее предупреждал, что скоро должна поступить заявка, указывал сумму, которую необходимо освоить, то есть на какую сумму заявка, чтобы она понимала, о какой заявке идет речь. К пояснял, что заявку необходимо исполнить в том виде, в котором она поступила, ничего не менять. Откуда он получал эту информацию, ей не известно, источник своей осведомленности он не называл. В этих случаях она отрабатывала заявки самостоятельно, и получала вознаграждение. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею.

По документам аукциона №, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует заявка от заведующего отделением, с визой главного врача или заместителя главного врача по лечебной части Д., которые давали разрешение на приобретение товара. За полноту составленных пакетов документов отвечает КМП., председатель комиссии по размещению единого заказа. По данному аукциону она полагает, что товар поставлялся по заявке П, учитывая из тех пометок, которые имеются в техническом задании. Изучив техническое задание, составленное ею, она может предположить, что заявка П выглядела также, как ее техническое задание, так как этот документ она составляла по заявке П Получив коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», она понимала, что заявка составлена была именно под этого поставщика.

В предъявленных документах имеются три копии коммерческих предложений от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», каким образом поступили к ним в отдел эти документы, не может точно сказать, возможно, они были направлены посредствам электронной почты, были направлены на адрес электронной почты отдела закупа. Была ли эта закупка плановой или экстренной, она не может, это можно увидеть в заявке заведующего отделением.

По аукциону № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., она может указать следующее, что отсутствует заявка заведующего отделением, из имеющихся документов может предположить, что закупка производилась по заявке Ш, заведующего рентгенхирургическим отделением, но это только ее предположения, так как П и Ш используют схожие расходные материалы. Так же изучив предъявленные ей документы, она может сказать, что это был плановый закуп на ДД.ММ.ГГГГ год, о чем имеется соответствующая запись в техническом задании. Документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» от ДД.ММ.ГГГГ она составила на основании тех имеющихся коммерческих предложений, которые поступили к ним в отдел закупа.

После этого она ушла на больничный, поэтому остальные документы доделывала А., которая исполняла обязанности вместо нее. А не была поставлена в курс договоренности, которая имелась между ней и К, кроме того это был плановый закуп, ничего экстренного не было. Судя по тому, что в пакете документов представлены оригиналы коммерческих предложений от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», значит они могли поступить к ним почтой.

Кроме того были случаи, что В и КЕН приносили сразу три коммерческих предложений, от своей фирмы и еще двух других фирм. Но в настоящий момент, в связи с тем, что прошло уже много времени, она не может точно сказать, как было в каждом конкретном случае, почтой поступали или приносили коммерческие предложения представители. За составление указанного пакета документов для аукциона вознаграждения она не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить следующее, что в них отсутствует заявка заведующего отделением, поэтому сказать для кого поставлялся этот товар, она не может, либо Ш, либо П По этому аукциону она может дать пояснения аналогичные предыдущим. Это был плановый закуп на ДД.ММ.ГГГГ год, как следует из имеющихся документов, она начинала подготовку пакета документов, так как составляла «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» на основании имеющихся трех коммерческих предложений. Потом ушла на больничный, и за нее работы заканчивала А., соответственно она и подписывала документы. Каким образом поступили коммерческие предложения, она сейчас не может сказать, могли быть направлены им по почте, могли быть принесены В, представителем ООО «<данные изъяты>». За составление указанного пакета документов для аукциона вознаграждения она не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею. По аукциону № заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она может указать, заявки от заведующего отделением нет в пакете документов. Указанный в документах товар мог быть поставлен как для отделения П, так и для отделения Ш

Закупка по данному аукциону была плановая на ДД.ММ.ГГГГ год. А. составляла документы и подписывала, так как она в тот период была на больничном. За составление указанного пакета документов для аукциона вознаграждения она не получала. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, в результате чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, может указать, что заявка заведующего отделением в них отсутствует, может предположить по тому товару, который указан в этих документах, что скорее всего он поставлялся для отделения Ш Приобретение товара осуществлялось по плановому закупу на ДД.ММ.ГГГГ год. Документы составлялись ею, обоснование начальной (максимальной) цены договора делалось на основании тех трех коммерческих предложений, которые поступили к ним в отдел закупа от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Каким образом поступили эти коммерческие предложения, она сейчас уже не может сказать, так как прошло много времени, но одним из способов, который указывался ею выше. Скорее всего, заявка была составлена так же, как и техническое задание, слово в слово. Получив коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», она понимала, что заявка составлена конкретно под этого поставщика. За составление указанного пакета документов для аукциона вознаграждения от К она не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка заведующего отделением в них отсутствует, но она может предположить по тому товару, который указан в этих документах, что скорее всего он поставлялся для отделения Ш по его заявке. Приобретение товара осуществлялось по плановому закупу, так как документы отрабатывались в начале года.

Документы составлять начинала она, потом с ДД.ММ.ГГГГ ее сняли с должность начальника отдела закупа, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в отпуск, с последующим увольнением, поэтому работу по этому аукциону уже заканчивала не она.

Каким образом поступили коммерческие предложения, она сейчас уже сказать не может, так как прошло много времени, но одним из способов, который указывался ею выше. Если коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», то скорее всего это коммерческое предложение принесла В или оно поступило по почте, а копии скорее всего были направлены по электронной почте. Скорее всего, заявка была составлена так же, как и техническое задание, слово в слово.

Получив коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», она понимала, что заявка составлена конкретно под этого поставщика. За составление указанного пакета документов она вознаграждения не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, в результате чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она может указать следующее, что заявка от заведующего отделением нет в пакете документов. Она не может сказать, для какого именно отделения поставлялся товар, он мог быть поставлен, для отделения Ш и П Закупка по данному аукциону была плановая на ДД.ММ.ГГГГ год.

А составляла документы и подписывала, так как она в тот период была на больничном. Она составляла документ «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» на основании тех трех коммерческих предложений, которые поступили к ним в отдел закупа. Каким образом поступили оригиналы коммерческих предложений, она не может сказать, они могли прийти по почте или их могла принести В

Заявка от заведующего отделением выглядела таким же образом, как и техническое задание. Получив коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», она может сказать, что заявка была составлена именно под этого поставщика. За составление указанного пакета документов для аукциона вознаграждение от К она не получала, так как это был плановый закуп. В предъявленных документах, подписи от имени КЕО выполнены ею.

По аукциону №, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлялся для отделения Ш, по его заявке, но самой заявки в документах нет. Иных пояснений по указанному пакету документов она дать не может, так как она уже не работала в больнице.

К этому времени руководителем отдела закупа был ПВН (т.№).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году К пригласил ее на работу в ГКБ № на должность заместителя заведующего аптекой.

Изначально было запланировано, что ее назначат на должность начальника отдела закупа, который должен был заниматься приобретением товаров для нужд больницы. К было ей озвучено условие, что при назначении ее на должность начальника отдела закупа, ей будет выплачиваться денежное вознаграждение в размере 2-3 % от суммы контракта, при условии, что торги выигрывает «нужная» компания.

К ей сказал, что она должна принимать заявки на оригинальные или узкоспециализированные товары, оригинальные дорогостоящие оригинальные препараты. Заявки ей передавали заведующие отделениями или они их оставляли для нее в приемной. Она знала, что если в заявках были вышеуказанные товары, она должна была отработать эти заявки в первую очередь, без всяких изменений. К этим заявками ей на рабочий телефон приходили коммерческие предложения.

Она собирала пакет документов, чтобы на первый взгляд было видно, что это «обычная» заявка (расчет, техническое задание, три коммерческих предложения, и иные необходимые документы), подписывала ее у должностных лиц больницы, передавала на проверку в планово-экономический отдел и отдел размещение заказов, после чего передавала в УКСис.

Заявка размещалась на торговой площадке, после того, как выигрывала «нужная» фирма, К передавал ей денежное вознаграждение, это происходило на территории ГБУЗ <адрес> «ГКБ №».

Деньги ей передавались не сразу, а через некоторое время, К это объяснял тем, что с ним также не сразу рассчитывались.

За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. К в общей сложности передал ей около 1 500 000 рублей, денежные средства передавались разными суммами, она могла понять, за какой именно отыгранный контракт (договор) передавались денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. от представителей компаний, которые работали с больницей, она слышала, что К за возможность поставлять товар для больницы, требовал для себя вознаграждение в сумме 10 %. К постоянно приезжал к ней работу, давал указания, рассказывал, что планируется делать, когда придет заявка, на какую сумму. Она замечала, что после прихода К в больницу, через несколько дней к ней приходила заявка, которую она должна была отработать.

По поводу контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 922 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, 948 от ДД.ММ.ГГГГ, 950 от ДД.ММ.ГГГГ, 952 от ДД.ММ.ГГГГ, 954 от ДД.ММ.ГГГГ, 982 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», заявки отрабатывала она по вышеуказанной схеме, заявки были от П и Ш

От ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», она воспринимала эти фирмы как разные юридические лица, она общалась с В, с которой ее познакомил К

В она знала как представителя ООО «<данные изъяты>», так как последняя знала технические характеристики, то помогала ей составлять техническое задание, чтобы торги выиграла «необходимая» компания. Подготовленные ею документы для аукциона КВФ. подписывал «не глядя», эти документы были подписаны К, Д, главным бухгалтером (т.№).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собеседование в ГКБ № она проходила у КВФ. На собеседовании ей были заданы стандартные вопросы. На вопрос как она узнала про это место, она ответила, что ей подсказал К

От К ей известно, что больница рассчитывалась за поставленный товар не сразу, только после того, как весь товар будет поставлен в больницу, возвращали обеспечение контракта.

По поставкам товара ЗАО «<данные изъяты>» К пояснял, что деньги оседают в <адрес> на счетах указанной организации, и потом возвращались к тому. Это касалось посредничества, точнее сотрудничества только с «<данные изъяты>». Со слов К ей известно, что директор компании С. приходится ему хорошим знакомым и существовала какая-то схема обналичивания. Какие фирмы участвуют в этом процессе, кто этим занимается, К ей не рассказывал(т. №).

Показания КЕО от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ООО «<данные изъяты>» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., работа с которой, строилась по вышеуказанной схеме. К ней приходил заведующий рентгенхирургическим отделением Ш, о его приходе ее предупреждал заранее К

Ш приносил заявки, всегда при этом ссылался на К, что последний направил его. Ей на рабочее место приходило три коммерческих предложения от ООО «<данные изъяты>» и еще двух фирм, названия которых она не помнит. Коммерческие предложения могла принести лично КЕН от ООО «<данные изъяты>» и еще двух фирм, она же приносила технические задания, каталоги для составления технического задания, они вместе его составляли. Пакет документов она готовила по указанной ранее ею схеме. Стабильно участвовали <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, (другие названия <данные изъяты>, <данные изъяты>) (т.№).

Суд подошел к оценке показаний КЕО крайне поверхностно.

При этом, как следует из приговора, суд отверг показания КЕО данные в ходе предварительного следствия в отношении К, в том числе, о том, что он получал 10 процентов по отыгранным аукционам, поскольку она не указала источник своей осведомленности.

Между тем суд не учел, что КЕО было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве на предварительном следствии, в отношении нее уголовное дело было выделено в отдельное производство, она давала показания на следствии, являясь подозреваемой, обвиняемой, впоследствии была осуждена.

Пункт же 2 части 2 статьи 75 УПК РФ относится к показаниям потерпевшего и свидетеля, которые не могут указать источник своей осведомленности, и по этой причине их показания являются недопустимыми доказательствами.

В силу же пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу могут являться недопустимыми доказательствами, если даны в отсутствии защитника и не подтверждены в судебном заседании.

Суд не учел, что в материалах уголовного дела нет данных, что показания КЕО, полученные на предварительном следствии, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, были признаны недопустимыми доказательствами, незаконными, данными под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие защитника, об отмене на этом основании состоявшегося в отношении нее обвинительного приговора.

Помимо этого приходя к выводу, что показания КЕО о получении денежных средств от К не свидетельствует о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений, причастности к их совершению, суд не учел, в том числе тот факт, что КЕО являлась работником государственного бюджетного медицинского учреждения, где получала заработную плату. При этом сведений, что она имела законное право, могла и оказывала платные услуги в больнице, в материалах дела нет.

К же не являлся работником указанного медицинского учреждения, не имел отношения к начислению, выдаче заработной платы и премии работникам больницы, не имел законного права выплачивать вознаграждение за выполнение КЕО ее служебных обязанностей в больнице. Помимо этого согласно показаниям КЕО вознаграждение от К она получала за конкретные действия, а не за всю свою работу в больнице.

В этой же связи необходимо отметить, что получению денежных средств, помимо заработной платы подсудимыми, которые также являлись работниками государственного, бюджетного учреждения, при обстоятельствах и от лиц, на которых они указывали в своих показаниях на следствии (приведены в приговоре и ниже), судом надлежащей оценки не дано.

Помимо этого суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей Б., Е., А. о том, что они работали в «ГКБ №», занимались формированием, проведением аукционов при закупке товаров и медикаментов для нужд больницы, и получали от подсудимого ПВН, в разное время, в разных суммах наличные денежные средства в качестве премии за свою работу.

Суд не учел, что указанные свидетели и подсудимый ПВН являлись работниками государственного бюджетного медицинского учреждения, где законом установлен определенный порядок получения заработной платы и премий за работу.

При этом нет данных, что ПВН, являясь начальником отдела закупа ГБУЗ <адрес> «КГБ №», имел законное право выдавать премии работникам учреждения в виде наличных денежных средств, его должностная инструкция, на которую имеется ссылка в приговоре (при изложении существа предъявленного ПВН обвинения), об этом не свидетельствует.

В этой же связи суд не учел показания КЕО о том, что свидетели занимались формированием и проведением аукционов, в том числе, когда она болела, после ее увольнения.

Суд лишь формально указал на то, что показания указанных лиц не свидетельствуют о совершении подсудимыми преступлений.

Почему суд пришел к таким выводам, в приговоре не обосновано и не мотивировано.

По правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ показания указанных свидетелей суд не проверил и не оценил.

Между тем надлежащая оценка приведенных доказательств в совокупности с другими доказательствами, могла существенно повлиять на выводы суда по существу дела.

Возвращаясь к показаниям КЕО, судебная коллегия находит, что оценивая показания КЕО, данные в ходе предварительного следствия, суд оставил без оценки показания свидетеля - следователя Г. о том, что давления на КЕО не оказывалось, показания она давала добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника.

Кроме того оценивая показания КЕО, данные в ходе предварительного следствия, суд указал в приговоре, что принимает ее показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в остальной части относится к ним критически, поскольку находит их несогласующимися с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей по уголовному делу.

Однако свои выводы об этом суд надлежащим образом не конкретизировал, не обосновал, и не мотивировал. Не указал с точки зрения соблюдения требований УПК РФ, почему отверг эти показания.

Фактически суд предложил выбрать из всего объема изложенных в загроможденном приговоре сведений те, которые подходят под его выводы о невиновности подсудимых.

Этот подход суда к оценке доказательств относится и к другим доказательствам, приведенным в приговоре, что противоречит положениям ст. 305 УПК РФ, приведенным выше.

Так, из приговора следует, что показания значительного количества свидетелей были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе, после их допроса в судебном заседании. Однако в приговоре нет мотивированных доводов о том, какие противоречия им установлены и какие в результате доказательства он принимает, а какие отвергает и почему.

Письменные доказательства, собранные стороной обвинения, также формально перечислены в приговоре, содержание их не раскрыто, анализа каждого из них в приговоре нет.

Суд ограничился формальными выводами, что по его убеждению, эти документы не свидетельствуют о совершении подсудимыми преступлений.

Помимо этого, вопреки положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания КЕО не получили надлежащей оценки в приговоре путем сопоставления с показаниями КЕН, В, Ш, П, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, положенными в основу обвинения.

Также, выслушав доводы подсудимых о невиновности, допросив их в судебном заседании, и исследовав показания подсудимых в порядке ст. 276 УПК РФ, суд надлежащей оценки им не дал, не привел в приговоре конкретные, убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Между тем это вызывалось необходимостью и могло существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний оправданной КЕН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году поставщиками указанной продукции являлось ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Покупателями указанной продукции было ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». Сотрудники дали ей контактный номер телефона К, который не сразу предложил ей участвовать в схеме поставки товаров для нужд больницы по завышенным ценам. Сначала он просто проверял, сможет ли ее фирма поставить товар, необходимый больнице. После осуществления первой поставки, К сказал, что все прошло успешно, поэтому выдвинул условие, что если ее фирма хочет продолжить поставлять товар для нужд больницы, то она должна от выигранной суммы аукциона, то есть от суммы контракта, отдавать 10% лично ему в наличной форме.

После этого она пошла к Ш, который назвал свои условия, которые заключались в том, что он продолжит указывать в заявках продукцию, которую сможет поставить ООО «<данные изъяты>», при условии выплаты ему денежного вознаграждения в наличной форме в размере 7-8 % от цены контракта.

Позже, когда она подсчитала сумму примерного удорожания продукции на условиях выплаты вознаграждения К и Ш, то цена продукции получалась очень завышенной по сравнению с реальной. Об этом она сообщила и К и Ш, но никто из них не захотел уменьшить размер своего вознаграждения.

Таким образом, К и Ш участвовали в указанной схеме хищения совместно.

Также в указанной схеме участвовал КВФ., вместе с К, которые должны были отклонять заявки компаний не подконтрольных ей, желающих участвовать в аукционе; должны были отклонять поставки компаний, случайно выигравших аукцион.

Ш должен был составлять заявки с указанием технических характеристик продукции, которую может поставить ООО «<данные изъяты>». КЕО должна была составлять аукционную документацию по заявкам, полученным от Ш, с указанием технических характеристик продукции, имеющейся в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» пришла заявка от Ш на расходные материалы, которые были тому нужны. Она включила в эту заявку товар, который могло поставить ООО «<данные изъяты>», указала цены. После чего отправила сформированное коммерческое предложение в отдел закупа ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». После этого она стала ждать начала проведения аукциона, в аукционе участвовали ООО «<данные изъяты>» и подконтрольная ей фирма – ООО «<данные изъяты>».

В аукционе выиграло ООО «<данные изъяты>» с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 035 116 рублей. После заключения контракта ООО «<данные изъяты>» поставило расходные материалы в соответствии с контрактом, а больница перечислила денежные средства за поставленный товар. После этого денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» она перечислила на счет ООО «<данные изъяты>», которое рассчиталось с поставщиками, а также передали ей разницу между суммой, перечисленной в ООО «<данные изъяты>» и суммой перечисленной поставщикам. Представители ООО «<данные изъяты>» обналичили денежные средства, за что взяли свой процент, а также процент за осуществление транзита через свой расчетный счет. После этого представитель ООО «<данные изъяты>» по имени Сергей передал ей оставшиеся наличные денежные средства, сумму около 3 580 000 рублей, из которой она отдала примерно 1 700 000 рублей К, около 1 300 000 рублей Ш, остальное оставила себе. Каким образом К и Ш распорядились указанными денежными средствами, ей не известно (т.№).

Из показаний КЕН от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она стала работать с ГБУЗ <данные изъяты> №», К проверял ее на возможность осуществления заявленных ею поставок. После поставки в ДД.ММ.ГГГГ году от ООО «<данные изъяты>», К предложил ей работать по схеме поставки товаров по завышенным ценам, а также потребовал процент с поставки в ДД.ММ.ГГГГ году, процент составлял примерно 10% от цены контракта. Какой процент от суммы денежных средств составляли 10% от цены контракта в ДД.ММ.ГГГГ году, уже не помнит, пояснит дополнительно, когда увидит документы (контракты, выписки по счету и т.д.) В ДД.ММ.ГГГГ году за поставку в рентгенологическое отделение расходных материалов Ш она денежные средства не передавала, он не просил. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году за возможность поставки расходных материалов в рентгенологическое отделение наличные денежные средства она передавала только К в размере 10% от цены контракта.

Сумму, которую она передавала К, получила от представителя ООО «<данные изъяты>», которые обналичивали сумму, которую она им называла. За это она им платила около 4-4,5 % от суммы обналиченных денежных средств. Представители ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы были одними лицами, а именно: Сергей, которого она описывала при предыдущем допросе, представитель Олег, на вид 30-35 лет, ростом около 170-175 сантиметров, среднего телосложения, волосы темные, передвигался на различных автомобилях, опознать его сможет. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось один или два аукциона, о них может сказать, когда увидит документы. Ш составлял заявки, указывал, какой расходный материал ему необходим для работы, отправлял указанный перечень по электронной почте в ООО «<данные изъяты>», она сравнивала товар, который сможет поставить, созванивалась с Ш, обсуждала, какой товар может поставить, либо отправляла список с перечнем расходных материалов по электронной почте. После этого Ш составлял заявку и передавал ее в отдел закупа КЕО, которая создавала аукционную документацию, размещала указанную документацию на электронной площадке. Какие компании участвовали в аукционах ДД.ММ.ГГГГ года не помнит, точно помнит, что участвовала ООО «<данные изъяты>». Также она не помнит, участвовала ли ООО «<данные изъяты>» в аукционах ДД.ММ.ГГГГ года.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года К и КЕО пояснили ей, что она должна зарегистрировать еще одно юридическое лицо для того, чтобы участвовать в аукционах, так как выигрыш единственного общества в аукционах слишком подозрителен. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала ООО «<данные изъяты>», фирму она зарегистрировала на свою мать М для того, чтобы создать видимость конкуренции на аукционе. ООО «<данные изъяты>» она зарегистрировала на свою мать, по собственной инициативе, так как понимала, что разные юридические лица должны отличаться во всем, в названиях, учредителях, директорах, чтобы не возникло подозрений о подконтрольности, но фактически деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководила она, ее мать никакого отношения к этой фирме не имела.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года перед проведением аукциона она встречалась с Ш возле больницы, он сказал, что она должна выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 7-8 % от цены контракта, иначе он не будет подавать заявки, также он может обосновать причины так, как он является практикующим доктором, а Коваленнко А.В. и КВФ., таковыми не являются. На требование Ш она согласилась, так как полагала, что К и КВФ. в курсе этого, кроме того в случае ее отказа, она не смогла бы дальше работать с больницей. Факт того, что К был в курсе, он в последующем подтвердил.

В ДД.ММ.ГГГГ году обналичивание денежных средств осуществлялось через ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», чтобы сказать точно, ей нужны документы. За эту услугу она передавала представителям данных юридических лиц не менее 5 % от суммы обналичивания. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» выиграло контракт на сумму около 4 000 000 рублей. Все действия К, КВФ., КЕО., Ш и ее соответствовали вышеуказанной схеме. Денежные средства обналичивались через ООО «<данные изъяты>». Процент за обналичивания составлял 5,5-6%.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году позвонил К и сказал зайти к П, который являлся заведующим отделением сосудистой хирургии. П предложил ей работать с его отделением по аналогичной схеме, то есть он будет составлять заявки под ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», а за возможность работать с его отделением она должна передавать ему 7-8 % от цены контракта. По факту не получалось предать 7-8% поскольку расходные материалы для его отделения были очень дорогие.

За все время работы она передала П в общей сложности не более 400 000 рублей. К она стабильно передавала 10 % от суммы контракта. Обналичиванием денежных средств по контрактам заключенным с ГБУЗ на поставку расходных материалов для отделения сосудистой хирургии занимались те же представители либо ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, по вышеуказанной схеме либо ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>» осуществляли поставки расходных материалов для отделения сосудистой хирургии и рентгенологии в ГБУЗ ГКБ № в ДД.ММ.ГГГГ годах. Все денежные средства (наличные) она передавала лично К, Ш, П, от указанных лиц она слышала, что КЕО также получала денежные средства за свои действия, но от кого из указанных лиц, ей не известно (т.№).

В судебном заседании оглашенные показания КЕН не подтвердила и указала, что протокол она подписывала, эти показания давались ею следователю С, который сказал, что ей надо очень подробно рассказать какие деньги, кому, куда и ей отчасти пришлось выдумывать, а отчасти выдумывал сам следователь. Следователь Г заявила на заседании суда по мере пресечения, что ее ребенка будут забирать в детский дом, для нее это было большим ударом. Ее сняли с самолета в 3.15 ночи, без объяснений, она была больна.

ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено досудебное соглашение за десять минут до истечения срока продления в 72 часа до избрания меры пресечения в ИВС, что наравне с избранием меры пресечения виде заключения под сражу являлось, по ее мнению, элементом давления на нее судебной машины. Условием являлось то, что она должна была рассказать обо всех якобы хищениях и обо всех якобы участвующих в этом лицах. В 2-х допросах в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось выдумывать обстоятельства, чтобы с ней заключили досудебное соглашение, а ее сын остался дома и продолжил посещать свою школу.

Из показаний оправданной В от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она являлась директором ООО «<данные изъяты>». Сфера деятельности: оптовая торговля медицинскими расходными материалами, лекарственными препаратами. До нее директором фирм был ее муж ВСВ., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. У фирмы была дистанционная система управления счетом «<данные изъяты>». Ей известно, что их фирмы сотрудничали с ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» по поставкам товара для ангиографии они стали сотрудничать с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года поставляли операционное белье, перевязочные материалы. На одной из конференций она познакомилась с Ш, сотрудником больницы, именно для его отделения подходила продукция, которую они презентовали фирмы <данные изъяты>. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что он ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» поступила заявка для отделения Ш

На эту заявку она делала коммерческое предложение, в котором были наименование товара, технические характеристики производителя и цену. Цены она отразила из прайс-листа, рекомендованные «<данные изъяты>», как дистрибьютера <данные изъяты>, в этой цене уже содержалась прибыль их фирмы. От отдела закупа она общалась с начальником КЕО, с которой они вместе составляли техническое задание для аукциона, которое было оригинальным, под производителя <данные изъяты>. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она направляла коммерческое предложение, так как КЕО направляла ей заявку П на рабочую электронную почту. В коммерческом предложении она указала рекомендованную дистрибьютером цену. На тот момент дистрибьютером <данные изъяты> был «<данные изъяты>», но на момент поставки у них были свои запасы, поэтому они сами поставили товар. В коммерческих предложениях она указывала рекомендованную цену, которая включала прибыли их фирмы. Каким образом происходила поставка и что было после поставки, она не знает.

После этого контракта она по просьбе мужа встречалась с П в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ годов в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, там П она передала пакет с денежными средствами, которые ей дал ее муж. Какая была сумма, она не знает. Как она поняла, денежные средства П передавались в связи с тем, что их фирма осуществляла поставку в ГКБ № для его отделения.

Также П ей неоднократно звонил на телефон и уточнял, прошла ли оплата от ГКБ и сообщал, что предложения других фирмам-поставщиков, он отклонял.

Она понимала, что денежные средства, переданные П, это часть денежных средств перечисленных их фирме ГКБ № по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом обналичивались денежные средства ей не известно, этим занимался ее муж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что в телефоне мужа имеется контакт К. Она длительное время считала, что К является сотрудником больницы, так как неоднократно слышала о нем от КЕО, которая ссылалась на того, что тот говорил, как надо делать. Также супруг просил ее сообщать, когда поступит оплата по договорам от ГКБ №. После сообщения указанной информации супругу, о поступлении денежных средств, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года супруг встречался с К В дальнейшем, когда она стала руководителем фирмы, то часто встречалась с К по его просьбе (т.120 л.д.97-105).

В судебном заседании В эти показания подтвердила частично в плане контрактов, работы, в плане денег не подтвердила. Показала, что ей было навязано сказать про Коваленко и П, она предполагала, что могло быть. П она передавала каталоги. Досудебное соглашение она заключила, чтобы выйти.

Изначально В говорил, что продлят стражу, возможно, она не увидит, как ребенок пойдет в 1 класс, говорил, что на нее показывали другие, ей было сказано: «Скажешь и увидишь сына». Она ждала суда, чтобы разобрались, но ей продлили срок. С Коваленко говорили о новом проекте, про деньги не вели речь. КЕО при общении не упоминала К, он ни когда не участвовал в их общении. Ни каких финансовых взаимоотношений с Коваленко у нее не было, деньги она не передавала.

Из показаний В от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что среди контактов в телефоне мужа она видела данные К ГБ №», также о К она слышала от начальника отдела закупа Горбольницы № КЕО в ходе общения, с которой при составлении технических заданий К давал ей указания, обязательные для исполнения. Такой вывод она сделала, так как КЕО говорила «А., мне говорил сделать также, так или иначе.» В январе ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с К, в ходе разговора они обсуждали вопрос смены наименования их организации, в связи с чем победа их компании в аукционе была аннулирована. На это К пообещал связаться со своим отцом – главным врачом ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» КВФ. и организовать встречу.

Второй вопрос заключался в том, что в аукционе участвовала фирма, которая подала заявку, не соответствующую техническом заданию аукциона, то есть содержала ложные сведения, а их фирма проиграла аукцион.

Через некоторое время они встретились с КВФ. в ГКБ №, также на встрече присутствовал юрист и еще два сотрудника. Из разговора она поняла, что КВФ. владел ситуацией.

В ходе разговора по первому вопросу он ничем не мог помочь. По второму вопросу как она поняла с той фирмой договор будет расторгнут, и им пообещали, что снова проведут аукцион и их фирма будет участвовать в нем. Аукцион так и не был проведен, по какой причине ей не известно. С К она лично познакомилась в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Об обстоятельствах заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ею даны были пояснения ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтверждает, и дополняет, что она отслеживала поступление денежных средств от горбольницы за поставленный ими товар, что входило в ее должностные обязанности. По поводу поступления денежных средств ей несколько раз звонил П и интересовался перечислением по указанному контракту. Она понимала, что П ждет, когда ему будут переданы денежные средства по указанному контракту, за то, что он брал продукцию, поставляемую их фирмой. Денежные средства были ему переданы при обстоятельствах указанных ею ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Цена за товар по указанному контракту была рассчитана так, чтобы из полученной прибыли около 5% уходило П в качестве вознаграждения.

Таким образом, цена на товар была завышена по размеру вознаграждения, предполагаемого П по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ценообразования был таким же как при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно цена по этим договорам была рассчитана с учетом того, что из полученной ими прибыли 10% было передано в качестве вознаграждения К за то, что их компания выиграла торги и поставила товар в горбольницу №. Почему вознаграждение будет передаваться К, она сделала вывод на основании того, что по заданию своего мужа она отслаивала поступление оплаты по указанным выше контрактам, о чем сообщала супругу и он организовывал встречу с К, насколько она понимает для передачи денежных средств. Также при личной встрече в январе ДД.ММ.ГГГГ года с К предложил работать в дальнейшем по схеме, по которой работали раньше.

Таким образом, цена по товарам по указанным контрактам была завышена на размер вознаграждения, передаваемого К то время она уже знала, что К не являлся сотрудником горбольницы № и информацию он мог получить от своего отца – главного врача, либо от других высокопоставленных сотрудников больницы.

Также в ходе встречи К дал понять, что может решить проблемы по поступлению денежных средств от горбольницы № за контракты ДД.ММ.ГГГГ года, если они есть, но таких проблем не было, деньги поступили. В ходе этой же встречи они обсуждали сотрудничество по вышеуказанной схеме расчетов. Также на этой встрече К предложил рассчитаться за ранее «отыгранные» контракты. Через несколько дней была еще одна встреча с К, на которой она передала ему 1 000 000 рублей, то есть его доля вознаграждения за «отыгранный» ими аукцион и заключения с их фирмой контракта. Цена на товар по этим контрактам была завышена на размер вознаграждения, передаваемого К По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ценообразования был аналогичный, как по предыдущим контрактам, то есть цена на товар по указанному контракту была завышена на размер вознаграждения, передаваемого К Однако по указанному контракту вознаграждение К не было передано. Хотя оплата по контракту была осуществлена в полном объеме. Деньги не были переданы, поскольку у нее отсутствовала наличная сумма в таком размере. К говорил, что может оказать содействие в обналичивании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке и примерно ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от К по ватсап с предложением встретиться. Она поняла, что он хочет встретиться для решения вопроса по оплате его вознаграждения, процентов с контракта, но встреча не состоялась. Уточняет, что в связи со смертью мужа и нахождением в стрессовом положении может путать очередность событий. Для конкретизации моментов, указанных в ее допросе, ей необходимо обратиться к документам (т.№).

Оглашенные показания В не подтвердила и указала, что это интерпретация следователя Г, которую она подписывала. Допрос проходил в ИВС, когда содержалась под стражей. С содержанием протокола не знакомилась. При допросе присутствовал оперативник Васильков, он первый пришел к ней и стал рассказывать, что с ней будет. Адвокат, который был ранее, советовал, что надо подтверждать, что цены были завышены. Следователь не пыталась устранить противоречия. Это устроило следователя, которая сообщила, что через час она увидит своего ребенка.

Согласно показаниям оправданного Ш от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе досудебного производства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году позвонил К, который предложил включать в заявки расходные материалы, используемые в рентгенохирургии, поставляемые ООО «<данные изъяты>», так как К знал директора указанного общества. В ходе разговора К пояснил, что приобретение необходимого товара будет происходить по завышенной стоимости. Указанное юридическое лицо ему было знакомо, так как ранее поставляло расходные материалы в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». За указанные действия К предложил ему денежное вознаграждение из расчета 2-3 процента от суммы контракта с ООО «<данные изъяты>», на предложение К он согласился по той причине, что было денежное вознаграждение. Кроме того, он был уверен в том, что главный врач КВФ. был в курсе происходящего. Данные выводы он сделал по той причине, что сыном главного врача больницы являлся К, который часто приезжал в больницу, он видел его в приемной. Кроме того, КВФ. был осведомлен относительно всего происходящего, в случае если тот узнавал о том, что какой-либо сотрудник получал денежных средств, о которых главный врач не знал, то сотрудник незамедлительно увольнялся. Он не мог формировать заявки и взаимодействовать с ООО «<данные изъяты>» по поставкам комплектующих по завышенной стоимости, по собственной инициативе, по той причине, что КВФ. однозначно об этом узнал бы.

Спустя определенное количество времени он понял, что приобретение продукции по завышенным ценам являлось систематической деятельностью, данные выводы он сделал на основании разговора с заведующей аптекой П., которая в ходе беседы пояснила, что препараты по химиотерапии закупаются по завышенным ценам, что в этом участие принимал К, из каких источников П. об этом знала, ему не известно.

За все время его работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по вышеуказанной схеме КЕН передала ему в общей сложности 640 000 рублей. КЕО являлась руководителем отдела закупок, после формирования заявки она размещала ее на электронную площадку аукциона. В процессе разговора с КЕО ему стало известно о том, что она принимает непосредственное участие в закупе медицинских изделий и лекарственных препаратов по завышенной стоимости. КЕН – руководитель ООО «<данные изъяты>» принимала его заявку, формировала поставку, непосредственно участвовала в аукционе, а также передавала ему денежные вознаграждения за указанную деятельность. К – координировал действия, определял ценовые параметры ООО «<данные изъяты>», то есть определял сумму, на которую в последующем будет заключен контракт с ООО «<данные изъяты>», контролировал процесс, звонил и спрашивал все ли сделано или нет. КВФ. – главный врач подписывал заявки на поставляемую продукцию, обеспечивал покровительство, помогал выигрывать аукционы, препятствовал поставкам товара в случае выигрыша другой компании. КВФ. являлся жестким руководителем, с жесткими принципами управления, сотрудники больницы опасались его, в связи с чем, тот мог воздействовать на сотрудников путем оказания давления, что иногда происходило в процессе работы. Он признается в том, что непосредственно участвовал в хищении денежных средств при обстоятельствах изложенных выше(т. 133, л.д. 55-57).

Из показаний Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года, ему на сотовый телефон № позвонил К и сказал, чтобы он при составлении заявки на будущий год обратил внимание на фирму «<данные изъяты>». Обратить внимание заключалось в том, что он при составлении заявки должен был указать те расходные материалы, которыми торгует фирма «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» была ему знакома, так как уже поставляла в его отделение расходные рентгенохирургические материалы. Обратить внимание заключалось в том, что при составлении заявки он должен был указать те расходные материалы, которыми торгует фирма «<данные изъяты>». То есть при составлении заявки он указывал определенные технические характеристики производителя, тем самым определялось, что ему нужен расходный материал конкретного производителя, дистрибьютором которого является фирма «<данные изъяты>». Однако те расходные материалы, которые поставляла «<данные изъяты>», не были какими-то эксклюзивными. Имелись и другие поставщики такой же продукции (производитель товара один и тот же). Насколько он помнит фирма «<данные изъяты>» поставляла те же расходные материалы, что и ООО «<данные изъяты>», была еще какая-то компания, названия он не помнит. В какой момент для его отделения поставляли расходные материалы эти фирмы, в настоящее время не помнит. Ему выплачивалось денежное вознаграждение в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г., точные даты, он не помнит. Первый раз он получил вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ году, насколько он помнит, получил денежные средства в сумме 80 000 рублей. Денежные средства ему передавала КЕН, деньги передавала на территории ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» по <адрес>.

После этого он получал от КЕН денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 200 000 рублей, которые также передавались на территории ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», и в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 340 000 рублей, деньги КЕН передавала около торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес> денежные средства он потратил на личные нужды. В остальной части свои показания данные ранее в части роли каждого, а именно КЕО, КЕН, К, КВФ., он подтверждает. Он не выдвигал условие КЕН о получении вознаграждения размером 7-8% от цены контракта, взамен того, что в заявке будет указана та продукция, которую сможет поставить ООО «<данные изъяты>»(т. 133 л.д. 66-70).

Из показаний Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получал денежные средства в сумме 340 000 рублей летом ДД.ММ.ГГГГ года от КЕН за составление и передачу заявки (т. №).

В судебном заседании оглашенные показания Ш не подтвердил и указал, что они были даны при обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку ему дали четко понять, что если он откажется от показаний, то будет арестован. Позже его не арестовали, в связи с наличием 2-х малолетних детей и беременной жены. Фразы в показаниях были сформулированы следователем. С К не имел близких отношений, денежных средств от К не получал, ни каких отношений по контрактам не имел. Обстоятельства, изложенные в его опросе, не соответствуют действительности, и он их не подтверждает, они были даны до возбуждения уголовного дела без адвоката под угрозами В о задержании и аресте.

Из показаний оправданного П следует, что в должности заведующего отделением сосудистой хирургии ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году после его трудоустройства в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», в отделение сосудистой хирургии, он составил заявку на приобретение расходных материалов для выполнения эндовоскулярных вмешательств на периферических артериях, в данной заявке он указал цены приобретаемых расходных материалов. После чего, передал заявку в отдел закупа. Спустя некоторое время, к нему обратилась КЕО с вопросом о том, по какой причине он в заявке отразил цены, пояснив при этом, что в данной больнице так не делается. На вопросы о том, какие цены он должен указывать, КЕО пояснила, что все расценки согласовываются с К

Также КЕО пояснила, что в данной больнице свои поставщики, в случае если он хочет здесь работать, то должен действовать по указанным правилам, за что будет получать денежное вознаграждение. Спустя некоторое время с ним связалась представитель ООО «<данные изъяты>» по имени В. В последующем он составлял заявки, консультируясь с представителем ООО «<данные изъяты>» по имени В. Затем он отдавал указанную заявку в приемную главного врача КВФ., который подписывал все заявки. КВФ. являлся жестким руководителем, с жесткими принципами управления, сотрудники больницы опасались главного врача, в связи с чем, тот может воздействовать на них путем оказания давления, что иногда происходило в процессе работы. Он признается, что непосредственно участвовал в хищении денежных средств при обстоятельствах изложенных выше, а также в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела(т.№).

Из показаний П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает в полном объеме. За период знакомства, у него с главным врачом сформировались напряженные взаимоотношения, которые складывались из того, что КВФ. постоянно запугивал его увольнением по малейшему поводу. У КВФ. есть сын К, который слов КЕО курирует поставки медикаментов и расходных материалов в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Ш, который является заведующим отделением рентгенохирургического отделения. Ему не известны факты формирования заявок на расходные материалы и медикаменты Ш по завышенным ценам. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с КЕО- заведующей отделом закупа, также ему пояснили, что КЕО расскажет, каким образом составлять заявки на приобретение расходным материалов для эндоваскулярных вмешательств. За весь период знакомства у него с ней сформировались неприязненные отношения, так как КЕО вела себя высокомерно, неуважительно относилась к нему, давала понять, что у нее хорошие отношения с главным врачом, по этой причине ему необходимо выполнять указания КЕО относительно составления заявок. КЕО предупредила его, что в случае если он не будет выполнять указания по составлению заявок, то не будет работать в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». Он видел, что после их разговора относительно составления заявок КЕО неоднократно посещала кабинет главного врача, и в результате начало увеличиваться давление на отделение сосудистой хирургии со стороны главного врача КВФ. После того, как он начал выполнять указания КЕО. волна давления стала спадать. Таким образом, указания КЕО он воспринимал, как указания главного врача КВФ. По поводу обстоятельств, произошедших летом ДД.ММ.ГГГГ года, он может пояснить следующее: отделение сосудистой хирургии ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» ранее никогда не выполняло эндоваскулярных операций. Главным врачом КВФ. было принято решение развивать эндоваскулярное вмешательство в отделении сосудистой хирургии. Для чего изначально необходимо было закупить расходный материал. С целью составления заявки он пошел к КЕО, которая ему пояснила, чтобы он самостоятельно составил заявку на закуп расходных материалов. Он в свободной форме составил заявку на поставку расходных материалов по примерным ценам, указанным в интернете.

Составив заявку, он принес документ КЕО, которая посмотрев, сказала, что составлена заявка не верно, что не указаны поставщики, не верно указаны цены, пояснила, что таким образом заявки не составляются, весь объем поставляемых расходных материалов, цены, а также поставщики указанных материалов согласовываются с К, и если он хочет продолжать работать в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», то должен придерживаться указанных правил. После чего КЕО пояснила, что через некоторое время с ним свяжется представитель компании. Спустя некоторое время к нему обратилась женщина по имени В, фамилию не помнит. Он передал последней заявку, которую составил изначально. Спустя некоторое время В скинула на его электронную почту сформированную заявку, то есть В изменила количество расходных материалов, спецификацию (размеры, свойства, материал, производителя и прочее). Данную заявку он передал на подпись главному врачу КВФ.

После получения расходных материалов, после того, как медсестра принесла ему поставленные расходные материалы, по документам ему стало понятно, что указанные расходные материалы поставило ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), по ценам выше рыночных примерно на 10 – 30 процентов.

Таким же образом, в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он передал на подпись главному врачу КВФ. порядка 4 заявок, по которым получил расходные материалы от ООО «<данные изъяты>».

Первая поставка была в период с ноябрь по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 500 000 рублей – поставка произошла от ООО «<данные изъяты>».

Вторая поставка произошла с лета ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года, даты не помнит, на сумму примерно 4 000 000 рублей – поставщик был не ООО «<данные изъяты>», а иная компания, название не помнит. Относительно данной поставки ему известно, что данному поставщику всячески противодействовали, то есть долгое время не принимали товар под любым предлогом. Данный факт связан с тем, что аукцион выиграло не ООО «<данные изъяты>», об этом ему сообщила В. После того, когда аукцион выиграло не ООО «<данные изъяты>», со стороны юридического лица, которое выиграло аукцион, была задержка в поставке расходных материалов. Спустя некоторое время указанное общество всё же поставило часть продукции. Затем кто-то из руководителей ему сказал, что необходимо написать письмо в юридический отдел ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» о том, что поставленные расходные материалы не соответствую заявленному качеству. Он позвонил В и сообщил о необходимости составления указанного письма, на что она согласилась его составить. Спустя некоторое время В предоставила составленное письмо о несоответствии товара. Текст указанного письма В с ним не согласовывала. Несоответствия товара действительно были, но какие в настоящее время он не помнит.

Третья поставка была в период в январе ДД.ММ.ГГГГ года на сумму примерно 4 500 000 рублей – поставка произошла от ООО «<данные изъяты>».

Четвертая поставка была в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, на какую сумму он не знает, так как с конца сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года поставку расходных материалов для сосудистой хирургии получает рентгенохирургия – поставка произошла от ООО «<данные изъяты>». Указанные выше заявки для поставки расходных материалов составлялись ООО «<данные изъяты>», то есть их представитель по имени В. Он не формировал заявки по завышенным ценам, не являлся посредником при составлении указанных заявок, поэтому ни каких денежных средств за это не получал и получать не мог, в том числе от представителей ООО «<данные изъяты>» (т.№).

Из показаний П от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он получал денежные средства от В из компании ООО «<данные изъяты>», а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года в размере около 60 000 рублей. Указанные денежные средства он получал за то, что В составляла заявки по завышенным ценам под продукцию ООО «<данные изъяты>», о том, что цены были завышены, ему было известно. После получения от В заявки на расходные материалами по завышенным ценам, он относил указанную заявку на подпись заместителю главного врача по лечебной части Д. После проведения аукциона, он получал расходные материалы согласно заявке. Спустя некоторое время он получал денежное вознаграждение от В представителя ООО «<данные изъяты>» за вышеуказанные действия. Таким образом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил от В 60 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил от В денежные средства в размере не более 160 000 рублей. От В он получал денежные средства наличным образом в коридоре ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» на первом этаже. Денежные средства он получал за то, что продукцию закупили в ООО «<данные изъяты>». Он признается в том, что непосредственно участвовал в хищении денежных средств, при обстоятельствах изложенных им выше, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела(т.132 л.д. 20-22).

В судебном заседании П показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, показания были даны под давлением. ДД.ММ.ГГГГ то есть до возбуждения уголовного дела помощник прокурора <адрес> г.Новосибирска И.М. Бородин, угрожая арестом, принудил его к даче показаний против себя. Аналогичные противоправные действия были выполнены ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЭБиПК УМВД России по <адрес> оперуполномоченным В. Названные должностные лица, не разъяснив право на защиту, опросили его в отсутствие адвоката с применением видеозаписи. При этом сообщили, что аналогичные показания во избежание ареста, необходимо дать следователю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.35 до 22.00 часов он был допрошен в качестве подозреваемого следователем следственной группы С.

В протокол допроса следователем была внесена запись: «Я признаюсь в том, что непосредственно участвовал в хищении бюджетных денежных средств, при обстоятельствах изложенных мной выше, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела».

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката по назначению, он пытался вопреки рекомендациям помощника прокурора Бородина И.М. дать правдивые показания, однако следователь сообщил, что не может внести их в протокол. В связи с этим, протокол допроса был составлен в редакции следователя. Неправомерные действия следователя, и отсутствие в сложившейся ситуации помощи адвоката по назначению, привели в ходе допроса к резкому ухудшению состояния его здоровья, вследствие развития гипертонической болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05 до 16.05 часов он вновь был допрошен следователем С., и в присутствии другого адвоката по соглашению, дал показания, которые следователя не устроили, так как он отрицал получение денежных средств и участие в хищении. Сразу же после допроса в отсутствие адвоката оперативные сотрудники ему пригрозили арестом, в случае, если он не даст «нужные» показания. В качестве демонстрации серьезности своих намерений следователь С. в 16.40 часов составил протокол его задержания, указав в качестве основания к задержанию, то, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Испугавшись возможного ареста, он позвонил своему защитнику и попросил вернуться в ГУ МВД России по <адрес>, так как он будет давать новые показания.

Получив в этот же день, в период с 18.50 до 19.40 часов от него «нужные» показания, следователь С., не водворяя его в ИВС, вынес постановление об освобождении, в связи с отсутствием оснований для применения меры пресечения, связанной с лишением свободы. Таким образом, вышеуказанные показания являются самооговором. Он вынужден был оговорить себя, так как в противном случае следователь обещал избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем он и его защитники писали многочисленные жалобы по этому поводу в прокуратуру, в иные правоохранительные органы.

Помимо этого суд не дал оценку процессуальным документам - протоколам допросов указанных выше подсудимых на стадии предварительного следствия, с точки зрения соблюдения требований УПК РФ и прав допрашиваемых лиц, в том числе на защиту, наличия замечаний, заявлений. Не признав протоколы допросов и проведенные следственные действия незаконными, суд не привел причин, по которым отверг эти доказательства.

Помимо этого для проверки доводов подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи Г. и С.

Согласно показаниям свидетеля Г., изложенным в приговоре, она расследовала настоящее уголовное дело. В ходе допроса КЕО угроз в адрес последней она не высказывала, в том числе по поводу ее ребенка, давления не оказывала. КЕО разъяснялись права, присутствовал защитник. К даче показаний ее ни кто не принуждал. По какой причине КЕО дает показания об оказании на нее давления ей не известно. Ни какой заинтересованности в уголовном деле в отношении КЕО у нее не было. Допрос проходил в повествовательной форме, показания заносились в протокол, если нужны были уточнения, задавались вопросы. КЕО знакомилась с протоколами, либо она ей зачитывала, либо последняя читала сам.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Г. показала, что от Константиновой, Вакулиной, КЕН поступили ходатайства о заключении досудебного соглашения, которое рассматривалось прокурором. В отсутствии адвокатов, между следственными действиями с ними в ее кабинете никто не беседовал. На КЕН она давления не оказывала, не угрожала (т.264, л.д.2-10).

Свидетель С в судебном заседании показал, что не помнит, входил ли он в состав следственной группы по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ по факту госконтрактов ГКБ-1. Если был в составе следственной группы, то проводил допрос подсудимых, кого не помнит. Перед допросом разъяснял права обвиняемым, после чего документировал допрос. Психологического или физического воздействия не оказывал на обвиняемых при допросах. Ход допроса зафиксирован в протоколе, если вопрос ответ, то отражено в протоколе, если в свободном рассказе, также зафиксировано. Какие имелись доказательства, и основания для задержания КЕН он в настоящее время не помнит, все содержится в материалах уголовного дела. Обстоятельства допросов и задержания подсудимых он не помнит. Если в протоколах внесены идентичные показания П и Ш значит, они давали такие показания. По уголовному делу должно было быть оперативное сопровождение, но в настоящее время он не помнит. Общались ли оперативные сотрудники с подсудимыми до их допросов, не знает. Если при допросе присутствуют оперативные сотрудники, это вносится в протокол (т.№).

Допросив в судебном заседании следователей Г. и С. суд оценки их показаниям не дал, мотивированных выводов о результатах проверки доводов подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия в приговоре не привел.

Вывода о том, имело место применение недозволенных методов ведения следствия, либо не имело место, в приговоре нет.

Между тем, это могло повлиять на выводы суда, в том числе, о допустимости либо недопустимости конкретных, приведенных выше доказательств, а также на окончательные выводы суда по существу рассматриваемого дела.

При этом суд не учел, что данных о том, что действия следователей Г. и С при производстве по настоящему уголовному делу были признаны незаконными, в связи с применением ими недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. До допроса в судебном заседании Г. и С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с подходом суда первой инстанции к оценке заключения эксперта Мельникова К.В. №, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Признав недопустимым доказательством заключение, данное экспертом М. №, суд в приговоре не привел какие конкретно требования уголовно-процессуального закона, нарушены органами следствия.

При этом суд не учел показания эксперта М., о том, что он имеет высшее образование, проходил переподготовку по оценочной деятельности, может производить оценку любого имущества. Цена определялась на основе двух-трех аналогов с идентичным функционалом. Выводы экспертизы эксперт в судебном заседании подтвердил.

Признание недопустимым доказательством заключение эксперта М. №, лишь в связи с отсутствием у него специальных познаний в области медицины основано на неправильном толковании судом положений ст.ст. 74, 75, 80, 204 УПК РФ, и поэтому не может быть признано законным.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал в приговоре, что учитывая пояснения эксперта о невозможности определения корректировок, в том числе территориальных, не находит оснований для проведения какой-либо экспертизы, устанавливающей завышение цены товаров по эпизодам предъявленного обвинения.

Однако как следует из показаний эксперта М. в судебном заседании, территориальное местоположение учитывается экспертами лишь при оценке недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суду не следовало обсуждать вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления завышения цены товаров по эпизодам предъявленного обвинения, то есть фактически собирать доказательство в подтверждение обвинения или предрешать выводы эксперта.

Следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, для разрешения вопросов имело ли место завышение цен, либо нет, и если имело, то какой причинен ущерб.

Более того, признав заключение эксперта Мельникова К.В. № недопустимым доказательством, в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, суд использовал данные, в том числе, из этого заключения, в результате пришел к выводу о рыночных ценах по контрактам, и о невиновности подсудимых.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд фактически самостоятельно провел экспертное исследование, опираясь на ответ «<данные изъяты>» и указанное выше заключение эксперта, что помимо прочего, противоречит положениям ст.15 УПК РФ, а также выводам суда, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимы специальные познания в области медицины.

Кроме того, суд не учел, что размер причиненного ущерба в обвинительном заключении указан конкретно по каждому эпизоду, представителем потерпевшего Г подтвержден в судебном заседании, им поддержан гражданский иск.

Г пояснил в судебном заседании, что подсудимые похитили денежные средства путем махинации в сфере закупок лекарственных препаратов. Уголовное дело в отношении КЕО рассмотрено, КЕО перечислила часть денежных средств, но ущерб полностью не возмещен (т.258, л.д.189-194).

Эти показания в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки в приговоре не получили.

Помимо этого судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом оставлены без внимания и оценки показания КЕО на предварительном следствии о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье и своих близких в связи с дачей изобличающих Коваленко, П, Ш, ПВН, КЕН, Вакулину показаний.

Нельзя не согласиться с доводами представления, что признав достоверными показания КЕН о передаче Ш, П, Коваленко денежных средств, подготовке заявок с указанием технических характеристик продукции, которую может поставить ООО «<данные изъяты>», составление аукционной документации КЕО, суд не привел в приговоре мотивов, по которым они отвергнуты в качестве доказательств, представленных стороной обвинения.

Заслуживают внимания доводы представления о том, что в обжалуемом приговоре суд не дал надлежащей оценки и не учел показания Вакулиной о подготовке с КЕО технического задания для аукциона, о передаче Коваленко 1 000 000 руб. в качестве вознаграждения за «отыгранные» ими аукционы; показания Ш о предложении Коваленко денежного вознаграждения за контракт с ООО «<данные изъяты>», и передаче денежных средств, КЕН, составлении заявок по характеристикам товара указанной организации; показания П о согласовании КЕО расценок с Коваленко, составлении заявок продукции ООО «<данные изъяты>», о получении денежного вознаграждения от Вакулиной.

Заслуживает внимания довод представления, о том, что приходя к выводу, что ООО «<данные изъяты>» действовало самостоятельно, суд не учел показания КЕН о регистрации указанного общества на ее мать М, а также показания свидетелей Р., Т. о том, что КЕН руководила обществом и принимала их на работу.

Нельзя не согласиться с доводом представления, что отвергая доводы стороны обвинения об участии конкретных организаций в аукционах на поставку медицинских изделий для создания видимости конкуренции и соблюдения законодательства о закупках, суд оставил без внимания и не учел:

показания свидетелей Б., С., Г., САВ., Б., В., А., которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств регистрации на них, как на номинальных учредителей: ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»;

показаниям свидетелей обвинения Ф., А. - директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о том, что «ГКБ №» проводила аукционы с описанием товаров под конкретного производителя в очень короткий срок поставки, что создавало препятствия для участия поставщиков. В связи с этим Ф подал жалобу в ФАС, которым было вынесено предписание «ГКБ №». А о том, что при обращении к КЕО по вопросам поставки медицинских изделий она направила его к Коваленко. В ходе их встреч, в том числе совместно с Вакулиной, Коваленко говорил не участвовать его организации в аукционах, что он и сделал.

Кроме того суд указал в приговоре, что остальные представленные стороной обвинения доказательства не служат доказательствами виновности подсудимых.

Однако вопреки приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, суд не указал, о каких конкретно доказательствах ведет речь, и почему их отверг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст.305 УПК РФ:

-не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

-не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых;

-не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения;

не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы о несоответствии тех или иных доказательств, фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности подсудимых к преступлениям, в совершении которых каждый из них обвиняется.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, так и в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело необходимо направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В этой связи доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представления, касающиеся существа уголовного дела, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку будут являться предметом обсуждения и проверки при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить и оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий, оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемых, а при доказанности их вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Оснований для избрания меры пресечения оправданным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, П, Ш, ПВН, КЕН, В отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Федорова А.А. – частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть