Климин Евгений Альбертович

Судья Шершнева С.А. Дело № 22-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Пашаевой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.,

осужденных Рокина З.Г.о., Климина Е.А.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 3986 от 30.09.2019г.,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 4805 от 23.10.2019г.,

при секретаре Храмковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Климина Е.А., Рокина З.Г.о., адвоката Байгозина Л.Н. в интересах осужденного Климина Е.А. на приговор Сургутского городского суда от 04 апреля 2019 года, которым:

Рокин Захир Гамлет оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Климин Евгений Альбертович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

1). 24 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного

участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года, наказание в виде обязательных рабо...

...т отбыто 27 марта 2017 года;

2). 25 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка

№ 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 24 ноября 2016 года, окончательно назначено 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев 02 дня. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами отбыто 06 января 2019 года;

3). 20 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного

участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 01 месяц 27 дней. Приговор от 25 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года и окончательно назначено 04 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рокину З.Г.о. и Климину Е.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Климина Е.А. и Рокина З.Г.о. под стражей с 14 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 20 ноября 2017 года в отношении Климина Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин Е.А. и Рокин З.Г.о. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в период времени с 15 августа 2017 года около 14 часов 00 минут до 09 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Байгозин Л.Н., в интересах осужденного Климина Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что сделав вывод о виновности Климина Е.А. в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ суд в приговоре не учел наличия в доказательствах ряда обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при принятии им данного решения. Более того, судом не указано и не мотивировано, по каким основаниям, при наличии в уголовном деле противоречивых, взаимоисключающих друг друга доказательств, при этом имеющих существенное значение для выводов суда, при принятии решения, суд, в приговоре признав Климина Е.А. виновным, принял одни из этих доказательств и отверг другие, а то и вовсе доказательствам, имеющимся в уголовном деле и оправдывающим Климина Е.А. не придал никого значения.

Изначально, еще на стадии предварительного расследования, обвинение в отношении Климина Е.А. в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ст.163 УК РФ и п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, органом предварительного следствия, было основано на сомнительных непроверенных и на противоречивых недостаточных доказательствах, которые в ходе судебного заседания, при их проверке и оценке, не нашли своего подтверждения. Предварительное расследование по уголовному делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, без выяснения важных обстоятельств, которые позволили бы принять правильное решение по данному уголовному делу, еще на стадии предварительного расследования и являлось объективным препятствием для принятия судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого решения.

При рассмотрении дела в суде, никаких новых и дополнительных доказательств, свидетельствующих о виновности Климина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ не появилось. Более того, суд исключил из обвинения Климина Е.А. состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, который незаконно и необоснованно был усмотрен в его действиях органом предварительного расследования.

Отмечает, что факт хищения у Х планшета его знакомым Н, ни органом предварительного расследования, ни в судебном заседании, практически, надлежащим образом не исследовался и никакой законной, основанной на достоверных доказательствах, юридической оценки данному факту, дано не было. Данное противоречие так и не было разрешено, несмотря на то, что при подтверждении факта хищения у Х его планшета, напрямую зависела правильная квалификация действий как Рокина З.Г.о., так и Климина Е.А.

Защитник указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, каких-либо доказательств свидетельствующих о предварительном сговоре между Климиным Е.А. и Рокиным З.Г.о., направленным на завладение деньгами Х, ни 16 июля 2017 года, ни в какие последующие периоды, установлено не было. Никаких самостоятельных требований и действий, направленных на вымогательство у Х денежных средств, Климин Е.А. не высказывал и не совершал.

Данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего Х, который в судебном заседании пояснил, что Климин Е.А. ни в какой форме, ни разу не требовал у него передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, ни в интересах Рокина З.Г.о., ни в интересах его самого.

Вывод суда о том, что подсудимые Рокин З.Г.о. и Климин Е.А. якобы признают факт требования от потерпевшего денежных средств в сумме 100 000 рублей, обстоятельства, связанные со встречей с потерпевшим 16 июля 2017 года, 02 сентября 2017 года и 09 сентября 2017 года, однако при этом дают им собственную интерпретацию, не повреждается доказательствами, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, защитник считает необоснованным утверждение суда о том, что доводы подсудимых и их защитников о возможности получения телесных повреждений потерпевшим Х при иных обстоятельствах, является предположением и не основаны на каких-либо доказательствах и объективных фактах, не соответствуют действительности.

Отмечает, что в судебном заседании суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фото-таблицы с изображением потерпевшего Х, который 08 сентября 2017 года, будучи в состоянии очередного сильного алкогольного опьянения, смог с улицы дойти до дома, подняться с первого на третий этаж, но не смог пройти еще одного метра до двери своей квартиры, упал и уснул прямо на полу в коридоре. Данная фото-таблица приобщена к апелляционной жалобе, и именно содержание данной фото-таблицы свидетельствует и наглядно подтверждает факт того, что телесные повреждения Х мог получить и при других обстоятельствах, а не при тех, на которые указывает в приговоре суд.

Считает, что вина его подзащитного не доказана, в действиях Климина Е.А. отсутствует корыстный мотив. Просит исключить из приговора квалифицирующие признаки – вымогательство, совершенное «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия»; приговор отменить; уголовное дело в отношении Климина Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Климин Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Отмечает, что никакого предварительного сговора с Рокиным З.Г.о. у него не было, доказательств этого не имеется в материалах дела, никаких требований потерпевшему Х о передаче денежных средств он не предъявлял, вина его не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Рокин З.Г.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебных разбирательств им неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении ему возможности полноценного участия в судопроизводстве, из-за наличия у него заболевания органов слуха, тугоухости. Во время допроса свидетелей и исследования доказательств он полноценно не слышал и не мог понимать, о чем идет речь. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его право на защиту.

Считает, что при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, с обеспечением ему нормального и свободного доступа к судебному разбирательству и обеспечение ему переводчика, либо обеспечение наушниками с усилением звука.

Указывает, что его действия неверно квалифицированы как вымогательство денежных средств совершенное группой лиц по предварительному сговору, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, то есть самоуправство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Рокин З.Г.о. указывает, что никаких насильственных действий в адрес потерпевшего он не совершал, а только напоминал о вознаграждении.

Отмечает, что судом не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Поясняет, что русский язык он понимает и разговаривает на русском языке, однако писать и читать на русском языке не умеет, поэтому заявлял ходатайство о предоставлении переводчика при ознакомлении с материалами дела, в котором ему было отказано, по неизвестной ему причине.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Гладких Т.О. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, справедливым, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Рокин З.Г.о., Климин Е.А., и адвокаты: Власова Е.В. и Калинина А.Б. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Рокина З.Г.о. и Климина Е.А., представленные стороной обвинения.

Виновность Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается: показаниями потерпевшего Х об обстоятельствах вымогательства у него Рокиным З.Г.о. и Климиным Е.А. денежных средств в размере 100000 рублей, - данных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей: Н, Г; показаниями свидетеля К - сотрудника ОСО УР (по линии «Т») УМВД России по г. Сургуту – об обстоятельствах проведения ОРМ: «оперативный эксперимент» в связи с полученной информацией о вымогательстве у потерпевшего Х денежных средств Рокиным З.Г.о. и Климиным Е.А.; показаниями свидетелей: С, Т – принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ: «оперативный эксперимент»; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий; заключением эксперта и показаниями эксперта Ф; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проведена проверка показаний потерпевшего и свидетелей путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Согласно показаний потерпевшего Х, данных им неоднократно и последовательно, с 16.08.2017г. по 29.08.2017г. Климин Е.А. и Рокин З.Г.о. высказывая угрозы применения насилия, вымогали у Х денежные средства в сумме 100 000 рублей. На его отказ передать деньги, к нему было применено Рокиным З.Г.о. и Климиным Е.А. физическое насилие. 02.09.2017 г. они вывезли потерпевшего Х в лесной массив <данные изъяты>, где Климин Е.А. нанес потерпевшему удар кулаком в область грудной клетки. 09.09.2017г. Рокин З.Г.о. и Климин Е.А. также применили к Х физическое насилие. Рокин З.Г.о. нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область живота и грудной клетки. Климин схватил потерпевшего за шею и удерживал его, причинив ему физическую боль. Затем, в обеспечение осуществления своего намерения завладеть денежными средствами потерпевшего Х, забрали ключи и документы на автомобиль потерпевшего, с целью добиться согласия потерпевшего на передачу денежных средств, в том числе от продажи его автомобиля.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Х, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, потерпевший подтвердил в полном объеме, при этом некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, являются несущественными и не влияют на оценку действий подсудимых.

В приговоре судом показания потерпевшего Х признаны достоверным доказательством, с приведением обоснованных мотивов, опровергающих доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего.

Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей, признанных достоверными, с приведением мотивов, обосновывающих данный вывод.

Вывод суда о возможности в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора обоснован и мотивирован.

В ходе судебного следствия судом исследованы и проверены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Приговор суда содержит подробное изложение, анализ и оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, их соответствия Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведенные сотрудниками ОСО УР (по линии «Т») УМВД России по г. Сургуту оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.6,10 и 11 ч.1 ст.6; п.1 ч.2 ст.7; ст.8; ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Требования допустимости доказательств, предусмотренные ст.75 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы стороны защиты о невиновности Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. в инкриминируемом им преступлении, в приговоре дана надлежащая юридическая оценка указанным доводам и они опровергнуты судом на основании проанализированных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

На основании совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлено, что в период с 16 августа 2017 года по 29 августа 2017 года осужденные Рокин З.Г. и Климин Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами потерпевшего в сумме 100 000 рублей, предъявили Х незаконные требования передать указанные денежные средства. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и в обеспечение осуществления своего преступного плана, Рокин З.Г.о. и Климин Е.А. свои требования подкрепили угрозами применением насилия, а также применили к потерпевшему насилие.

Потерпевший Х реально воспринял действия и угрозы осужденных Рокина З.Г.о. и Климина Е.А., опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, скрывался от Рокина З.Г.о. и Климина Е.А., согласился на передачу денежных средств. После чего, осужденные Рокин З.Г.о. и Климин Е.А. пришли в квартиру к Х, нанесли ему удары и забрали ключ от замка зажигания с брелоком-сигнализации и свидетельство о государственной регистрации автомобиля, принадлежащего Х, с целью принудить потерпевшего передать им в дельнейшем денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего Климин Е.А. и Рокин З.Г.о. с места преступления скрылись.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, правильно установил обстоятельства дела.

Приговор содержит обоснованные и мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденных Рокина З.Г.о. и Климина Е.А., об изменении обвинения.

Судом правильно квалифицированы действия Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. по п.»а,в»ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В опровержение доводов стороны защиты, приговор содержит мотивы суда об отсутствии оснований квалификации действий осужденных Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. по ст.330 УК РФ как самоуправство.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из совокупности исследованных и проанализированных судом первой инстанции доказательств следует, что Рокин З.Г. и Климин Е.А. предъявили требование о передаче денежных средств Х, с угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшему. Предъявленное Х Рокиным З.Г.о. и Климиным Е.А. требование передать последним денежные средства было заведомо незаконным, поскольку ранее имущественных отношений между ними не имелось, не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество Х Не имелось и у потерпевшего Х реального долга, ни перед Рокиным З.Г.о., ни перед Климиным Е.А.

Доводы жалоб о том, что факты угрозы применения насилия и применение насилия Рокиным З.Г.о. и Климиным Е.А. в отношении Х, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказаны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, изложенных в приговоре, проанализированных судом, с опровержением указанных доводов, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рокина З.Г.о. о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих ограничение его права исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, в связи с наличием у него заболевания ушей, он не слышал в полном объеме, что происходило в судебном заседании, не обоснованы, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что подсудимый Рокин З.Г.о., о данном заболевании, препятствующем полноценному участию в судебном разбирательстве, не заявлял, подсудимый Рокин З.Г.о. принимал участие в судебном разбирательстве, отвечал на вопросы, задавал вопросы, при этом, жалоб на слух не высказывал.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным Рокину З.Г.о. и Климину Е.А., судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, наказание осужденным Рокину З.Г.о. и Климину Е.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что осужденными Рокиным З.Г.о. и Климиным Е.А. совершено тяжкое преступление.

Из приговора следует, что судом учтены данные, характеризующие личность осужденных Рокина З.Г.о. и Климина Е.А.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Климина Е.А., судом учтено на основании п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рокина З.Г.о. в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Рокина З.Г.о. и Климина Е.А., судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным Рокину З.Г.о. и Климину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого осужденного.

При назначении срока наказания за совершенное преступление, судом мотивирован вывод о наличии оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного Рокина З.Г.о. и об отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного Климина Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказаний, судом учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом мотивированы выводы не назначения осужденным дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, судом обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ судом мотивирован вывод об отмене условного осуждения Климину Е.А., назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года, и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что осужденным Климиным Е.А. преступление, за которое он осужден данным приговором, совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2017 года, которым он осужден к условному наказанию, суд пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора от 20.11.2017г.

В соответствии п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рокину З.Г.о. и Климину Е.А. судом назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Климина Е.А. и Рокина З.Г.о. под стражей с 14.09.2017. до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Климину Е.А. и Рокину З.Г.о. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Виновность Рокина З.Г.о. и Климина Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, судом установлена на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных о невиновности в инкриминируемом преступлении, судом проверены, им дана надлежащая оценка, и обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств.

При назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда от 04 апреля 2019 года в отношении Рокина Захира Гамлет оглы, Климина Евгения Альбертовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через Сургутский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

5-3619/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, КЕА, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

КЕА ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 25 мин. у <адрес>, находился в общественном в состоянии опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для проследования в ОП-1 и составления протокола об административном правонарушении, КЕА ответил отказом, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

КЕА в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административ...

...ном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина КЕА в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого КЕА ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия КЕА выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях КЕА признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия КЕА судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КЕА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 18880386163210095256.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 01.08.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3619/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________