Гнатюк Галина Михайловна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор ЗАТО <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что су...

...дом неверно определен ответчик по делу, обязанность возмещения вреда лежит на лице, совершившим преступления, кем он не является; суд не привлек к участию в деле обвиняемых по делу и гражданских ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 900 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора путем обмана ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя перевела денежные средства в размере 750 000 рублей тремя транзакциями, по 250 000 рублей каждая, на банковскую карту № (токенизированная банковская карта №), а также одной операцией на сумму 150 000 рублей на банковскую карту № (токенизированная банковская карта №), тем самым потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 900 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно установлено, что на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № (токенизированная банковская карта с №), владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, 16:47, 16:55 (по московскому времени) поступили денежные средства тремя транзакциями в размере по 250 000 рублей, а всего на общую сумму 750 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 750 000 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возращены.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что счет был открыт в 2023 году и о том, кто является его пользователем ему неизвестно, указав, что банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» он передал своему бывшему однокурснику, фамилию которого не помнит, банковская карта в его пользовании в настоящее время не находится.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., при этом исходил из того, что указанная сумма, перечисленная со счета истца ФИО1 на банковскую карту ответчика, получена последним в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд исходил из того, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном определении ответчика по делу, непривлечении соответчиков по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.