Вакунин Игорь Сергеевич

Дело №

08 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакулина Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Вакулину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вакулину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липиной А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вакулина И.С. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Вакулиным И.С, управлявшим автомашиной <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Липина Л.В. Гражданская ответственность Липиной Л.В на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Л.В и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор уступки требования (Цессии) №. На основании договора цессии ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое во...

...змещение в сумме 43 813 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах»» причиненный ущерб в размере 43 813 рублей. Вакулин И.С заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в СПАО «Ингосстрах» не направил. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере 43 813 рублей, причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Вакулина И.С. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Основывая свои требования на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Вакулина Игоря Сергеевича в порядке регресса сумму в размере 43 813 рублей; уплаченную госпошлину в размере 1 514,39 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Вакулина И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежная сумма в размере 32100 рублей и государственная пошлина в размере 1163 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Вакулина И.С. в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17582 рублей 40 копеек. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6417 рублей 60 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Липина Л.В., ООО «Региональный центр по урегулированию убытков».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Вакулин И.С. обратился с апелляционной жалобой в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно: автомобиль потерпевшей предоставлен в грязном виде, что не позволило эксперту определить повреждения не относящиеся к данному дорожно-транспортное происшествие; в деле отсутствуют показания экспертов АО «Техноэкспрессо», которые представили неверные сведения о повреждениях. Выводы экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» являются неверными.

В судебном заседании заявитель Вакулин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что не были вызваны эксперты СПАО «Ингосстрах». Машину на осмотр он предоставлял. Суд не установил причастность и неосновательное обогащение экспертов АО «Техноэкспрессо». Была проведена судебная экспертизы, с которой он также не согласился. Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы он не заявляя, однако не согласен с размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Липина Л.В., представитель третьего лица ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липиной А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакулина И.С. что подтверждается извещением о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель Викулин И.С.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление данного дорожно-транспортное происшествие осуществлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП имуществу потерпевшего Липиной Л.В. был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Л.В. и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключен договор № уступки требования (цессии), по условиям которого Липина Л.В. передала ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право требования компенсации ущерба со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Платежными порочениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» цессионарию - ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» осуществлена выплата страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту ДТП в общей сумме 43813 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 43813 рублей.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение автотехнического исследования. На основании выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведения исследования, повреждения деталей а/м <данные изъяты>, VIN: № г/н №, зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждения элементов крепления детали: Бампер передний, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 35 мин на участке проезжей части в районе <адрес> с участием указанного ТС, под управлением Липиной Л.В. и а/м <данные изъяты>, VIN№, г/н №, под управлением Вакулина И.С. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследовании проведенного по вопросу № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. VIN: №. г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшею место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 32 100 (Тридцать две) тысячи сто) рублей. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, VIN: № г/н № обусловленной повреждениями данного ТС, с технической точки зрения, соответствующими обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку зафиксированные повреждения к данному ДТП не относятся, картина произошедшего в целом не рассмотрена, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, мировой судья, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы на не исследование финансовой заинтересованности экспертов АО «Техноэкспрессо» отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, Приокский районный суд г. Н.Новгорода согласен с выводами мирового судьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Вакулину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакулина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова