Вакурин Игорь Вячеславович

Дело № 2-6196/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001475-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договорус наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Вакурину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 035 руб. 89 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику В.С.А. кредит в сумме 230 000 руб. под 16,9 % годовых, а В.С.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. умерла. Предполагаемым наследником заемщика В.С.А. является ее супруг Вакурин И.В. После смерти В.С.А. образовалась задолженность по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 309 035 руб. 89 коп., из которых 267 863 руб. 85 коп. - основной долг, 41 172 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по...

... вторичному вызову

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и ответчик, извещенные о его месте и времени, не явились.

Учитывая, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, притом, что извещались о времени и месте рассмотрения дела, то суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции, а потому истцу из бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору наследника заемщика, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 380 руб. 72 коп. уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Костяева

Судья – Степанова С.Н. 25 февраля 2015г. Дело № 2–2088/14–33–307/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» или Страховое общество) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014г. дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее также Общественная организация) в интересах Вакурина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата г., примерно в номер час. номер мин., на адрес , произошло ДТП с участием автомобиля В, номер , управляемого собственником Прониной (ранее <...>) Ю.О., и автомобиля С, номер , принадлежащего Вакурину И.В. и управляемого Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «адрес » адрес от дата г. (номер ) Пронина Ю.О. за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ к штрафу.

дата адрес региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Вакурина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика стра...

...ховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в пользу Общественной организации в размере 25 % и в пользу Вакурина И.В. – 25 %.

В обоснование иска Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль С, произошло по вине Прониной Ю.О., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком произведена страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп. По результатам независимого оценщика (ООО «<...>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.). Также истцом понесены убытки в размере расходов на оценку транспортного средства в сумме <...> руб. и услуги эвакуатора – <...> руб. дата г. ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца, претензия получена ответчиком дата адрес отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8<...>% х <...> = <...>% х <...> руб. : <...> = <...> руб. (за день) х <...> дня) = <...> руб. Поэтому просит взыскать со Страхового общества невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. – <...> руб. <...> коп.) и неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования – <...> руб. Кроме того, Страховое общество, нарушив права Вакурина И.В., причинило ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель Общественной организации в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. требования уточнил (уменьшил) и просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. (расходы на оценку транспортного средства в сумме <...> руб., услуги эвакуатора – <...> руб.), неустойку – <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в пользу Общественной организации в размере 25 % и в пользу Вакурина И.В. в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Вакурин И.В. и представитель Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Иванов М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Пронина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакурина И.В. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в размере <...> руб., расходы за услуги эвакуатор – <...> руб., неустойку – <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», Вакурин И.В., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Пронина Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (в редакции от 23 июля 2013г. № 251–ФЗ, далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дата г., примерно в <...> час. <...> мин., на адрес в районе адрес , Пронина Ю.О., управляя личным автомобилем В, номер , в нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ не уступила дорогу принадлежащему Вакурину И.В. и управляемому Л автомобилю С, номер , пользующемуся преимущественным правом движения по ней, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требовал восстановительного ремонта, который, исходя из его стоимости, нецелесообразен.

На момент ДТП гражданская ответственность Прониной Ю.О. была застрахована по договору с ООО «Росгосстрах».

Указанные выше обстоятельства ДТП, в том числе вина водителя Прониной Ю.О. в совершении этого происшествия, подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными ими сразу же после происшествия, материалом об административных правонарушениях по факту ДТП (справка о ДТП, схема ДТП и т.п.) и не оспариваются ответчиками, а потому правильно установлены судом.

При таких обстоятельствах за причиненный истцу вред должен отвечать страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Прониной Ю.О., в пределах страховой суммы – <...> руб., а также причинитель вреда Пронина Ю.О. в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ и подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 (далее – Правила от 07 мая 2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 60 Правила от 07 мая 2003г. № 263); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (подпункт «б» пункта 60 Правила от 07 мая 2003г. № 263).

Стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом споре, исходя из приведенных норм, в состав вреда (ущерба) включается действительная (рыночная) стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП), расходы (убытки), понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» и эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Прониной Ю.О. была застрахована в Страховом обществе, истец Вакурин И.В. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое общество организовало осмотр и оценку поврежденных автомобилей, и дата г. выплатило истцу Вакурину И.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения об оценке оценщика ООО «<...>»номер от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца С с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. По заключению оценщика номер от дата г., составленному ООО «<...>», на дату ДТП (страхового случая) стоимость автомобиля истца С, дата года выпуска, то есть доаварийная стоимость составляла <...> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> руб.

Кроме того, истец Вакурин И.В. понес расходы на оплату проведения оценки и эвакуации автомобиля.

Размер расходов по оплате услуг оценщика и эвакуации автомобиля подтверждается представленными истцом квитанциями от 10 июля и дата г. о перечислении за услуги оценки на счет ООО «<...>» <...> руб., квитанцией номер серия ЕС от дата г. за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП – <...> руб.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривались ни факт ДТП, ни виновность Прониной Ю.О. в совершении ДТП, ни размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Заключения оценщика не содержат неполноты, и сторонами не были оспорены. Каких–либо ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<...> руб. <...> коп.) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (<...> руб.), то есть наступила полная гибель автомобиля, размер страховой выплаты в силу приведенных выше правовых норм определяется в размере действительной стоимости автомобиля (доаварийной стоимости).

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред (ущерб) в размере <...> руб. (<...> руб. стоимость автомобиля на день ДТП – <...> руб. годные остатки), расходов по оплате услуг оценщика – <...> руб.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 60 Правила от 07 мая 2003г. № 263, в состав ущерба подлежат включению расходы истца в размере 3000 руб., которые он понес в связи с оплатой расходов по эвакуации повреждённого автомобиля.

Каких–либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с наступлением страхового случая Страховое общество в силу приведенных выше правовых норм Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ и договора обязательного страхования выплатило истцу страховое возмещение дата г. в размере <...> руб. <...> коп. и в ходе рассмотрения дела дата г. в размере <...> руб. <...> коп., на общую сумму <...> руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (в пределах определенной договором страховой суммы <...> руб.) подлежали взысканию также и расходы по оплате услуг оценщика – <...> руб., по эвакуации повреждённого автомобиля <...> руб., включаемые в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <...> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – <...> руб., по эвакуации повреждённого автомобиля <...> руб.

Обжалуемая часть решения суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законной и обоснованной, так как принята в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит пункту 7 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы действуют с дата г., тогда как страховой случай наступил дата г. То есть, указанная норма не применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд был не вправе взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, поскольку до вынесения судом решения Страховое общество добровольно выплатило страховое возмещение в полном объеме, является несостоятельной, поскольку судом из материалов дела установлено, что требования истца о выплате ущерба (убытков) и компенсации морального вреда не были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании со Страхового общества в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в досудебном порядке выплата страховщиком в полном объеме произведена не была, суд с учетом фактических обстоятельств дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица водитель Л., не может влечь отмену решения суда, поскольку рассмотрение дела без участия Л прав Страхового общества, которое не оспаривало отсутствие вины страхователя – водителя Прониной Ю.О. в ДТП и в причинении истцу ущерба, не нарушает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы удовлетворения иска в остальной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому и в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда адрес от дата г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

дело № 2-2088/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 ноября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах В с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ В обратился в Новгородскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки балено», государственный регистрационный знак №, под управлением В, и автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регис...

...трационный знак №, под управлением Р

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, Р, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Р была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном ДТП автомобиль истца В получил механические повреждения.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховое возмещение в размере 68 925 руб. 79 коп.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 193 484 руб. 29 коп.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 30 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 140 000 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 3 700 рублей, за услуги эвакуатора истцом оплачено 3000 рублей.

Таким образом, доплата должна составить 47 774 руб. 21 коп., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней.

Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 68 925 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% х 1/75 = 0,11% х 120 000 руб. : 100 = 132 руб. (за день) х 58 дня) = 7 656 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, права истца, как потребителя, были нарушены, и он просит компенсировать ему моральный вред в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, НРОО «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца В страховое возмещение в размере 47 774 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, неустойку в размере 7 656 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 41 074 руб. 21 коп. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей, расходы за услуги эвакуатор в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 097 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец В и его представитель по доверенности И не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

Третье лицо Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки балено», государственный регистрационный знак №, под управлением В, и автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Р Виновной в происшествии признана Р, управлявшая автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Р была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном ДТП автомобиль истца В получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 68 925 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 193 484 рублей 29 копеек (л.д.10-32).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 30 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 140 000 рублей (л.д. 34-45).

За услуги эксперта истцом оплачено 3 700 рублей (л.д.33,46), за услуги эвакуатора истцом оплачено 3000 рублей (л.д.68).

Таким образом, недоплата составила 47 774 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило В страховое возмещение в сумме 47 774 руб. 21 коп.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату В страхового возмещения в общей сумме 116 700 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 310 руб. 65 коп. (47 774 руб. 21 коп. х 8,25 % / 75 = 52,55 руб. (за день) х 63 дня).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца С, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Требования истца В о взыскании расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей и расходов за услуги эвакуатор в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 названного Закона РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца, выраженные им в заявлении о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, были удовлетворены не в полном объеме, то есть имело место нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» добровольно было выполнено только после обращения в суд, а требование о выплате компенсации морального вреда не было удовлетворено и после предъявления иска, то имеются основания для взыскания судом штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца в размере 50% от взысканной суммы - 6 255 руб. 33 коп. (6700+2500+3310,65 = 12 510 руб. 65 коп. / 2), из которых 3 127 руб. 66 коп. - 25 % подлежат взысканию в пользу истца В и 3 127 руб. 66 коп. - 25 % в пользу Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку В в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 43 коп. (400 руб. 43 коп. – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах В удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в размере 3 700 рублей; расходы за услуги эвакуатор в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 3 310 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф в размере 3 127 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 3 127 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова

Судья Киселёва Т.В. 10 октября 2018г. Дело № 2–1017–33–2497

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора: Сидоровой С.А.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. по апелляционной жалобе Вакурина И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. дело по иску Вакурина И.В. к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Вакурина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Эльбор» Верещагиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакурин И.В. с 17 мая 2016г. (приказ № номер ) на основании трудового договора работал в ООО «Эльбор» (далее также Общество или работодатель) в качестве техника – электрика 5 разряда отдела промышленной электроники.

Приказом руководителя ООО «Эльбор» от 07 мая 2018г. № номер Вакурин И.В. 07 мая 2018г. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенн...

...ых сторонами условий трудового договора.

04 июня 2018г. Вакурин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльбор», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности техника-электрика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок с 07 мая 2018г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Вакурин И.В. ссылался на то, что он был уволен с работы незаконно, поскольку работодатель при увольнении допустил нарушения положений статьи 74 ТК РФ. Так, 06 марта 2018г. он получил на руки уведомление о том, что в связи с изменениями ОРГС подразделения, отдел промышленной электроники расформировывается, он будет переведен с 06 мая 2018г. в службу главного энергетика на должность техника-электрика 5-го разряда без изменения тарифной ставки. Это уведомление никем не было подписано, в нём предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ему не было предоставлено. В чём будет состоять изменение существенных условий трудового договора, он не был проинформирован. От перевода и продолжения работы он не отказывался, другие вакансии ему не предлагали. В результате действий работодателя он незаконно лишен возможности трудиться и ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Вакурин И.В. исковые требования поддерживал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эльбор» Григорьева Е.Н. иск не признавала по тем мотивам, что истец уволен с работы на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения.

Прокурор полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Вакурина И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вакурин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Боровичской межрайонной прокуратуры и ООО «Эльбор» поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзацев 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения) и (или) о рабочем месте.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанная норма ТК РФ имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. № 924-О).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 72 ТК РФ).

Под переводом на другую работу понимается изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Пунктом 16 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 2.2 Определения от 24 апреля 2018г. № 928-О) часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, а именно: установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Часть 4 статьи 74 ТК РФ направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 1253-О).

Следовательно, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных (технологических) условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных (технологических) условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение работнику вакантной работы).

Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных (технологических) условий труда, например изменений в структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в трудовом договоре от 17 мая 2016г. (пункт 1.1) сторонами определено место работы истца - конкретное структурное подразделение Общества - отдел промышленной электроники (далее также ОПЭ).

Названный отдел промышленной электроники входил в службу по обслуживанию оборудования (далее также Служба ОО), которая в свою очередь входила в службу технического директора Общества (далее также Служба ТД).

С целью оптимизации производственной деятельности Общества, работодателем 01 марта 2018г. была утверждена новая организационная структура службы технического директора Общества.

Приказом генерального директора Общества номер от 01 марта 2018г. «Об изменении штатного расписания» в Службе ТД вместо отдела промышленной электроники создан участок обслуживания роботов (далее также УОР) с новыми штатными единицами – инженер-программист и инженер по электронике, переведенными из ОПЭ. В подчинение главного энергетика службы главного энергетика и в подчинение старшего механика ремонтной группы 1, которые входят в организационную структуру Службы ТД, введены по одной ставки техника-электрика 5 разряда. В связи с производимой структурной реорганизацией был предусмотрен перевод работников из отдела промышленной электроники в другие конкретные структурные подразделения, а истца в службу главного энергетика (далее также СГЭ).

Этим же приказом по Обществу номер от 01 марта 2018г. принято решение после перевода сотрудников отдела промышленной электроники ликвидировать этот отдел со ставками в нём.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика и не опровергнуты доказательствами истца, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изменение организационной структуры Службы ТД Общества вызвало необходимость ликвидации структурного подразделения - отдела промышленной электроники с передачей его штатных единиц в другие структурные подразделения. В связи с передачей штатной единицы – техника-электрика, занимаемой истцом, в другое структурное подразделение - СГЭ, изменились определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истца - отдел промышленной электроники.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры и штата организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры и штата организации. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры и штата организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных (технологических) условий труда.

Поскольку определенное трудовым договором указанное выше условие изменялось, то требовалось согласие истца на продолжение его работы в новом структурном подразделении - СГЭ на прежних условиях и должности, то есть без изменения тарифной ставки, должностных обязанностей и т.п.

Во исполнение требований части 2 статьи 74 ТК РФ работодатель 06 марта 2018г. вручил истцу уведомление в письменной форме о предстоящем изменении определенного сторонами указанного выше условия договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

По истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, истец отказался дать согласие на работу с указанным выше измененным условием трудового договора, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцом.

В связи с отсутствием письменного согласия истца продолжить работу в прежней должности в СГЭ работодатель во исполнение требований части 3 статьи 74 ТК РФ письменным уведомлением от 07 мая 2018г. предлагал истцу другую имеющуюся в Обществе вакантную работу. Получать уведомление с предлагаемыми вакансиями истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, когда истец отказался от продолжения работы в прежней должности, но в другом структурном подразделении, и от предложенной вакантной работы в Обществе, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Порядок увольнения истца по упомянутому основанию, как указывалось выше, работодателем был соблюден.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не проинформировал его, в чем именно будет состоять изменение существенных условий трудового договора, несостоятелен, поскольку из уведомления от 06 марта 2018г. следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора заключается в изменении структурного подразделения. Также в уведомлении прямо указано, что в связи с расформированием отдела промышленной электроники Вакурин И.В. при его согласии будет переведен в службу главного энергетика.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении не раскрыты причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении от 06 марта 2018г. достаточно ясно указано, что причиной, вызвавшей необходимость изменений определенного сторонами условия трудового договора, является расформирование отдела в связи с изменениями ОРГС подразделения.

Поэтому несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен об условиях трудового договора, которые изменялись, и о причинах, которые привели к указанным изменениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что врученное истцу уведомление от 06 марта 2018г. не было подписано уполномоченным лицом и потому не порождало юридических последствий, несостоятельна, поскольку не основана на законе. Ни статья 74 ТК РФ, ни иное законодательство не содержит требований, предъявляемых к содержанию уведомления, в том числе и в части наличия или отсутствия подписи уполномоченного лица. Следовательно, содержание такого вида уведомления определяется работодателем по своему усмотрению. Поэтому независимо от того, подписано или не подписано уполномоченным лицом уведомление, оно имеет для получившего его работника юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что трудовым законодательством указанное в статье 74 ТК РФ уведомление отнесено к официальному документу, которое должно содержать подпись уполномоченного лица, не основано ни на названной выше норме ТК РФ, ни на ином законе, а потому не может быть принято во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 29 декабря 1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», также не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания названного Федерального закона, этот закон не распространяется на уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от перевода и продолжения работы в Обществе, отклоняется, поскольку, как следует из соответствующего акта от 07 мая 2018г., истец отказался от перевода и продолжения работы в измененном условии трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было сделано никаких предложений имеющихся у работодателя вакансий, также отклоняется, так как опровергается уведомлением от 07 мая 2018г., из которого следует, что истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец отказался от получения уведомления, что подтверждается актом от 07 мая 2018г.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 07 мая 2018г. и акт об отказе в получении уведомления от 07 мая 2018г. были составлены задним числом и без участия истца, несостоятелен, поскольку не только бездоказателен, но и опровергается показаниями свидетелей А и Б

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы отдела кадров Общества А и Б подтвердили, что подписывали акт об отказе истца в получении уведомления с предложением вакансий и акт об отказе в подаче истцом заявления о согласии работать с измененными условиями трудового договора. Кроме того, свидетели показали, что 06 марта 2018г. в отделе кадров Общества истец был уведомлен о ликвидации отдела промышленной электроники и возможности продолжения исполнения им должностных обязанностей техника-электрика 5 разряда без изменения тарифной ставки в службе главного энергетика. Также 07 мая 2018г. истцу были предложены имеющиеся вакансии в Обществе, истец отказался подписывать уведомление о предложении вакансий и согласия работать на других должностях или в прежней должности в измененных условиях трудового договора не дал, о чем были составлены акты.

Дав надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, а потому суд правомерно положил их в основу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем к показаниям следует отнестись критически, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность и правдивость свидетельских показаний. Сами по себе указанные утверждения истца являются недостаточными доказательствами для признания свидетельских показаний необъективными и недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 07 мая 2018г. не отвечает требованиям статьи 74 ТК РФ, так как в нем содержаться не все вакансии, которые в тот момент имелись у работодателя, неоснователен, поскольку не основан на доказательствах, подтверждающих, что работодатель не предложил истцу конкретные должности.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен на руки текст дополнительного соглашения об изменении трудового договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя представлять дополнительное соглашение об изменении трудового договора вместе с уведомлением об изменениях условий трудового договора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакурина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

дело № 2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Винник Ю.К.,

истца Вакурина И.В.,

представителя ответчика Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурина ФИО10 к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вакурин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО «Эльбор» он работал с ДД.ММ.ГГГГ техником-электриком 5-го разряда, выполнял работу по обслуживанию и ремонту промышленной электроники. Приказом № ОЭ0109 от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает необоснованным и незаконным, считает, что работодателем при увольнении были допущены нарушения положений ст. 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки уведомление о том, что в связи с изменениями ОРГС подразделения, его отдел расформировывается и он будет переведен с ДД.ММ.ГГГГ в службу главного энергетика на должность техника-электрика 5-го разряда, без изменения тарифной ставки. Это уведомление никем не подписано, в нём предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ему не было предоставлено, в чём будет состоять изменение существенн...

...ых условий трудового договора он не был проинформирован. От перевода и продолжения работы он не отказывался, другие вакансии ему не предлагали. В результате действий работодателя он незаконно лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред.

Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Эльбор» в должности техника-электрика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Вакурин И.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эльбор» Григорьева Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора произведена ответчиком в соответствии с установленными требованиями. В трудовом договоре было определено место работы Вакурина И.В. – конкретное структурное подразделение предприятия – отдел промышленной электроники, оно подлежало изменению на другое – служба главного энергетика, то есть менялось определенное трудовым договором условие трудового договора, поэтому требовалось письменное согласие работника. Работодатель выполнил требования Трудового кодекса РФ и уведомил работника за два месяца о предстоящем изменении структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено соответствующее уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору было приложено к уведомлению. Из текста уведомления видно какие конкретно условия изменяются, а именно, что отдел расформировывается и предлагается перевести работника в другое структурное подразделение на должность техника-электрика 5 разряда, без изменения тарифной ставки, должностные обязанности также не подлежали изменению. Вакурин И.В. отказался от работы в изменённых условиях – новом структурном подразделении в подчинении конкретного руководителя, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что он отказался от составления и подачи заявления о согласии работать с измененными определенных сторонами условий трудового договора, после чего был уволен по ч.7 ст.77 ТК РФ. Необходимость структурной организации службы технического директора, в которую входил отдел промышленной электроники, возникла с целью оптимизации производственной деятельности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» отдел промышленной электроники должен быть ликвидирован после перевода сотрудников. Согласно указанному приказу создан участок обслуживания роботов с новыми штатными единицами. В подчинение главного энергетика службы главного энергетика, а также старшего механика ремонтной группы 1 введены ставки техника-электрика 5 разряда. Также в подчинение старшего механика ремонтной группы 1 введены ставки инженера по электронике 1 категории. В связи с производимой структурной реорганизацией был предусмотрен перевод сотрудников в конкретное структурное подразделение, для Вакурина И.В. – служба главного энергетика. В связи с отказом истца от перевода в другое структурное подразделение Вакурину И.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Получать уведомление с предлагаемыми вакансиями он отказался, в связи с чем был составлен акт.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Вакурин И.В. был принят на работу в ООО «Эльбор» в отдел промышленной электроники на должность техника-электрика 5 разряда (трудовой договор № ОЭ0159 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № ОЭ0159 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № ОЭ0109 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вакуриным И.В. прекращён на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменёнными определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Эльбор» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», в связи с изменением ОРГС СТД ПК Эльбор в подчинении «Главного энергетика» службы главного энергетика введена ставка техник-электрик 5 разряда, из отдела промышленной электроники перевести на эту ставку, с его согласия, техника-электрика 5 разряда Вакурина И.В., в подчинении «Начальника СОО» службы по обслуживанию оборудования создать «Участок обслуживания роботов»; в «Участке обслуживания роботов» введены ставки инженеров-программистов, инженера по электронике 1 категории, с согласия работников перевести их из отдела промышленной электроники; решено ликвидировать отдел промышленной электроники после перевода сотрудников.

Таким образом, ООО «Эльбор» произведено изменение организационной структуры в связи с необходимостью создания участка обслуживания роботов.

Необходимость создания участка обслуживания роботов подтверждена ответчиком наличием заключенного между ООО «Эльбор» и ООО «Сальваньини СНГ» ДД.ММ.ГГГГ договора на ремонт оборудования №.

В связи с созданием указанного участка работодатель решил перевести работников, в том числе Вакурина И.В., из отдела промышленной электроники, который как структурное подразделение входил в службу технического директора, в другое структурное подразделение - службу главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ Вакурин И.В. был уведомлен о том, что в связи с изменениями ОРГС подразделения, отдел промышленной электроники расформировывается и с ДД.ММ.ГГГГ он будет переведен в службу главного энергетика на должность техника-электрика 5 разряда, без изменения тарифной ставки, на что требуется его согласие, в случае согласия подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае его несогласия он предупрежден о том, что по истечению двух месяцев с указанной даты он будет уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное уведомление Вакурин И.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Вакурин И.В. не дал свое согласие на дальнейшее продолжение работы техником-электриком 5 разряда в службе главного энергетика ООО «Эльбор», ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возможности продолжения работы на вакантных должностях, на что не дал своего согласия, после чего был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Вакурин И.В. в отделе кадров ООО «Эльбор» был уведомлен о ликвидации отдела промышленной электроники и возможности продолжения исполнения им должностных обязанностей техника-электрика 5 разряда в службе главного энергетика ООО «Эльбор», без изменения тарифной ставки, на что Вакурин И.В. до ДД.ММ.ГГГГ не дал своего согласия. ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены имеющиеся вакансии в ООО «Эльбор», согласие работать на других должностях он также не дал, отказался подписывать уведомление о предложении вакансий, акт об отказе в получении уведомления с предложением вакансий, после чего он был уволен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вакурин И.В. был уволен из ООО «Эльбор» законно, нарушений порядка увольнения в связи с отказом истца от работы в изменившихся условиях труда не допущено, изменение условий заключенного с Вакуриным И.В. трудового договора явилось результатом изменений организационных условий труда.

Доводы истца об отсутствии подписи работодателя в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании истцом, следует, что он понимал, что данное уведомление исходит от работодателя, уведомление было вручено ему в отделе кадров ООО «Эльбор», в уведомлении имеются реквизиты ООО «Эльбор», что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, доказательств своего согласия на продолжение работы с измененными условиями трудового договора истец не представил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, противоречий в показаниях свидетелей, а равно противоречий показаний свидетелей с материалами дела судом не установлено.

Таким образом, иск Вакурина И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вакурина ФИО9 к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва