Вальц Елена Валерьевна

УИД: 19RS0013-01-2024-000026-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 19 февраля 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулинй Н. Ю.,

при секретаре: Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Вальц Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

До судебного заседания от представителя истца Шолоховой М. Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она от заявленных требований отказывается в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, просит суд принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Вальц Е. В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права и законн...

...ые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, так как данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-44/2023 г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Вальц Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Н. Ю. Козулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 05 февраля 2015 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2015 г. по исковому заявлению Вальц Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чернову Р.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вальц Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи мебели от 17 июля 2013 года Чернов Р.В. обязался доставить и передать ей в собственность набор для детской «<данные изъяты>» по эскизу с фасадом салатового цвета, а истец - оплатить услуги ответчика. Цена договора, согласно п. 2.3, составляет <данные изъяты> руб. При заключении договора ею была произведена предварительная оплата заказа в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей был произведен 05 августа 2013 года.

Фактически данный договор, согласно его условий, является договором выполнения работ, поскольку набор для детской изготавливался по эскизу.

После доставки ответчиком набора для детской, ею было обнаружено, что фасад, в нарушение договора, выполнен зеленым цветом, а также отсутствует одна дверная ручка, после чего она неоднократно обращалась к Чернову Р.В. в устной форме с требованием их устранения.

26 марта 2014 года претензия ответчику была направлена в письменной форме, в которой она требовала устранить недостатки выполненной работы либо расторгнуть договор и верн...

...уть деньги. Данная претензия была получена Черновым Р.В. 01 апреля 2014 года.

Согласно п. 5.3. договора срок устранения недостатков составляет 45 дней. Данные требования Чернов Р.В. проигнорировал. По настоящее время недостатки выполненной работы не устранены, хотя срок для их устранения закончился 16 мая 2014 года.

Просрочка удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков составила 32 дня (с 17 мая по 16 июня 2014 года - день подачи претензии с новыми требованиями). Следовательно, размер неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков на указанную дату составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязан осуществить доставку товара покупателю после полной оплаты товара. Поскольку данное условие было ею исполнено 05 августа 2013 года, ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору 06 августа 2013 года. В связи с чем, она считает, что просрочка сроков выполнения работы у ответчика начала течь на следующий день после указанной даты, то есть с 07 августа 2013 года.

Таким образом, на день подготовки искового заявления (02 октября 2014 года) исполнителем был просрочен срок выполнения заказа на 422 дня. Следовательно, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.5.ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), она уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

16 июня 2014 года она вновь направила Чернову Р.В. претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком в этот же день, однако по настоящее время требования им не выполнены. Чернов Р.В. проигнорировал и эти законные требования, хотя должен был их выполнить до 26 июня 2014 года включительно.

На день подготовки искового заявления (02 октября 2014 года) исполнителем был просрочен срок выполнения законных требований потребителя на 98 дней. Следовательно, размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако, принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.5.ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), она уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Чернов Р.В. причинил ей моральный вред, его компенсацию оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит: 1) расторгнуть договор, заключенный 17 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Черновым Р.В. и Вальц Е.В. на изготовление и доставку набора для детской «<данные изъяты>» по эскизу; 2) взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Р.В. в пользу Вальц Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору от 17 июля 2013 года, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Вальц Е. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что цвет фасада выбирался по образцам, имеющимся у ответчика, в эскизе указан цвет фасадов - салатовый, хотя фактически они хотели цвет лайм, этот цвет и заказывали. Отсутствие дверной ручки не считает существенным недостатком мебели или недостатком, делающим непригодным для использования мебель, она за свой счет купила другую ручку и установила ее. К срокам поставки мебели претензий не имеет.

Ответчик Чернов Р. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что цвет фасада на мебели истицы соответствует цвету, который она заказывала - салатовому. Сам он мебель не изготавливает, заказы передает поставщику, который изготавливает мебель, затем привозит. Претензию от истицы он получал, сказал ей, что не согласен с ней, так как мебель была изготовлена в соответствии с эскизом. Ручка от мебели находится у него, но он ее до настоящего времени не установил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что ответчиком была изготовлена мебель по эскизу. После того, когда привезли мебель, позвонила супруга ответчика, сказала, что цвет был перепутан и они все исправят в течение двух недель, однако ничего сделано не было, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Черновым Р.В. и Вальц Е.В. был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого Чернов Р. В. обязался доставить и передать Вальц Е. В. в собственность набор для детской «<данные изъяты>» по эскизу с фасадом салатового цвета, а истец - оплатить услуги ответчика. Цена договора, согласно п. 1.2, составляет <данные изъяты> рублей.

При заключении договора Вальц Е. В. была произведена предварительная оплата заказа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей был произведен 05 августа 2013 года (л.д.11).

Из смысла и содержания указанного выше договора следует, что данный договор является договором подряда, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по эскизу.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По утверждению истицы, после доставки набора мебели, последней было обнаружено, что фасад выполнен зеленым цветом, а также отсутствует одна дверная ручка.

Согласно п. 5.3 указанного выше договора, срок устранения недостатков товара составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензии относительно недостатков товара. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. Согласно п. 5.4 Договора, каждая сторона обязана исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая возможное содействие другой стороне.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года была подготовлена, а 31 марта 2014 года ответчику была направлена претензия, которая была получена последним 01 апреля 2014 года, в которой истица просила заменить фасад детской мебели и допоставить дверную ручку, либо расторгнуть договор купли-продажи, указанный выше, и вернуть ей денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, а также возместить ей моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязанностей в срок (л,д,9,10).

16 июня 2014 года Вальц Е. В. подготовила очередную претензию, в которой просила расторгнуть указанный выше договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). Факт получения данной претензии не оспаривается ответчиком.

Однако, указанные выше требования ответчиком исполнены не были.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из смысла указанных норм, удовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар и работу суммы возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара, работы.

Как следует из заключения эксперта №, цвет фасадов набора детской мебели «<данные изъяты>», приобретенного истицей Вальц Е. В. у Чернова Р. В., соответствует указанному в эскизе цвету «салатовый». У фасадов набора детской мебели «<данные изъяты>» фактически цвет «салатовый».

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу, оценивает его в соответствии с другими доказательствами, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в спорном товаре существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным для использования изготовленную ответчиком мебель, не имеется, а недостатки мебели, указанные истцом в претензиях, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение договора. Кроме этого, как пояснила истица, отсутствие дверной ручки не считает существенным недостатком мебели или недостатком, делающим непригодным для использования мебель.

Также истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения условий договора, мебель изготовлена того цвета, как и указал заказчик, наличия оснований к расторжению договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что при неисполнении условий договора повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вальц Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чернову Р.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2015 года.

Председательствующий Н. Ю. Козулина