Шутяев Сергей Евгеньевич

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2021-000512-37

Производство № 2а-513

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Бугайцевой И.В., административного истца Костина Л.Н., представителя административного ответчика – ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти Колгановой В.Н. (доверенность от 25.09.2020 г. в деле)

административное исковое заявление Костина Л.Н. к Отделу полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД РФ по Самарской области о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Костин Л.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничений, указав в обоснование, что 05.05.2009 г. приговором Самарского областного суда он был осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

10.06.2019 г. он был освобожден из мест лишения свободы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2019 г. в отношении него – Костина Л.Н. был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц; ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; запре...

...тить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы Самарской области, если это не связано с работой или учебой.

Свои требования мотивировал тем, что он в полном объеме выполняет возложенные на него судом ограничения в связи с установлением административного надзора, отбыл более половины установленного судом срока административного надзора, нарушений административных ограничений не допускал, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В настоящее время проживает с отцом Костиным Н.А., который является инвалидом 2 группы, плохо передвигается, осуществляет за ним уход.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по Самарской области (л.д. ...).

При рассмотрении дела о досрочном прекращении административного надзора о том, что Костиным Л.Н. подано заявление о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничений, судом в письменной форме уведомлены потерпевшие – Еникеев Ф.Ш., Мотовилов А.М., Сабрекова Н.С., Мельников Б.П., Еникеев Ф.Ш., Пьянков В.А., Стрелков Д.Н., Неуштов В.А., Шутяев С.Е., Кольба С.Ю., Кольба Ю.А., Ефимов Р.А., Кузнецова Л.Р., Федоров В.В., Романов Р.А., Михайлова Е.П., Лаврентьев А.А., Гаврилов Н.А.

В судебном заседании административный истец поддержал иск.

Административный ответчик – представитель ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти Колганова В.Н. в судебном заседании не возражала против досрочного прекращения административного надзора в отношении Костина Н.А., указав, что Костиным Л.Н. добросовестно соблюдаются административные ограничения, в отношении него имеются положительные характеристики по месту жительства и работы.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Бугайева И.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец отбывал наказание за особо тяжкие преступления, своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в полном исполнении назначенного судом административного надзора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает административное исковое заявление Костина Л.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства или пребывания.

При этом, досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, приговором Самарского областного суда от 05.05.2009 г. с участием присяжных заседателей Костин Л.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 30.01.2007 г. в отношении Еникеевых; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 21.05.2007 г. в отношении Пьянкова, Мотовилова и Сабрекова; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 25.06.2007 г. в отношении Неуштова, Стрелкова и Гаврилова; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 15.10.2007 г. в отношении Кольба, Мельникова и Шутяева; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 29.10.2007 г. в отношении Ефимова и Кузнецовой; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ по похищению Ефимова и Кузнецовой 29.10.2007 г.; по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства денег у Кузнецовой 29-30 октября 2007 г.; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 10 декабря 2007 г. в отношении Лаврентьева, Федорова, Романова и Михайловой. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на Габидуллина и других 12 марта 2007 г., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 31-59).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.06.2014 г. кассационная жалоба осужденного Костина Л.Н. удовлетворена, постановление Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2014 г. о приведении в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ приговора изменено: по приговору Самарского областного суда от 05.05.2009 г. Костину Л.Н. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. ...).

10.06.2019 г. Костин Л.Н. освобожден по отбытии срока наказания.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2019 г. в отношении Костина Л.Н. был установлен административный надзор сроком на 3 года, также установлены ограничения в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц; ограничения пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы Самарской области, если это не связано с работой или учебой.

При установлении административного надзора в отношении Костина Л.Н. судом принято во внимание обстоятельство признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из характеристики осужденного по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области от 14.03.2019 г. следует, что Костин Л.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, к законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения относился отрицательно, имел 78 взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа. Поддерживал связь с различной категорией осужденных, оказывал негативное влияние на окружающих, не трудоустроен. Имел материальный иск, меры к погашению не принимал. Осужденный Костин Л.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. ...).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из тяжести совершенных Костиным Л.Н. преступлений – участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, совершение разбойных нападений, вымогательства, похищение потерпевших, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также отсутствия стабильного законопослушного поведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения установленного в отношении административного истца административного надзора.

При разрешении настоящего административного дела судом учитываются представленные Костиным Л.Н. характеристики, указывающие на соблюдение административных ограничений, справка о составе семьи, а также то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением большая часть срока административного надзора истекла.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении Костина Л.Н. Также судом принимается во внимание, что в листе проверки дела административного надзора в отношении Костина Л.Н. в марте 2020 г. указано на то, что рапорты ОУР носят формальный характер, не соответствуют реальности, не установлены связи поднадзорного, его место работы.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности отмены ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы Костина Л.Н. о том, что за время нахождения на профилактическом учете он соблюдал установленные ограничения, не привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о целесообразности досрочного прекращения административного надзора, поскольку такое досрочное прекращение не будет отвечать интересами общественной безопасности и задачам административного надзора при том, что Костин Л.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Костину Л.Н. в удовлетворении заявления к Отделу полиции № 23 У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД РФ по Самарской области о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000 по иску Аюповой Гюзель Рифгатовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 исковые требования А к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу А взысканы расходы на составление претензии в размере (данные изъяты).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, указав, что судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку требования истца были удовлетворены по претензии до обращения им в суд с исковым заявлением.

Своевременно и надлежаще извещенные стороны, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу отс...

...утствие сторон.

Представитель истца Г в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 00.00.0000 N 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше страхового лимита установленного статьей 7 вышеназванного закона.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 10 ст. И Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наступившего в период его действия, ответчиком не оспаривается, об этом свидетельствуют и произведенные им выплаты.

Согласно представленного истцом отчету ... от 00.00.0000. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «(данные изъяты) г/н ..., ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил (данные изъяты) рублей. Отчет был направлен истцом ответчику вместе с претензией.

Судом установлено, что ответчик ООО «Россгострах» после получения претензии истца, не оспаривая отчета (экспертного заключения) ... от 00.00.0000 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «(данные изъяты)» г/н ... произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб., а так же расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме (данные изъяты) руб. по поручению от 00.00.0000

Между тем, истцом также понесены расходы на составление претензии в размере (данные изъяты) рублей, однако доказательств об оплате истцу расходов за составление претензии ответчиком суду не представлено, равно как не было заявлено суду и доводов, по которым выплата данной суммы не была ими произведена.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в выплате расходов по составлению претензии не может быть признан обоснованным, поскольку указанные расходы вынуждены понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы истца по составлению претензии подлежат возмещению в полном объеме и при таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика правильно взысканы расходы истца по составлению претензии в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле 11-243/2015 Салаватского городского суда РБ ( № 2-111/2015 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ)

Определение вступило в законную силу 19.11.2015 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ___________