Вальчук Дмитрий Сергеевич

Дело № 12-76/13

(в районном суде дело № 5-714/12) Судья Лыкова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года в отношении

Вальчука Д. С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <...>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; работающего в <...>

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: 26.09.2012 –

№... – штраф 800 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года (л.д.30-31) Вальчук Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Вальчука Д.С. установлена в том, что он 01 октября 2012 года в 21 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, г.р.з. №... двигаясь по Благовещенскому мосту в Санкт-Петербурге совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо», г.р.з. №..., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник Вальчука Д.СС.А. действующий на основании нотариальной доверенности №... от <дата> (л.д.39), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.34-36), в которой считает. что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о совершении Вальчуком Д.С. заявленного административного правонарушения. Судьей в судебном заседании было установлено, что Вальчук Д.С. факт столкновения с транспортным средством автомобилем «Пежо», находящегося на момент ДТП и принадлежащего на праве собственности Б.М. не отрицал, ровно как и не отрицал, что действительно покинул место ДТП. В ходе судебного заседания были заслушаны свидетельские показания потерпевшего Б.М. свидетеля К.В. Судьей и Вальчуком Д.С. им был задан ряд конкретизирующих вопросов, ответы на которые, они давали невнятно, размыто, в показаниях путались, терялись. Основанием для составления европротокола о ДТП является незначительность причинения вреда имуществу потерпевшего (до 25 000 рублей), а также отсутствие разногласий между участниками дорожного движения, попавшими в ДТП, относительно характера причиненных повреждений. Данный документ был составлен на месте ДТП «01» октября 2012 г. по взаимному соглашению между водителями Вальчуком Д.С. и Б.М. после чего Вальчук Д.С. покинул место ДТП, ввиду того, что опаздывал. Вальчуком Д.С. судье эти обстоятельства бы...

...ли озвучены. В судебное заседание 30.11.2012 г. европротокол Вальчук Д.С. представить не смог, однако пояснил суду, что готов его предоставить в следующем судебном заседании, в связи с чем, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данное ходатайство было отклонено. Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ для судьи районного суда представленные инспектором процессуальные документы, а также показания Б.М. К.В. имели заранее установленную силу, а значит, не могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Вальчуком Д.С. в начале судебного заседания были заявлены соответствующие ходатайства о том, что он нуждается в юридической помощи, однако судьей данные ходатайства были отклонены, что, тем самым, повлекло нарушение установленных КоАП РФ прав Вальчука Д.С. При вынесении постановления по делу судьей неверно оценены обстоятельства смягчающие или же отягчающие ответственность. По правонарушению от 07.10.2012 г. Вальчук Д.С. оправдан, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г. Данное правонарушение не может учитываться при вынесении решения по заявленному делу, других правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ Вальчук Д.С. не имеет. Поскольку при рассмотрении дела судом был нарушен «принцип всестороннего, полного, объективного выяснение обстоятельств каждого дела», просит постановление судьи районного суда от 30 ноября 2012 года отменить.

В судебном заседании Вальчук Д.С. и его защитник С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно защитник С.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вальчука Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Б.М. показал, что 01 октября 2012 года в 21 час.10 мин. он, управляя автомобилем «Пежо», г.р.з. №..., стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора на съезде с Благовещенского моста в сторону Васильевского острова в Санкт-Петербурге. Неожиданно почувствовал удар - водитель Вальчук Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. №... своим передним бампером ударил задний бампер его машины. Выйдя из салона автомобиля и осмотрев поврежденный бампер, на котором была вмятина, он,Б.М. сказал Вальчуку Д.С., что будет вызывать ОГИБДД. Но Вальчук Д.С., который признал свою вину в ДТП, уговорил его составить европейский протокол и только после этого уехал. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, которых вызвал кто-то из пассажиров, находящихся в салоне его автомобиля, он,Б.М. пытался сказать им о том, что составлен европротокол, но его не стали слушать.

Проверив материалы дела и обозрев в судебном заседании извещение о ДТП от 01.10.2012, считаю, что постановление судьи районного суда от 30 ноября 2012 года в части вида наказания должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Вальчуком Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 АЕ №... об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии ф.№... от 01.10.2012 (л.д.2), схемой место ДТП от 01.10.2012 (л.д.4), справкой по ДТП, регистрационный

№... от 01 октября 2012 года (л.д.8-9), объяснениями участников ДТП потерпевшего Б.М. и Вальчука Д.С., свидетелей Д.И. и К.В. также объяснениями участников ДТП Б.М. и Вальчука Д.С., а также свидетеля К.В. данными ими в районном суде.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Вальчука Д.С., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Вальчука Д.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения

07 октября 2012 года Вальчук Д.С. лишь единожды подвергался административному наказанию (26.09.2012 код - №... – назначен административный штраф), в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, считаю, что срок административного наказания ему может быть

изменен.

Рассмотрев доводы жалобы защитника С.А. считаю, что они не могут являться основанием для отменны вынесенного судьей постановления.

Как в ходе административного расследования, так и в районном суде никто из участников ДТП – ни сам Вальчук Д.С., ни потерпевший Б.М. ни свидетели не говорили о том, что был составлен европротокол, который был представлен лишь при рассмотрении жалобы в городской суд. В районном суде Вальчуку Д.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его распиской. Ходатайства, заявленные Вальчуком Д.С. в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года изменить, размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Вальчуку Д. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, снизить до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

Жалобу защитника С.А. оставить без удовлетворения.

Судья Л.А.Литова