Валдаева Александр Викторович
Дело 33-1448/2016
В отношении Валдаевой А.В. рассматривалось судебное дело № 33-1448/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Королевой С.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Валдаевой А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Валдаевой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Мамонов К.Л.
№ 33-1448/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строй – Сити» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Валдаева В.М. и Валдаевой С.А. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании устранить недостатки выполненной работы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валдаев В.М. и Валдаева С.А. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании устранить недостатки выполненной работы при проведении капитального ремонта квартиры (...)
Истцами заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы соответствия выполненных в квартире ремонтных работ нормативно-техническим требованиям.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С определением суда не согласно ООО «Строй-Сити» в частной жалобе просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Считает, что приостановление производства по делу повлечёт затягивание рассмотрения и разрешения дела, что нарушит процессуальные права участвующих ...
Показать ещё...деле лиц.
В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, считает, что действия ООО «Строй-Сити» по обжалованию определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы приводят к затягиванию рассмотрения дела. Указывает, что ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подтвердят факт допущенных недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту проводимого в их квартире.
В суде апелляционной инстанции истцы Валдаевы В.М. и С.А., их представитель по устной доверенности Тельцевой Е.С. и третье лицо Валдаев А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «Строй-Сити» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть