Сакулина Виктория Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании лица членом семьи наследодателя, признании нетрудоспособного лица находившимся на иждивении наследодателя, признании лица к наследованию, признании права лица наследования по закону, лишении права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, представителя ФИО

установила:

ФИО обратилась в суд к ФИО о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании лица членом семьи наследодателя, признании нетрудоспособного лица находившимся на иждивении наследодателя, признании лица к наследованию, признании права лица наследования по закону, лишении права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО является родной бабушкой ФИО, 1995 года рождения, который погиб <данные изъяты> при исполнении воинского долга. Истец ФИО проживала совместно с ФИО, вели общее хозяйство. Истец с 2005 года является нетрудоспособным пенсионером по старости, фактически находилась на его иждивении. Дочь истца ФИО, ФИО, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО. В браке у них родился сын, ФИО, который погиб <данные изъяты>. Брак между ФИО и ФИО расторгнут в 2009 году. В 2009 году ответчик ушёл из семьи, забрал все свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Своего сына, ФИО, отец-ответчик с 14 лет не содержал, не помогал. На полном содержании ФИО находился с 14 лет у своей матери при жизни и бабушки. Практически весь период до совершеннолетия он находился на содержании и воспитании у истца и у матери. Ответчик воспитанием и заботой содержания своего нетрудоспособного несовершеннолетнего сына не занимался, участия в жизни ребенка не принимал. В силу закона, в силу положения статьи 11, 17 Гражданского кодекса, а также разъяснений пунктов 20 постановления пленума Верховного суда, для отстранения Ответчика от наследства решения суда, связанного с алиментами, обязательного не требуется. ФИО умерла в 2019 году, нетрудоспособная истец ФИО, её несовершеннолетний внук ФИО, после смерти матери продолжают проживать совместно в квартире. По решению <данные изъяты> в 2021 году Ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. По договору приватизации жилого помещения ...

...передано в общую долевую собственность ФИО и истцу ФИО данное жилое помещение, квартира, по ? доли в праве за каждым. ФИО до призыва на военную службу по мобилизации и заключением контракта для прохождения военной службы проживал совместно с бабушкой, они вели общее хозяйство, внук надлежащим образом систематически исполнял свои законные обязанности по содержанию своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи бабушки, осуществлял за ней уход, обеспечивал содержание общего имущества. То есть оказывал систематическую помощь, в том числе с правом пользованию начисленными ему денежными выплатами от Министерства обороны Российской Федерации, передав ей банковскую карту. Денежные средства, на счету которой были в банке, являлись для неё постоянным основным источником средств существования, так как заработная плата внука превышала размер пенсии бабушки. Независимо от получения ей пенсии, истец распоряжалась денежными средствами, которые были на карточке внука по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, будучи нетрудоспособным гражданином, находилась на пенсии. И соответственно, ответчик не является членом семьи военнослужащего, поскольку совместно с умершим ФИО не проживал, в детстве участия в воспитании, содержании сын не принимал, тем самым не имеет права на меры социальной поддержки, в связи с гибелью ФИО. Пенсия Истца составляет 24 000 рублей, при жизни ФИО Истец не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о получении статуса «иждивенца». Инициировала данный иск, поскольку лишена возможности к получению полагающихся при гибели военнослужащего социальных выплат, пособий, материальной помощи.

Ответчик подлежит лишению права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи предоставляемой членам семьи военнослужащего погибшего при исполнении воинского долга на основании п.2. ст. 1117 ГК РФ, ст. 1143, 1148, 1149 ГК РФ, п.2. ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

На основании изложенного, просила суд: признать ФИО, <данные изъяты> года рождения, - недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону, открывшегося после смерти сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>; Признать ФИО, <данные изъяты> года рождения, - членом семьи наследодателя внука ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>; Признать факт нахождения <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на иждивении у наследодателя внука ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>; Признать за <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, - право наследования по закону на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю внуку ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>; Лишить ФИО, <данные изъяты> года рождения, - права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> при исполнении воинского долга.

Истец ФИО, извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО, действующий по ордеру, поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что, права истца на получение выплат, родной бабушки погибшего внука, не могут быть реализованы кроме как в судебном порядке. Ответчик уклонялся от содержания и воспитания сына, тогда как именно ФИО занималась внуком, воспитывала и содержала его, а впоследствии, при жизни, внук помогал бабушке материально, они жили одной семьей, имели общий бюджет, что свидетельствует о нахождении истца - нетрудоспособной пенсионерки на иждивении при жизни внука.

Ответчик ФИО, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представители ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что отец и сын общались, отец участвовал в жизни сына, помогал, в том числе и материально, доказательством тому является переписка между ответчиком и его сыном. Оплачивал его обучение в колледже, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Произвел захоронение, оплачивал ритуальные услуги, кроме того, сохранил его автомобиль в гараже. ФИО не был лишен родительских прав в отношении погибшего сына. С 2009 года Ответчик и умерший не проживали вместе, поскольку Ответчик со своей бывшей женой, ФИО, расторг брак, но Ответчик и умерший все равно поддерживали отношения и являлись друг другу – сыном и отцом. Поэтому формулировка в исковом заявлении о том, что Ответчик перестал быть членом семьи – неверная. Также ФИО не были реализованы права на получение алиментов, в связи с чем утверждение истца, что Ответчик не выполнял родительские обязанности – неправомерно. Также Ответчик оплачивал первый год обучения сына при его жизни в колледже. Когда сын Ответчика исполнял воинский долг, Ответчик регулярно поддерживал сына, о чем свидетельствуют скриншоты переписок. Так же Ответчик принимал участие в захоронении, оплачивал ритуальные услуги, кроме того, сохранил его автомобиль в гараже. После смерти сына, в отсутствие завещания, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются супруги, дети и родители умершего. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, поскольку в производстве суда находится исковое заявление. Истец – бабушка- не является членом семьи погибшего внука, она относится к близким родственникам. Свидетельство о смерти выдали Ответчику, Истец не обращалась и при жизни внук истца, погибший ФИО также не обращался в органы местного самоуправления о признании её иждивенцем. Считает, что заявленные требования Истца незаконны и не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО, извещённая о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, представила заявление, в котором просила в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, представителей, с надлежаще оформленными полномочиями, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Военный комиссариата городских округов <данные изъяты>, в лице представителя, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, представлена письменная позиция по делу.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является родной бабушкой умершего ФИО, ответчик ФИО является родным отцом умершего ФИО

18.05.2009г. между Ответчиком и ФИО (мать ФИО) расторгнут брак. ФИО умерла 13.10.2019г.

12.10.2020г. <данные изъяты> вынес заочное решение в отношении ответчика и признал ФИО прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу зарегистрированы <данные изъяты> и ФИО (снят с регистрационного учета, в связи со смертью 30.11.2023г.).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является истец (1/2 доли в праве) и ФИО (1/2 доли в праве).

ФИО призван на военную службу по частичной мобилизации на СВО с 04.10.2022г., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022г. <данные изъяты> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и решениями призывных комиссий военного комиссариата городских округов <данные изъяты>.

30.11.2023г. ФИО погиб, смерть связана с исполнением воинского долга. Место захоронения ФИО зарегистрировано на имя ответчика.

ФИО обучался в структурном подразделении <данные изъяты> два раза. Первый срок обучения: группа <данные изъяты>. Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, на внебюджетной (коммерческой) основе с 01.09.2011г. (приказ <данные изъяты> от 01.09.2011г.) по 04.07.2013г. (отчислен приказ <данные изъяты> от 04.07.2013г.). Второй срок обучения: группа <данные изъяты>. Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машино-тракторного парка, очная форма обучения на бюджетной основе с 29.08.2014г. (приказ <данные изъяты> от 29.08.2014г.) по 31.01.2017г. (приказ <данные изъяты> от 31.01.2017г.).

Извещение о гибели ФИО получил ответчик (корешок извещения <данные изъяты> от 11.05.2024г.).

О выплате страховой суммы, денежного довольствия, единовременного пособия, в связи с гибелью ФИО в военный комиссариат обратился ответчик – ФИО

Заверенная переписка посредством мессенджера «Telegram» между ответчиком и ФИО представленная в материалах дела, подтверждает общение отца и сына.

Платежные квитанции на оплату коммунальных услуг в период с февраля 2011г. по ноябрь 2013г. представлены в материалах дела

Истец получает страховую пенсию по старости с 15.08.2005г. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истца составляет 24 317 рублей.

Ответчик трудоспособный гражданин, трудовая деятельность осуществляется с 29.06.1989г. по настоящий момент.

В судебном заседании 13.08.2024г. ФИО, поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что умерший ФИО обеспечил захоронение своей матери, а также самостоятельно собирал все необходимые документы. Ответчик с умершим ФИО не общался. Начали общаться отец с сыном только перед мобилизацией внука. Когда ФИО приехал в отпуск в мае 2023 года, ему надо было оформлять машину. Он полностью оформил, пока был в отпуске. Оформил эту машину, хранил в гараже отца, обменялись телефонами и начали общаться. Ответчик вообще не занимался воспитанием сына, денег на содержание не давал. Умерший ФИО покупал иистцу телевизор плазменный большой, смеситель поменял, унитаз поменял, пока в отпуске был две недели. ФИО заканчивал бюджетное отделение колледжа. При жизни внука истец пользовалась банковской картой умершего ФИО, это был единственный доход истца, поэтому считает, что она находилась на иждивении у умершего – внука ФИО. Также до совершеннолетия ФИО истец материально обеспечивала его и помогала из пенсии и подработки.

В судебном заседании 13.08.2024г. ФИО, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что после того, как он развелся со своей бывшей женой, они ему выделили одну маленькую комнату в квартире. Он периодически там появлялся, но обстановка была напряженная, невозможно было находиться там. Через несколько месяцев ответчик выехал из квартиры. После развода с бывшей женой к ответчику периодически приходил сын на работу, а также просил у него денежные средства, на что ответчик при жизни сыну отказать не мог и помогал ФИО. Также Ответчик давал наличные денежные средства на содержание сына ФИО своей бывшей жене. В период нахождения ФИО в зоне действий СВО ответчик и его сын постоянно поддерживали отношения и всегда общались. Пояснил, что участвовал в захоронении ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что ФИО постоянно проживал с истцом, сначала истец его обеспечивала, потом ФИО истца. С 2009г. ответчика свидетель не видела, после ухода ответчика из семьи, он редко общался с сыном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что истец воспитывала внука, ответчик с сыном почти не общались, но ответчик периодически участвовал в жизни сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что после развода сын приходил к ответчику на работу, также они постоянно созванивались. До армии встречались, когда ФИО служил в армии, ответчик приезжал на присягу к нему. Ответчик оказывал материальную помощь сыну. До призыва на СВО тоже общались и поддерживали отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ответчик всегда был трудоустроен, оказывал материальную помощь своей бывшей жене и сыну. Приобрел скутер ФИО, отдал ключи от гаража, чтобы ФИО пользовался им. Ответчик с сыном всегда общались и виделись.

Решение о взыскании алиментов с ответчика ФИО на содержание наследодателя не принималось.

Учитывая положениями ст. 218, 1111, 1117, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ФИО недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО противоправных действий в отношении ФИО, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО не выносилось, надлежащих и достаточных доказательств для подобных выводов истцом по настоящему делу не представлено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доход истца, при этом оказание истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у ФИО Кроме того, истец получает пенсию, что свидетельствует о ее материальной независимости. Совместное же проживание с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении внука.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно показаний истца и свидетелей, истец периодически при жизни оказывал материальную помощь умершему ФИО

Руководствуясь положениями ст. 1148 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от <данные изъяты> N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Доказательств совершения ответчиком ФИО умышленных противоправных действий направленных против наследодателя. Также истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении внука, с учетом того, что она является получателем пенсии, при этом, указывала, что пользовалась денежными средствами внука в период нахождения его в зоне боевых действий и получающим денежное довольствие. Доказательств, что до <данные изъяты> ФИО находилась на иждивении внука в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Зои ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>

УИД 50RS0052-01-2024-007527-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18137/2025

№ 2-6005/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Зои Яковлевны к Мишину Алексею Вячеславовичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании лица членом семьи наследодателя, признании нетрудоспособного лица находившимся на иждивении наследодателя, признании лица к наследованию, признании права лица наследования по закону, лишении права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи

по кассационной жалобе Рыжовой Зои Яковлевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Мишина А.В. – Хоменко Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжова З.Я. обратилась в суд к Мишину А.В., в котором просила признать Мишина А.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону, открывшегося после смерти сына Мишина А.А., признать Рыжову З.Я. членом семьи наследодателя, признать факт нахождения Рыжовой З.Я. на иждивении у наследодателя, признать за Рыжовой З.Я. право наследования по закону на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, лиши...

...ть Мишина А.В. права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти Мишина А.А. при исполнении воинского долга.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыжова З.Я. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Мишиным А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжова З.Я. является бабушкой Мишина А.А. (1995 г.р.), а ответчик Мишин А.В. – его отцом.

Мать Мишина А.А. - Мишина Н.В. умерла 13 октября 2019 г.

4 октября 2022 г. в ходе частичной мобилизации, в связи с проведением специальной военной операции, Мишин А.А. был призван на военную службу, где погиб 30 ноября 2023 г.

Извещение о гибели Мишина А.А. получил его отец, на имя которого зарегистрировано место захоронения Мишина А.А.

Кроме того, ответчик Мишин А.В. обратился с заявлениями выплате страховой суммы, денежного довольствия, единовременного пособия, в связи с гибелью Мишина А.А.

Ссылаясь на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку длительное время (с 2009 г.) не общался с сыном, при этом истец проживала с Мишиным А.А. и находилась на его иждивении, Рыжова З.Я. настаивала на удовлетворении настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, Мишин А.В. ссылался на то, что поддерживал отношения с сыном, оказывал ему помощь.

Судом также установлено, что при жизни Мишин А.А., совместно с Рыжовой З.Я. являлся собственником (по 1/2 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области 12 октября 2020 г. Мишин А.В. признан прекратившим право пользования данной квартирой.

Истец с 15 августа 2005 г. получает страховую пенсию по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истца составляет 24 317 руб. в месяц.

Решение о взыскании алиментов с ответчика Мишина А.В. на содержание наследодателя не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1111, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчиком Мишиным А.В. умышленных, противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя не предоставлено. Ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения Рыжовой З.Я. на иждивении у Мишина А.А., суд отказал Рыжовой З.Я. в удовлетворении требований о признании истца членом семьи наследодателя, признании факта нахождения Рыжовой З.Я. на иждивении у наследодателя, признании за Рыжовой З.Я. право наследования по закону на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю. Поскольку Рыжова З.Я. не относится к числу лиц, могущих претендовать на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти Мишина А.А., установив факт общения отца с сыном, суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания истца находящимся на иждивении у наследодателя, признания ее членом семьи военнослужащего уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Судами правильно указано на то, что совместное проживание истца с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении у внука.

Доводы истца о получении ей систематической материальной помощи по причине нахождения у нее банковской карты наследодателя, на которую поступало денежное содержания Мишина А.А. во время военной службы на СВО, также были отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Так, судом были истребованы и приобщены к делу выписки по счетам как истца, так и наследодателя, в частности в ПАО КБ «Газпромбанк», исходя из которых в заявленный истцом период (с ноября 2022 г. по ноябрь 2023 г.) только в ноябре 2022 г. имело место снятие денежных средств с карты, а в дальнейшем в основном были переводы между счетами, причем денежные средства переводились на счет, не принадлежащий истцу согласно предоставленным банком данным (л.д. 26, 227-234 т. 1, л.д. 18, 24-32 т. 2).

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения истцом от наследодателя помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе в предшествующийСВО период, Рыжова З.Я. суду не предоставляла, судом установлено обратное.

Вопреки доводам кассатора, судом обоснованно не установлено оснований для лишения Мишина А.В. права на выплату денежного довольствия, единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти Мишина А.А.

При этом судом, среди прочего, правильно учтено, что Рыжова З.Я., будучи бабушкой, не являясь фактическим воспитателем военнослужащего (поскольку мать Мишина А.А., с которой он проживал, умерла только в 2019 г.), не вправе претендовать на данные выплаты.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного решения, судами не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Зои Яковлевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья:Адаманова Э.В.Дело <данные изъяты>а-37589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуадминистрации городского округа Лосино-<данные изъяты>на решение Щелковского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюЗверевой Л. Ю. городского округа Лосино-<данные изъяты>о признании незаконным отказа от <данные изъяты> в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Лосино-Петровский – Глущак О.И., представителей Зверевой Л.Ю. – Липатенкова В.Б., Сакуленко В.В.,

установила:

Зверева Л.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> о признании незаконным отказа от <данные изъяты> № Р001-6856661575- 20422877в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Просила взыскать судебные расходы в размере 45 3000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг специалиста и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> между администрацией Щёлковского <данные изъяты> и Нуралиевой Е.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 769 кв. м с кадастровым номером 50:14:0040422:409, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <да...

...нные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт».Договор заключен сроком на 15 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. <данные изъяты> между Нуралиевой Е.В. и Зверевой Л.Ю. заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН.

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования городской округ Лосино-<данные изъяты> и Зверевой Л.Ю.заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> утвержден градостроительный план указанного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409, в целях использования под строительство индивидуального жилого дома. <данные изъяты> администрация Щёлковского муниципального района <данные изъяты> выдала Зверевой Л.Ю., разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040422:409 сроком действия до <данные изъяты> Административный истец за счет своих средств и сил построил на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040422:409 строение - жилой дом, общей площадью 64 кв.м.

<данные изъяты> административный истец Зверева JI.Ю. обратилась в администрациюг.о.Лосино-Петровский Московскойобласти с уведомлением об окончании строительства дома.

Оспариваемым уведомлением от <данные изъяты> исх. № Р<данные изъяты>20422877 администрации г.о.Лосино-<данные изъяты> отказано в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства градостроительной деятельности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:409 находится в зоне лесничества,лесопарков, размещение объектов капитального строительства допускается в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Данный отказ административный истец считала незаконным, представив заключение специалиста ООО Агентств недвижимости и оценки «Радиус» Романова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:409 не находится в зоне лесничеств или лесопарков, и границы этого земельного участка кадастровым номером не входят в границы зон с особыми условиями использования территорий.Согласно Генеральному плану г.<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:409 не входит в границы зон лесопарков, и находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Административный истец также ссылалась, что согласно ПЗЗ г.<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:409 находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Размещённый на земельном участке жилой дом соответствует требованиям пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка, а также имеется согласование уровнябезопасности полетов старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский генерал-майора С.Мовчан.

С учетом этого, по мнению административного истца, предусмотренных подпунктомзаконом оснований для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров построенного дома не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Сакулина В.В., требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> по доверенности Климова Ю.В., требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое уведомление признано незаконным. С администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> в пользу Зверевой Л.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 45000 рублей, всего 45300(сорок пять тысяч триста) рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Лосино-<данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, как предусмотрено частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Пунктом 4 части 20 статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях, если размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Как было отмечено судом, что по смыслу пункта 2 статьи 264 ГК РФ для осуществления строительства лицу, арендующему земельный участок, при целевом использовании земельного участка в соответствии с его назначением необходимо получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Нуралиевой Е.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 769 кв. м с кадастровым номером 50:14:0040422:409, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт». Договор заключен на срок 15 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> и зарегистрирован в ЕГРП.

<данные изъяты> между Нуралиевой Е.В. и Зверевой Л.Ю. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409 перешли к Зверевой Л.Ю. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования городской округ Лосино-<данные изъяты> и гражданкой Зверевой Л.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409, которое зарегистрировано ЕГРН.

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению Зверевой Л.Ю. от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409, общей площадью 769 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт», в целях использования под строительство индивидуального жилого дома.

<данные изъяты> администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> выдано Зверевой Л.Ю. разрешение на строительство здания: индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040422:409 сроком действия до <данные изъяты>

<данные изъяты> административный истец Зверева Л.Ю. обратилась в Администрацию г.о.Лосино-<данные изъяты> с уведомлением об окончании строительства жилого дома, общей площадью 64 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040422:409.

Оспариваемым уведомлением от <данные изъяты> исх. № Р<данные изъяты>20422877 администрация г.о. Лосино-<данные изъяты> отказала Зверевой Л.Ю. в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательстве градостроительной деятельности ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:409 находится в зоне лесничества,лесопарков, размещение объектов капитального строительства не допускается в соответствии с Лесным кодексом РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика указал, что оспариваемое решение иных оснований несоответствия указанных в уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, не содержит, и они отсутствуют.

Разрешая требования об оспаривании указанного уведомления, суд первой инстанции исходил из того, что Зверевой Л.Ю. были предоставлены все документы, необходимые для получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении построенного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Порядок подачи уведомления о соответствии параметров на строительство жилого дома на указанном земельном участке Зверевой Л.Ю. соблюден.

Судом было отмечено, что спорный земельный участок, арендуемый административным истцом, поставлен на государственный кадастровый учет и по данным этого учета он относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне жилой застройки Ж2, и его разрешенным использованием является индивидуальное жилищное строительство. Каких-либо сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, или об ограничениях (кроме договора аренды) в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно признанному судом допустимым доказательством заключению специалиста <данные изъяты> ООО «Агентства недвижимости и оценки «Радиус» Романова А.В. фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409 не соответствуют границам и площади согласно сведений ЕГРН, разница составляет 6 кв. м (- 10м2( S1) +4м2(S2)) со знаком «-» (что находится в пределах допустимой погрешности); что исходя из данных региональной геоинформационной системы (РГИС) земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040422:409 не находится в зоне лесничеств или лесопарков; что согласно Правил землепользования г.<данные изъяты> границы спорного земельного участка не входят в границы зон с особыми условиями использования территорий, участок находится в зоне Ж2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, что на спорном земельном участке имеется строение - жилой дом, все параметры и размещение которого соответствуют пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, судом учтено, что согласованием уровня безопасности полетов старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский генерал-майора С.Мовчан, также установлено отсутствие нарушений при строительстве жилого дома со стороны административного истца.

Судом было указано, что Зверева Л.Ю., являясь пользователем земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства», в нарушение действующего законодательства лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом его разрешенного использования. Данный земельный участок, которому еще до принятия Правил землепользования и застройки, установивших территориальное зонирование и градрегламенты для каждой зоны, был установлен конкретный вид разрешенного использования, до сих пор не изменен. Кроме того,отсутствуют какие-либо данные о том, что использование спорного земельного участка или объекта капитального строительстваопасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования об оспаривании указанного выше уведомления администрации.

Основываясь на положениях статей 103, 111 КАС РФ, суд первой инстанции,признав расходы по оплате административным истцом услуги проведения исследования специалиста <данные изъяты> ООО «Агентства недвижимости и оценки «Радиус» Романова А.В. в сумме 45000 рублей, судебными издержками, а также установив доказанность несения этих расходов, как и государственной пошлины, взыскал с проигравшей стороны (администрации г.о. Лосино-Петровский) в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в материалы дела не представлено доказательств наличия прав Министерства обороны РФ в отношении спорного земельного участка. В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040422:409 отсутствуют. Более того, именно органы местного самоуправления распоряжались спорным земельным участком, заключив договор аренды от <данные изъяты> (администрация Щелковского муниципального района), дополнительное соглашение к этому договору от <данные изъяты> (администрация городского округа Лосино-Петровский), утвердив градостроительный план (администрация Щелковского муниципального района). Данных о том, что в данном случае органы местного самоуправления действовали по поручению какого-либо государственного органа, в материалах дела не имеется.

Необходимо также отметить, в материалах дела не имеется данных о том, что параметры возведенного строения не соответствуют выданному разрешению на строительство или градостроительном плану земельного участка № RU50510000-GPU029716 от <данные изъяты>, в которых отсутствовали указания на нахождение земельного участка в зоне лесничеств и в приаэродромной территории. Площадь застройки (52,2кв.м) не превышает требуемое значение (300 кв.м), предельное количество этажей (1 этаж) и высота (7м) не превышают требуемые (3 этажа и 12м), площадь застройки (8,5%) также не превышает установленное значение (40%), а площадь застройки не выходит за границы мест допустимого размещения зданий. Примененные при строительстве керамзитные блоки соответствуют первой степени огнестойкости, в связи с чем расстояние между спорным и соседним зданием (11,12 м) соответствует параметра градостроительного плана.

Выданный Зверевой градостроительный план от <данные изъяты> с указанными выше параметрами допустимого строительства не был отменен.

Кроме того, постановлением администрации г.о. Лосино-Петровский от <данные изъяты> <данные изъяты> был присвоен адрес не только земельному участку, но и спорному строению.

Необходимо также отметить, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты на земельных участках, расположенных вокруг участка административного истца, также были возведены здания.

При таких данных судебная коллегия соглашается с судом о незаконности выдачи оспариваемого уведомления в отношении спорного строения, возведенного в соответствии с выданным в 2016 году и неотмененным градостроительным планом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда<данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации городского округа Лосино-<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-3917/2022

50RS0052-01-2022-003818-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной ФИО5 к Кошину ФИО6 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

Установил:

Сакулина В.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кошину В.В. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что Сакулиной В.В. и Кошину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании МБУ ЛП «ХТУ». В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги. В квартире проживает истец.

Ответчик Кошин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, там же фактически проживает.

Ответчик обязанность по содержанию имущества и оплате своей доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, а все платежи осуществляет Сакулина В.В., что подтверждается чеками по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение.

В целях урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке, истец обратилась в управляющую компанию, обслуживающую дом, где ей пояснили, что без согласия второго собственника они не могут самостоятельно определить порядок оплаты за обслуживание жилья и коммуналь...

...ных услуг. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением разделить расходы по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг с учетом приходящихся в жилом помещении долей, однако, каждый раз получала отказ.

В виду того, что истец и ответчик, собственники спорного жилого помещения в размере 1/2 доли каждый, не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, истец Сакулина В.В. имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно её доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав иного собственника жилого помещения - ответчика Кошина В.В.

На основании изложенного, истец просит суд определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

Сакулиной ФИО7 - 1/2 доли участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья;

Кошину ФИО8 - 1/2 доли участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В решении суда указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключить с Сакулиной ФИО9, Кошиным ФИО10 отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании Сакулина заявленные требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Кошин В.В. фактически не проживает по сорному адресу, не обязан оплачивать ЖКУ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что истец Сакулина В.В. и ответчик Кошин В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 52,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

В квартире проживает истец. Ответчик Кошин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, там же фактически проживает.

Как видно лицевого счета и единого платежного документа, за квартиру по указанному адресу все платежи осуществляет Сакулина В.В., что подтверждается чеками по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (л.д. 9, 12-17).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Из искового заявления Сакулиной В.В. усматривается, что соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников и лиц, имеющих право пользования квартирой, в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось. Ответчик доказательств, заключения такого соглашения, в материалы дела не представил. При этом, суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Исходя из доводов истца, о том, что ответчик в квартире не проживает, в спорной квартире живет истец, что также подтверждено ответчиком, плата за коммунальные услуги, начисляемая по приборам учета, возлагается на истца, как на проживающего в данном жилом помещении.

При этом, суд с учетом позиций сторон, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги, начисляемые за содержание жилого помещения, водоотведение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергии ОДН, за исключением коммунальных услуг, начисляемых по приборам учета, разделив их между собственниками.

Решение суда в указанной части является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в соответствии с установленными долями, в связи с чем, суд считает возможным возложить обязанность на МБУ ЛП «ХТУ» выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Сакулиной ФИО12 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующем порядке:

по ? доле Сакулиной ФИО11 и Кошина ФИО13 в оплате за жилищные услуги на капремонт, водоотведение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергии ОДН.

В удовлетворении требований о возложении на Кошина 1/2 доли расходов на коммунальные услуги по водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета - отказать.

Данное решение суда является основанием для МБУ ЛП «ХТУ» производить начисления по оплате за содержание жилого помещения и в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги ОДН за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по отдельной квитанции на имя Сакулиной ФИО14 и Кошина ФИО15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева

Дело № 2а-3097/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Зверевой ФИО8 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

Установил:

Зверева Л.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2010 года между администрацией Щёлковского Муниципального района Московской области и Нуралиевой Еленой ФИО9 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 769 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: "земли населенных пунктов”, расположенный по адресу: <адрес>

Договор заключен сроком на 15 лет с 11.10.2010 по 11.10.2025 г.г. (п. 2.1 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная...

... запись.

14 мая 2015 года между Нуралиевой ФИО10 и Зверевой Л.Ю. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от 15.11.2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к Зверевой Л.Ю.

Договор уступки прав аренды земельного участка от 14.05.2015 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.05.2015 г. в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись №.

05 июня 2018 года между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области и гражданкой Зверевой ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 15.11.1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.12.2018. в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись №.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 26.07.2016г. № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 769 кв.м. категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для ИЖС, местоположение: <адрес>», в целях использования под строительство индивидуального жилого дома.

08 августа 2016 года Администрация Щёлковского муниципального района Московской области выдала Зверевой Л.Ю., разрешение на строительство здания: индивидуального жилого дома на земельном участь с кадастровым номером № сроком действия до 08.08.2026 г.

Административный истец за счет своих средств и сил построил на земельном участке с кадастровым номером № строение - жилой дом, общей площадью 64 кв. м.

21 января 2019 г. административный истец Зверева JI.Ю. обратилась в Администрацию г.о.Лосино-Петровский Московской области с Уведомлением об окончании строительства дома.

Уведомлением от 24.01.2019 исх. № № Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области отказано ей в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства градостроительной деятельности.

В обосновании отказа Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне лесничества, лесопарков, размещение объектов капитального строительства допускается в соответствии с Лесным Кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» Романова А.В. № от 02.04.19г. земельный участок с кадастровым номером № не находится в зоне лесничеств или лесопарков, и границы земельного участка кадастровым номером № не входят в границы зон с особыми условиями использования территорий (л.д.13-65).

Согласно ПЗЗ г.п.Свердловский земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно Генерального плана г.п.Свердловский земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы зон лесопарков, и находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Размещённый на земельном участке жилой дом соответствует требованиям (п. 2.2) градостроительного плана земельного участка.

Тем самым, административный ответчик, ссылаясь на подпункт 4 пункта 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, без законных оснований отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ Администрации по указанным в уведомлении основаниям подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: согласованием уровня безопасности полетов старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский генерал-майора С.ФИО12, и заключением специалиста № <данные изъяты> от 02.04.2019.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности Зверевой ФИО13, оформленный уведомлением от 24.01.2019г. о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (№ <данные изъяты>), взыскать судебные расходы.

В судебное заседание административный истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ее представитель Сакулина В.В., действующего на основании доверенности (копия в деле), административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области Климова Ю.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования не признала. Поддержала представленный письменный отзыв на административное исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия административного истца.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закона № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Статьями 14 и 15 закона № 131-ФЗ определен круг вопросов местного значения поселения и муниципального района. К ним относится, в том числе: утверждение схем территориального планирования поселения и муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования поселения и муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории поселения и муниципального района, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на соответствующих территорий поселений и межселенных территориях (далее – ГрК РФ) (п.п. 20 и 15 соответственно).

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, как предусмотрено ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Подпунктом 4 п.20 ст.55 ГрК РФ Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Щёлковского <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью Г69 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: "земли населенных пунктов”, расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт». Договор заключен сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (п. 2.1 Договора аренды) и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к ФИО2, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за записью №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-<адрес> и гражданкой ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 15.11.1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись №.

Таким образом, земельный участок, арендуемый административным истцом, поставлен на государственный кадастровый учет и по данным этого учета он относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне жилой застройки Ж2, и его разрешенным использованием является индивидуальное жилищное строительство, что не оспаривается административным ответчиком. Указания об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Щёлковского муниципального района <адрес> выдано ФИО2 разрешение на строительство здания: индивидуального жилого дома на земельном участь с кадастровым номером № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 JI.Ю. обратилась в Администрацию г.о.Лосино-Петровский <адрес> с уведомлением об окончании строительства жилого дома, общей площадью 64 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> Администрация г.о. Лосино-<адрес> отказала ей в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательстве градостроительной деятельности, по основаниям, что земельный участок кадастровым номером 50:14:0040422:409 находится в зоне лесничества, лесопарков, размещение объектов капитального строительства не допускается в соответствии с Лесным Кодексом РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика указал, что оспариваемое решение иных оснований несоответствия указанных в уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, не содержит, и они отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности и обоснованности в выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке лежит на лице, принявшем такое решение.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

По смыслу данной нормы для осуществления строительства лицу, арендующему земельный участок, при целевом использовании земельного участка в соответствии с его назначением необходимо получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормами ЗК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40) установлен принцип целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 и пп. 4 п. 2, пп. 3-6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, и ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В рассматриваемом случае, в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, иные ограничения отсутствуют, договор аренды земельного участка является действующим, что усматривается из материалов дела и по существу административным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 9 ст. 1, ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в силу пп. 3 и 9 ст. 32 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (п. 3 ч. 2 ст. 34 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД <адрес> генеральный план и правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены на основании решения Совета депутатов Щелковского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номере №, общей площадью 769 кв.м. категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт», в целях использования под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, при утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района органом местного самоуправления и в настоящее время не учтена сложившаяся планировка территории и существующее фактическое использование земельных участков по адресу: <адрес> вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт», вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Административный ответчик не оспаривал и то, что ФИО2 были предоставлены все документы, необходимые для получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении построенного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Порядок получения уведомления о соответствии параметров на строительство жилого дома на указанном земельном участке ФИО2 соблюдён.

Заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>» ФИО4 установлено, что фактическая площадь земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>. Щёлковский район, <адрес>, вблизи водозаборного узла ТКЦ «Электробыт» составляет 763 кв.м. Описание границ приведены в исследовательской части, координаты, горизонтальные проложения, в таблицах 1-2 данного заключения, план фактических границ в приложении. Фактические границы и площадь з.у. с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади согласно сведений ЕГРН. Разница составляет 6 кв. м (- 10м2( S1) +4м2(S2)) со знаком «-», что находится в пределах допустимого. Согласно данных региональной геоинформационной системы (РГИС) объект исследования - з.у. с к.н. № не находится в зоне лесничеств или лесопарков.

Согласно Правил землепользования г.<адрес> границы объекта исследования - з.у. с к.н. №, не входят в границы зон с особыми условиями использования территорий. Согласно Правил землепользования г.<адрес> объект исследования - з.у. с к.н. №, находится в зоне Ж2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, согласно Генерального плана г.<адрес> объект исследования - з.у. с к.н. № не входят в границы зон лесопарков и лесов. Объект исследования - з. у. с л.н. № находится в зоне Ж2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. на земельном участке с к.н. № имеется строение - жилой дом. Все параметры и размещение жилого дома соответствуют требованиям (п.2.2) градостроительного плана земельного участка.

Данное заключение не оспорено стороной административного ответчика, доказательств обратного суду не представлено, и принимается судом как допустимое доказательство.

Согласованием уровня безопасности полетов старшего авиационного начальника аэродрома Чкаловский генерал-майора С.Мовчан, также установлено отсутствие нарушений при строительстве жилого дома со стороны административного истца.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательство ограничивает право собственника /иного законного владельца/ по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, и с учетом сложившейся планировки территорий и существующего землепользования. Однако, несмотря на разработку градостроительного регламента, вид разрешенного использования земельного участка истца, существовавшего до разработки плана, не изменялся.

Вышеуказанные положения ст. 56 Земельного кодекса РФ совместно с положениями статьи 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав законного владельца земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает законному владельцу участка пользоваться и владеть своим участком в соответствии с разрешенным видом его использования.

Согласно характеристике земельного участка, с кадастровым номером №, вид его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Какие - либо обременения, которые являются препятствием для осуществления строительства индивидуального жилого дома, в государственном кадастре недвижимости не содержатся.

В соответствии со ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленных документов, Зверева Л.Ю., являясь пользователем земельного участка с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», в нарушение вышеуказанных норм, лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

В пользовании истца находится земельный участок, которому еще до принятия Правил землепользования и застройки, установивших территориальное зонирование и Градрегламенты для каждой зоны, был установлен конкретный вид разрешенного использования, и до сих пор не изменен.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками и пользователями земельных участков. При этом использовать земельные участки, указанные лица могут в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Это же положение содержится и в Градостроительном кодексе. Так, в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его пользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что возведение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040422:409 в соответствии с установленным видом его разрешённого использования, создаст опасность для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов, отказ административного ответчика в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, следует признать незаконным как нарушающим права административного истца по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. При этом судом учитывается, что земельный участок истца фактически находится в зоне застроенной жилыми домами, которые имеют присвоенные адреса на основании постановлений административного ответчика.

Каких-либо иных, предусмотренных п.20 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ ГрК РФ, оснований для направления истцу уведомления о несоответствии указанных в уведомлении построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на арендуемом истцом земельном участке, судом не установлено.

Зверева Л.Ю., являясь законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», в нарушение вышеуказанных норм лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданное административному истцу уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на арендуемом истцом земельном участке, - следует признать незаконной, как нарушающим его права по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Расходы по оплате истцом услуги проведения исследования специалиста № ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в сумме 45000 рублей, также судом признаны судебными издержками, в соответствии с положениями ст.103 КАС РФ, предусматривающей обязанность истца представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления, таким образом, данные расходы судом отнесены к судебным издержкам по правилам ст.111 КАС РФ и подлежат взысканию.

Согласно ст.111 КАС РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Зверевой ФИО14 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности Зверевой ФИО15, оформленный уведомлением от 24.01.2019г. о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (№ Р001-6856661575- 20422877).

Взыскать с Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в пользу Зверевой ФИО16 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 45000 рублей, всего 45300(сорок пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова