Кузнецов Алексей Геннадиевич

Дело № 92RS0001-01-2020-003995-84

Производство № 5-543/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299042, г. Севастополь, ул. Калича, д. 25, дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

Кузнецова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут в торговом объекте по адресу: <адрес>, был выявлен Кузнецов А.Г., который находился в указанном торговом объекте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, определенных пунктом 10 Указа врио Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ (здесь и далее по тексту – в редакции, действующей по состоянию на 21.12.2020), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя, введенного п. 1 данного Указа, чем нарушил п. 10 Указа врио Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Кузнецов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с пр...

...отоколом об административном правонарушении согласен, вину признает в полном объеме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме признания своей вины, факт совершения Кузнецовым А.Г. указанного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом, письменными объяснениями Кузнецова А.Г., фотографией с изображением Кузнецова А.Г. без средства индивидуальной защиты органов дыхания; другими материалами дела.

В соответствии с п.п. «а», «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом врио Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 10 данного Указа № 14-УГ от 17.03.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о виновности Кузнецова А.Г. в его совершении и о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кузнецова А.Г., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова А.Г., не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о целесообразности назначения Кузнецова А.Г., который впервые привлекается к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кузнецова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

№ 5-828/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

23 июня 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кузнецова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № 450705 от 16.06.2020, составленный полицейским (водителем) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Юдиным Н.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела должны быть переданы по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах св...

...оей компетенции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) по месту совершения правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из представленных материалов, местом совершения вменённого Кузнецову А.Г. в вину деяния является город Архангельск, то есть территория, которая отнесена к подведомственности УМВД России по городу Архангельску.

Руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Г. по подведомственности в УМВД России по городу Архангельску.

Судья Ю.А. Попов

№ 5-829/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

23 июня 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кузнецова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № 450706 от 16.06.2020, составленный полицейским (водителем) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Юдиным Н.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с учас...

...тием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол 29 АК № 450706 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составлен полицейским (водителем) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Юдиным Н.В. в отношении Кузнецова А.Г. в его отсутствие и отсутствие защитника.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кузнецов А.Г. был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции уведомление направлялось на имя Кузнецова А. Г. по адресу <адрес> в то время как протокол был составлен в отношении Кузнецова А. Г., проживающего по адресу <адрес> (РПО 16307137064501).

Иные документы, свидетельствующие об извещении Кузнецова А.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в суд не представлены.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в извещении Кузнецова А.Г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Кузнецова А.Г. или его защитника, не извещённых о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сделанные выводы согласуются с практикой Верховного суда РФ (постановление судьи Верховного Суда РФ от 20.03.2015 № 92-АД15-1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, судья обращает внимание должностного лица на то, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не представлены доказательства направления копии протокола об административном правонарушении в адрес Кузнецова А.Г., поскольку согласно представленной почтовой квитанции копия протокола направлялась на имя Кузнецова А. Г..

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении 29 АК № 450706 от 16.06.2020, составленный полицейским (водителем) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшим сержантом полиции Юдиным Н.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г., должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

№ 5-1131/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

13 августа 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецова А.Г.

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 29 АК № 451051, составленный полицейским 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Юдиным Н.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Как следует из протокола, он составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В этом случае, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня состав...

...ления указанного протокола.

В материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о рассмотрении протокола судом, но сведения о направлении протокола отсутствуют.С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности истекает 17 августа 2020 года, а указанный в материалах дела телефон Кузнецова А.Г. неактивен, отсутствует возможность устранить данный недостаток и проверить направление протокола в ходе рассмотрения дела в суде, известив Кузнецова А.Г. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие сведений о направлении протокола является существенным недостатком, который не может быть устранен судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г. и прилагаемые к нему материалы должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 5-501/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., изучив протокол об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Кузнецова Алексея Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол № от 15 февраля 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Г.

Однако при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращения протокола в орган, его составивший, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», существенным недостатком протокола, являющимся безусловным основанием для его возвращения должностному лицу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; суд...

...ье также необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, когда иные материалы дела оформлены неправильно или представлены неполно.

По смыслу данной нормы в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, несущественными недостатками протокола и (или) других материалов дела об административном правонарушении могут быть признаны лишь те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, а в остальных случаях их устранение осуществляется исключительно органом или должностным лицом, которыми составлен протокол.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии неустранимых противоречий, протокол об административном правонарушении со всеми приложенными к нему материалами подлежит возврату в орган, который составил протокол, для исправления выявленных недостатков.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г. в графе «подвергался ли административным правонарушениям, имеет ли судимость» указано: «подвергался». Однако в приложенных к материалам дела документах такой информации не содержится.

Более того, санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Соответственно, для разрешения вопроса о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность лица, достигнет ли назначение предупреждения и (или) административного штрафа в определенном размере целей административного наказания, существенное значение имеют данные о личности правонарушителя (имущественное и материальное положение; наличие фактов привлечения к уголовной или административной ответственности; наличие у лица статуса подвергнутого административному наказанию или повторно совершившего однородное административное правонарушение).

При таком положении дела протокол об административном правонарушении нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Алексея Геннадиевича – возвратить в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для устранения выявленных недостатков.

Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) и возвращаются судье с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья (подпись) Прошкина Г.А.

9-1115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан Гареева Л.Ф., получив исковое заявление Кузнецова А.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) в порядке наследования.

Определением Советского районного суда ... от < дата > исковое заявление Кузнецова А.Г. оставлено без движения.

В силу п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

< дата > от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецова А.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) в порядке наследования - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не является препятствием к повторному обращению в суд с данным иском после устранения выявленных нарушений.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в...

... течение 15 дней, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 1–73/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Рыбинск 03 февраля 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Казаковой Г.А.,

подсудимого Кузнецова А.Г.,

адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кузнецова А.Г., <данные изъяты> судимого:

1) 26 января 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 июня 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26 января 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части...

...чно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21 июля 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 25 июня 2010 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 сентября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

4) 25 августа 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по 1 эпизоду. Кузнецов А.Г. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере,- по 2 эпизоду. Кузнецов А.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - по 3 эпизоду. Кузнецов А.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - по 4 эпизоду.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2014 года в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 20 минут Кузнецов А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к торговой витрине с парфюмерной продукцией фирмы <данные изъяты>), после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил с полки указанной витрины принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно один флакон мужской туалетной воды <данные изъяты> спрей объемом 100 мл стоимостью 1263 рубля 95 копеек. С похищенным имуществом Кузнецов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1263 рублей 95 копеек.

30 апреля 2014 года около 06 часов 35 минут Кузнецов А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь возле <адрес>, по достигнутой ранее договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств при посредничестве знакомого ФИО1, (в отношении которого 24 июня 2014 года постановлен приговор <данные изъяты>) незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица в обмен на денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, переведенные Кузнецовым А.Г. по указанию посредника <данные изъяты> 29 апреля 2014 года через платежный терминал неустановленному лицу, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) общим весом 12,178 грамма (заключение эксперта № № от 05 мая 2014 года, заключение эксперта № № от 06 мая 2014 года), обнаружив сверток из полимерного материала с указанным наркотическим средством в условленном с неустановленным лицом месте, а именно в 10 м от колодца, расположенного у <адрес>. Оборот данного наркотического средства на территории РФ запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30.06.1998 года. Согласно списку № 1 Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотического средства относится к крупному размеру. После чего, Кузнецов А.Г., продолжая свои преступные действия, незаконно хранил без цели сбыта при себе указанное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) общим весом 12,178 грамма, с момента незаконного приобретения без цели сбыта при следовании в неустановленной автомашине совместно с ФИО1 из села <адрес> до 20 часов 50 минут 01 мая 2014 года, когда Кузнецов А.Г. и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты> у <адрес>, и указанное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общим весом 12,178 грамма, было обнаружено и изъято у Кузнецова А.Г. сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в 21 час 10 минут 01 мая 2014 года.

07 июля 2014 около 12 часов 22 минут Кузнецов А.Г., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к столу, расположенному в указанном торговом зале, на полке которого лежал сотовый телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с чехлом общей стоимостью 5500 рублей, в котором находилась флеш-карта, не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

09 июля 2014 в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 57 минут Кузнецов А.Г., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к столу, расположенному в указанном торговом зале, на котором находилась сумка с личными вещами, принадлежащими ФИО3 После чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа имущество, принадлежащее ФИО3., а именно женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: расческа, не представляющая материальной ценности, паспорт на имя ФИО3 не представляющий материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО3 не представляющее материальной ценности, флакон с «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, упаковка косметической пудры, не представляющая материальной ценности, 8 ключей, не представляющие материальной ценности, 2 блокнота, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась флэш-карта <данные изъяты> объемом 4 Гб стоимостью 190 рублей, сим-карта <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3690 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 3690 рублей.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, который заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступлений, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кузнецов А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание 2 года лишения свободы, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ - 10 лет лишения свободы, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 УПК РФ - ст. 316 УПК РФ, суд определился рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленное Кузнецову А.Г., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как установлена виновность подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по первому эпизоду.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как установлена виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, - по второму эпизоду.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как установлена виновность подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - по третьему эпизоду и по четвертому эпизоду.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по первому, третьему и четвертому эпизодам.

Активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова А.Г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, - по всем эпизодам.

Рецидив преступлений является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - по всем эпизодам.

У суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления совершены при отягчающих наказание обстоятельствах

Давая оценку личности подсудимого, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести. В действиях подсудимого по всем эпизодам имеет место рецидив преступлений. Подсудимый вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Кузнецов А.Г. характеризуется отрицательно, вместе с тем, отбывая наказание, постоянно трудился. Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>. После освобождения из исправительной колонии работал без официального трудоустройства по ремонту квартир. Подсудимый холост, на иждивении детей не имеет. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый проживал с престарелой бабушкой, за которой осуществлял уход. Потерпевшие не настаивают на суровом наказании подсудимого. Подсудимый не состоит на учете <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты>: подсудимый находился под наблюдением в <данные изъяты> с 15 октября 1997 года по поводу <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № от 14 августа 2014 года у Кузнецова А.Г. в настоящее время выявляется <данные изъяты> которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Во время совершения противоправных действий Кузнецов А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от <данные изъяты>

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание при рецидиве преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения срок и или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений у суда отсутствуют законные основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что приговором <данные изъяты> от 25 августа 2014 года Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,- по двум эпизодам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2014 года. Срок отбывания наказания исчисляется с 25 августа 2014 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному приговору он совершил до приговора суда от 25 августа 2014 года.

Дополнительное наказание по 2 эпизоду – штраф – суд не назначает подсудимому, исходя из его материального положения. Дополнительное наказание по 2, 3 и 4 эпизодам – ограничение свободы – суд считает назначать подсудимому нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Кузнецову А.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы - по первому эпизоду;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по второму эпизоду;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по третьему эпизоду;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по четвертому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.Г. наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 25 августа 2014 года окончательно назначить Кузнецову А.Г. наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.Г. исчислять с 03 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову А.Г. время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 июля 2014 года и время содержания под стражей с 12 июля 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Г. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), и первичную упаковку, сданные в <данные изъяты>, дактилокарту Кузнецова А.Г., дактилокарту ФИО3., DVD-R-диск с видеозаписью из магазина « <данные изъяты>» от 09 апреля 2014 года, DVD-R-диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» за 07 июля 2014 года, CD-R-диск с видеозаписью из ООО « <данные изъяты>» за 09 июля 2014 года, один лист бумаги с 3-мя отрезками липкой ленты со следами рук; фрагмент упаковочной слюды с магнитным стикером, 1 лист бумаги с 3 отрезками липкой ленты со следами рук из магазина « <данные изъяты>»; отрезок липкой ленты со следом пальца руки из магазина «<данные изъяты>»; CD-R диск с 1 фото следа ладони из ООО «<данные изъяты>» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова

Дело <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Анисимовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., которые ответчик не вернула. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,,310,1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089 87 коп., государственную пошлину в сумме 2783 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным чеком по операции от 15.03.2022.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при...

...обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 80000 руб., которая подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет процентов признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6089 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., оказанных представителем, данные расходы подтверждены документально.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя при рассмотрении дела при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуги представителя в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова А.Г. (паспорт серии <номер>) к Анисимовой В.А. (паспорт серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой В.А. в пользу Кузнецова А.Г. неосновательное обогащения в размере 80000 руб., проценты за период с 16.03.2022 по 25.11.2022 в размере 6089 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

Судья Таламанова Т.А. Дело №22-401/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Крепкова С.А. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Кузьминова П.А.,

защитника – адвоката Чистяковой В.П., представившей удостоверение № 465 и ордер № 29638,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2015 года, которым

Кузнецов А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-26 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Рыбинска Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-25 июня 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2010 г., по ст. 70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения сво...

...боды без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

-21 июля 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июня 2010 г. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; 24 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по первому эпизоду,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по второму эпизоду,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по третьему эпизоду,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по четвертому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области от 25 августа 2014 года Кузнецову А.Г. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.Г. исчислен с 03 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 июля 2014 года и содержания под стражей с 12 июля 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Мера пресечения Кузнецову А.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление защитника Чистяковой В.П. в поддержание апелляционной жалобы осужденного, прокурора Кузьминова П.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Г. осужден за кражу; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также два эпизода краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Кузнецов А.Г. признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного участия в раскрытии преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Полагает, что при любом виде рецидива при наличии смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального размера наказания. Далее полагает, что наказание по совокупности преступлений не должно превышать более чем наполовину максимальный срок за наиболее тяжкое из преступлений. Считает, что, указав о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд не указал как именно они повлияли на размер назначенного наказания. Считает, что если одно из преступлений является тяжким, то наказание может быть назначено путем поглощения более строгого менее строгим наказанием. Просит применить ст. 10 УК РФ и сократить наказание в пределах, установленных законом, приговор отменить и назначить новое судебное заседание.

Государственным обвинителем Казаковой Г.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Г. по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.Г. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду незаконного оборота наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по двум эпизодам хищений имущества ФИО1. и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду.

Довод апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.

Назначенное Кузнецову А.Г. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по всем эпизодам, суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а по первому, третьему и четвертому эпизодам - явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исследуя личность осужденного суд обоснованно учел, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 августа 2014 года, имеет заболевание 1, имеет заболевание 2. Наличие у осужденного престарелой бабушки, за которой он осуществлял уход, и мнение потерпевших судом также принимались во внимание.

С учетом обстоятельств дела выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы и являются верными.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, суд не усмотрел оснований для применения этой нормы закона, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений Кузнецову А.Г. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено правильно. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку в совокупность совершенных Кузнецовым преступлений входит тяжкое оконченное преступление.

Размер назначенного осужденному наказания по ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ не превышает допустимых пределов и излишне суровым не является.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 03 февраля 2015 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области от 25 августа 2014 года.

Оснований для снижения Кузнецову А.Г. наказания в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон после совершения им преступлений, не вносилось.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2015 года в отношении Кузнецова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: