Валдас Василий Арсентьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-41/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Валдаса Василия Арсентьевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года (№ 2а-148/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года (№ 33а-2525/2019) по административному иску Валдаса В.А. к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Вершининой Маргарите Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименовой Ольге Александровне о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

Валдас В.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой М.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года № 47032/18 143858 и прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование административного иска Валдас В.А. указал, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, на него возложена обязанность в срок до 01 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2018 года во исполнение решения суда им были начаты работы по демонтажу здания в соответствии с решением суда, а затем по монтажу здания по новому проекту, который был согласован во всех инстанциях. В мае 2018 года решение суда было исполнено. В 2018 году был подготовлен новый проект, который согласован во всех инстанциях, вновь была выстроена верхняя часть здания и поставлена крыша. В сентябре 2018 года Бонфельд В.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сланцевского района Ленинградской области 03 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, из акта совершения исполнительных действий от 20 сентября 2018 года следует, что им судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение судебного решения в срок, установленный в этом решении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 06 ноября 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Сланцевского районного отдела судебных приставов было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП и 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника Валдаса В.А. о необходимости исполнения судебного акта в семидневный срок со дня получения этого требования, которое было получено последним 20 декабря 2018 года. Указанное требование полагал незаконным ввиду фактического исполнения им решения суда ранее.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименова О.А. и в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель в исполнительном производстве Бонфельд В.И.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года, Валдасу В.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года Валдас В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. В обоснование отказа в административном иске судами указано на недоказанность им исполнения решения суда, в частности приведения дома в состояние, при котором его высота до конька крыши составляет 5,4 м., а также совершения им закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, что оказалось невыполнимым после реализации им вновь утвержденного проекта перепланировки и переустройства дома.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года на Валдаса В.А. возложена обязанность в срок до 01 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 03 сентября 2018 года ФИО, на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО и ФИО, а также с участием должника Валдаса В.А. был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы об исполнении судебного решения в срок, установленный в этом решении.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

06 ноября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой М.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства с целью проверки обстоятельств исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой М.А. 13 ноября 2018 года был осуществлен выход по месту нахождения нежилого здания, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что признаков демонтажа наружных кирпичных стен здания, предусмотренного проектом, не обнаружено.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника Валдаса В.А. о необходимости исполнения судебного акта.

Отказывая Валдасу В.А. в удовлетворении административного иска, суды обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося указанное требование в адрес должника, руководствовался отсутствием сведений о фактическом исполнении им решения суда, которых представленные им документы не содержали.

Судами проверялись доводы Валдаса В.А. об обратном, которые не нашли своего подтверждения.

Установлено, что согласно проекту перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС от 14 сентября 2012 года, разработанного Архитектурно-проектной мастерской ООО «Универсал», из которого исходил суд, требование по исполнению решения которого оспаривал Валдас В.А. в настоящем административном деле, высота здания в результате выполнения этих работ должна составлять 5,40 м. до конька крыши, то есть высота здания с учетом крыши не должна превышать 5,40 м.

Судом первой инстанции было установлено, что Валдасом В.А. производился частичный демонтаж здания, но после установки крыши высота дома до конька крыши составила 8,23 м., что он не оспаривал, как и то обстоятельство, что им не исполнена обязанность по закладке двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Данные работы договором подряда, который Валдас В.А. представлял судебному приставу-исполнителю, не предусматривались и не проводились.

Доводы Валдаса В.А. о нецелесообразности выполнения отдельных из перечисленных во вступившем в законную силу решении Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года работ, равно как и необходимости толкования этого решения образом, позволяющим какие-либо работы по приведению в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнять, противоречат части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении него требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушения закона при принятии административным ответчиком оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сланцевского районного суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года без изменения, кассационную жалобу Валдаса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-17710/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валдаса В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Валдаса В. А. старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными.

По первой инстанции решение вынесено Сланцевским городским судом Ленинградской области 08 декабря 2020 года номер дела № 2а-585/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валдас В.А. обратился в Сланцевский городской суда Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании отказа в окончании исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП неправомерным, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства № 34666/18/47032- ИП. В обосновании иска указано, что на основании решения суда по делу № 2-688/2017 возбуждено исполнительное производство 34666/18/47032-ИП от 03.09.2018. Предмет - обязание Валдаса В.А. за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилого в жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода ...

...из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС ( л. 11) как фасад В-А, в срок до 01.08.2018. Как указывает административный истец, в настоящее время вышеуказанное здание переведено из категории нежилое в жилое. Документы, подтверждающие это, были предоставлены в службу судебных приставов, однако, 18.04.2020 г. по почте было получено письмо от 16.03.2020 № 47032/20/44767, подписанное старшим судебным приставом Сланцевского РОСП Бересневой Ю.Н. об отказе в окончании исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП. Определениями суда от 25.09.2020 и от 22.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Бонфельд В.И. (л.д. 114-115, 119-120).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Валдаса В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Валдаса В.А. вновь отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда отменила решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права. Однако вновь отказала в удовлетворении иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 судебным приставом- исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Марковым А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № 001424290, выданного по решению Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП об обязании Валдаса В.А. в срок до 01.08.2018 г. за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11), как фасад В-А (л.д. 28-29, 36-38).

Как следует из пояснений административного ответчика - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н., 27.09.2018 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области Марковым А.Н. в связи с фактическим исполнением.

06.11.2018 постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Маркова А.Н. от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 34666/18/47032 (л.д. 66, 67).

05.03.2020 в Сланцевский РОСП от должника Валдаса В.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ №229. (л.д. 93-94).

16.03.2020 старшим судебным приставом Бересневой Ю.Н. в удовлетворении заявления Валдаса В.А. об окончании исполнительного производства отказано, в связи не выполнением требований исполнительного документа (л.д. 105).

Данный отказ был обжалован Валдасом В.А. в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области и Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Гавриловой А.С. от

27.05.2020 Валдасу В.А в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 34666/18/47032 отказано (л.д. 18-20).

Как следует из ответа Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2020 № 01-01-01-23-892/2, на основании осмотра помещения в октябре 2018 составлен акт несоответствия и до настоящего времени муниципальная услуга «Прием в эксплуатацию после перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» не завершена (л.д. 144).

Старшему судебному приставу доказательств фактического исполнения решения суда Валдасом В.А. не представлено, из актов о совершении исполнительных действий от 13.03.2020 и от 25.05.2020 следует, что требования исполнительного документа не исполнены, работы по их исполнению не проводились (л.д. 104, 107).

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прищел к выводу о том, что требования исполнительного листа Валдасом В.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области оснований для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства № 34666/18/47032 не имелось, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела не представлено, при этом административным истцом факт неисполнения решения суда в полном объеме не оспаривается.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, расценен судом апелляционной инстанции как попытка оспорить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, подлежащее обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довода жалобы о невозможности исполнения виду того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем должника, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, запрещено наложение взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья регулирует отношения при обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, что в данном случае не производится.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае в отношении спорного жилого помещения постановлением судебного пристава взыскание не обращалось, имущество не изымалось.

Исходя из положений ч. 2 сг. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валдаса В.А. не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался материальными нормами, не подлежащими применению, а именно - привел в решении положения ст. 43 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», касающиеся прекращения исполнительного производства, в то время как административный истец оспаривал действия, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства, которое регулируется положениями ст. 47 названного Закона, суд ошибочно указал в решении при установлении фактических обстоятельств дела на отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ( л.д. 173), что не соответствует обстоятельствам дела ( л.д. 15), решение было отменено с принятием нового решения.

Ссылки на то, что в настоящее время отсутствует объект недвижимого имущества, с которым надлежит произвести указанные в исполнительном листе действия, не соответствуют материалам дела. В исполнительном документе указаны конкретные действия подлежащие совершению со строением, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые не зависят от статуса строения жилое оно или не жилое.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Валдаса В. А. старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу Валдаса В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33a-1849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,

при введении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-585/2020 по апелляционной жалобе административного истца Валдаса В.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Валдаса В.А. к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Валдас В.А. обратился в Сланцевский городской суда Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании отказа в окончании исполнительного производства №-ИП неправомерным, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указано, что на основании решения суда по делу № 2-688/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2018. Предмет - обязание Валдаса В.А. за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здан...

...ия для перевода из категории нежилого в жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС ( л.11) как фасад В-А, в срок до 01.08.2018.

Как указывает административный истец, в настоящее время вышеуказанное здание переведено из категории нежилое в жилое. Документы, подтверждающие это, были предоставлены в службу судебных приставов, однако, 18.04.2020 г. по почте было получено письмо от 16.03.2020 № 47032/20/44767, подписанное старшим судебным приставом Сланцевского РОСП Бересневой Ю.Н. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда от 25.09.2020 и от 22.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Бонфельд В.И. (л.д. 114-115, 119-120).

Административный истец Валдас В.А. в суд первой инстанции явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Береснева Ю.Н., представляющая также интересы УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо Бонфельд В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, направила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Валдаса В.А. отказано в полном объеме (л.д. 165-175).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав в обосновании, что здание из нежилого переведено в жилое. Также ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для жилья помещением, и совершение исполнительных действий по демонтажу части здания приведет к лишению его возможности пользоваться своим единственным жильем, приводит положения ст. 446 ГПК РФ, которым установлен запрет на обращение взыскания на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение (л.д.180-182).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. Заинтересованным лицом Бонфельд В.И. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, обсудив доводы жалобы, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В пункте 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Валдаса В.А. в срок до 01.08.2018 г. за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.11), как фасад В-A (л.д. 28-29, 36-38).

Как следует из пояснений административного ответчика - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н., 27.09.2018 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области М. в связи с фактическим исполнением.

06.11.2018 постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области М. от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера № (л.д. 66, 67).

05.03.2020 в Сланцевский РОСП от должника Валдаса В.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ №229. (л.д. 93-94).

16.03.2020 старшим судебным приставом Бересневой Ю.Н. в удовлетворении заявления Валдаса В.А. об окончании исполнительного производства отказано, в связи не выполнением требований исполнительного документа (л.д. 105).

Данный отказ был обжалован Валдасом В.А. в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области и Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Г. от 27.05.2020 Валдасу В.А в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № отказано (л.д. 18-20).

Как следует из ответа Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2020 № 01-01-01-23-892/2, на основании осмотра помещения в октябре 2018 составлен акт несоответствия и до настоящего времени муниципальная услуга «Прием в эксплуатацию после перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» не завершена (л.д. 144).

Старшему судебному приставу доказательств фактического исполнения решения суда Валдасом В.А. не представлено, из актов о совершении исполнительных действий от 13.03.2020 и от 25.05.2020 следует, что требования исполнительного документа не исполнены, работы по их исполнению не проводились (л.д. 104, 107).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа Валдасом В.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области оснований для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства № не имелось, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела не представлено, при этом административным истцом факт неисполнения решения суда в полном объеме не оспаривается.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, судебной коллегий расцениваются как попытка оспорить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, подлежащее обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно довода жалобы о невозможности исполнения виду того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем должника, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, запрещено наложение взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья регулирует отношения при обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, что в данном случае не производится.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае в отношении спорного жилого помещения постановлением судебного пристава взыскание не обращалось, имущество не изымалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валдаса В.А. не имеется.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался материальными нормами, не подлежащими применению, а именно - привел в решении положения ст. 43 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», касающиеся прекращения исполнительного производства, в то время как административный истец оспаривал действия, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства, которое регулируется положениями ст. 47 названного Закона, суд ошибочно указал в решении при установлении фактических обстоятельств дела на отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ( л.д. 173), что не соответствует обстоятельствам дела ( л.д. 15), решение не может быть признано законным. Ввиду применения закона, не подлежащего применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Отказать Валдасу В.А. в удовлетворении требований к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства № -ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья <данные изъяты>)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021

Дело № 2а – 585/2020 8 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валдаса Василия Арсентьевича к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Юлии Николаевне о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Валдас В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании отказа в окончании исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП неправомерным, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 114-115).

Определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бонфельд Валентина Ивановна (л.д. 119-120).

В административном исковом заявлении указано, что 22 ноября 2017 года состоялось решение суда по делу № 2-688/2017 по иску Бонфельд В.И. об обязании Валдаса В.А. за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренных проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здани...

...я для перевода из категории нежилого в жилое с целью использования под ИЖС, высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилого в жилое с целью использования под ИЖС как фасад В-А в срок до 1 августа 2018 года. Исковые требования были удовлетворены судом.

В целях обеспечения исполнения решения по указанному делу было возбуждено исполнительное производство 34666/18/47032-ИП от 3 сентября 2018 года.

В настоящее время вышеуказанное здание переведено из категории нежилого в жилое. Документы, подтверждающие это, были предоставлены в службу судебных приставов. Также указанное жилое здание является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Валдаса В.А.

Административный истец подал в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление об окончании исполнительного производства.

18 апреля 2020 года по почте им было получено письмо от 16 марта 2020 года № 47032/20/44767, подписанное старшим судебным приставом Сланцевского РОСП Бересневой Ю.Н. об отказе в окончании исполнительного производства № 34666/18/47032-ИП.

Указанные действия, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Ленинградской области - главному судебному приставу Ленинградской области Абатурову Г.В.

Жалоба от 27 апреля 2020 года была получена УФССП России по Ленинградской области 14 мая 2020 года, а 27 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 47918/20/6742, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление было получено административным истцом лишь 18 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Указанные действия и решения судебных приставов, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, представляются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Совершение исполнительных действий по демонтажу здания приведет к лишению административного истца возможности пользоваться своим жильем, что фактически приведет к лишению Валдаса В.А. права на жилье.

Ст. 446 ГПК РФ запрещает наложение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, он должен быть возвращен владельцу, а исполнительное производство, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 - окончено.

Действия старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, в таких обстоятельствах должны быть признаны неправомерными.

Ст. 218 КАС РФ сообщает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

При этом, согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца вышестоящим органом было получено Валдасом В.А. 18 августа 2020 года, и именно с этой даты должен исчисляться срок подачи административного искового заявления.

Кроме того, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом согласно п. 6 вышеуказанной статьи свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец Валдас В.А. в суд явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - старший судебный пристав Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Береснева Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Марковым А.Н., на основании исполнительного листа серии ФС № 001424290, выданного по решении Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП об обязании Валдаса В.А. в срок до 1 августа 2018 года за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Профсоюзный, д. 8, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.11), как фасад В-A.

27 сентября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Марковым А.Н. фактическим исполнением. Данное постановление было обжаловано взыскателем Бонфельд В.И. в порядке административного судопроизводства, и 6 ноября 2018 года было отменено постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области. В тот же день исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера - № 34666/18/47032.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя в адрес должника и обязании его за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Профсоюзный, д. 8, должник Валдас В.А. на протяжении двух лет ищет способы уклониться от исполнения решения суда, продолжая при этом строительство дома.

Кроме того, решением суда на Валдаса В.А. возложены обязанности совершить определенные действия, исполнение которых, само по себе, не приведет к изъятию у должника единственного жилого помещения.

Постановление о наложении ареста на имущество Валдаса В.А. - здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Профсоюзный, д. 8, Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области не выносилось.

В марте 2020 года административный истец Валдас В.А. обратился к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства № 34666/18/47032 в связи с невозможностью его исполнения.

Однако на сегодняшний день, равно как и на момент обращения административного истца, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Береснева Ю.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила Валдасу В.А. в иске отказать.

Заинтересованное лицо Бонфельд В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что 22 ноября 2017 года решением Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу № 2-688/2017 был удовлетворён её иск к Валдасу В.А. об обязании устранить нарушения прав истца. Решением суда ответчик обязан в срок до 1 августа 2018 года за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Профсоюзный, д. 8, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (далее проект) высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте, как фасад В-A. Поскольку Валдасом В.А. до 1 августа 2018 года не было исполнено решение суда, по указанному делу было возбуждено исполнительное производство № 34666/18/47032-ИП от 3 сентября 2018 года. До настоящего времени требование не исполнено.

В своем административном иске Валдас В.А. требует окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что совершение исполнительных действий по демонтажу здания приведет к лишению его возможности пользоваться своим жильем, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем здание по указанному адресу еще не принято в эксплуатацию и на сегодняшний момент не пригодно для нормального проживания, необходимые коммуникации не подключены, по зданию до сих пор ведутся строительные работы, и в данный момент Валдас В.А. там не проживает, что подтверждается обращением Бонфельд В.И. от 20 августа 2020 года в администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и полученным на него ответом от 3 сентября 2020 года № 892/2020.

Кроме того, на само жилье никто не претендует и не лишает административного истца права пользования жилым помещением, не требует произвести демонтаж здания полностью, а в связи с тем, что он нарушил проект перепланировки и переустройства, Градостроительный и Жилищный кодексы РФ, суд вынес решение «привести здание в существовавшее до его реконструкци состояние в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежелые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (2012 год), на листе 11 которого отражена проектная высота наружных стен здания и его крыши, а также фасады здания». И в постановлении главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 17 июня 2013 года гражданину было выдано разрешение на перевод нежилых помещений в жилые помещения в целях последующего использования под жилой дом при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений, указанных в уведомлении о переводе, в соответствии с нормами Жилищного, Градостроительного кодексов Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства (2018 г.) пошел третий год, но гражданин Валдас В.А. не собирается исполнять решение суда, напротив, все это время он продолжает вести строительные работы, пристроил к дому гараж, в 2020 году поставил окна, утеплил, заштукатурил дом. Это можно видеть на представленных фотографиях за 2017, 2019 и 2020 года.

Ко всему прочему, в рамках исполнительного производства, он продал квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 6-а, кв. 34, и в августе 2019 года зарегистрировался в дом по адресу: г. Сланцы, пер. Профсоюзный, д. 8, сделав его единственным жильем. Хотя на момент возбуждения исполнительного производства у Валдаса В.А. была в собственности квартира, это подтверждается выпиской из ЕГРН, но требования исполнительного документа он при этом не выполнял. Нарушив проект перепланировки и переустройства, гражданин не в первый раз выискивает любые причины не исполнять требование исполнительного документа. Все предоставленные факты свидетельствуют о преднамеренных действиях Валдаса В.А. с целью уйти от ответственности и к несогласию с вынесенным решением суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Статьей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Марковым А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № 001424290, выданного по решению Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство № 27471/18/47032-ИП об обязании Валдаса В.А. в срок до 1 августа 2018 года за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Профсоюзный, д. 8, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.11), как фасад В-A (л.д. 28-29, 36-38).

Как следует из пояснений административного ответчика - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н., 27 сентября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области Марковым А.Н. фактическим исполнением.

6 ноября 2018 года постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Маркова А.Н. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 34666/18/47032.

Административный истец Валдас В.А. обратился к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства № 34666/18/47032 в связи с невозможностью его исполнения.

16 марта 2020 года старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области в удовлетворении заявления Валдаса В.А. о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 15)

Данный отказ старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области был обжалован Валдасом В.А. в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Гавриловой А.С. от 27 мая 2020 года Валдасу В.А в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 34666/18/47032 отказано (л.д. 18-20).

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Из указанного следует о том, что перечень установленных законодателем оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Между тем административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме и именно в том виде, как указано в судебном решении от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-688/2017.

Материалами исполнительного производства достоверно установлено, что должник Валдас В.А. на момент вынесения оспариваемого отказа в прекращении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем у старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области оснований для прекращения исполнительного производства № 34666/18/47032 не имелось.

Доводы административного ответчика, о том, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, переведено из категории нежилого в жилое, и оно является единственным местом жительства административного истца, не влекут применения к данному объекту недвижимости имущественного (исполнительного) иммунитета, установленного нормами ст. 446 ГПК РФ.

Несогласие с результатом рассмотрения заявления не влияет на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. по вынесению постановления об отказе в удовлетворения заявления Валдаса В.А. незаконными.

Таким образом, учитывая, что установленные судом обстоятельства опровергают утверждения Валдаса В.А. о том, что действия старшего судебного пристава являются незаконными, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Валдасу Василию Арсентьевичу в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Юлии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Дело № 33-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валдас В.А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года об отказе Валдас В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сланцевского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу 2-688/2017 по иску Бонфельд В.И. к Валдасу В.А. об устранении нарушения права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14.07.2017 Бонфельд В.И. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Валдасу В.А. об устранении нарушений права.

Решением Сланцевского городского суда от 22 ноября 2017, вступившим в законную силу, на Валдаса В.А. возложена обязанность в срок до 01 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указан...

...ного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Валдас В.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 22.11.2017, ссылаясь на то, что согласно проекту перепланировки и переустройства помещений для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС необходимо опустить кирпичный фронтон, а не стену, как на то указано в решении суда, в связи с чем возникают затруднения при исполнении судебного акта.

Определением 20.02.2019 Валдасу В.А. отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Валдас В.А. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что в апреле 2018г. отделом архитектуры администрации Сланцевского района был согласован новый проект переустройства и перепланировки дома, согласно которому разрешенная высота здания 8м, в связи с чем он заключил договор со строительной компанией, которая провела работы по добровольному исполнению решения суда, а именно демонтаж конька, ветровых планок, металлочерепицы, стропильной системы двускатной крыши, демонтаж наружных стен ( фронтонов) до высоты 14,31кв.м. И поскольку в результате разбора фронтона были разобраны два оконных проема до проектной высоты, указанной в проекте 2012г., то высота фронтона составила половину оконного проема, который необходимо заложить кирпичом, в то время как по новому проекту 2018г. предусмотрены два окна, в связи с чем необходимости закладывать половину проема, чтоб сразу разбирать в соответствии с новым проектом, не имеется. Кроме того, реализация нового проекта (проведены работы по возведению высоты фронтона, достройка оконных проемов, установка крыши на новой высоте) осуществлялась до возбуждения исполнительного производства, которое вновь возбуждено судебными приставами. Считал, что в результате применения иного строительного понятия вместо «фронтон» -«кирпичная стена» происходит непонимание и истолкование не тех действий, которые ответчику надо осуществить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность за свой счет устранить нарушения путем приведения здания в прежнее, существовавшее до его реконструкции, состояние в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, на листе 11 которого отражены проектная высота наружных стен здания, крыши, а также фасадов здания, при этом такой термин как «кирпичный фронтон» отсутствует как в названном выше проекте, так и в решении суда, в связи с чем несогласие с выводами суда, намерениями изменить решение не служат основанием к разъяснению решения суда.

Как следует из судебных актов, проектом перепланировки и переустройства помещений нежилого здания не предусмотрено изменение (увеличение) существующего объема здания, в т.ч. его высоты с 5,40м до 8,40м, не предусмотрено также увеличение высоты наружных кирпичных стен посредством кирпичной кладки с обустройством в одной из стен в мансардном этаже дополнительных оконных проемов вместо слухового окна, демонтаж конструкций крыши, устройство новой конструкции крыши (металлочерепица), включая стропильную систему, но перечисленные работы ответчиком Валдасом В.А. были выполнены.

При таких условиях, резолютивная часть решения изложена полно и ясно, содержит весь объем работ, которые надлежит совершить ответчику, а именно частичный демонтаж (разборка) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, то есть 5.4 метра, а также закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

То обстоятельство, что администрация Сланцевого района согласовала новый проект переустройства и перепланировки в 2018 году, не служит основанием к разъяснению решения суда, поскольку судебные постановления, вспоившие в законную силу в силу статьи 13 ГПК РФ обязательны для граждан, судебных приставов, органов местного самоуправления, суда.

Следует согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что заявляя о разъяснении решения, ответчик фактически имеет намерение на изменение решения суда, что не допустимо. При этом приведенные мотивы направлены на неисполнение решения суда либо обоснование данного неисполнения, что не служит основанием к разъяснению решения суда.

Тот факт, что ответчик производит строительные работы по новому проекту, не свидетельствует о полном или частичном исполнении решения суда, так как факт приведения здания в соответствии с проектом 2012 г. не подтвержден соответствующим заключением, а исполнительное производство не завершено.

Указание же на разночтения (разное понимание) вследствие применения строительной терминологии не служат основанием к разъяснению решения суда, поскольку как верно указано судом в проекте 2012 года термин «фронтон» не использовался, а в резолютивной части суд однозначно указывает на те действия, которые надлежит совершить ответчику.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Валдас В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дударева О.Ф.

Отметка об исполнении решения_____________________________________

Дело № 2-688/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием адвокатов Дмитриевой О.А., Масленниковой В.Д.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонфельд Валентины Ивановны к Валдасу Василию Арсентьевичу об устранении нарушения права,

установил :

Истец Бонфельд В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Валдасу В.А. об обязании устранить нарушения права, в котором, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила признать самовольной постройкой кирпичную пристройку к дому № по <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда полностью разобрать кирпичную пристройку к дому № по <адрес> в г. Сланцы.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, в судебном заседании 22.11.2017 года представитель истца Бонфельд В.М., действовавшая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования о признании самовольным переустройства и перепланировки помещений, расположенных в <адрес> по <адрес> в г. Сланцы, обязании ответчика в срок до 01.08.2018 года привести в прежнее состояние здание, расположенное по вышеуказанному адресу, путем уменьшения высоты наружных кирпичных стен здания до высоты, предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, то есть до высоты, равной 5 м 40 см по коньку кры...

...ши, закладки двух оконных проемов на торцевой стене здания, выходящей на участок, принадлежащий истцу, увеличения толщины наружных стен здания в части помещения, обозначенного в проекте под № площадью 36, 8 кв.м как мастерская, до толщины стен, равной 510 мм, предусмотренной проектом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бонфельд В.М. заявила ходатайство о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об обязании ответчика Валдаса В.А. увеличить толщину наружных стен здания в части помещения, обозначенного в проекте под № площадью 36, 8 кв.м как мастерская, до толщины стен, равной 510 мм, предусмотренной проектом.

Определением суда производство по делу в части указанных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований представитель истца Бонфельд В.М., действовавшая на основании доверенности, пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу изолированная часть жилого дома. Смежным по отношению к участку истца с западной стороны является земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка и строения является ответчик Валдас В.А., который с осени 2016 году осуществляет работы по реконструкции принадлежащего ему строения. Спорное строение вплотную примыкает к смежной границе, один угол этого строения расположен на расстоянии 6 см от смежной границы, другой – на расстоянии 40 см.

После предъявления иска в суд ответчик представил проект перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, на основании которого Валдас В.А. проводит строительные работы. Однако фактически ответчик выполнил ряд строительно-монтажных работ, которые не предусмотрены этим проектом. Так, Валдас В.А. увеличил высоту здания до 8, 4 м, не смотря на то, что проектом это не предусмотрено. Согласно проекту высота здания по коньку крыши составляет 5,4 м. Увеличивая высоту здания, ответчик разобрал существующую конструкцию крыши, нарастил наружные стены здания кирпичом, бывшим в употреблении; все здание, включая пристройку, подведено под общую крышу. При этом в надстроенных наружных стенах здания появились глубокие трещины, некачественный кирпич выкрашивается. Кроме того, ответчик в наружной торцевой стене, выходящей на участок истца, самовольно, предусмотрел два оконных проема на уровне второго этажа, не смотря на то, что проектом переустройства и перепланировки предусмотрено одно слуховое (чердачное) окно.

Все перечисленные работы не предусмотрены проектом, выполнены ответчиком самовольно, нарушают права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку они выполнялись не специализированной строительной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ, а самим ответчиком, не имеющим специального образования и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что за строительством был осуществлен контроль специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение, лицензию. В связи с изложенным, истец полагает, что существует угроза ее жизни и здоровью, учитывая также то, что надстроенные наружные стены имеют трещины, материал стен разрушается. Кроме того, здание высотой 8,4 м существенно затеняет участок истца после 16-00 часов в летнее время и снижает уровень комфортности, поскольку обустроенные ответчиком на уровне второго этажа оконные проемы предоставят ответчику возможность обзора всего участка истца.

Поскольку ответчик самовольно выполнил переустройство, реконструкцию помещений принадлежащего ему здания, в силу ст. 29 ЖК РФ он обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Представитель ответчика Валдаса В.А. Валдас А.В., действовавший на основании доверенности, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1581-0-0, обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, полагал, что в иске Бонфельд В.И. надлежит отказать, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные по ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

Поэтому в действиях истца, присваивающего себе отсутствующее у него право публично-правового контроля, усматривается злоупотребление своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика адвокат Масленникова В.Д., действовавшая на основании ордера, пояснила, что отклонения от проекта перепланировки и переустройства помещений спорного дома, допущенные ответчиком, являются несущественными, не нарушающими права истца. Ответчик представил заключение по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, выполненное ООО «<данные изъяты>», которое указывает на то, что все наружные стены находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать существующие нагрузки и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта. Требования к обеспечению инсоляции, предусмотренные СНиПом 2.07.01-89, предусматривающие инсоляцию не менее 3-х часов в день, ответчиком соблюдены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, материалов дела, истцу Бонфельд В.И. на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома с юго-западной стороны, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля земельного участка по указанному адресу площадью 1573 кв.м.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 г. № 7 ответчик Валдас В.А. является собственником нежилого здания общей площадью 137, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от 26.10.2011 г. № 7 - собственником земельного участка общей площадью 360 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Из материалов дела также установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно схеме расположения земельных участков с отображением угловых поворотных точек, вынесенных в натуру 20.09.2017 г., один угол нежилого здания, принадлежащего ответчику, фактически примыкает к смежной границе (л.д.118-119).

Спора по местоположению смежной границы, местоположению нежилого здания, принадлежащего ответчику Валдасу В.А., у сторон не имеется.

Постановлением главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района от 17.06.2013 г. решено перевести нежилое помещение дома № № по <адрес> <адрес> в жилое помещение, в целях последующего использования под жилой дом, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений, указанных в уведомлении о переводе, в соответствии с нормами Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации (л.д.102).

Согласно уведомлению от 19.06.2013 г., выданного главой администрации МО Сланцевское городское поселение ответчику, нежилое помещение переводится в жилое после проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений дома, с целью его использования в качестве жилого помещения (под жилой дом) при условии: 1) оформления договора на ведение запланированных работ подрядным способом, заключенного с организацией, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня вида работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и представления копии данного договора в архитектурно-строительный отдел администрации; 2) оформления договора на ведение функций строительного контроля, заключенного с организацией, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня вида работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и представления копии данного договора в архитектурно-строительный отдел администрации; 3) заключения договора со специализированной организацией на вывоз отходов, образующихся при проведении работ и представления копии данного договора в архитектурно-строительный отдел администрации (л.д. 57).

Согласно архитектурно-строительным решениям (л.д.71) представленного проекта перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.д. 59-92) ответчику надлежало выполнить следующие виды работ: разборка кирпичных перегородок; закладка 3-х дверных и 2-х оконных проемов; устройство оконного проема и главного входа в здание; выполнить пристройку гаража из газоблоков размером 300х250; установить входную дверь из металлопластика, внутренние одностворчатые двери с ламинированным покрытием; оконные блоки заменить на металлопластиковые, выполнить отделочные работы.

Указанным проектом не предусмотрено изменение (увеличение) существующего объема здания, в т.ч. его высоты, не предусмотрено также увеличение высоты наружных кирпичных стен посредством кирпичной кладки с обустройством в одной из стен дополнительных оконных проемов, демонтаж конструкций крыши, устройство новой конструкции крыши, включая стропильную систему.

Тем не менее, как следует из материалов дела (л.д. 58, 120-122, 127-129, 151-168), объяснений представителей сторон, перечисленные работы ответчиком Валдасом В.А. были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В под. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с ч. 7 указанной правовой нормы отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, анализируя приведенные правовые нормы Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Валдасом В.А. фактически произведена самовольная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения, без проектной документации, без привлечения специализированной организации, имеющей свидетельство СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня вида работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», без осуществления строительного контроля, т.к. в ходе выполнения строительных работ по перепланировке и переустройству помещений нежилого здания произошло изменение объема этого здания, в частности, высоты наружных кирпичных стен, произведена замена несущих строительных конструкций крыши. Изменение параметров объекта строительства с заменой несущих строительных конструкций в силу положений Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, и не может быть отнесено к переустройству либо перепланировке, поскольку понятиями перепланировки и переустройства, определенными в ст. 25 ЖК РФ, охватывается только установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность как за самовольную перепланировку и переустройство, так и за самовольную реконструкцию, строительство, капитальный ремонт объектов, т.е. за самовольное создание строительной продукции.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что согласование на перепланировку и переустройство помещений нежилого здания ответчиком было получено в установленном законом порядке, проектная документация изготовлена на перепланировку и переустройство помещений здания, суд находит, что исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат применению нормы ст. 29 Жилищного Кодекса РФ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих то, что сохранение помещения (здания) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, лежит на лице, осуществившем самовольную перепланировку или переустройство.

Ответчик Валдас В.А. представил суду заключение по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого все наружные стены нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и способном воспринимать существующие нагрузки и обеспечивают безопасность эксплуатации объектов (л.д.151-168).

Однако представленное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство в подтверждение доводов ответчика о безопасности созданного им строительного продукта, поскольку выводы специалиста не обоснованы, не подтверждены исследованиями и расчетами, в заключении отсутствуют также сведения об исследовании характеристик строительных материалов, которые применялись ответчиком при реконструкции нежилого здания.

Тогда как строительными правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий» предусмотрено, что по результатам технического обследования несущих строительных конструкций должно быть произведено определение усилий в конструктивных элементах от эксплуатационных нагрузок на основе методов строительной механики и сопротивления материалов.

По результатам проведенного обследования составляется акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования (п.11.1). В итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления (п.11.2).

Данным требованиям СП 13-102-2003 заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает.

Кроме того, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», техническое обследование других несущих конструкций здания, кроме наружных стен, специалистом не проводилось. Между тем, учитывая характер и объем выполненных ответчиком строительных работ, такое обследование необходимо в отношении других несущих конструкций здания, в частности, существующего фундамента с целью проверки его несущей способности с учетом периода эксплуатации, изменения эксплуатационной нагрузки в связи с увеличением высоты наружных кирпичных стен, замены конструктивных элементов крыши, и др. влияющих на нее факторов.

Таким образом, указанное заключение не может быть признано судом доказательством, отвечающим требованиям достоверности и достаточности.

Других доказательств в обоснование своих возражений о безопасности реконструируемого объекта ответчиком не представлено. Не представлено Валдасом В.А. и доказательств в обоснование возражений о том, что в результате самовольной реконструкции принадлежащему ему здания не снижается уровень комфортности смежных землепользователей, и реконструируемый объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

Между тем, как следует из состава проектной документации на перепланировку и переустройство нежилого здания, в нем отсутствуют такие рекомендуемые Градостроительным кодексом РФ разделы, как сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; др. (п.12 ст. 48).

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что требований о сохранении реконструируемого объекта ответчиком не заявлялось.

При этом довод представителя ответчика Валдаса А.В. о том, что в действиях истца Бонфельд В.И. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку она в силу ст. 29 ЖК РФ не наделена правом на предъявление заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Валдасу В.А., истец Бонфельд В.И. ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ и указывает на нарушение ответчиком ее прав как собственника смежного земельного участка, которые в силу действующего гражданского законодательства подлежат судебной защите.

Как разъясняется в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, норма ст. 29 ЖК РФ (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, ссылка истца Бонфельд В.И. в исковом заявлении на положения гл. 4 Жилищного кодекса РФ не может являться препятствием для судебной защиты ее прав как собственника смежного земельного участка. Противное означало бы отступление от основополагающих конституционных принципов о гарантированной судебной защите прав и свобод граждан, свободном осуществлении собственником прав по владению и пользованию землей.

Истребуемый истцом срок для устранения нарушения права суд находит разумным и достаточным, возражений от ответчика в этой части в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Валдаса Василия Арсентьевича в срок до 01 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Дело № 33а-1114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Морозовой С.Г. и Муратовой С.В.

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Валдаса Василия Арсентьевича на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года о мерах предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Валдас В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Вершининой М.А., которым просил: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании в 7-дневный срок исполнить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

приостановить действие требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Валдаса В.А. о принятии мер предварительной защиты в виде: приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В частной жалобе Валдаса В.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, со ссылкой на то, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что обжалуются действия судебного пристава – исполнителя по исполнению решени...

...я суда о сносе крыши и тех метров дома. В этой связи судебный пристав – исполнитель имеет право путем привлечения какой-либо организации снести часть дома и возложить расходы по сносу на административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая Валдасу В.А. в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что меры предварительной защиты по административному делу должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Заявленные административным истцом меры указанному критерию не отвечают. Не представлены доказательства того, что непринятие мер предварительной защиты по административному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Валдаса Василия Арсентьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.В.

Дело № 33а-2525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.

судей Морозовой С.Г. Шадриной Е.В.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Валдаса Василия Арсентьевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Валдаса Василия Арсентьевича к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Вершининой Маргарите Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименовой Ольги Александровны о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства №

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., Валдаса В.А. и его представителя адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Валдас В.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой...

... М.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. № и прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование административного иска указал, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 14.03.2018 года, на Валдас В.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А. В мае 2018 года во исполнение решения суда истцом были начаты работы по демонтажу этого здания в соответствии с решением суда, а затем по монтажу здания по новому проекту, который был согласован во всех инстанциях. В мае 2018 года решение суда было исполнено, в частности: произведены работы по сносу и демонтажу помещения до того уровня, который требовался; выполнен монтаж дома по новому проекту, предусматривающему строительство этого дома высотой больше, чем было до его сноса. В 2018 году был подготовлен новый проект, который согласован во всех инстанциях, вновь была выстроена верхняя часть здания и поставлена крыша. В сентябре 2018 года В.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сланцевского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником (Валдасом) судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение судебного решения в срок, установленный в этом решении: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валдасом В.А. и ООО «ПИМ-Конструкция» о проведении строительного контроля на период перепланировки и переустройства помещений здания по адресу: <адрес> договор оказания услуг (работ) № от ДД.ММ.ГГГГ между Валдас В.А. и ООО «БалтСтройПрогресс»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Валдас В.А. и ООО «ПИМ-Конструкция; приложение № к договору № со сметой № и перечнем работ по монтажу строительных конструкций здания; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ по монтажу строительных конструкций здания; письмо администрации Сланцевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее возможность строительства объекта высотой <данные изъяты> м при разрешенной высоте возводимых на данном участке зданий до 32 м, два проекта перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, разработанные Архитектурно-проектной мастерской ООО «Универсал» - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сланцевского районного отдела судебных приставов было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника Валдаса В.А. о необходимости исполнения судебного акта в семидневный срок со дня получения этого требования, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца требование пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Определениями судьи от 09 января 2019 года, от 21 января 2019 года и от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименова Ольга Александровна и в качестве заинтересованного лица привлечена (взыскатель) В.И.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, поскольку в мае 2018 года он в добровольном порядке исполнил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец Валдас В.А. и его представитель адвокат Колесник Т.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершинина М.А. и Пименова О.А., представитель УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо (взыскатель) В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № Валдас В.А. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 14.03.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валдаса В.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 03 сентября 2018 года Марковым А.Н., на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых С.А. и В.А., а также с участием должника Валдаса В.А. был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы об исполнении судебного решения в срок, установленный в этом решении: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валдасом В.А. и ООО «ПИМ-Конструкция» о проведении строительного контроля на период перепланировки и переустройства помещений здания по адресу: <адрес>; договор оказания услуг (работ) № от ДД.ММ.ГГГГ между Валдас В.А. и ООО «БалтСтройПрогресс»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Валдас В.А. и ООО «ПИМ-Конструкция; приложение № к договору № со сметой № и перечнем работ по монтажу строительных конструкций здания; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ по монтажу строительных конструкций здания; письмо администрации Сланцевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее возможность строительства объекта высотой <данные изъяты> м. при разрешенной высоте возводимых на данном участке зданий до <данные изъяты> м., два проекта перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, разработанные Архитектурно-проектной мастерской ООО «Универсал» - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Марковым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

С целью проверки данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой М.А. в рамках возобновленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес местонахождения нежилого помещения, по результатам которого составлен акт, согласно которого, по вышеуказанному адресу, признаков демонтажа наружных кирпичных стен здания предусмотренного проектом не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника Валдаса В.А. о необходимости исполнения судебного акта в семидневный срок со дня получения этого требования.

Данное требование получено Валдасом В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и распиской.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении должником возложенных на него обязательств; представленные Валдасом В.А. документы, в подтверждение совершения должником действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не подтверждают исполнение должником в добровольном порядке решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предметом исполнения являлась обязанность Валдаса В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

В подтверждение исполнения Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № Валдас В.А. представил судебному приставу-исполнителю договор подряда, смету и акт выполненных работ по данному договору подряда.

Как следует из пункта 1.1 договор оказания услуг (работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «БалтСтройПрогресс» и заказчиком Валдас В.А., подрядчик проводит работы по заданию заказчика на основании согласованных и утвержденных заказчиком смет (технических заданий) являющихся приложениями к настоящему договору.

Смета № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору) предусматривала проведение демонтажных и монтажных работ по проекту «Перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории жилые с целью использования под ИЖС» по адресу: <адрес>.

Согласно смете должны были быть выполнены работы по демонтажу ветровых планок, металлочерепицы, стропильной системы двускатной крыши, наружных стен (фронтоны), а также по монтажу ветровых планок, металлочерепицы, стропильной системы двускатной крыши, наружных стен (фронтоны), конька, покраска наружных стен (фронтоны).

Из акта выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечисленные в смете работы были подрядчиком выполнены.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании административным истцом, свидетелями А.В.,Д.А.

Однако, согласно проекта перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, разработанного Архитектурно-проектной мастерской ООО «Универсал», от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в решении суд, высота здания в результате этих работ должна была составлять <данные изъяты> м. до конька крыши. Таким образом, высота здания с учетом крыши не должна превышать <данные изъяты> м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что производился частичный демонтаж, однако, после установки крыши, высота дома до конька крыши составила <данные изъяты>, что подтверждено административным истцом и показаниями свидетеля А.В. Также должником не исполнена обязанность возложенная на него судебным решением по закладке двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Данные работы договором подряда, на который ссылался административный истец, не предусматривались и не проводились, что не оспаривалось административным истцом.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом в материалах административного дела доказательств фактического исполнения Валдасом В.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в том числе по демонтажу кирпичных стен здания, до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания высоты, в связи с чем у старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек, должностное лицо обладало правом на принятие такого решения в связи с жалобой взыскателя.

Доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возобновленного исполнительного производства, о необходимости исполнения должником требований исполнительного документа признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с их несоответствием положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного иска, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением их требований.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату вынесения оспариваемого требования об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении должником возложенных на него обязательств.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Валдасом В.А. не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валдаса Василия Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Дорошенко Н.А.)

Дело № 2а – 598/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Сланцы 6 ноября 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Бонфельд Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Маркову Александру Николаевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Бонфельд В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Маркову А.Н. с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 27 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, а также соответствующие действия (бездействие) данного должностного лица в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП или возбудить новое, и совершить исполнительные действия по надлежащему исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу ...

...№.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сланцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (<данные изъяты>).

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (<данные изъяты>).

В судебном заседании от административного истца Бонфельд В.И. и адвоката административного истца Куклина В.В., действующего по удостоверению и ордеру, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик Марков А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Представитель административного ответчика - начальник Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Береснева Ю.Н., действующая на основании удостоверения и приказа, не возражала против прекращения производства по административному делу по указанным основаниям и пояснила, что постановлением старшего судебного пристава Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области постановление судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. от 27 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Береснева Ю.Н., действующая по доверенности, согласилась с прекращением производства по делу.

Заинтересованное лицо Валдас В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица по доверенности Валдас А.В. оставил вопрос прекращения производства по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Письменный отказ Бонфельд В.И. от иска приобщен к материалам административного дела.

Суд находит, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы как административного истца, так и других лиц, и считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Бонфельд Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Маркову Александру Николаевичу, Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Дело № 2а – 148/2018 12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валдаса Василия Арсентьевича к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Вершининой Маргарите Андреевне о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец Валдас В.А. обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вершининой М.А. о признании незаконным требования от 13.11.2018 г. № №.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области).

На основании определений судьи от 21 января 2019 года и от 24 января 2019 года к участию в деле были также привлечены в качестве заинтересованного лица (взыскатель) Бонфельд Валентина Ивановна, в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименова Ольга Александровна, в производстве которой в н...

...астоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Валдаса В.А.

01 февраля 2019 года административный истец свои требования уточнил и просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 г. № № и прекратить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Колесник Т.Н. просил административный иск Валдаса В.А. удовлетворить, в поддержание административного иска пояснил, что 22 ноября 2017 года Сланцевским городским судом было принято решение, которым Валдас В.А. был обязан привести в прежнее состояние помещения нежилого здания по адресу: <адрес>. Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. В мае 2018 года во исполнение решения суда истцом были начаты работы по демонтажу этого здания в соответствии с решением суда, а затем по монтажу здания по новому проекту, который был согласован во всех инстанциях. При этом никакого исполнительного производства возбуждено не было. Исполнительный лист взыскатель в службу судебных приставов не предъявила. Валдасу В.А. не кому было сообщать о том, что решение суда им было исполнено в мае 2018 года. При отсутствии исполнительного производства не предусмотрена такая обязанность. Поскольку в мае решение было исполнено, были произведены работы по сносу и демонтажу помещения до того уровня, который требовался, и был выполнен монтаж дома по новому проекту, предусматривающему строительство этого дома высотой больше, чем было до его сноса. В 2018 году этот проект прошел согласования во всех инстанциях, была выстроена вновь верхняя часть здания и поставлена крыша. Потом Бонфельд В.И. обратилась за возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, получив документы от порядной организации, прекратил производство в связи с исполнением. При этом на это постановление Бонфельд В.И. была подана жалоба в суд, и главный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил производство. После этого судебный пристав-исполнитель вышел с требованием к истцу о том, чтобы он вновь снес часть дома вместе с крышей. Эти требования незаконны и необоснованны, так как в мае решение суда было исполнено. Истцом представлены документы, подтверждающие проведение демонтажных и монтажных работ. Выполнение истцом данного требования, повлечет для него большие материальные затраты. Сейчас все выстроено по новому проекту, что ему не запрещается, поэтому требование о сносе построенного по новому проекту здания является незаконным.

Административный истец Валдас В.А. пояснения своего представителя поддержал, просил его требования удовлетворить, дополнительно указав, что им было исполнено решение суда, работы по демонтажу были выполнены 18 мая 2018 года, а потом сразу начались работу по монтажу в соответствии с новым проектом, который был согласован во всех инстанциях.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области Васильева Ю.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, иск не признала, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать и пояснила, что на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем Бонфельд В.И., было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МАН 03.09.2018 г., и 27.09.2018 г. окончено фактическим исполнением на основании полученных документов. С этими действиями судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. взыскатель не согласилась и ею была подана жалоба, начальник отдела отменил постановление об окончании и возобновил исполнительное производство. Был осуществлен выход в адрес по месту исполнения и выяснено, что решение суда Валдасом В.А. не исполнено. Оно не исполнено и в настоящее время.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области Береснева Ю.Н., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, иск не признала, поддержала пояснения представителя Васильевой Ю.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пименова О.А. требования истца не признала, поддержала пояснения данные представителями УФССП по Ленинградской области, указав, что решение суда не было исполнено, не была снесена часть стен здания, заделаны окна в соответствии с решением суда. Если истец исполнил решение, то он должен был позаботиться о том, чтобы зафиксировать исполнение решения суда. Таких доказательств он не представил.

Заинтересованное лицо Бонфельд В.И. по иску возражала, просила отказать в его удовлетворении, при этом пояснила, что согласно решению Сланцевского городского суда Валдас В.А. должен был исполнить это решение до 1 августа 2018 года, она ждала, когда он это выполнит, увидев, что ничего не делается, она, получив в суде исполнительный лист, в августе 2018 года предъявила его в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство, но затем оно было окончено по причине исполнения Валдасом В.А. решения суда. Поскольку это было не так, она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, и начальник отдела отменил постановление об окончании и возобновил производство, признав, что решение суда Валдасом В.А. не исполнено. Она не согласна с тем, что утверждает административный истец по выполнению решения суда. Им в мае работ по приведению здания в прежнее состояние, как указано в решении суда, не производилось. Он пристраивал в мае 2018 года гараж к этому зданию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вершинина М.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине болезни со ссылкой на несогласие с административным иском (л. д. 136).

Суд, заслушав объяснения административного истца Валдаса В.А., его представителя адвоката Колесника Т.Н., представителей административного ответчика Васильеву Ю.В., Бересневу Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Пименову О.А., заинтересованное лицо Бонфельд В.И., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № № г., приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Бонфельд В.И. к Валдасу В.А. об устранении нарушения права Валдас В.А. был обязан до 1 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сланцевского района Ленинградской области 03 сентября 2018 года на основании предъявленного взыскателем Бонфельд В.И. исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Валдаса В.А. о возложении обязанности по исполнению указанного решения суда.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы об исполнении судебного решения в срок, установленный в этом решении: договор № № от 14 мая 2018 г., заключенный между Валдасом В.А. и ООО «ПИМ-Конструкция» о проведении строительного контроля на период перепланировки и переустройства помещений здания по адресу: <адрес>, договор оказания услуг (работ) № № от 5 мая 2018 г. между Валдас В.А. и ООО «БалтСтройПрогресс», договор № № от 14 мая 2018 г. между Валдас В.А. и ООО «ПИМ-Конструкция, приложение № 1 к договору № № со сметой № 2 и перечнем работ по монтажу строительных конструкций здания, акт выполненных работ № 2 от 22.06.2018 г. с перечнем выполненных работ по монтажу строительных конструкций здания, письмо администрации Сланцевского муниципального района от 13.03.2018 № 17, подтверждающее возможность строительства объекта высотой 8,3 м при разрешенной высоте возводимых на данном участке зданий до 32 м, два проекта перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, разработанные Архитектурно-проектной мастерской ООО «Универсал» - от 14.09.2012 и 27.02.2018.

Данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых МСА и МВА., а также с участием должника Валдаса В.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 г. исполнительное производство № № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием на подтверждение этого документами, представленными должником и со ссылкой на то, что в настоящее время выполняются работы в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений здания 2018 года.

06 ноября 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Сланцевского районного отдела судебных приставов было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство № № (л. д. 45).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом Бонфельд В.И. (взыскателем) в Сланцевский городской суд был подан административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2018 года.

В связи с отменой старшим судебным приставом этого постановления и возобновлением исполнительного производства Бонфельд В.И. отказалась от административного иска и производство по административному делу № по иску Бонфельд В.И. было прекращено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2018 года вынесено требование в адрес должника Валдаса В.А. о необходимости исполнения судебного акта в семидневный срок со дня получения этого требования (л. д. 54).

Данное требование Валдас В.А. получил 20 декабря 2018 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л. д. 50), распиской Валдаса (л. д. 54).

Валдас В.А. не согласился с данным требованием судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании этого требования судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, ссылаясь на нарушение его прав этим требованием, поскольку он исполнил решение суда.

Однако суд не может согласиться с требованиями административного истца и признать их правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное положение содержится и в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Как следует из решения Сланцевского городского суда от 22 ноября 2017 года (л. д. 13 - 13 – 22), Валдасу В.А. надлежало до 1 августа 2018 года за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Валдас В.А. в подтверждение исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю договор подряда, смету, акт выполненных работ по данному договору подряда (л. д. 24 – 28).

Договор оказания услуг (работ) № 3 БСП/2018 от 5 мая 2018 года был заключен между подрядчиком ООО «БалтСтройПрогресс» и заказчиком Валдас В.А. (л. д. 24 – 26).

Пункт 1.1 этого договора предусматривал, что подрядчик проводит работы по заданию заказчика на основании согласованных и утвержденных заказчиком смет (технических заданий) являющихся приложениями к настоящему договору.

Смета № 1 от 5.05.2018 г. предусматривала проведение демонтажных и монтажных работ по проекту «Перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории жилые с целью использования под ИЖС» по адресу: <адрес> (л. д. 27).

Согласно смете должны были быть выполнены работы по демонтажу ветровых планок, металлчерепицы, стропильной системы двускатной крыши, наружных стен (фронтоны), а также по монтажу ветровых планок, металлчерепицы, стропильной системы двускатной крыши, наружных стен (фронтоны), конька, покраска наружных стен (фронтоны).

Как следует из акта выполненных работ по договору подряда от 5.05.2018 г., подписанного сторонами 28 мая 2018 года, перечисленные в смете работы были подрядчиком выполнены (л. д. 28).

Работы по демонтажу и работы по монтажу были выполнены практически в равных объемах, за исключением демонтажа и монтажа наружных стен (фронтонов), которые демонтировались в объеме 14,31 м2, а монтаж произведен в объеме 13,356 м2.

Согласно объяснениям административного истца, показаниям его свидетелей данные работы по демонтажу и монтажу <адрес> были проведены в период с 14 мая по 28 мая 2018 года.

Так, свидетель ААВ показал в суде, что контролировал выполнение работ по демонтажу и монтажу на этом здании, данные работы были произведены в период с 14 мая по 28 мая 2018 года, при этом демонтаж закончился 18 мая 2018 года и сразу начались работу по монтажу. При демонтаже были разобраны стропила, разобрана крыша, снята металлчерепица, разобраны два фронтона до отметки 5,40 м, окна разобраны на половину. Высота до середины окна составляла 5,40 м. После работ по монтажу высота здания от фундамента до конька крыши составила 8,23 м.

Свидетель СДА проживающий в доме по соседству с домом № также пояснял в суде, что с середины мая 2018 года до конца мая он видел, как проводились работы по разборке крыши на этом доме.

Однако суд, оценивая представленные административным истцом в подтверждение исполнения решения суда документы и другие доказательства в виде показаний свидетелей, фотографий, видеозаписей, находит, что административным истцом это не доказано, поскольку в соответствии с решением суда необходимо было произвести демонтаж здания, в том числе кирпичных стен здания, до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания высоты.

Согласно проекта перепланировки и переустройства помещений здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС, разработанного Архитектурно-проектной мастерской ООО «Универсал», от 14.09.2012., на который ссылается в решении суд, высота здания в результате этих работ должна была составлять 5,40 м до конька крыши.

То есть эта высота здания с учетом не разобранной крыши, а поставленной.

При этом из всех представленных административных истцом доказательств, фотографий, показаний свидетелей, следует, что производился демонтаж крыши, при этом, когда крыша была поставлена, высота дома до конька крыши составила 8,23 м по показаниям свидетеля ААВ

Кроме того, по решению требовалось выполнить закладку двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л. 11) как фасад В-А.

Однако данные работы договором подряда, на который ссылался административный истец, не предусматривались и не проводились, что им не оспаривается.

Таким образом, в материалах административного дела доказательств фактического исполнения Валдасом В.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 22.11.2017 г., не имеется.

Доводы административного истца о демонтаже здания по представленному договору не свидетельствуют об исполнении, поскольку исходя из содержания решения суда, здание должно было быть приведено в прежнее состояние в соответствии с проектом, а как видно из представленных истцом договора, акта выполненных работ, демонтаж, под которым истец полагает выполненным решение, предусматривал только разбор части фронтона и крыши, не предусматривал разборку стен, последующий монтаж крыши до установленной проектом высоты здания, закладку окон.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом, в виде показаний свидетелей ГЕЕ., ТВВ., САВ., подтверждают, что решение суда административным истцом выполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава Сланцевского отдела УФССП по Ленинградской области имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек, должностное лицо обладало правом на принятие такого решения в связи с жалобой взыскателя.

Доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года, вынесенного в рамках возобновленного исполнительного производства, о необходимости исполнения должником требований исполнительного документа суд признает неправомерными, в связи с их несоответствием положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению по всей территории РФ.

Учитывая возобновление исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения должником судебного акта, представляется обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем в адрес должника оспариваемого требования.

При этом суд обращает внимание на то, что постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновление Валдасом В.А. в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия этого решения имелись, содержание его соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд не может согласиться с тем, что оспариваемым требованием нарушены права административного истца, поскольку судом установлено, невыполнение административным истцом решения суда, которое согласно положениям п. 2 и п. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для исполнения.

Суд обращает внимание на то, что получение Валдасом В.А. нового проекта по переустройству спорного здания со ссылкой на его согласование и получение разрешения на его реализацию, не освобождает административного истца от обязанности исполнить решение Сланцевского городского суда от 22.11.2017 г.

При этом произведенные Валдасом В.А. действия, направленные на реализацию этого проекта, нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе Валдасу В.А. в удовлетворении административного иска о признании требования судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 г. незаконным и прекращении исполнительного производства.

При этом суд с учетом сделанных выводов по доказательствам, представленным административным истцом, не принимает во внимание показания других свидетелей, допрошенных, по ходатайству административного истца, Мухановой В.А. и Митрофанова С.А., поскольку они не содержат ни какой конкретной информации о том, какие работы и когда производились по договору подряда, на который ссылался административный истец в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

р е ш и л:

Валдасу Василию Арсентьевичу отказать в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя от 13.11.2018 г. № № и прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко