Валеджи Екатерина Владимировна

Дело № 2а-1438/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000788-16

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к начальнику <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия, в обоснование иска указав, что решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу административного истца с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11400 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Исполнительный документ был направлен административным истцом в <данные изъяты> РОСП для принудительного исполнения.

Административному истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, при этом исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> РОСП было направлено ходатайство о возврате исполнительного документа, которое до настоящего времени не рассмотрено, а исполнительный документ в адрес административного истца не возвращен, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие <данные изъяты> РОСП ГУФССП по Рос...

...товской области по несвоевременному ответу на ходатайство и обязать Азовский РОСП ГУФССП по Ростовской области предоставить административному истцу ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и направить оригинал исполнительного документа по делу №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу <данные изъяты>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в <данные изъяты> РОСП было направлено ходатайство о возврате исполнительного документа (трек №, получено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако доказательств своевременного направления исполнительного документа (с копией постановления) судебным приставом-исполнителем административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства, а также доказательств своевременного рассмотрения ходатайства административного истца, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой бремя доказывания названных обстоятельств лежит на административном ответчике, суду не представлено, а потому указанное административным истцом бездействие надлежит признать незаконным.

Приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о бездействии должностных лиц <данные изъяты> РОСП.

Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности такого бездействия и об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае будет являться обязание должностных лиц <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство административного истца и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск <данные изъяты> к начальнику <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить <данные изъяты> исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исламгазиной С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исламгазина С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГв 22:10 часов по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>н № под управлением Валеджи Е.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/<данные изъяты> управлением водителя Исламгазина Х.Х., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ№в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

23.05.2017г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передала все необходимые для этого документы. Страховая компания в установленный законом срок не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО ОК «Статус» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО ОК «Статус» с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услу...

...г оценочной компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Исламгазина С.С. вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату и возместить понесенные убытки, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения, <данные изъяты> неустойка и <данные изъяты> рублей затраты на досудебную экспертизу, кроме того ответчик частично погасил текущую неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, на основании выше изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Исламгазиной С.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени проведения по делу судебного заседания, о чем материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца по доверенности Аксенов Ю.Ю. в суд прибыл, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом он представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки.

Третье лицо : Валеджи Е.В.в суд не явилась, была извещена о месте и времени проведения по делу судебного заседания, о чем материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22:10 часов по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением Валеджи Е.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/№ управлением водителя Исламгазина Х.Х., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ№в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК Срок действия с 18.04.2017г. по 17.04.2018г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передала все необходимые для этого документы. Страховая компания в установленный законом срок не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО ОК «Статус» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения№№ от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО ОК «Статус» с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценочной компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Исламгазина С.С. вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату и возместить понесенные убытки, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей затраты на досудебную экспертизу, кроме того ответчик частично погасил текущую неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), требование Исламгазиной С.С. выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ- если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено правоснижениянеустойкив целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство оснижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей333 ГК РФполагает возможным, снизить размернеустойкидо <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, именно такой размернеустойкисоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательство Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 292,09 рублей( пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламгазиной С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламгазиной С.С. :

сумму неустойки <данные изъяты>.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2231/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 28 08 2018 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. при секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 к

Веледжи Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования

Установил:

Истец обратился с требованиями к предполагаемым наследникам умершего заемщика Евсеенко Владимира Николаевича по договору от 22 09 2015г. о предоставлении потребительского кредита в сумме 40000 рублей на срок 18 месяцев под 22,5% годовых.. В ходе судебного разбирательства Майкопским городским судом установлено, что наследником умершего является Веледжи Екатерина Владимировна согласно наследственного дела нотариальной палаты республики Адыгея, нотариус Хачегогу Марзиет Якубовна, дело № 79/2016. Дело было передано по подсудности в Азовский городской суд.

В обоснование требований истец указал, что на дату смерти заемщика Евсеенко В.Н.- 14 12 2016г.- обязательство исполнено не было. Сумма долга составляет 14672 руб 92 коп. Из которых просроченная задолженность составляет 7623,64 руб, проценты -3776 руб 76 коп, неустойка 3272 руб 52 коп.

Обосновывая тем, что в состав наследства входят не только имущественные права, но и обязательства, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, истец просит взыскать долг наследодателя и госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением представител...

...я просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчица, извещенная по адресу регистрации в <адрес>, в суд не явилась по повторному вызову. Извещения, направленные по адресу регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит извещение ответчицы надлежащим в соответствии со ст. 20, 165.1 ГК РФ и определил слушать дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за исключением взыскания неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие кредитных долговых обязательств между наследодателем Евсеенко Владимиром Николаевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ и и ПАО( ранее ОАО) « Сбербанк России», подтвержденные договором на предоставление потребительского кредита от 22 09 2015г. на сумму 40 000 рублей, заключенным в офертно- акцептной форме путем подписания индивидуальных условий кредитования.

Денежные средства по кредиту были зачислены заемщику кредитором. Условием кредитного договора являлось ежемесячное перечисление платежей, включающих проценты за пользование кредитом и основной долг. Как усматривается из расчета истца, долговые обязательства исполнялись заемщиком до декабря 2016года включительно. Заемщик умер 14 12 2016г. Неустойки на декабрь 2016г. не начислено.

После смерти заемщика платежи не осуществлялись.

Заявление о вступлении в наследственные права от Веледжи Е.В. поступило нотариусу 21 12 2016г. Свидетельства о праве на наследство в виде 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пл. 745 кв.м в <адрес> и 15/48 доли в праве на квартиру <адрес> были выданы наследнице 16 06 2017г.

Извещение о наличии у наследодателя долговых обязательств перед ПАО « Сбербанк России» в наследственное дело поступило 28 08 2018г.

По состоянию на 06 03 2019г. истцом исчислена задолженность, предъявленная ко взысканию.

Сведений о том, что ответчик получила извещение о наличии долга наследодателя, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ смертью прекращаются только те обязательства, исполнение по которым не может быть произведено без личного участия должника, либо неразрывно связанные с личностью должника

Суд находит, что стоимость наследственного имущества неоспоримо выше суммы долга наследодателя.

Поэтому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ удовлетворяет требования истца к ответчице в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть в сумме 11400,40 руб.

Согласно разъяснениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. ( п.58.)

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). ( п.59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п. 61).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями договора. Но она наступает вследствие виновного поведения обязанного лица. Из расчета усматривается, что неустойка исчислена истцом с января 2017г., то есть до истечения срока на вступление в наследство, о смерти заемщика истцу стало известно как минимум в августе 2018г, однако обращение в суд последовало в мае 2019г. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В остальной части размер исковых требований нашел подтверждение в суде расчетом истца и взыскивается судом.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 к Веледжи Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Веледжи Екатерины Владимировны в пользу ПАО « Сбербанк России» 11400,40 руб -сумму долга и 456 руб госпошлины. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 30 08 2019г.