Валеев Фарит Мунирович

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2020-010185-56

дело № 2-4080/2021

№ 33-11531/2021

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Элбинг Инвестментс» к Валеевой Р.Х., Галиевой А.Ф. и Галиеву Э.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Валееву Р.Х., Галиеву А.Ф. и Галиева Э.Ф. утратившими право пользования жилым домом ...., расположенным по <адрес> <адрес>, и снять с регистрационного учета Валееву Р.Х., Галиеву А.Ф. и Галиева Э.Ф. по вышеуказанному адресу.

Выселить Валееву Р.Х., Галиеву А.Ф. и Галиева Э.Ф. из <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Мутыгуллиной Г.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Элбинг Инвестментс» - Якимович Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Валееву Ф.М., Валеевой Р.Х., Мутыгуллиной Г.Ф., Галиевой А.Ф. и Галиеву Э.Ф. о признании ут...

...ратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учет по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ООО «Элбинг Инвестментс» указало, что <дата> между обществом и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) был заключен договор .... купли-продажи объекта недвижимости, по которому истцу передан в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> .... спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время в жилом доме проживают и зарегистрированы Валеев Ф.М., Валеева Р.Х., Галиева А.Ф. и Галиев Э.Ф., что не позволяет истцу свободно распоряжаться своей собственностью.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Валееву Ф.М. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель ООО «Элбинг Инвестментс» - Якимович Р.В. иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиева А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> правообладателем жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> является ООО «Элбинг Инвестментс».

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> .....

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> .... спорному жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Согласно адресным справкам ответчики Валеева Р.Х., Галиева А.Ф., Галиев Э.Ф. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Мутыгуллина (Валеева) Г.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39-43).

Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно исходил из того, что нахождение ответчиков Валеевой Р.Х., Галиевой А.Ф., Галиева Э.Ф. на регистрационном учёте и проживание в спорном доме препятствует ООО «Элбинг Инвестментс» владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судебной коллегией.

Предметом настоящего иска является требование о выселении ответчиков из принадлежащего обществу жилого дома.

Указанные правоотношения регулируются положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, декларирующими, в частности право собственника жилого помещения требовать устранения препятствий в пользовании собственностью и названные выше нормы для данной категории споров обязательного досудебного порядка их разрешения не предусматривают.

Иными федеральными законами для такой категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор между сторонами спора, предусматривающий досудебный порядок для заявленных в иске требований, не заключался.

С учетом изложенного не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Судья Гафарова Г.Р. № 33-16841/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валеева Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Валеева Ф.М. в пользу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 68 595 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 14 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Валеева Ф.М. – Валеевой Г.Ф. поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Валееву Ф.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 68 595 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 14 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 85 копеек, указывая, что ответчик является собственником и проживает в жилом доме, по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком заключен договор № 6671Ч от 01 января 2009 года на теплоснабжение частного дома. Домовладения ответчика оборудованы приборами учета потребляемой тепловой энергии, начисления за тепловую энергию на отопление жилого дома по договору производится по показаниям приборов учета. Обязательства по подаче т...

...епловой энергии исполняются истцом в полном объеме. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию за период октября 2014 года по февраль 2015 года. 09 апреля 2015 года между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности № 2 по условиям которого ответчику предоставлена рассрочка в погашении задолженности в срок до 31 августа 2015 года, согласно графику. На дату подачи иска платежи по графику погашения задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Валеев Ф.М. просит отменить решение. Полагает решение суда принятым с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным исчислением подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 01 января 2009 года между Валеевым Ф.М. и ОАО «Татаэноргосбыт» заключен договор № 6671Ч на теплоснабжение дома, при этом стороны согласовали объем и отпуск тепловой энергии в горячей воде, ориентировочное количество тепловой энергии.

Дополнительным соглашением о замене стороны в договоре теплоснабжения № 6671Ч от 01 января 2009 года, они пришли к соглашению о замене ОАО «Таттеплосбыт» на ОАО «Генерирующая компания».

Согласно пункту 4.2. договора ответчик обязан производить оплату за очередной расчетный период – месяц, не позднее 10–го числа месяца, следующего за оплачиваемым расчетным периодом.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает систематическое нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Из представленного расчета следует, что с января 2013 года по апрель 2015 года по договору теплоснабжения жилого дома Валеева Ф.М. начислено 236 273 рубля 81 копейка, ответчиком произведена оплата в указанный период лишь на сумму 148 097 рублей 82 копейки, остаток задолженности составляет 87 175 рублей 99 копеек.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 56498 рублей 87 копеек, взысканная решением Набережночелнинского городского суда РТ, погашена 04.03.2015.

За период с октября 2014 года по февраль 2015 года начислено по договору 68 595 рублей 14 копеек. Объем и отпуск тепловой энергии в горячей воде и расчет долга ответчиком в судебном заседании не оспаривались. На основании заявления Валеева Ф.М. между ОАО «Генерирующая компания» и Валеевым Ф.М. 09.04.2015 подписано соглашение № 1, согласно которому ОАО «Генерирующая компания» предоставило ответчику рассрочку в погашении задолженности в соответствии с графиком. Валеев Ф.М. не исполнил свои обязательства по этому соглашению.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за март-апрель 2015 года в сумме 18 580 рублей 85 копеек также взыскана в судебном порядке, решением мирового судьи от 12 августа 2015 года.

Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба Валеева Ф.М. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы о двойном начислении платы за потребленную тепловую энергию не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Подлежащая взысканию сумма определена с учетом взысканных судебным приказом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеева Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-18834/2015

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Валеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.М. Валеева к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Д.М. Овечкину о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Заслушав пояснения представителя Ф.М. Валеева - А.Ф. Валеевой, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.М. Валеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), индивидуальному предпринимателю Д.М. Овечкину о признании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Д.М. Овечкиным, недействительным.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2011 года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком до 19 августа 2013 года под 16,35 % годовых. 8 августа 2015 года истец получил уведомление об уступке права требования. Истец полагает, что уступка права требования нарушает его права...

... и интересы, поскольку право требования передано без его согласия организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Д.М. Овечкин на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Валеев просит решение суда отменить, указывая, что заемщик, не дав согласие на уступку прав (требований) не кредитной организации, вправе выдвигать это требование и против нового кредитора, то есть согласно положениям статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право не признавать нового кредитора.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.М. Валеева - А.Ф. Валеева доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Ф.М. Валеевым заключен кредитный договор № 110463, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 16,35 % годовых на срок 22 месяца.

20 декабря 2013 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Д.М. Овечкиным заключен договор об уступке прав требования № 7, по условиям которого к последнему перешло право требования с Ф.М. Валеева суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

С такими условиями договора истец при заключении договора ознакомился и получил на руки, о чем имеется его собственноручная подпись, следовательно, согласился с условием кредитного договора, предусматривающего уступку прав требования третьим лицам, при этом личность кредитора для истца не имела существенного значения.

Приложенная к иску копия кредитного договора свидетельствует о его получении истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Валеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 026а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан и заинтересованного лица ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан – Преснякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеев Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан.

В обоснование требований указал, что в Советском районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) находились 3 исполнительных производства под номерами 10799/11/08/16, 17119/11/08/16, 37689/13/08/16, в Приволжском районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) – 2 исполнительных производства №239147/15/16007 и №250871/16/16007, предметом исполнения которых являлось взыскан...

...ие с Баязитова Д.З. в пользу Валеева Ф.М. денежных средств в общей сумме 23408988 рублей 75 копеек.

11 сентября 2015 года исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан было принято постановление, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в Советском РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан от 14апреля 2016 года в вышеуказанное постановление были внесены изменения, а именно постановлено обеспечить передачу исполнительных производств, поступивших в отношении Баязитова Д.З., в Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан для присоединения их в сводное исполнительное производство.

В связи с отсутствием сведений об исполнении названных постановлений, 24 июля 2017 года взыскатель обратился в адрес руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан, начальника Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и начальника Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлениями о проверке исполнения постановлений от 11 сентября 2015 года и 14 апреля 2016 года.

На все эти обращения взыскателем получен лишь один ответ от начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Татарстан с приложением копий постановлений об окончании исполнительных производств.

11 декабря 2017 года административным истцом была подана жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов, которая постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан от 24января 2018 года была признана обоснованной.

9 февраля 2018 года административным истцом на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан была подана жалоба на вышеуказанное постановление, однако ответ на жалобу не получен.

Валеев Ф.М. просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, отменить принятые судебным приставом-исполнителем Коночкиной Г.Г. постановления об окончании исполнительных производств №10799/11/08/16, №17119/11/08/16, №37689/13/08/16 в отношении должника Баязитова Д.З.; обязать руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан обеспечить исполнение своих постановлений от 11 сентября 2015 года и 14 апреля 2016 года, то есть создать сводное исполнительное производство из указанных исполнительных производств.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Валеев Ф.М. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока и повторяя доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в территориальных структурных подразделениях УФССП России по Республике Татарстан имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении Баязитова Д.З., взыскателем по которым являлся Валеев Ф.М.

11 сентября 2015 года исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан было принято постановление, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в Советском РОСП УФССП России по Республике Татарстан. Данным постановлением контроль за ведением исполнительного производства возложен на начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

14 апреля 2016 года руководителем УФССП России по Республике Татарстан – главным судебным приставом Республики Татарстан были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 11 сентября 2015года, а именно постановлено обеспечить передачу исполнительных производств, поступивших в отношении Баязитова Д.З., в Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан для присоединения их в сводное исполнительное производство.

Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 25 мая 2016года исполнительные производства №17119/11/08/16, №10799/11/08/16, №37689/13/08/16, находившиеся в производстве Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывает Валеев Ф.М. в административном исковом заявлении, копии постановлений об окончании исполнительных производств он получил от начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Татарстан после обращения к нему с запросом от 24 июля 2017 года.

Из содержания жалоб, поданных им 11 декабря 2017 года и 9февраля 2018 года, на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан, следует, что на указанные даты Валеев Ф.М. был осведомлен об окончании исполнительных производств и о факте неисполнения постановлений, вынесенных 11 сентября 2015 года и 14 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд административное исковое заявление Валеев Ф.М. направил 11октября 2018 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока обращения за судебной защитой, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил. Ранее поданное им в Вахитовский районный суд города Казани административное исковое заявление было возвращено административному истцу определением от 22августа 2018 года в связи с неподсудностью.

Доводы Валеева Ф.М. о том, что им не пропущен процессуальный срок для обращения в суд в связи с обжалованием им бездействий административного ответчика вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально 11 декабря 2017 года ВалеевымФ.М. была подана жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, на которую им получено постановление от 24 января 2018 года об удовлетворении его жалобы. Постановлено признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Макаровой М.В., исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шакировой Э.Р., выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем с таким постановлением Валеев Ф.М. не согласился и вновь подал жалобу, аналогичную первоначальной, но уже на имя нижестоящего должностного лица - руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан. И только после этого обратился в суд за судебной защитой.

При этом после возвращения Валееву Ф.М. Вахитовским районным судом города Казани 22 августа 2018 года поданной им жалобы в связи с неподсудностью, повторно в Советский районный суд города Казани он обратился лишь 11 октября 2018 года.

Согласно пунктам 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 вышеуказанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Валеевым Ф.М. пропущен предусмотренный процессуальным законом десятидневный срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и при этом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска с указанием в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Валеева Ф.М., изложенную им в административном исковом заявлении, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии с процессуальным законом является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, как и доказательств в их подтверждение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Фарита Мунировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-6357/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.М.Валеева к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан И.М.Безуевскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан М.В.Макаровой, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и обязании устранить нарушения,

установил:

Ф.М. Валеев обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) И.М. Безуевскому, отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани), Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Упр...

...авления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г.Казани), начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макаровой, отделу судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 по Советскому району г.Казани) о признании незаконными бездействия и обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Приволжского РОСП г.Казани, ОСП №2 по Советскому району г.Казани, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, явилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав М.В. Макарова, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо, в суд не явилось о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя УФССП по РТ - главным судебным приставом РТ А.Р. Гришиным принято постановление № о месте ведения исполнительного производства в отношении должника Д.З.Баязитова.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РТ - главным судебным приставом РТ Р.М. Ильясовым в вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Административный истец указывает, что на момент подачи административного иска в суд данные постановления руководителя УФССП по РТ - главного судебного пристава РТ не исполнены, по крайней мере, никаких официальных ответов, извещений, разъяснений об исполнительских действиях, о совершенных каких бы то ни было процессуальных изменениях в ходе вышеназванных исполнительных производств, им не получены. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д.З.Баязитова по взысканию в пользу административного истца было возбуждено пять исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – в Советском РОСП г.Казани и №-ИП, №-ИП, на общую сумму в 23408988,75 рублей.

Административным истцом не однократно были направлены обращения, заявления в адрес руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава РТ, однако все ответы не были получены. В связи с чем административный истец просит действия (бездействие) руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности незаконными; отменить принятое судебным приставом-исполнителем отдела по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Лазаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани передать в Советский РОСП г.Казани исполнительные производства №-ИП, №-ИП для создания и ведения сводного исполнительного производства; обязать руководителя УФССП по РТ – главного судебного пристава РТ обеспечить исполнение своих постановлений – от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. создать сводное исполнительное производство из вышеназванных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию административным истцом передано уточнение к административному исковому заявлению, в котором он просит: указать РОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан на не исполнение предписаний Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (конкретно части 1 статьи 24), выразившиеся в не извещении взыскателя – Ф.М. Валеева о совершенных процессуальных действиях; признать действия (бездействие) руководителя УФССП по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившиеся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, не законными; обязать руководителя УФССП по РТ - главного судебного пристава Республики Татарстан обеспечить исполнение своих постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть создать сводное исполнительное производство из вышеназванных исполнительных производств.

Административными ответчиками по запросу суда представлены: копия постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое ОСП, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП.

Статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен перечень оснований прекращения производства по административному делу.

Согласно части 2 указанной статьи, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время исполнительные производства из ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани в отношении должника Д.З. Баязитова переданы на исполнение в Советское РОСП г.Казани, то суд считает, что нарушенные права и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому Ф.М.Валеева к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан И.М.Безуевскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан М.В.Макаровой, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и обязании устранить нарушения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова