Валеев Руслан Альбертович

Дело №2а-3028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Валееву Р.А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (дате по тексту также ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что Валеев Р.А. осужден по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022 г. по пункту «г» части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 3 статьи 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022 г. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 25.05.2027 года в связи с отбытием срока наказания.

После освобождения намерен проживать по ...

...адресу: <адрес>.

Просит установить в отношении Валеева Р.А. административный надзор сроком на 8 лет, установив следующие ограничения: 1) запретить пребывание в определенных местах; 2) запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток; 4) обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц.

Административный истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Валеев Р.А. чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдиновой Г.Р., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64- ФЗ от 06 апреля 2011 года) и главой 29 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При этом указано, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судом установлено, что Валеев Р.А. осужден по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022 г. по пункту «г» части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 3 статьи 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022 г. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Совершенное Валеевым Р.А. преступление по приговору Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022 г. отнесено к категории тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Валеев Р.А. освобождаемый из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, обстоятельства совершения им преступлений в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания, на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 23.00 час. до 06.00 час следующего дня, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей.

Оснований для установления дополнительно других видов ограничений, в настоящее время суд не усматривает, в связи с чем, в данной части считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 приведенного выше закона срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Валееву Р.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Валеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Валеева Р.А. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 марта 2024 года.

Судья решение Н.А. Дилявирова

5-238/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 г. г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Валеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего в ООО «Эколайн», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

уСТАНОВИЛ:

В отношении Валеева Р.А. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 59 минут, он находился в общественном месте возле въезда на пункт приема металла по <адрес>, здание №, а именно без документа удостоверяющего личность, без справки выданной по установленному образцу, не по месту проживания (пребывания) в отсутствии законных оснований, тем самым нарушил Правила поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111.

В судебном заседании Валеев Р.А. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что после работы поехал в пункт приема сдачи металлолома, и ...

...получить деньги для питания семьи.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пп.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 59 минут, Валеев Р.А. находился в общественном месте возле въезда на пункт приема металла по <адрес>, здание №, а именно без справки, выданной по установленному образцу, без справки, выданной по установленному образцу, а также в отсутствие иных оснований, на которые режим самоизоляции не распространяется, то есть нарушил санитарно – эпидемиологические правила в период угрозы распространения заболевания COVID-19, а именно режим самоизоляции на территории Республики Башкортостан, тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Хабирова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Туймазинскому району сержанта полиции Сафарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Валеева Р.А. от 20.04.2020г.;

- фотоиллюстрацией;

- выкопировкой карты с места остановки сотрудниками МВД;

- справкой психоневрологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГИАЗ Отдела МВД России по Туймазинскому району, согласно которой Валеев Р.А. за период с 2018-2020 г.г. не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Валеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Доводы Валеева Р.А. о том, что он после работы поехал в прием сдачи металлолома, нет относится к условиям крайней необходимости, освобождающим от административной ответственности. Пропуск, представленный суду, не предусматривает место работы по адресу: РБ, г. Туймазы, Советская, <адрес>. Согласно пропуску адрес места работы: РБ, <адрес>. Также, в соответствии с указанным пропуском, полномочиями, в том числе курьера либо экспедитора, Валеев Р.А. не наделен.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Валеевым Р.А. новых правонарушений полагаю, что ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Валеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Дело № 2а-4202/2023

03RS0004-01-2023-003536-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан суд в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валеева Р. А. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.А. обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Валеев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель административного ответчика Министерство Финансов РФ в лице УФК по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к сле...

...дующему.

В силу ст. 22 КАС РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находится административное дело по административному иску Валеева Р. А. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда.

Местом нахождения административного ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ является <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Местом нахождения представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> является <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Кроме того, большая часть доказательств по делу находится в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> Республики Башкортостан, а потому подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.17, 19, 22 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному заявлению Валеева Р. А. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности в Советский районный суд <адрес> А).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий

УИД16RS0047-01-2023-002518-48 Дело № 5 -388/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Г.Р. Хамитова, рассмотрев посредством видеоконференц- связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Валеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем –сборщиком в ООО «Кварта ТСФ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20час. Валеев Р.А., находясь возле № по <адрес> подошел к сотруднику полиции и в грубой форме стал справшивать цель приезда сотрудников полиции, вел себя при этом буйно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, от прохождения в патрульную машину отказался, упирался ногами, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Валеев Р.А. доставлен в ОП №3 «Зареченский» УМВД города Казани. Об административном задержании составлен протокол. Об административном правонарушении составлен протокол, направлен на рассмотрение в суд.

В судебном заседании Валеев Р.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Валеева Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением сви...

...детеля.

Своими действиями Валеев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Валееву Р.А. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.9,29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Валеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский») ИНН 1654002978, КПП 165501001 Единый казначейский счет № 401 028 104 453 700 000 79

БИК 019 205 400 в ГРКЦ НБ РТ банка России г. Казани Код ОКТМО 92 701 000

Код бюджетной классификации (КБК) № 188 116 011 910 190 001 40

УИН 18880216230081009357

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Р. Хамитова

Дело №2а-303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Валеева Руслана Альбертовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Валеев Руслан Альбертович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, при этом условия содержания были ненадлежащими, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, ответчик обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда указанный иск принят к производству суда по правилам административного судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в ка...

...честве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, УФК по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, для дачи заключения прокуратура Советского района г.Орла.

В судебном заседании административный истец Валеев Р.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что испытывал нравственные и физические страдания.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Орловской области по доверенности Тимонин В.Л., административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по доверенности Щербина Ю.А., заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Губанов И.А., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили отказать в требованиях в полном объеме, поддержали доводы, указанные в возражениях на административный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется нарушение условий его содержания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с п.3 пп. 3 и 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов утверждены приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ №***, действующие во время - содержания Валеева Р.А. в СИЗО-1 Орла.

В судебном заседании установлено, что согласно данным картотечного учета, Валеев Руслан Альбертович, ДД.ММ.ГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГ на основании приговора Подольского городского суда Московской области осужден по <данные изъяты>. Убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным картотечного учета, Валеев Р.А. содержался в следующих камерах: №*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, №*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, №*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, №*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, №*** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Все камеры, в которых содержался административный истец расположены на <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, Валеев Р.А. указал, что условия его содержания в указанные периоды не соответствовали действующим нормам.

Между тем, указанные доводы, при рассмотрении административного дела, не подтверждены, административным ответчиком опровергнуты.

Медицинская помощь обвиняемым оказывается в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного приказа оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее – медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Согласно п. 2.1. Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГ №*** предметом и целями деятельности учреждения являются:

содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний;

обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также уголовно-исполнительной системы РФ, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения;

осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных;

создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, в Уставе Учреждения вид деятельности, как медицинское обеспечение, не указан.

В соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с Приложением 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых вышеуказанного приказа, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:

соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы;

выполнять законные требования администрации СИЗО;

соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел;

проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки;

мыть бачок для питьевой воды.

Валеев Р.А. в своем административном исковом заявлении указывает на то, что камера была в антисанитарном состоянии, однако, в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поддержание чистоты в камерном помещении возлагается на лиц, содержащихся в камерном помещении, так предусмотрена очередность дежурства по камере, в обязанность дежурного входит мытье полов, уборка камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

В соответствии с требованиями раздела V Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГ №***, Валеев Р.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области был обеспечен для индивидуального пользования:

спальным местом;

постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом;

постельным бельем: двумя простынями, наволочкой;

полотенцем;

столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой;

книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены:

мыло;

зубная щетка;

зубная паста (зубной порошок);

одноразовая бритва (для мужчин);

средства личной гигиены (для женщин).

Согласно раздаточной ведомости, утвержденной начальником учреждения Валеев Р.А. получил 1 мужской набор гигиенический, туалетную бумагу, зубную щетку, о чем имеется его роспись.

В соответствии с требованиями п. 42 раздела V Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 камеры СИЗО оборудуются:

одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

шкафом для продуктов;

вешалкой для верхней одежды;

полкой для туалетных принадлежностей;

зеркалом, вмонтированным в стену;

бачком с питьевой водой;

подставкой под бачок для питьевой воды;

радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

урной для мусора;

тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

светильниками дневного и ночного освещения;

телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);

вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

напольной чашей (унитазом), умывальником;

нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

вызывной сигнализацией.

Требования вышеуказанного приказа соблюдались в полном объеме, что подтверждается описью имущества (инвентаря) в камерном помещении.

Пунктом 43 вышеуказанного приказа регламентировано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Данный пункт закреплен в распорядке дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденном приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, действующем на момент содержания Валеева Р.А. в учреждении. Согласно распорядку дня в период <данные изъяты> при отсутствии в камере водонагревательных приборов с учетом потребности осуществляется выдача горячей воды и кипяченой воды для питья.

В соответствии с Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» согласно норме № 6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, спецконтингент обеспечивается в том числе:

Одеялом (полушерстяное или с синтетическим наполнителем) - 1 штука,

Матрацем (ватный или с синтетическим наполнителем) - 1 штука,

Подушкой (ватная или с синтетическим наполнителем) - 1 штука.

Заявлений и жалоб от Валеева Р.А. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по вопросу материально-бытового обеспечения не поступало.

Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и согласно техническому паспорту здания (строения), Жилой корпус №*** камеры №***, №*** находятся на <данные изъяты>, камеры №***, №*** - на <данные изъяты>. <...> камеры №*** - <данные изъяты> кам. №*** - <данные изъяты> кам. №*** - <данные изъяты>, кам. №***-<данные изъяты> кам.№*** - <данные изъяты>

Все камерные помещения в учреждении оборудованы напольным покрытием, выполненным из шпунтованной половой доски. Данная половая доска уложена на деревянные лаги, закрепленные к перекрытию при помощи анкерных болтов, что не противоречит требованиям Свода правил СП №*** «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

В соответствии с Приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» все камеры первого режимного корпуса следственного изолятора оборудованы окнами ПВХ с двойным стеклопакетом и одной открывающейся створкой. С уличной стороны окна установлена отсекающаяся решетка, состоящая из стальной полосы сечением <данные изъяты> с решетчатым заполнением.

В массовом жилищном строительстве камер принята следующая схема вентилирования жилых помещений: отработанный воздух удаляется непосредственно из зоны его наибольшего загрязнения, т. е посредством естественной приточно-вытяжной вентиляции. В период содержания заявителя в СИЗО-1 и по настоящее время вентиляция в жилых помещениях (камерах) является приточно-вытяжной с естественным побуждением, т. е. не принудительная, не механическая. И все нормы воздухообмена рассчитаны именно для естественной вентиляции. Естественная вентиляция жилых помещений (камер) осуществляться путем притока воздуха через форточки и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов вентиляционных шахт предусмотрены в каждой камере пятого режимного корпуса. Вентиляционная система учреждения исключает поступление воздуха из одного жилого помещения (камеры) в другое. Не допущено объединение вентиляционных каналов жилых помещений (камер) с соседними жилыми помещениями (камерами).

Камеры 1 режимного корпуса оборудованы чугунными радиаторами типа ЧМ. Чугунные секционные радиаторы этого типа предназначены для систем центрального отопления жилых, общественных и производственных зданий. Они отличаются значительной тепловой мощностью на единицу длины прибора и, соответственно, компактностью. Чугунные радиаторы также маловосприимчивы к плохому качеству теплоносителя и стойки к коррозии. Их большая масса, с одной стороны, обеспечивает им высокую теплоёмкость и, соответственно, тепловую инерционность, позволяя сглаживать резкие изменения температуры в помещении.

Исходя из вышесказанного в камерных помещениях, расположенных в учреждении ФКУ СИЗО-1 тепло и температурный режим не нарушается.

Данная центральная система отопления находится на городском содержании.

ДД.ММ.ГГ между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и <данные изъяты> заключен государственный контракт №*** в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в количестве, предусмотренном контрактом.

Заявлений и жалоб от Валеева Р.А. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по вопросу вентиляции и температурного режима не поступало. Акты прокурорского реагирования в указанный период содержания административного истца по нарушениям условий содержания спецконтингента не выносились.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 17, 21, 52, 53 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении компенсации за нарушение условий содержания, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания административного истца под стражей, а также его лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Валеева Руслана Альбертовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 января 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина

Судья Юрченко А.И. дело № 22-2203/2022

50RS0035-01-2021-002545-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 апреля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного В его защитника адвоката Роговой Ж.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Шегимовой А.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым

В, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

20.04.2015 года Янаульским районным судом Р. Башкортостан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 07.12.2019 года.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного В., его защитника адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Шегимовой А.П., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор...

... суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского чета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены г. Подольск Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый В. вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шегимова А.П. в защиту осужденного В., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное подзащитному наказание является несправедливым. Выводы суда, о том, что доводы защиты и подсудимого являются надуманными, связаны с избранным способом защиты, с целью смягчения уголовной ответственности, необоснованны. Прямых доказательств того, что у Е. перед В. отсутствовала задолженность по оплате труда, не имеется. Е. давал противоречие показания, в том числе касающиеся трудоустройства В., данному обстоятельству судом оценки не дано. У В. была задолженность перед Е. за аренду жилья, что подтверждает скриншот переписки, и его содержание не указывает на то, что Е. не был должен зарплату В. Далее автор жалобы не соглашается с выводами суда о качестве видеозаписи, сделанной в отделении ПАО «Сбербанк России», где видно, что у Е. повреждений на лице нет, при этом он держит в руках телефон, который якобы забрал В., а поэтому квалификация данного преступления является неверной. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что умысел подзащитного был направлен на вымогательство имущества потерпевшего ( корыстный мотив), нет. Действия В. были вызваны желанием получить свою заработную плату. Назначенное подзащитному наказание является суровым. В. признал полностью вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, он является гражданином РФ, был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, у одного из которых заболевание сердца. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. считает приговор в отношении него несправедливым и незаконным. Доказательств того, что он совместно с Т вымогал у Е. деньги в размере 58 000 рублей с применением насилия, нет. Это Е имел перед ним - В. задолженность по зарплате. Далее автор жалобы приводит свое описание событий. Угроз в адрес потерпевшего не было, в квартиру он к потерпевшему прибыл, что бы забрать свои вещи, в банке угроз в адрес потерпевшего также не было, это следует из видеозаписи с видеокамер наблюдения. Судом не дана должная оценка указанной видеозаписи. Все сомнения должны толковаться в пользу обвинения. У него имеется супруга, малолетний ребенок, он единственный кормилец в семье. Он осознает свои неправомерные действия, что должен был требовать свою зарплату иным путем. Считает, что никакой группы лиц по данному эпизоду не было. Соучастие ни чем не подтверждается, кроме показаний Е. Считает, что суд дал не правильную и несправедливую оценку всем доказательствам, применил не соответствующую статью уголовного законодательства, указывает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего Е., на догадках и предположениях. Возможно у потерпевшего была на него обида. Изначально ему - В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой он вину признал в полном объеме. Просит приговор отменить или изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п.п.п «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Версия осужденного и его защитника о недоказанности обвинения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ преступления совершенного в отношении потерпевшего Е. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда о виновности В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского чета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается не только признанием вины В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и показаниями потерпевшего Е1., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей З., свидетелей 3., 4., 5., данными на предварительном следствии, кроме того заявлениями 6.о привлечении к ответственности неизвестных лиц похитивших с ее банковской карты денежные средства, чем ей был причинен значительный ущерб; протоколами осмотра и выемки выписки по счету дебетовой карты принадлежащей 7.; справкой о движении денежных средств,, подтверждающей хищение В. денежных средств с банковской карты потерпевшей; заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности В. и знакомого по имени Кирилл, которые открыто применяя насилие похитили у него денежные средства в сумме 8000 рублей, вымогали денежные средства под угрозой применения насилия заставили перевести с банковской карты денежные средства в размере 13 000 рублей, а также под угрозой насилии заставили снять 37 5000 рублей с банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк»; заключением эксперта, согласно которому Е. были причинены телесные повреждения без вреда для здоровья; справками ПАО «Спербанк России» и ПАО «СОВКОМБАНК» об истории операций по картам Е., протоколом личного досмотра В.,, видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», протоколом осмотра документов, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания осужденного, потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший Е., свидетели 8., 9. оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда, нет. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшего Е были оценены судом. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшего Е.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза в отношении Е. судом оценена в совокупности с другими доказательствами исследованными судом, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении В. нашли свое отражение в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку В. совершил не только кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского чета, с причинением значительного ущерба гражданину, но и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а. в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что умысел В. был направлен на истребование заработной платы, которую был должен потерпевший Е., а не на вымогательство, подлежат отклонению, как не состоятельные и голословные. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в том, что В, в группе с иным лицом совершил вымогательством, не представлено Доводы осужденного и адвоката опровергаются не только показаниями Е., который пояснил, что В. в группе вымогал деньги, требовал их перевод, под угрозой насилия и с применением насилия, у него перед В. задолженности по зарплате не было, но и совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, которая является объективной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что скриншот переписки, и его содержание указывают на то, что В был должен Е. за аренду жилья, а не то, что Е. не был должен В. зарплату, подлежат отклонению, как не состоятельные и не соответствующими действительности.

Доводы осужденного В, о том, что он преступление совершал один, группы по эпизоду вымогательства не было, также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Е., видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», которые являются достоверными и допустимыми.

Доводы осужденного о том, что возможно у Е. на него была обида, а обвинение построено на предположениях и догадках являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел смягчающие наказания обстоятельства. В том числе и те, на которые авторы жалоб ссылаются.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом В. соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда в части назначения осужденному В. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шегимовой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2022-009026-40

Дело №2-141/2023

№ 33-11170/2023

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рината Рашатовича Давлетшина – Валерия Анатольевича Соловьева на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Руслана Альбертовича Валеева о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Руслана Альбертовича Валеева к индивидуальному предпринимателю Ринату Рашатовичу Давлетшину о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рината Рашатовича Давлетшина (ИНН <данные изъяты>) в пользу Руслана Альбертовича Валеева расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Руслана Альбертовича Валеева в пользу индивидуального предпринимателя Рината Рашатовича Давлетшина (ИНН <данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.А. Валеев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.Р. Давлетшину о защите прав потребителей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2023 года исковое заявление Р.А. Валеева удовлетворено частично, с ИП Р.Р. Давлетшина в пользу Р.А. Валеева взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 12 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных...

... средств, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. С ИП Р.Р. Давлетшина взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района города Казани в размере 780 рублей.

21 марта 2023 года Р.А. Валеев обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Р.Р. Давлетшина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

Представителем ИП Р.Р. Давлетшина – В.А. Соловьевым заявлено ходатайство о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37 968 рублей, в обоснование требования представлены договор об оказании юридических услуг от 6 октября 2022 года, квитанция об оплате от 6 октября 2022 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24 апреля 2023 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года с ИП Р.Р. Давлетшина в пользу Р.А. Валеева взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг. С Р.А. Валеева в пользу ИП Р.Р. Давлетшина взыскано в возмещение расходов за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель ИП Р.Р. Давлетшина – В.А. Соловьев подал частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных с ответчика расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, просит распределить и произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой стороны.

Частная жалоба представителя ИП Р.Р. Давлетшина – В.А. Соловьева подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела Р.А. Валеевым понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Р.А. Валеевым представлен договор от 22 июня 2022 года на оказание юридических услуг: составление претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его в суд. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 рублей, данная сумма полностью уплачена исполнителю услуг.

Также Р.А. Валеевым представлен договор от 18 ноября 2022 года на оказание юридических услуг: ознакомление с делом и консультация, составление и подача уточненных требований, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, данная сумма за оказанные услуги уплачена исполнителю.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг Р.А. Валееву, учитывая, что Р.Р. Давлетшин является стороной, проигравшей в споре, расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги 15 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с определенной ко взысканию с истца в пользу Р.Р. Давлетшина суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Р.Р. Давлетшиным прав Р.А. Валеева как потребителя, и взыскал в пользу истца не только уплаченные за товар денежные средства, но и неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рината Рашатовича Давлетшина – Валерия Анатольевича Соловьева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья

Дело № 2-3395/2021

УИД 03RS0064-01-2021-003339-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 ноября 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая Компания «Авдон» к Валеевой Р.Р., Валееву Р.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Авдон» обратился в суд с иском к ответчикам Валеевой Р.Р., Валееву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. За ответчиками числится задолженность: по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: РБ<адрес>, в размере <данные изъяты> руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Ответчики добровольно не погашают задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 20245,98 руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 160273,70 руб., госпошлину в размере 4810,59 руб.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены: Рубцов Д.В., Валеев Р.А.

Представитель истца ООО УК «Авдон», надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики Валеев Р.А., Валеева Р.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Рубцов Д.В., Валеев Р.А., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, причина неявки не известна.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из содержания ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока - за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Валеев Р.А., Валеева Р.Р. являются собственниками квартиры <адрес> что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., лицевым счетом № (услуга капитальный ремонт МКД), лицевой счет № (услуга: центральное отопление, водопровод, канализация, горячая вода, ванна, электроосвещение).

Как следует из материалов дела, ответчики не производили оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчетом задолженности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авдон » к Валеевой Р.Р., Валееву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая Компания «Авдон» к Валеевой Р.Р., Валееву Р.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеевой Р.Р., Валееву Р.А. в пользу ООО Управляющая Компания «Авдон» задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 20 245,98 руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 160 273,70 руб., сумму уплаченной государственной в размере 4810,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева