Валеев Руслан Анварович

№ 5-923/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3 17 сентября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Валеева Руслана Анваровича, ...,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Валеев Р.А. находился возле <адрес обезличен>, то есть вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил режим самоизоляции по месту проживания, введенный по Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (ред. от 15.04.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)».

При рассмотрении дела в судебном заседании Валеев Р.А. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 д...

...екабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6D366B48AB2000BA12D7B4CFC09EBD3EA7C94FC43EF06E3DCABD584FCEC991E52FBA58706E6AC4FA7485D5B0E14CB61B638A033A7B5D00FD5Fb6F" п. 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (ред. от 15.04.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 4 Указа в редакции, действующей с 12 мая 2020 года, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Валеева Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <№>) от <дата обезличена> в отношении Валеева Р.А., которым зафиксирован факт невыполнения им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, объяснениями Валеева Р.А., из которых следует, что он шел без средств индивидуальной защиты, а также другими материалами дела.

Таким образом, Валеев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающих, отягчающих административную ответственность Валеева Р.А. не установлено.

На основании ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валеева Руслана Анваровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН 18880402200020186087

Получатель штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 40101810100000010001 в Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, штраф (наименование платежа).

Наложенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ф. Барашихина

№ 5-1087/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д.3 28 октября 2020 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Валеева ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2020 года в 19 часов 00 минут Валеев Р.А. находясь возле <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, не использовал средства индивидуальной защиты (маску) вне места своего проживания (пребывания), тем самым нарушил п.п. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и п.п. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Валеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 г. введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п.1 п. 5 Указа).

Вина Валеева Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Валеева Р.А., в котором он признал вину, рапортом, фотографией.

Действия Валеева Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Валеева Р.А. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Валеева Р.А. не установлено.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность Валеева Р.А. признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валеева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Мелеузовскому району), ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 40101810100000010001 в Отделении НБ по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, УИН 18880402200020192877, штраф.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 5-1521/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз 29 декабря 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валеева Р.А., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 14.50 часов Валеев Р.А., находясь в магазине «Ак Шишма» по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан (не использовал средства индивидуальной защиты (маску и перчатки) вне места своего проживания (пребывания)).

Из протокола об административном правонарушении АП (020) <№> от <дата обезличена> следует, что должностным лицом действия Валеева Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку противоправные действия совершены им повторно.

В судебное заседание Валеев Р.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан принят Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Должностным лицом административного органа противоправные действия Валеева Р.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что ранее Валеев Р.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно по постановлению судьи Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> (вступило в силу <дата обезличена>) и <дата обезличена> (вступило в силу <дата обезличена>).

Исследовав вышеуказанные данные, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно протокол АП (020) <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапорт должностного лица, письменное объяснение Валеева Р.А., а также другие материалы дела, судья находит доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вины Валеева Р.А. в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и установленных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, судья назначает Валееву Р.А. административное наказание в виде штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валеева Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 40101810100000010001 в Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, штраф (наименование платежа).

Наложенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

№ 5-202/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д.3 16 февраля 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Валеева ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.А. будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции», в 19.00 час. 17 января 2021 года находился <адрес обезличен> без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Валеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или ...

...в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (п.п. 1 п. 5 Указа).

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что ранее Валеев Р.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно по постановлению судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года (вступило в силу 24 ноября 2020 года).

Виновность Валеева Р.А. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, а также протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом, фотоизображением.

Действия Валеева Р.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Валеева Р.А. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Валеева Р.А. является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения правонарушителя, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 7 500 руб., поскольку такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валеева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Получатель штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 40101810100000010001 в Отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, штраф (наименование платежа).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-893/11

23 августа 2011 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием прокурора Абубакировой Л.Р.,

истицы Узянбаевой Ф.И.,

ответчика Валеева Р.А., его представителя адвоката Аднагулова А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узянбаевой ... к Валееву ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Узянбаева обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины лица слева, кровоподтека правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 95 от 26 января 2011 года расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправными действиями Валеева ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика Валеева в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании стороны подали заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик Валеев ... компенсирует истцу Узянбаевой ... моральный вред в размере 3 000 рублей, а истица в свою очередь отказывается от исковых требований в остальной части.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к с...

...ледующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о мировом соглашении приобщено к протоколу судебного заседания по делу.

В соответствии с частью третьей ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик Валеев ... компенсирует истцу Узянбаевой ... моральный вред в размере 3 000 рублей, а истица, в свою очередь, отказывается от исковых требований в остальной части.

Производство по гражданскому делу по иску Узянбаевой ... к Валееву ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.А. Галиев

Дело № 2-894/11

именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием прокурора Абубакировой Л.Р.,

истца Узянбаева Ф.Х., его представителя адвоката Гумерова Р.З., ордер в деле,

ответчика Валеева Р.А., его представителя адвоката Аднагулова А.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узянбаева ... к Валееву ... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Узянбаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время он продолжает лечение, возможна операция. Состояние здоровья не позволяет ему трудиться. Противоправными действиями водителя Валеева ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и другие душевные потрясения. В результате пребывания в травмирующей ситуации он испытал эмоциональный стресс, последствием которого явились потеря сна, сильные головные боли. Просит взыскать с ответчика Валеева в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Узянбаев и его представитель адвокат Гумеров исковые требования поддержали в полном объем...

...е.

Адвокат Гумеров суду пояснил, что вина ответчика доказана вступившими в законную силу приговором суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Валеев исковые требования Узянбаева не признал, суду пояснил, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

Представитель ответчика адвокат Аднагулов с иском Узянбаева не согласился, мотивируя тем, что факт причинения истицу нравственных страданий им доказан не был.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2010 года ответчик Валеев, управляя автомашиной ..., на 1 км автодороги Мелеуз - ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», двигаясь со стороны д. Смак Мелеузовского района в сторону г. Мелеуз, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановившемся на встречной полосе движения автомобилем марки ... под управлением Узянбаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ... ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Пассажиры ... Узянбаев Ф.Х. и ФИО12 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО13 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением следователя от 26 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Валеева по факту получения телесных повреждений Узянбаевым Ф.Х., ФИО12 и ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-16).

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года Валеев осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Он же был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор суда вступил в законную силу 10 марта 2011 года (л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта № 93 от 26 января 2011 года у Узянбаева Ф.Х. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника правого коленного сустава, ушиб грудины, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия в период времени с 22 декабря 2010 года по 11 января 2011 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Мелеузовская ЦРБ» (л.д. 11). В последующем истец Узянбаев также неоднократно обращался за медицинской помощью (л.д. 12, 13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит установленными факт совершения ответчиком Валеевым дорожно-транспортного происшествия, его вину в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения потерпевшему Узянбаеву вреда здоровью средней тяжести, наличие нравственных и физических страданий потерпевшего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда Узянбаеву.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы адвоката Аднагулова о том, что факт причинения нравственных страданий истцом доказан не был, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Узянбаева ... к Валееву ... удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева ... в пользу Узянбаева ... компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Галиев

Дело № 2-943/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Мелеуз 14 сентября 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Узянбаева Р.Ф. - Узянбаева Ф.Х., представившего доверенность от 03.08.2011 года,

представителя ответчика Валеева Р.А. - адвоката Аднагулова А.Р., представившего доверенность от 19.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Узянбаев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Валееву Р.А., в котором указал следующее.

22 декабря 2010 года на 1 км. автодороги ..., двигаясь со стороны д. <адрес обезличен> в сторону г. Мелеуз, то есть с севера на юг, Валеев Р.А., находясь за рулем автомашины ВАЗ 21102, гос.рег.знак <№>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановившимся на встречной полосе движения автомобилем марки ВАЗ 21060, гос.рег.знак <№>, под управлением Узянбаева Р.Ф.. Тем самым Валеев Р.А. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта <№> от 26.01.2011 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указывает, что противоправными действиями Валеева Р.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В ходе судебного заседания, от сторон поступило письменное заявление, в котором стороны пришли к мирово...

...му соглашению. При этом стороны договорились:

1. Ответчик Валеев ... компенсирует истцу Узянбаеву ... моральный вред в размере 5000 рублей.

2. Истец Узянбаев ... отказывается от исковых требований.

В связи с чем, стороны просят утвердить соглашение на данных условиях, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение, выслушав стороны, находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и интересов других лиц.

Стороны подали суду текст мирового соглашения, оформленный в письменном виде и подписанный сторонами, так же во исполнение данного соглашения расписку о получением представителем истца от представителя ответчика 5000 рублей.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые сторонам понятны. После разъяснения положений ст. 221 ГПК РФ стороны не отказались от утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 165, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Узянбаевым ... и Валеевым ... по условиям которого:

1. Ответчик Валеев ... компенсирует истцу Узянбаеву ... моральный вред в размере 5000 рублей.

2. Истец Узянбаев Ринат Фаритович отказывается от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...

...

Дело № 2-654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») к ВАЛЕЕВУ Р о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в Агидельский городской суд с иском к Валееву Р.А. о взыскании задолженности по возврату кредита определенного Договором об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что на условиях Договора Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита в размере <данные изъяты> рублей на условиях определенных Договором и Тарифами, зачислил на счет Заемщика денежные средства, обязательства по Договору исполнил, а Заемщик свои обязательства по Договору нарушает. Просит взыскать с ответчика в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> копеек, том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> копеек, сумму штрафа за невнесение минимального платежа в размере <да...

...нные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 499 рублей 82 копеек.

На судебное заседание представитель истца Афлятунов А.Б. (доверенность № 6/486 от 20 марта 2015 года) не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом через мать, возражения на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор о кредитовании счета клиента № в режиме «овердрафт», с установление лимита в размере <данные изъяты> рублей на условиях определенных Договором и Тарифами.

Принятые на себя обязательства банк выполнил. Заемщик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, не вносил суммы Минимальных платежей в сроки предусмотренные Договором.

Требование банка № № от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении обязательств по договору, заемщик оставил без удовлетворения.

По условиям соглашения установлены проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, минимальный ежемесячный платеж в размере 10 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф за пропуск срока внесения минимального платежа в размере 5 % от суммы минимального платежа, но не менее 10 рублей 1-й раз, штраф за пропуск срока внесения минимального платежа в размере 10 % от суммы минимального платежа, но не менее 10 рублей 2-й раз штраф за пропуск срока внесения минимального платежа в размере 15 % от суммы минимального платежа, но не менее 10 рублей 3-й раз, пени на сумму перерасхода 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки, эффектная ставка по договору 35 % годовых.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Валеев Р.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 499 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ВАЛЕЕВА Р в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ВАЛЕЕВА Р в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 499 рублей 82 копеек (три тысячи четыреста девяносто девять рублей 82 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2-1662/15 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 03 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Валеева Р.А. – адвоката Якуповой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Валееву Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Валеевым Р.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Валеев Р.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 229 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена> Валеев Р.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 229 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Валееву Р.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства ...

...по кредитному договору <№> от <дата обезличена> заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 199 246 руб. 02 коп. в том числе: 41 837 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 17 639 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 139 768 руб. 58 коп. – просроченный основной долг.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика Валеева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 199 246 руб. 02 коп. в том числе: 41 837 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 17 639 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 139 768 руб. 58 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Валеева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 184 руб. 92 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валеев Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Валеев Р.А. зарегистрирован с <дата обезличена> по настоящее время по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Согласно справки <№> от <дата обезличена>, выданной администрацией сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ Валеев Р.А. действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ<адрес обезличен> <дата обезличена> Выбыл <дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Валееву Р.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно.

Представитель ответчика Валеева Р.А. – Якупова Л.Т. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной, о чем предоставила соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика Якупову Л.Т. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>.

Получение заемщиком Валеевым Р.А. суммы кредита в размере 229 000 рублей во исполнение условий заключенного кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена> кредит в размере 229 000 рублей выдан Валееву Р.А. на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком Валеевым Р.А. не производится. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Валеев Р.А. условия кредитного договора не исполнял и его задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 157 408 руб. 06 коп. в том числе: 17 639 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 139 768 руб. 58 коп.– просроченный основной долг.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании основного долга и начисленных процентов.

В части иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Валеева Р.А. – Якупова Л.Т. письменно заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа, то есть 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 41 837 руб. 96 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 10 000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 4 548 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Валееву Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 167 408 руб. 06 коп., в том числе: неустойка, начисленная до <дата обезличена> в размере 10 000 руб.; просроченные проценты в размере 17 639 руб. 48 коп.; просроченный основной долг в размере 139 768 руб. 58 коп.

Взыскать с Валеева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 548 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

Дело № 2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Валееву Руслану Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что по кредитному договору от <дата обезличена> <№> Валеев Р.А. получил кредит в сумме 253972 рублей под 16,9 % годовых на срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля .... При этом ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Валеевым Р.А. не исполняются. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по указанному договору составляет 218620,07 рублей. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Просит взыскать с Валеева Р.А. сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торго...

...в, определив начальную продажную цену 120000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Валеев Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик Валеев Р.А. был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ПАО РОСБАНК и Валеевым Р.А. был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Валеев Р.А. получил автокредит на приобретение автомобиля в сумме 253972 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля ....

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Исходя п. 2 п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действия совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом предоставление Банком денежных средств в сумме 253972 рублей Валеевым Р.А. по указанному заявлению-оферте подтверждается выпиской по счету <№>.

Ответчик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности с января 2015 года.

<дата обезличена> истцом ответчику Валееву Р.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени всего в сумме 277040,02 рублей (по состоянию на <дата обезличена>) в срок в течение 30 календарных дней с момента отправки требования и расторжении кредитного договора.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по указанному договору составляет 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, ответчиком Валеевым Р.А. по кредитному договору свои обязательства не исполнены.

Возникновение просроченной задолженности подтверждается приложенным расчетом и произошло по вине ответчика.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности не установлено.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства об ином размере задолженности.

Согласно п.8.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от <дата обезличена> <№> Валеев Р.А. у ООО «...» приобрел автомобиль марки ... по цене 357150 рублей.

При этом принадлежность автомобиля ... Валееву Р.А. с <дата обезличена> подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленными РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «...» среднерыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на <дата обезличена> составляет 120000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - автомобиля ... в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ...

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с Валеева Р.А. задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <№> подлежащим удовлетворению в размере 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11386,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Валееву Руслану Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Валеева Руслана Анваровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 218620,07 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 191450,96 рублей, по процентам в размере 27169,11 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11386,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Daewoo ..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля Daewoo ... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 1-108/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года город Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Л.Р.,

подсудимого Валеева Р.А.,

защитника - адвоката Сусловой В.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валеева ..., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Валеев Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Валеев Р.А. <дата обезличена>, около 13.19 часов, управляя автомашиной ..., на 1 км. автодороги Мелеуз - ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», двигаясь со стороны <адрес обезличен>, то есть с Севера на юг, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановившемся на встречной полосе движения автомобилем марки ... рус под управлением Узянбаева Ф.Х. Своими действиями подсудимый Валеев Р.А. нарушил п.1.1, 1.2, 1.4, п.1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.3, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.7, п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ... рус Курбангалиев И.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома ребер с повреждением легкого, развития пневмоторакса и подкожной эмфиземы, тупой травмы живота с сотрясением головного мозга и подкожной эмфиземы, тупой травмы живота с разрывом селезенки и развития гемоперитонеума, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; Субхангулов Р.А. получил ...

...телесные повреждения в виде закрытого перелома тела подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, крыла подвздошной кости, лонной кости справа, перелома диафиза большеберцовой кости левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, ребер с повреждением легкого, развития пневмоторакса и подкожной эмфиземы, тупой травмы живота, которые согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> расцениваются как тяжкий вред здоровью значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Валеевым Р.А. требований п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действие подсудимого Валеева Р.А. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Валеев Р.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Валеев Р.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Валеева Р.А. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ - «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, совершения преступления средней тяжести впервые, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Валееву Р.А. суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, просивших о назначении наказания без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валееву Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая последствия нарушения подсудимым Валеевым Р.А. правил дорожного движения, приведшие к получению тяжких телесных повреждений пассажирам, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортных средством на срок 1 год 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Валеева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Валееву Р.А. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Валеева Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Лишить Валеева ... права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении Валеева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ..., хранящиеся на стоянке ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин