Головашов Андрей Викторович

Дело №11-77/2025

Дело № 2-6/2025 (суд 1й инст.)

УИД 33MS0002-01-2024-003666-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Комарова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Комарова М. А. (паспорт .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2954 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Комаров М.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 81800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещения убытков в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление отчета в размере 6000 руб., расходы по ...

...оформлению доверенности в размере 2700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 374,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова О.М. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Битков Е.В., управлявший транспортным средством Лада, г.н. №, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Комарова О.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Биткова Е.В. – в АО «СК» Астро-Волга».

Комаров М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП. Однако по его обращению об урегулировании страхового случая ответчик нарушил право потерпевшего на натуральную форму возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению ООО «ЭверКон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 123400 руб.

Истец полагает, что в данном случае страховая организация обязана возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-67). Указала, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика в силу норм действующего законодательства. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Комаров М.А., его представитель Кононов Р.Ю., третьи лица Битков Е.В., Комаров О.М., Головашов А.В., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Кононов Р.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца Комарова М.А. Иные лица ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым отказать истцу в иске в полном объеме, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции.

Истец Комаров М.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Битков Е.В., Комаров О.М., Головашов А.В., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у <адрес> на проспекте 50 лет Советской Власти в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.н. №, под управлением водителя Биткова Е.В., автомобиля Лада, г.н. №, под управлением водителя Головашова А.В., и автомобиля Хендай, г.н. №, принадлежащего Комарову М.А., под управлением водителя Комарова О.М., в результате которого транспортные средства получили повреждения (л.д. 72)

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Битков Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СК» Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № (л.д. 73).

Гражданская ответственность Комарова О.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Комарова М.А. о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам (л.д. 69-70).

В этот же день, Комаров М.А. отказался от страховой выплаты путем перевода денежных средств на банковский счет по реквизитам, просил об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Содействия Дельта» по инициативе страховой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 52300 руб., с учетом износа – 38500 руб. (л.д. 77-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства 2011 года выпуска на договорной станции технического обслуживания (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 38500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки. (л.д. 93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Комарова М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 94).

Ввиду отказа в удовлетворении требований со стороны страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного (л.д. 12-13).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по обращению Комарова М.А., последнему отказано во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки (л.д. 97-102).

При этом, в рамках обращения Комарова М.А. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза ИП Тихомировым В.С., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41600 руб., с учетом износа – 33500 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.15, ст. 397, ч. 4 ст. 931, ст. 929, ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), пунктами 35, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «ЭверКон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хендай Солярис, г.н. №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 123400 руб. (л.д. 29-47).

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность данного заключения ответчиком не представлено, оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию и отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, мирой судья руководствовался заключением ООО «ЭверКон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной вышеназванным заключением ООО «ЭверКон» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 41600 руб., определенной заключением ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № то есть 123400 руб. – 41600 руб., что составляет 81800 руб.

Учитывая, что заключением ООО «ЭверКон», не опровергнутым ответчиком иными доказательствами, подтвержден размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должна возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в заявленном размере 81800 руб.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания судебных расходов основано на правильном применении норм ч. 1 ст. 88, ст.98, ст.100 ГПК РФ. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, мировой судья правоверно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 руб., поскольку данная сумма представительских расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб. на услуги независимого оценщика ООО «ЭверКон» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21а). Данные расходы мировой судья правомерно признал необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику.

Расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 374,50 руб., направлены на восстановление нарушенного права в суде, подтверждены документально. В материалы дела представлен оригинал доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Решение мирового судьи в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, не обжалуется, поэтому не подлежит оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Выводы мирового судьи в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.05.2025.

«17» августа 2010 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрев на предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Головашову ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Головашову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** рублей и пени в размере ** рублей.

В суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с уплатой задолженности в полном объеме.

Ответчик Головашов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от исковых требований к Головашову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от искового заявления.

Производство по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Головашову ФИО3 о в...

...зыскании задолженности по транспортному налогу и пени прекратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Виноградова

Дело № 2-532/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2012 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> к Головашову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по <адрес> обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Головашову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик уплатил указанную сумму полностью.

Ответчик Головашов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> от исковых требований к Головашову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> от искового заявления.

Производство по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> к Головашову ФИО5 о взыс...

...кании задолженности по транспортному налогу и пени прекратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Виноградова