Валеев Сабит Сулейманович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016года г.Баймак РБ

Дело №2-304/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ВСС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ВСС о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчик заключили кредитный договор №/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 70 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, аннуитетными платежами. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец указывает, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств, в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита. Ответы на уведомления банком получены не были. Банк указывает, что согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Истец указывает, что неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в ...

...течение длительного времени, является существенным нарушением кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 50 254,94 руб., в том числе: сумма ежемесячного платежа- 4618,77 рублей, сумма процентов- 4250,28 руб., сумма основного долга- 41 385,89 руб.

Истец просит взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 254,94 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1707,65 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, согласен рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, поскольку извещение о явке на судебное заседание была вручена лично, что следует из обратного уведомления.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслав ему копию решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 70 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, аннуитетными платежами.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету о получении заемщиком денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, выписки по счету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 50 254,94 руб., в том числе: сумма ежемесячного платежа- 4618,77 рублей, сумма процентов- 4250,28 руб., сумма основного долга- 41 385,89 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 254,94 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1707,65 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ВСС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ВСС в пользу ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №/к22-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 254,94 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1707,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

10-14/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Баймак 23 мая 2016 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием защитника осужденного Валеева ФИО5. – адвоката Сибайского филиала БРКА Батталова Б.Ю.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Сибайского филиала БРКА Батталова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.04.2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 04.03.2016 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 04.03.2016 г. Валеев С.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На приговор суда защитником осужденного Валеева ФИО6 – адвокатом Сибайского филиала БРКА Батталовым Б.Ю. 08.04.2016 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.04.2016 года защитнику осужденного Валеева ФИО7. – адвокату Сибайского филиала БРКА Батталову Б.Ю. в восстановлении срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району ...

...и г.Баймак от 04.03.2016 г. отказано.

Адвокат Сибайского филиала БРКА Батталов Б.Ю. в своем ходатайстве указывает, что в нарушении требований ст.312 УПК РФ, копия приговора ему в течение пяти суток со дня его провозглашения, не была вручена. Вручили лишь по истечении 20 суток со дня провозглашения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской о получении копии приговора. В связи с несвоевременным вручением ему копии приговора, им по уважительной причине был пропущен 10 суточный срок апелляционного обжалования приговора, так как без приговора он не смог подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Выводы мирового судьи, что им апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток со дня получения копии приговора, в данном случае является не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, так как 10 суточный срок апелляционного обжалования предусматривается лишь в случае своевременного, в течении 5 суток, вручения судом копии приговора, в том числе защитнику. А указание мирового судьи о том, что копия приговора вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный 10 суточный срок, какого-либо значения не имеет, так-как ст.312 УПК РФ обязывает не осужденного, а суду вручать копии приговора защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Защитник осужденного Валеева ФИО8 – адвокат Сибайского филиала БРКА Батталов Б.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу в полном объеме.

Осужденный Валеев ФИО9 о дате и времени судебного заседания надлежащем образом извещен, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, указал, что просит дело рассмотреть без его участия, но с участием своего адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 389.5, а именно ч.1 УПК РФ гарантирует право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Ст.46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст.130, ч.1 ст.389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

По материалам дела установлено, что копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 04.03.2016 года защитнику осужденного Валеева ФИО10 – адвокату Сибайского филиала БРКА Батталову Б.Ю. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая защитнику осужденного Валеева ФИО11. – адвокату Сибайского филиала БРКА Батталову Б.Ю. в удовлетворение его ходатайства, суд в постановление сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования. Кроме этого мировым судьей указано, что апелляционная жалоба подана на 35 день после оглашения приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В нарушении данной нормы судом первой инстанции копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику осужденного Валеева ФИО12 – адвокату Сибайского филиала БРКА Батталову Б.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.265).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе защитнику осужденного Валеева ФИО13. – адвокату Сибайского филиала БРКА Батталову Б.Ю. в восстановлении срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению мировому судье судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 38.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Баймакского района и г. Баймак от 15.04.2016 года отменить, уголовное дело вернуть мировому судье судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.З.Итикеев

10-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

осужденного В, его защитника-адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В - Батталова Б.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 04.03.2016 года в отношении В осужденного по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Батталов Б.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 04.03.2016г. в отношении В отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вынести оправдательный приговор с оправданием В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что 02.09.2015г. за рулем автомашины был не В, а его сын. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль заглох, машину они скатили к обочине, сын уехал на попутной машине за бензином, В стоял возле капота машины. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы, он сел к ним в патрульную машину на заднее сиденье. В отношении него был составлен протокол, от медосвидетельс...

...твования отказался, так как автомобилем не управлял. Протокола подписал не читая, понятые присутствовали, которые расписались и ушли. После эвакуатор погрузил автомашину и увез на штрафстоянку. Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что В автомашиной не управлял.

В его защитник Батталов Б.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили суд приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Старший помощник прокурора Баймакского района РБ Соболева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что за рулем находился ФИО5, а не В, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Каких-либо новых доказательств невиновности ФИО5 в совершении предъявленного обвинения не представлено.

Вывод мирового судьи о виновности В в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание В назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак от 04.03.2016 года, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 04.03.2016г. в отношении В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.Г.Зайдуллин