Валеева Айзиля Расулевна

дело № 11-2/2022

УИД 03MS0043-01-2021-001041-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Архангельское 19 января 2022 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой ФИО10 и Алимбаева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абубакировой ФИО12 к Валеевой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абубакирова М.Ф. в лице представителя Абубакировой Н.Н. обратилась с иском к Валеевой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, ссылаясь на то, что истица ошибочно перевела на карту ответчика по операции Сбербанк Онлайн по номеру телефона, в связи с чем была допущена ошибка в номере телефона и денежные средства были перечислены на расчетный счет, привязанный к телефону Валеевой А.Р., ошибку истица обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с требованием в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в добровольном порядке не были возвращены.

Уточнив исковые требования истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения до 42250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, услуги представителя в сумме 30000руб., почтовые расходы на общую сумму 1313,...

...44 руб., расходы за проезд в сумме 1199,61 руб., государственную пошлину в размере 1517 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абубакировой ФИО14 к Валеевой ФИО15 удовлетворены частично. С Валеевой А.Р. в пользу Абубакировой М.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 709,56 руб., и судебные издержки: государственную пошлина в размере 1488,79 руб., почтовые расходы в размере 1313,44 руб., расходы за проезд в сумме 1199,61 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., всего в сумме 61961 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб.40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Валеева А.Р. и Алимбаев З.З. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Абубакирова М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Абубакировой М.Ф. – Абубакирова Н.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании третье лицо Алимбаев З.З. и его представитель по устному ходатайству Купцова О.Ф. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Валеева А.Р. и её представитель Гайсин А.Р. в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, третье лицо, его представителя проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется на основании следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Абубакировой М.Ф. в отсутствии каких-либо договорных обязательств были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика Валеевой А.Р., открытый в Сбербанке России, в общей сумме 42250 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб., что подтверждается выпиской по счету, принадлежащей Абубакировой М.Ф.

27.07.2020 истица направила ответчику требование о возврате денежных средств.

Досудебное требование ответчица не получила, корреспонденция возвращена отправителю.

В обоснование исковых требований Абубакирова М.Ф. указала, что денежные средства были переведены Валеевой А.Р. ошибочно, в отсутствие каких - либо гражданско-правовых отношений между сторонами.

В подтверждение данных доводов стороной истца суду предоставлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получателем переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб., является ФИО3 и подтверждающие документы о принадлежности счетов, с которых произведены переводы - Абубакировой М.Ф.

Факт поступления денежных средств на общую сумму 42250 руб. на счет Валеевой А.Р. не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец переводил на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика либо в целях благотворительности, суду не представил, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных Абубакировой М.Ф. требований о взыскании с Валеевой А.Р. неосновательного обогащения в размере 42250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судом не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчик), произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой ФИО16 и Алимбаева ФИО17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022