Валеева Альбина Фановна

Дело № 2-4752/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001923-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Крюкова К.В.,

представителя ответчика Герасимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Валеевой Альбины Фановны к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

Валеева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 06.04.2021 года Валеевой А.Ф. приобретено по договору уступки права требования (цессии) №У8М-4/573 по договору участия в долевом строительстве №8М-/30 от 13.06.2019 г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (далее – договор цессии №У8М-4/573 от 06.04.2021 г.).

Согласно п.1.1. договора цессии №У8М-4/573 от 06.04.2019 г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

17.02.2022 г. между Валеевой А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные ...

...недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к ИП Гизатуллину Р.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 01.12.2022 года, выполненное ИП Гизатуллиным Р.А, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 286 367 руб.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 286 367 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 802,04 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 371 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 132 371 руб. 25 копеек начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 802,04 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменной позиции ответчика на исковое заявление следует, что иск не подлежит удовлетворению, неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица не явились, суд с учетом их надлежащего извещения определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ,

Представитель Региональной общественной организации Крюков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Герасимова А.В. просила отказать во взыскании стоимости строительных недостатков, принять во внимание доводы возражения на заключение судебной экспертизы и на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 06.04.2021 года Валеевой А.Ф. приобретено по договору уступки права требования (цессии) №У8М-4/573 по договору участия в долевом строительстве №М-/30 от 13.06.2019 г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (далее – договор цессии №У8М-4/573 от 06.04.2021 г.).

Согласно п.1.1. договора цессии №У8М-4/573 от 06.04.2019 г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

17.02.2022 г. между Валеевой А.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к ИП Гизатуллину Р.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 01.12.2022 года, выполненное ИП Гизатуллиным Р.А., сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 286 367 руб.

Определением суда от 25.04.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № от 02.06.2023г. жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 139 969,20 руб., стоимость годных остатков составляет 7 597,95 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифтра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При этом, судом приняты, как допустимые, относимые письменные доказательства пояснения судебного эксперта Волковой О.Л., из которых следует, что замена балконной двери ЛД1 жилой комнаты №2 в дефектную ведомость не внесена, и замены на новую дверь в сметном расчете не предусмотрено. На момент получения разрешения на строительство 29.12.2016 г. действовал пункт 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», в котором предусмотрен зазор шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки (в ред. от 20.05.2011).

На настоящий момент в данный пункт 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» внесено изменение «В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия) должны быть предусмотрены зазоры не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом» (в ред. от 22.12.2021 г.). Ширина зазора между стяжкой и стеной составляет 10 мм, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (в ред. от 20.05.2011). Замена стяжки пола на данный момент экономически не целесообразна, в связи с внесением изменений в СП 29.13330.2011 (в ред. от 22.12.2021 г.), а также тем, что прочность бетонной стяжки соответствует на сжатие и толщину и тем, что стяжка уложена фактически. Стоимость восстановительного ремонта составляет 139 969,20 руб. Стоимость ремонта без замены стяжки составляет 16 533,60 руб.

Суд считает, что в данных письменных пояснениях эксперт вышел за пределы экспертного исследования, сделав вывод о соответствии стяжки пола, современной версии СП 29.13330.2011 (в ред. от 22.12.2021 г.), тогда как судом при назначение судебной экспертизы ставился вопрос о соответствии проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, т.е. и пункту 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (в ред. от 20.05.2011).

Делая в письменных пояснениях выводы о нецелесообразности замены стяжки пола судебный эксперт привел доводы о соответствии стяжки пола по прочности и толщине, что не исключает наличия недостатка, указанного самим же экспертом, требующего замены стяжки пола.

При этом, невозможна замена стяжки пола частичным ремонтом без полной замены, так как стяжка пола должна быть монолитной, частичная замена стяжки пола – не допустима, так как будет нарушена монолитность стяжки пола (нарушение требований п.8.3 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и требований п.3.2.2. ВСН 9-94/ДС).

С учетом изложенного, суд считает, что письменные пояснения судебного эксперта, во-первых, не свидетельствуют о наличие неясностей в заключение судебной экспертизы, а во-вторых, не должны приниматься судом, как достоверное доказательство в части выводов о экономической нецелесообразности замены стяжки пола, также и в связи с тем, что любой ремонт в квартире истца является экономически не целесообразным для ответчика, исходя из необходимости дополнительных трат материальных и денежных ресурсов ответчика, а не истца, который уже оплатил возведение квартиры.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132 371,25 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, и исходя из расчета 132 371,25 руб. = 139 696,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 7 597,95 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб. в пользу истца, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, а также следующего расчета

Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 132 371,25 руб., 01.07.2023 г. по 06.07.2023, т.е. 6 дней, исходя из расчета 132 371,25 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 6 (дней х 1 % (неустойка) = 7 942,28 руб.

Также неустойка подлежит взысканию на будущее с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление - 36» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, на момент судебного рассмотрения дела Постановление Правительства РФ №479 от 26.02.2022 г. прекратило своё действие и не может быть применено, как основание к отказу во взыскании штрафа.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца Валеевой А.Ф. и РОО «РОЗПП РБ» штраф в размере 36 328,38 руб. = (132 371,25 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) + 7 942,28 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. При этом почтовая квитанция, предъявленная в обоснование понесенных расходов на отправку корреспонденции кассовый чек АО «Почта Росии» с описью вложения, квитанция Курьерской службы ИП Янтурин С.М.серия КС №177917.

Суд считает, что вины потребителя в использовании курьерской службой ООО «Гранд Партнер» подобной формы бланка в подтверждение принятия от истца денежных средств, не имеется.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Валеевой А.Ф. расходов на почтовые услуги в размере 802,04 руб., расходы на составление технического заключения в размере 45 000,00 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цфира» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ИП Гизатуллиным Р.А.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление - 36» в размере 75 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 306,27 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН 0276035272) в интересах Валеевой Альбины Фановны (ИНН № к ООО «Строительное управление 36» (ИНН 0274912055) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца Валеевой Альбины Фановны стоимость устранения строительных недостатков за зачетом стоимости годных остатков в размере 132 371,25 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 7 942,28 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, но не более суммы 124 428,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 328,38 руб., судебные расходы на почту в размере 802 руб., составление досудебной оценки в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 328,38 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 306,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-4752/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001923-28

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов М.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1763/2024 (33-24972/2023)

15 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» Безбородова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Валеевой А.Ф. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2021 г. Валеева А.Ф. приобрела по договору уступки права требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве от дата №..., квартиру № адрес, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36».

Между Валеевой А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» 17 февраля 2022 г. составлен и подписан акт приёма-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться ра...

...зличные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от дата №..., сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составила 286 367 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 371 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 132 371, 25 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы - 45 000 руб., штраф - 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы - 802,04 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 июля 2023 г. исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Валеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» в пользу истца Валеевой А.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков за зачётом стоимости годных остатков в размере 132 371,25 руб., неустойка за период с 1 июля по 6 июля 2023 г. - 7 942,28 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с 7 июля 2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков - 132 371,25 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, но не более суммы 124 428,98 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 36 328,38 руб., судебные расходы на почту - 802 руб., составление досудебной оценки - 45 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 328,38 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы - 75 000 руб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» взыскана в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 4 306,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» Безбородов А.А. просит решение суда от 6 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика Герасимову А.К., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Валеевой А.Ф. приобретено по договору уступки права требования (цессии) № У8М-4/573 по договору участия в долевом строительстве от дата №... жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36».

Между Валеевой А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» дата составлен и подписан акт приёма-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно заключению индивидуального предпринимателяФИО5 от дата №..., сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составила 286 367 руб.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» от дата №.../№..., адрес, расположенная по адресу: адрес части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составила 139 969,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 85, 96, 98, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пунктами 3 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктами 20, 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132 371,25 руб. на устранение строительных недостатков в квартире.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля по 6 июля 2023 г. в размере 7 942,28 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с 7 июля 2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков - 132 371,25 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, но не более суммы 124 428,98 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 36 328,38 руб., судебные расходы на почту - 802 руб., составление досудебной оценки - 45 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 328,38 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» - 75 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 4 306,27 руб.

По доводам апеллянта о незаконности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков ответчик получил 18 января 2023 г. и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере 45 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд требования, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1. Использование результатов досудебного исследования состояния имущества при направлении требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков изложенного выше не отменяет, вследствие чего доводы жалобы о составлении досудебного заключения не для формулирования искового требования отклоняются.

Истцом понесены убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 402,04 руб. на направление ответчику требования. Необходимость их несения возникла у истца потому, что ответчик нарушил его право на получение качественного объекта долевого строительства, а такой способ восстановления права как право требования у застройщика возмещения стоимости устранения строительных недостатков прямо предусмотрен законом - частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Оплату 402,04 руб. Валеева А.Ф. вынужденно произвела для восстановления нарушенного ответчиком права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследования стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом стороной истца.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре истец не препятствовал представителям ответчика проверить квартиру 1 декабря 2022 г. (т. 1, л.д. 31-132), требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков ответчик получил 18 января 2023 г.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании доводы ответчика со ссылкой на часть 6 статьи 7 Закона № 214 о необходимости расценивать отказ истца от предложенного ответчиком безвозмездного устранения недостатков как основание для отказа в иске отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренного как в части 2 статьи 7, так и в предложении первом части 6 статьи 7 Закона № 214.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца намерений устранить недостаток в виде несоответствия зазора в сопряжении стяжки пола и стены, решение суда не предположениях основано быть не может. Участник долевого строительства – потребитель приобретал жильё для личного пользования с учётом проектной документации и действующих на дату выдачи разрешения на строительств строительных норм и правил, санитарных норм и правил, вследствие чего имеет право на возмещение стоимость устранения всех строительных недостатков, в том числе в части несоответствия заявленных застройщиком параметров жилья реальным характеристикам квартиры.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Валеевой А.Ф. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая пункты 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме в 20 000 руб. в пользу потребителя и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.), а также в отсутствие апелляционной жалобы истца, находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июля 2023 г. в части взыскания штрафа отменить и принять в отменённой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах Валеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» Безбородова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 г.