Валеева Эльвира Сагитовна

Судья Д.А. Харламов Дело № 2-1438/2019

№ 33-18/2023 (№ 33-6242/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Галлямова М.З. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Д.Н., Валеева Э.С., Валеева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилого дома площадью 30 кв.м. по адресу адрес (в 1/3, 1/6, 1/6 долях соответственно), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010254:1, расположенного в границах участка; п...

...очтовый адрес ориентира: адрес).

По утверждению истцов, в настоящее время ими в целях улучшения жилищных условий проведена самовольная реконструкция данного дома путем возведения пристроя.

Просили суд сохранить жилой дом по адресу адрес литер В, В1, В2 площадью 69 кв.м. в реконструированном виде, признать за Валеевым Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. право общей долевой собственности на данный дом (в 1/3, 1/6, 1/6 долях соответственно).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. исковые требования Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., и Валеевой Л.Н., к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муслимов И.Р. (лицо, не привлеченное к рассмотрению дела), просил решение отменить.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Аскарова Х.Ш., Муслимова А.Р., Валеев Н.М., Белашова Н.М., Самигуллин Р.Р., Плотникова Н.С., Плотников С.А., Муслимова Л.А., Муслимова Ю.И., Муслимов И.Р., Муслимов Б.И., Плотникова Е.Г., Носкова А.И., интересы которых затрагивает настоящий спор, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данных лиц, доводы и возражения которых не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. Аскарова Х.Ш., Муслимова А.Р., Валеев Н.М., Белашова Н.М., Самигуллин Р.Р., Плотникова Н.С., Плотников С.А., Муслимова Л.А., Муслимова Ю.И., Муслимов И.Р., Муслимов Б.И., Плотникова Е.Г., Носкова А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Валеев Д.Н., Валеева Э.С., Валеева Л.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением, в котором просили принять их отказ от исковых требований в полном объеме, указав, что последствия данного отказа им разъяснены и понятны.

Выслушав Валеева Д.Н., Валееву Э.С., Валееву Л.Н., поддержавших свое заявление, разъяснив сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Валеевых от исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку отказ от приведенных исковых требований является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Валеевым разъяснены.

При таких обстоятельствах производство по иску Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменить.

Принять отказ Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. от исковых требований к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Производство по иску Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Дело № 2-1438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

С участием представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа, РБ,

Представителя истцов Абдуллаева Б.Т., по доверенности

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Д. Н., Валеевой Э. С., и Валеевой Л. Н. к Администрации ГО г. Уфа, РБ, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, РБ, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылается на то, что они являются собственниками обще долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, на основании Договора дарения от 2015 года, в последствии истцы реконструировали жилой дом, произведя пристрой к жилому дому, тем самым увеличив жилую площадь.

На судебное заседание истцы не явилась, в деле имеется заявление, от истцов и третьих лиц, где просят рассмотреть без их участи, представитель истцов Абдуллаев Б.Т, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, РБ, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы является правомерными пользователями жилых домов и земельным участком с момента рождения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Жилым домом и земельным участком семьи истцов правомерно пользуются с 1957 г.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой следует, что постройка не представляет угроз жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, санитарно -эпидемиологическим нормам и противопожарным нормам.

На основании этого заключения суд делает вывод, что дом, в котором проживают истцы является жилым, что подтверждается также техническим паспортом на домовладение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка.Законность осуществления реконструкции жилого дома под литером В2, подтверждается тем, что с момента застройки и по сегодняшний день требований о сносе самовольно возведенных строений со стороны государственных органов осуществляющих контроль и надзор в области землепользования и строительства не выдвигалось. Со стороны Администрации ГО г. Уфа, данный факт не опровергался.

На данный момент у истцов возникла необходимость в узаконении домовладения в результате чего были собраны все необходимые документы. Признание права собственности на самовольно возведенные постройки производить в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Понятие «реконструкция» содержится в ч. 1 ст. 754 ГК РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здание, сооружения.

Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцами, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии за истцами не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Д. Н., Валеевой Э. С., и Валеевой Л. Н., к Администрации Го г. Уфа, РБ, о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

1.Признать за Валеевым Д. Н., 2/3 доли право собственности на самовольно реконструированный жилой дом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: литера В - литера В1- литера В2, общей площадью 69, 0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за Валеевой Э. С. и Валеевой Л. Н., право собственности по 1/6 доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: литера В -, литера В1, литера В2, жилой дом общей площадью 69, 0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесение изменений при постановки на кадастровый учет в ФГБУ « Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии » по Республике Башкортостан

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А., Харламов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0004-01-2019-001070-45

Дело №88-14043/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Эльверы Сагитовны, Валеевой Лилии Наилевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1438/2019 по иску Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Эльверы Сагитовны, Валеевой Лилии Наилевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.Н., Валеева Э.С, Валеева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, состоящего из литеров В, В1, В, площадью 69 кв. м по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту от 12 марта 2019 г. признании права за Валеевым Д.Н. на 2/3 доли, за Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. по 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. исковые требования Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. удовлетворены.

18 ноября 2020 г. Плотникова Е.Г., Муслимова Ю.И., Муслимова Л.А., Муслимов И.Р., Муслимов Б.И., Муслимова А.Р., Плотникова С.А., Балашова Н.М. подали апелляцио...

...нную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления Плотниковой Е.Г., Муслимовой Ю.И., Муслимовой И.А., Муслимова Б.Р., Муслимовой А.Р., Плотниковой С.А., Балашовой Н.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Муслимова И.Р. удовлетворено, Муслимову И.Р. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе Валеев Д.Н., Валеева Э.С, Валеева Л.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г., как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Валеева Д.Н., Валеевой Э.С, Валеевой Л.Н., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Не соглашаясь с определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2019 г., заявителем Муслимовым И.Р. подана частная жалоба на указанное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2019 г., лицу, не привлеченному к участию в деле, Муслимову И.Р., как одному из собственников земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом истцов Валееых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, об итоге рассмотрения дела извещен не был, копий постановленного решения суда от 30 апреля 2019 г. не получал, Муслимовым И.Р. апелляционная жалоба подана 18 ноября 2020 г., то есть в течение месяца с момента когда Муслимов И.Р. узнал из выписки Единого государственного реестра недвижимости 20 октября 2020 г. о принятом судебном решении, определением от 19 января 2021 г., в связи с чем в связи с чем, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Муслимову И.Р. срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы жалобы заявителей, отмену апелляционного определения не влекут, процессуальный порядок, предусмотренный частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы Валеева Д.Н., Валеевой Э.С., Валеевой Л.Н. об их неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела и неучастии их в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Дениса Наилевича, Валеевой Эльверы Сагитовны, Валеевой Лилии Наилевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова