Мустафаев Башир Рамисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку проехал на предупреждающий мигающий свет после зеленого, а остановить транспорт без экстренного торможения не мог, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился, и причину своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и причину своей неявки не сообщил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, ...

...приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО3, на месте в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Полоно» с государственным регистрационным знаком С627МЕ05 на 925 км. ФАД «Кавказ» осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО1 с нарушением не согласен.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведенные выше данные указывают на наличие оснований для составления инспектором ГИБДД МВД по РД в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, чего сделано не было, в материалы дела на неоднократные запросы суда (за исключением оспариваемого постановления) не представлено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный Судья ФИО4

Дело № 2-1659/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001822-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 июня 2023 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания Алиевой Ф.О., с участием пом. прокурора Саруханова Р.М., в отсутствие представителя истца ООО «ДНС Ритейл», просившего рассмотреть дело без их участия, в отсутствие ответчика Ахмедова Т.Р., с участием Ахмедовой Л.М. в интересах несовершеннолетнего ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДНС Ритейл" к Ахмедову Тимуру Реймановичу о взыскании материального ущерба, причиненный преступлением, совершенным ответчиком в размере 57 490 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ДНС "Ритейл" обратился в суд с иском к Ахмедову Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненный преступлением, совершенным ответчиком в размере 57 490 рублей.

В обоснования иска указано, что согласно материалам уголовного дела <номер изъят> от 02.01.2022 года рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 22 г.Дербента, ответчиком тайно похищено имущество истца - наушники и аксессуары к телефону. Согласно приговора от 04.07.2022 года Ахмедов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя, имеющегося в материалах уголовного дела.

Поскольку похищенный товар истцу не возвращен, размер материального ущерба оценивается на сумму 57 490 ру...

...блей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Законным представителем Ахмедова Т.Р. является Ахмедова Лумиляханым Мирзиферовна, соответственно в случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен Ахмедовой Л.М. в полном объеме.

Представитель истца Мустафаев Б.Р., в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Ахмедов Т.Н., в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Законный представитель Ахмедова Т.Р. - Ахмедова Л.М. исковые требования признала. Пояснила, что она на основании постановления главы администрации Дербентского района РД № 4 от 14 января 2010 года является опекуном несовершеннолетнего Ахмедова Тимура Реймановича.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 04 июля 2022 года Ахмедов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Она готова возместить причиненный материальный вред. Согласилась с заявленными требованиями истца. обязалась возместить истцу причиненный ее сыном ущерб.

Пом. прокурора Саруханов Р.М., исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Пояснил, что вина и факт причинения вреда Ахмедовым Т.Р. установлена, есть вступивший в законную силу приговор на основании которого ответчик осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ. Требования истца законные и полежат удовлетворению.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причиненного вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 04 июля 2022 года Ахмедов Т.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что Ахмедов Т.Р. своими умышленными действиями совершил кражу - тайное хищение чужого имущества на общую сумму 57 490 рублей. Ущерб по делу не возмещен.

Сведений о том, что ответчиком ущерб возмещен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04..07.2017 № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, суд находит доводы истца обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Ахмедовой Л.М. в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1925 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ООО "ДНС Ритейл" к Ахмедову Тимуру Реймановичу о взыскании материального ущерба, причиненный преступлением, совершенным ответчиком в размере 57 490 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Лумияханим Мирзаферовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> РД, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>), являющейся законным представителем Ахмедова Тимура Реймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ДНС Ритейл" материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ахмедовым Тимуром Реймановичем, в размере 57 490 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Ахмедовой Лумияханим Мирзаферовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> РД, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>), в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 1925 (одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей.

Реквизиты для оплаты госпошлины: ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 0, КБК 18201061201010000510, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, Корр. счет: 40102810445370000059, Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Расчетный счет 03100643000000018500.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года, мотивированное решение составлено судом в окончательной комнате 23 июня 2023 года.

Председательствующий М.М. Галимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 18 марта 2022 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики ФИО3 Меликова «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в магазине «Ас престиж», расположенном по <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о над...

...лежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указ Главы Республики ФИО3 Меликова «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта, включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в магазине «Ас престиж», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеются.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.