Чехляев Антон Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1583/2022 по исковому заявлению Чехляева А.П. к Плакидину Д.В. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чехляев А.П. обратился в суд с иском к Плакидину Д.В. о взыскании компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб.; взыскании стоимости понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 0 км 775 м. а/д «Урал-Новосемейкино» водитель Плакидин Д.В., управляя автомашиной «Лада-Калина» регистрационный знак № и двигаясь со стороны п.г.т. Новосемейкино в направлении а/д «подъезд к г. Самара» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, когда истец переходил проезжую часть дороги перед пешеходным переходом, который водитель видел, однако никаких мер к снижению скорости не принял.

В результате наезда, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья истец находился на лечении 2 месяца, сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Красноярского районного су...

...да Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Плакидин Д.В. признан виновным в совершении административного нарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 20 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: расходов на приобретение лекарственный средств, назначенных врачом в общей сумме – 3 400 руб.; расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1700 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; утраченный за два месяца средний заработок в общей сумме 41 291 руб. (91 069.95 руб.+74 096.28):8хЗ). Итого общая сумму причиненного истцу материального ущерба составляет 56 391 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Истец испытал страх за свою жизнь и ужас, когда увидел, что ответчик с большой скоростью приближается к нему, удар был настолько сильный, что с его ног слетела обувь, просто чудом истец остался жив. Истцом также испытана сильная физическая боль от удара и от медицинских манипуляций в стационаре, последствия травмы ощущаются истцом до настоящего времени. Два месяца истец не мог работать, за это время ответчик не оказал истцу никакой помощи, даже просто не принес свои извинения. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией был была выплачена страховая сумма в размере 70 250 руб.

Ввиду изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец Чехляев А.П. в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Плакидин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 0 км. 775 м. автодороги «Урал – Новосемейкино» водитель Плакидин Д.В., управляя автомашиной «Лада Калина», р/з №, двигаясь со стороны пгт. Новосемейкино в направлении автодороги «Подъезд к г. Самара», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Чехляева А.П., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП Чехляеву А.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красноярским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Плакидин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с Плакидина Д.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате ДТП Чехляеву А.П. причинены телесные повреждения: перелом левой подвздошной кости по краю левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка L1, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил стационарное лечение, что подтверждается копией выписки из истории болезни № (л.д. №), истец испытывал сильную физическую боль, ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает их завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, подлежащими уменьшению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из: стоимости понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чехляева А.П. к Плакидину Д.В. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Плакидина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Чехляева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Плакидина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Чехляева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., услуг представителя в размер 10 000 (десять тысяч) руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить истцу Чехляеву А.П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 592 руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.

Р Е Ш Е Н И Е № 12-46/2022

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

28 февраля 2022 г. с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием заявителя жалобы- лица в отношении которого ведется дело об административном производстве Чехляева А.П.,

представителя заявителя-ФИО3, действующей по доверенности № <адрес>8 от 28.01.2022г.

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4,

рассмотрев жалобу Чехляева Антона Павловича на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Чехляев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что он являясь пешеходом ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов по адресу: автодорога <адрес>, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, а в зоне его видимости, тем самым нарушил требование пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чехляев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку указанного административного правонарушения он не совершал. Указывает, что подошел к автодороге, где расположен знак "пешеходный переход" и ступил на проезжую часть дороги. Прежде чем начать переходить дорогу, посмотрел налево-транспорта не было, с правой стороны двигалась автомашина Калина, которая находилась в 300 метрах от него. Когда он уже практически...

... завершил переход, данная автомашина сбила его. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины Калина, который игнорировал знак "пешеходный переход" в зоне которого он переходил дорогу. В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чехляев А.П. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что наезд на пешехода произошел непосредственно около пешеходного перехода, т.к. подойти к пешеходному переходу мешал снег.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал, что место наезда определено было со слов водителя автомашины Калина, сбившего пешехода, а также согласно объяснений пешехода Чехляева А.П. следовало, что он не дошел до пешеходного перехода несколько метров и стал переходить дорогу, практически он перешел проезжую часть, но его сбила автомашина, ударив в левую часть бедра. Светофор и знак пешеходного перехода в этот момент находились справа от него.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Чехляева А.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Судом установлено, что 18.01.2022г. по адресу автодорога <адрес> пешеход Чехляев А.П. совершил переход проезжей части автодороги вне зоны действия пешеходного перехода не дойдя до светофора и дорожного знака «Пешеходный переход» несколько метров, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2022г.,составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела, рапортом от 18.01.2021г.,протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП пояснениями инспектора ДПС ФИО4,объяснениями водителя ФИО5 и пешехода Чехляева А.П.

Представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Чехляева А.П. сотрудником ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что Чехляев А.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Таким образом, выводы о виновности Чехляева А.П., совершившего переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода при установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Чехляев А.П.не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Чехляева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чехляева А.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Чехляеву А.П. с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Чехляева Антона Павловича - оставить без изменения, а жалобу Чехляева А.П. - без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.