Плакидин Дмитрий Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1583/2022 по исковому заявлению Чехляева А.П. к Плакидину Д.В. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чехляев А.П. обратился в суд с иском к Плакидину Д.В. о взыскании компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб.; взыскании стоимости понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 0 км 775 м. а/д «Урал-Новосемейкино» водитель Плакидин Д.В., управляя автомашиной «Лада-Калина» регистрационный знак № и двигаясь со стороны п.г.т. Новосемейкино в направлении а/д «подъезд к г. Самара» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, когда истец переходил проезжую часть дороги перед пешеходным переходом, который водитель видел, однако никаких мер к снижению скорости не принял.

В результате наезда, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья истец находился на лечении 2 месяца, сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Красноярского районного су...

...да Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Плакидин Д.В. признан виновным в совершении административного нарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 20 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: расходов на приобретение лекарственный средств, назначенных врачом в общей сумме – 3 400 руб.; расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1700 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; утраченный за два месяца средний заработок в общей сумме 41 291 руб. (91 069.95 руб.+74 096.28):8хЗ). Итого общая сумму причиненного истцу материального ущерба составляет 56 391 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Истец испытал страх за свою жизнь и ужас, когда увидел, что ответчик с большой скоростью приближается к нему, удар был настолько сильный, что с его ног слетела обувь, просто чудом истец остался жив. Истцом также испытана сильная физическая боль от удара и от медицинских манипуляций в стационаре, последствия травмы ощущаются истцом до настоящего времени. Два месяца истец не мог работать, за это время ответчик не оказал истцу никакой помощи, даже просто не принес свои извинения. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией был была выплачена страховая сумма в размере 70 250 руб.

Ввиду изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец Чехляев А.П. в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Плакидин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 0 км. 775 м. автодороги «Урал – Новосемейкино» водитель Плакидин Д.В., управляя автомашиной «Лада Калина», р/з №, двигаясь со стороны пгт. Новосемейкино в направлении автодороги «Подъезд к г. Самара», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Чехляева А.П., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате ДТП Чехляеву А.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красноярским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Плакидин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с Плакидина Д.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате ДТП Чехляеву А.П. причинены телесные повреждения: перелом левой подвздошной кости по краю левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка L1, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил стационарное лечение, что подтверждается копией выписки из истории болезни № (л.д. №), истец испытывал сильную физическую боль, ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает их завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, подлежащими уменьшению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из: стоимости понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чехляева А.П. к Плакидину Д.В. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Плакидина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Чехляева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Плакидина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Чехляева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., услуг представителя в размер 10 000 (десять тысяч) руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить истцу Чехляеву А.П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 592 руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________Абишев М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (№ 5-429/2022)

по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плакидина <данные изъяты>

потерпевшего Ч, его представителя А,

рассмотрев дело № 5-429/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плакидина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозянятого, личность установлена на основании паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> водитель Плакидин <данные изъяты>., управляя автомашиной «Лада Калина», р/з № двигаясь со стороны пгт. Новосемейкино в направлении автодороги « Подъезд к г. Самара», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Ч, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате ДТП Ч причинены телесные повреждения: перелом левой подвздошной кости по краю левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка L1, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Плакидин <данные изъяты>. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административно...

...е правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плакидин <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в части совершения наезда на пешехода, однако не согласен с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, так как он вел транспортное средство с учетом установленной скорости 60-65 км., перед пешеходным переходом сбавил скорость, однако не заметил пешехода, который шел не по пешеходному переходу, принял меры к остановке машины, однако погодные условия не позволили остановить машину.

Потерпевший Ч в судебном заседании показал, что он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу по причине того, что подход со стороны обочины к переходу был завален снегом, не расчищен, видел автомашину Плакидина, думал, что он успеет перейти, и когда заканчивал переход, то на него наехала машина под управлением Плакидина, он упал на дорогу, в последующем его госпитализировали в Красноярскую ЦРБ, все повреждения он получил в результате ДТП.

Должностное лицо, составившее прокол об административном правонарушении старший инспектор ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Е в судебное заседание не явилась.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, следовательно, в данном случае имеют значения действия И. соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Плакидина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом на имя начальника ОМВД России по Красноярскому району, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов в ДЧ поступило сообщение о том что в Красноярскую ЦРБ обратился Ч с телесными повреждениями

-схемой от ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в присутствии Плакидина <данные изъяты> и понятых, на которой установлено место наезда на пешехода

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что осмотрен участок местности 0 <адрес> с участием водителя Плакидина <данные изъяты> Осмотр произведен в условиях снегопада, при температуре – 3 градуса.

Со схемой ДТП согласился Плакидин, Ч пояснил, что в ней ничего не понимает.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, из которого следует что изъято два государственных регистрационных знака, 1 свидетельство о регистрации ТС у Плакидина <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что у Ч установлены следующие повреждения: перелом левой подвздошной кости по краю левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка L1. Данное повреждение не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью.

Из исследовательской части экспертизы следует, что Ч поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин., находился в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ после проведения КТ костей таза и поясничного отдела установлены повреждения: перелом левой подвздошной кости по краю левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка L1.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ее сын до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел повреждений, все травмы получены им в результате ДТП.

Кроме того вина подтверждена:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что Ч привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части вне пешеходного перехода, а в зоне его видимости.

Таким образом, установлено, что водитель Плакидин, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникшей опасности, которую он мог обнаружить не принял все меры к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результат чего совершил наезд на пешехода Ч, в результате чего Ч получил травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Действия Плакидина стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Ч.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении вида и меры наказания Плакидину <данные изъяты> суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, так как следует з пояснений Плакидина именно он сообщил о ДТП в полицию, это обстоятельство подтверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает, что при фиксации фамилии лица, сообщившем о ДТП имеется явная описка, кроме того обстоятельством смягчающим наказание суд признает противоправное поведение потерпевшего, который так же нарушил ПДД РФ при переходе проезжей части и проходили его вне действия дорожного перехода, что в свою очередь по мнению суда способствовало совершению правонарушения Плакидиным.

Обстоятельств отягчающих наказание является повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить Плакидину <данные изъяты> наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плакидина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Плакидину <данные изъяты>. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей)

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: №

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-429/2022

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Статьей 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки, о чем необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в приемную суда.

Судья Н.А. Тремасова