Валеева Фардавис Муниовна

Дело № 2-5150/2020

66RS0001-01-2020-004830-72

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Фардависы Мунировны, к Мавхиеву Илгизу Мунировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Мавхиевой Светлане Мунировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали нижеследующее.

Истцы и ответчики являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Левшинский, 3. Ответчики без согласия истцов инициировали строительство второго этажа спорного жилого дома, которое, по мнению истцов, было произведено ответчиками в нарушение требований действующего законодательства. Демонтаж крыши, произведенный ответчиками, привел к разрушению потолков, перегородок и их отделки, дождями при демонтаже крыши уничтожено имущество истцов, расположенное на первом этаже спорного дома. Указанными действиями ответчиков истцам были причинены нравственные страдания, истцы на протяжении длительного времени испытывали стресс.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 038 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 320 руб., расходы по оплате услуг специалиста в...

... размере 19 800 руб. (16 800 руб. – строительная экспертиза, 3 000 руб. – проведение осмотра жилого дома специалистом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определениями суда от 08.10.2020 исковое заявление Валеева Р. Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4, к Мавхиеву И. М., действующему в своих интересах и в интересах <ФИО>5, Мавхиевой С. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, оставлено без рассмотрения; производство по гражданскому делу по иску Валеева Ш. Ю. к Мавхиеву И. М., действующему в своих интересах и в интересах <ФИО>6, Мавхиевой С. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, прекращено (т. 2 л.д. 7, 8).

В судебном заседании истец Валеева Ф. М., представитель истца Валеевой Ф. М. - Трапезников А. А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Мавхиев И. М., действующий в своих интересах и в интересах <ФИО>7, Мавхиева С. М. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Мавхиев И. М. (5/72 доли), Мавхиев С. И. (1/72 доли), Валеев Т. Р. (1/16 доли), Валеева Ф. М. (1/16 доли), Валеев Ш. Ю. (5/72 доли), Валеева В. Р. (1/72 доли), Мавхиева С. М. (1/12 доли), Валеев Р. Ш. (1/8 доли) (т. 1л.д. 204-211, 233-236, 237-239).

Общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Левшинский, 3 являются: Мавхиев И. М. (5/72 доли), Мавхиев С. И. (1/72 доли), Валеев Т. Р. (1/16 доли), Валеева Ф. М. (1/16 доли), Валеев Ш. Ю. (5/72 доли), Валеева В. Р. (1/72 доли), Мавхиева С. М. (1/12 доли), Валеев Р. Ш. (1/8 доли), Кочурова В. А. (1/2 доли) (т. 1л.д. 204-211, 233-236, 237-239).

Как следует из содержания искового заявления, ответчики, инициировав строительство и ремонт второго этажа без согласия истца и иных собственников жилого дома произвели, в том числе, демонтаж крыши, что привело к разрушению потолков, перегородок и их отделки. Заливы первого этажа, в связи с отсутствие крыши и разрушенного потолка, привели к уничтожению имущества, принадлежащего истцам. Кроме того, ответчиками были уничтожены плодовые деревья и кустарники, уход за которыми осуществляла истец самостоятельно, а также разобран забор, разрушен хозяйственный сарай, колонка с водой, две теплицы, расположенные на территории земельного участка.

Как следует из осмотра жилого дома <адрес> от 08.12.2019 № 73/19, произведенного специалистом-оценщиком, в результате натурального осмотра, в том числе, установлено: разрушение фундамента наружной стены, многочисленные трещины первого этажа наружной стены, обнаружено провисание потолка, штукатурного слоя потолка, многочисленные разрушения штукатурного слоя стен (помещение № 7 на плане), разрушение наружных стен в виде многочисленных трещин в нижней, средней и верхней частях, обрушение потолка на 3-4 кв. м., разрушение штукатурного слоя в виде трещин и провалов (помещение № 8 на плане), многочисленные разрушения штукатурного слоя у наружных и внутренних стен в верхних и нижних частях (помещение № 4 на плане), разрушение штукатурного слоя потолка и стен в виде многочисленных трещин, провисание штукатурного слоя потолка (помещение № 5 на плане), разрушение наружных стен в нижних и верхних частях, отсутствуют фундаменты (помещения №№ 9, 10 на плане), надстройка второго этажа произведена без разрешительной документации с переходом в соседнее строение бани, со второго этажа проведена канализация под дом (помещение № 10 на плане) (т. 1 л.д. 38, 39-57).

20.02.2020 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в том числе, подписанная иными собственниками жилого дома, в котором истец потребовала ответчиков возместить, понесенные ею и членами ее семьи убытки в размере 1 250 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 320 руб., которая была оставлена ответчиками без ответа (т. 1л.д. 17-19).

В подтверждение понесенных убытков, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «АСТРА» от 06.05.2020 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома (квартиры № 1) в жилом доме общей площадью 130,4 кв. м. по адресу: <адрес> и расположенного при доме земельного участка и хозяйственных построек на данной земле с многолетними насаждениями, по состоянию на 28.04.2020 составила: без учета износа – 1 685 204 руб. 80 коп., в том числе НДС 280 867 руб. 47 коп., с учетом износа – 1 038 578 руб. 89 коп., в том числе НДС 173 096 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 58-176).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно в результате действий ответчиков, связанных с проведением строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Левшинский, 3, произошло разрушение домовых конструкций, в том числе, обвал потолка, в результате которого произошел залив дома, приведший к уничтожению, в том числе, имущества истца.

Стороной истца в материалы дела представлена копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020, вступившего в законную силу 27.03.2020, которым исковые требования Валеевой Ф. М., Валеева Ш. Ю., Валеева Р. Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>10 <ФИО>11., к Мавхиеву И. М., действующему в своих интересах и в интересах <ФИО>12 Мавхиевой С. М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено в том числе, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № общей площадью 627 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек в виде бани, пристроя к бане, надстроя в виде второго этажа половины жилого дома (т.1 л.д. 232).

Между тем, вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку им установлен лишь факт возведения ответчиками самовольных построек на территории земельного участка, а также надстроя в виде второго этажа, но не установлен факт произведения ответчиками демонтажа крыши жилого дома. Обстоятельства причинения действиями ответчиков ущерба истцу в связи с уничтожением ее имущества, не оценивались судом в рамках вышеуказанного гражданского дела. Более того, указанным решением суда не установлен факт нарушениях личных неимущественных прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истца было отказано в полном объеме.

Как следует из пояснений специалиста Семенова А. С. ООО «АСТРА» от 10.09.2020, составленного к своему заключению от 06.05.2020 №, причиной разрушений (повреждений) жилого дома является образование трещин в стенах дома, перекос конструктивных элементов дома (проемы дверей, окон), которые образованы в результате строительства второго этажа жилого дома с демонтажем крыши и оборудованием кровли над домом и пристройками, без расчета возможной нагрузки на фундамент данного дома, без изучения грунта под строением (т. 2 л.д. 2-3).

Вместе с тем, вышеуказанное заключение специалиста, с учетом представленных пояснений, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что демонтаж крыши и оборудование кровли над домом произведено именно ответчиками, как следует из материалов дела, что не оспорено стороной истца в судебном заседании, акт демонтажа крыши не составлялся.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ответчиков, а также факт осуществления именно ответчиками действий, указанных истцом в иске, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по проведению строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Левшинский, 3, а также наступившими последствиями в виде разрушений и повреждений жилого дома, приведших к уничтожению имущества, принадлежащего истцу, не нашла своего подтверждения, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеевой Фардависы Мунировны, к Мавхиеву Илгизу Мунировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9, Мавхиевой Светлане Мунировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: