Ромаданов Владимир Олегович

Дело № 2-893/2025

УИД 61RS0001-01-2024-007143-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова А. В. к Гридько Д. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ромаданов В. О., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резников А.В. обратился в суд с иском к Гридько Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» VIN №, 2016 года выпуска, г/з №.

Между истцом и Ромадановым В.О. был заключён договор аренды от .... Между Ромадановым В.О. и Гридько Д.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № от ....

Ответчик, управляя автомобилем на основании договора субаренды, стал участником ДТП ... в 18:50 в районе .... Постановлением от ... ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у истца и ответчика отсутствовал договор добровольного страхования (КАСКО), поэтому истец не получал страхового возмещения от страховой компании.

... было составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 506 700 рублей. З...

...а проведение экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 300 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 512 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 254 руб., по оплате юридических услуг 4 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещён. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, был возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ромаданов В.О. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, был возвращён за истечением установленного срока хранения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Резников А.В. обратился к Гридько Д.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как следует из представленного по запросу суда копии административного материала по факту ДТП от ..., автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО: серия ХХХ № «Сберстрахование».

В досудебном порядке истец к страховщику и в последующем к финансовому уполномоченному не обращался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Резникова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Резникова А. В. к Гридько Д. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ромаданов В. О., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2025 года.