Валеева Гульфания Амировна

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2022-004482-28

дело № 2-8912/2022

№ 33-1546/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» Муртазалиева М-С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Валиевой Г.А. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить,

взыскать в пользу Валиевой Г.А. с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства в размере 128 444,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 603,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю невыплаченную денежную сумму, присужденную настоящим решением, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее час...

...ти), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 70 524,07 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 260,96 руб.

Заслушав Валееву Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 между <данные изъяты>» и Валеевой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ...., стоимостью 775 000 руб. Данное транспортное средство куплено на кредитные денежные средства, согласно договору потребительского кредита .... от 28.01.2022, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

28.01.2022 между ООО ««Гарант Контракт» и Валеевой Г.А. заключен опционный договор и выдан сертификат ...., выбранная программа «Финансовая защита», пакет стандарт 4,70%, стоимость услуги составила 129 690 руб., срок действия программы с 28.01.2022 по 28.01.2024.

04.02.2022 истцом через личный кабинет направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, однако 04.04.2022 дан ответ об отказе в удовлетворении требований, деньги до настоящего времени не возвращены.

С учетом того, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному договору, являющемуся абонентским, Валеева Г.А. просила взыскать с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, уплаченные денежные средства в размере 128 444,70 руб., неустойку в размере 128 444,70 руб. за период с 14.02.2022 по 19.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку на будущее, но не более 128 444,70 руб.

Заочным решением суда от 02 июня 2022 года исковые требования Валеевой Г.А. удовлетворены частично (л.д. 59).

Определением суда от 20 июля 2022 года по заявлению представителя ООО «Гарант Контракт» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 85).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Валеевой Г.А. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» Муртазалиев М-С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование указывается, что опционный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, он исполнен, обязательства по нему прекращены и в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат; за выдачу независимой гарантии ответчик получил 12 969 руб., оставшаяся сумма является вознаграждением исполнителя; истец не является потребителем и взыскание штрафа является незаконным, его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО «Гарант Контракт», а также третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Апельсин-Челны» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Валеевой Г.А. заключен кредитный договор .... на сумму 920 930 руб. сроком до 08.02.2027 под 15,5% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 13).

В тот же день, 28.01.2022, в <данные изъяты>» Валеева Г.А. с использованием кредитных денежных средств приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 775 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи .... и актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2022 (л.д. 6, 11).

В тот же день, 28.01.2022, между ООО ««Гарант Контракт» и Валеевой Г.А. на основании ее заявления заключен опционный договор и выдан сертификат .... по программе «Финансовая защита», пакет стандарт 4,70%, стоимость услуги составила 129 690 руб., срок действия программы с 28.01.2022 по 28.01.2024 (л.д. 18, 55).

В соответствии с выбранным тарифным планом сертификат предусматривает защиту по рискам «Потеря работы» (погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, 3 платежа за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора), сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

Также сертификатом предусмотрены услуги по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашения частичной задолженности и сервис по поиску работы.

Оплата Валеевой Г.А. сертификата в размере 129 690 руб. и получение ООО ««Гарант Контракт» денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

04.02.2022 Валеева Г.А. направила в ООО ««Гарант Контракт» заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение, сертификат приобретен на кредитные средства, что увеличило ежемесячный платеж на 2 000 руб. (л.д. 54).

04.02.2022 заявление Валеевой Г.А. получено ООО ««Гарант Контракт», 16.02.2022 ей дан ответ, что для рассмотрения заявления необходимо представить полный пакет документов, а письмом от 04.04.2022 в удовлетворении её требований отказано (л.д. 22, 51).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Валеевой Г.А. и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с «Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических лиц и/или юридических лиц» (далее – Общие условия) настоящий документ содержит общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий Гарант (Поручитель) обязуется совершать по требованию Принципала денежные платежи в счет погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, количество и размер платежей определяются программой, выбранной Принципалом, и указываются в сертификате.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства как заключения договора поручительства между ООО «Сетелем Банк» и ООО "Гарант контракт", так и перечисления ответчиком денежных средств банку в связи с исполнением договора, заключенного между ООО "Гарант контракт" и Валеевой Г.А.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие понесенные в связи с исполнением договора расходы.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 28.01.2022, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Валеевой Г.А., в перечень обязанностей заемщика заключить иные договоры не входит обязанность заключить договор с ООО «Гарант контракт», а обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что опционный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, он исполнен, обязательства по нему прекращены и денежные средства возврату не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о получении за выдачу независимой гарантии лишь 12 969 руб. и о том, что истец не является потребителем, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает, что разделение стоимости сертификата в соотношении 10% - плата за выдачу независимой гарантии, 90% - плата за услуги не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку стоимость сертификата оплачена Валеевой Г.А. единовременно и полностью как по тарифному плану, так и по услугам.

Размер взысканного штрафа соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные моменты по данному делу в апелляционной жалобе не оспорены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Контракт» Муртазалиева М-С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сафиуллина Г.Ф.