Палкина Надежда Геннадьевна

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Хариной В.Ю.,

защитника - адвоката Беловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хариной В.Ю. и адвоката Беловой О.А. в ее защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 ноября 2023 года, которым

Харина Валентина Юрьевна, родившаяся дата в ****,

осуждена:

за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Д., Ч1., К1., Ш., С3., Б1., А., М1., М2., П1., С1., К2., Б2., О., Б5., Р., С2., Б3.) к 300 часам обязательных работ;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В1., Р.) к 2 годам лишения свободы;

за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч2., Ч1., К3., А., М1., В2., К2., Б2., Л., О., С2.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П2., Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы, с отбыва...

Показать ещё

...нием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Хариной В.Ю. и адвоката Беловой О.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина В.Ю. признана виновной и осуждена за 18 хищений имущества потерпевших Д., Ч1., К1., Ш., С3., Б1., А., М1., М2., П1., С1., К2., Б2., О., Б5., Р., С2., Б3. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за 2 тайных хищений имущества потерпевших П2., Н., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за 2 тайных хищений имущества потерпевших В1., Р., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за 11 тайных хищений имущества потерпевших Ч2., Ч1., К3., А., М1., В2., К2., Б2., Л., О., С2., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Харина В.Ю. и адвокат Белова О.А. в защиту Хариной В.Ю. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечают, что судом первой инстанции мотивы, которые послужили основанием для назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ не приведены, также суд не дал оценку данным о личности осужденной, ее исправления без реального отбывания наказания, указав только на общественную опасность и тяжесть содеянного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», указывают, что в судебном заседании было установлено, что Харина В.Ю. после совершения преступлений добровольно заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнила в полном объеме. Обращают внимание на то, что Харина В.Ю. после изменения меры пресечения на запрет определенных действий стала возмещать материальный ущерб потерпевшим, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, работала, имела семью, на ее иждивении имеется ребенок, родители являются пенсионерами и инвалидами, в последнем слове она искренне извинялась перед потерпевшими и просила суд дать возможность погасить материальный ущерб. Полагают, что суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Также указывают, что в приговоре не отражен и судом не учтен факт частичного возмещение материального ущерба потерпевшей Ч2. в размере 25000 рублей.

Дополнительно осужденная Харина В.Ю. указала, что после задержания у нее был изъят сотовый телефон марки «Редми 9а», при этом в приговоре судом решение по телефону принято не было.

Просят приговор суда изменить, назначить Хариной В.Ю. наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Хариной В.Ю. и адвоката Беловой О.А. государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хариной В.Ю. и адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. в защиту интересов Хариной В.Ю. потерпевшая С2. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Хариной В.Ю. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Харина В.Ю. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и иными лицами преступлений, сообщила, в чем именно они выразились.

Харина В.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, при этом ей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказали.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Хариной В.Ю. судом соблюден.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий Хариной В.Ю. по 18 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Д., Ч1., К1., Ш., С3., Б1., А., М1., М2., П1., С1., К2., Б2., О., Б5., Р., С2., Б3.); по 2 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П2., Н.); по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В1., Р.); по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч2., Ч1., К3., А., М1., В2., К2., Б2., Л., О., С2.), которая является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Хариной В.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. В этой связи оснований для их повторного учета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее родителей, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Д., Ч2., Ч1., К1., К3., Ш. С3., В1., Б1., А., М1., М2., П1., Н., В2., С1., К2., Б2., Л., О., Р., Б5., С2., Б3., добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Ч1. в размере 15000 рублей, К1. в размере 8 000 рублей, Ш. в размере 10 000 рублей, К3. в размере 10 000 рублей, С3. в размере 10 000 рублей, В1. в размере 2 000 рублей, Б1. в размере 1 000 рублей, А. в размере 15 000 рублей, П2. в размере 10 000 рублей, М1. в размере 17 500 рублей, М2. в размере 7 000 рублей, В2. в размере 9 000 рублей, С1. в размере 1 000 рублей, К2. в размере 8500 рублей, Б2. в размере 10 000 рублей, Л. в размере 10 000 рублей, О. в размере 7 000 рублей, Б5. в размере 7 000 рублей, представителю потерпевшей Р. – М3. в размере 5 000 рублей, С2. в размере 7 000 рублей, Б3. в размере 7 000 рублей, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хариной В.Ю., суд правильно не установил.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

Согласие Хариной В.Ю. с предъявленным ей обвинением, предполагающее признание вины, и инициирование им рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке учтены судом в полной мере и явились основанием для применения особого порядка рассмотрения дела и назначения ей наказания в льготном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В должной степени оценив изложенное наряду с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенных в соучастии преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, ролью Хариной В.Ю. и значением ее фактического участия для достижения цели преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначении ей наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, вид назначенного осужденной наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, тяжести содеянного. При этом размер наказания не превышает максимальный, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о необходимости учета по преступлению в отношении потерпевшей Ч2. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное возмещение ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Ч2. заявлен гражданский иск в размере 80000 рублей (т. 2 л. д. 150), осужденная возместила потерпевшей ущерб в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшей, имеющаяся в материалах дела (т. 18 л. д. 170).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ч2. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Данное обстоятельство влечет смягчение наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ч2.), и назначение нового наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Хариной В.Ю. наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, об обращении взыскания на денежные средства на которые наложен арест, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «Редми 9а», принадлежащего Хариной В.Ю., разрешен приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2024 года в отношении Б4.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в отношении Хариной Валентины Юрьевны изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ч2.), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное Хариной В.Ю. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ч2.) до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хариной В.Ю. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Хариной В.Ю. и защитника Беловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Свернуть

Судья Маковеева М.В.

дело № 22-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту осужденного Дюкина В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года, которым

Дюкин Валентин Магафурович, родившийся дата в ****, судимый

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 2 марта 2023 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, освобожден 4 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 7 июля 2023 года разъяснено, что неотбытая часть наказ...

Показать ещё

...ания на 7 октября 2022 года составляет 200 часов, на 17 июля 2023 года - 95 часов;

17 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 139 часов обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Палкиной Н.Г., выступления осужденного Дюкина В.М., адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установила:

Дюкин В.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 21 сентября 2023 года на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию действий Дюкина В.М. и фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание его намерение пройти курс лечения от наркомании с последующей реабилитацией. Кроме того, телефон Дюкина В.М. необоснованно конфискован, поскольку он не является средством совершения преступления в том смысле, который определен законодателем. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, телефон вернуть Дюкину В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Дюкин М.В., осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел и хранил наркотические средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере и метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, которые были изъяты у него из кармана толстовки при задержании.

В судебном заседании Дюкин В.М. вину признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 21 сентября 2023 года он посредством сети «Интернет» приобрел наркотик «героин», забрал его через тайник-закладку. В полутора метрах он нашел еще один сверток и, зная о способах распространения наркотиков, забрал его с собой. После он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где оба пакетика были обнаружены и изъяты. Он является наркопотребителем и планировал употребить наркотики лично.

Свидетели П. и Т. подтвердили, что на такси подвезли Дюкина В.М. до дома № ** по ул. **** г. Перми, где последний вышел из машины и вернулся через 5 минут, после чего они поехали обратно и были задержаны сотрудниками полиции. О цели поездки Дюкин В.М. ничего не говорил, они только предполагали, что он ездил за наркотиком, совместно употреблять им не предлагал.

Свидетель Р. пояснил об обстоятельствах задержания Дюкина В.М. и двух женщин, находящихся с тем в одном такси, проведении личного досмотра задержанных, обнаружении и изъятии у Дюкина В.М. двух свертков с наркотическими средствами, и проведении последующего осмотра места происшествия.

Понятой А. подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра Дюкина В.М., факт обнаружения и изъятия свертков изоленты желтого и синего цветов. Также были изъяты телефон и ключи.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, и вышеуказанных лиц подтверждаются протоколами таких процессуальных и следственных действий как: личный досмотр Дюкина В.М., в ходе которого изъяты связка ключей, сотовый телефон «Huawei» и из среднего кармана толстовки один сверток синей изоленты с веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,61 г., а также один сверток желтой изоленты с веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 4, 745 г; осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, зафиксирована обстановка, в том числе углубления в почве; заключениями экспертов о том, что на срезах ногтевых пластин Дюкина В.М. и смывах с ладоней обнаружено наркотическое средство – метадон; осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра Дюкина В.М., в котором обнаружены приложения «Телеграм» и «Тинькофф», использованные для совершения преступления, а также другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции на основании требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В действиях осужденного верно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку вес изъятого наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 24 января 2022 года) и соответствует крупному размеру, а вес изъятого «героина (диацетилморфина)» - значительному размеру.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, так как из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрическая экспертизы следует, что Дюкин В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется сочетанная зависимость от опиоидов, психостимуляторов и алкоголя средней стадии, а инкриминируемое деяние совершено вне какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Нет сомнений в психической полноценности осужденного и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Также в действиях осужденного обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, того обстоятельства, что умышленное тяжкое преступление совершено им в период непогашенных судимостей, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточным, а следовательно дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при условном осуждении Дюкина В.М., нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Вопреки доводам адвоката оказание финансовой и материальной помощи престарелой матери также не свидетельствует о том, что его исправление возможно достичь путем назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не имеется, поэтому суд первой инстанции фактически назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, а также не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на указание в заключении эксперта о том, что Дюкину В.М. необходимо пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, положения ст. 82.1 УК РФ к нему применены быть не могут, так как по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, такая отсрочка не назначается.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного их присоединения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для снижения размера наказания не установлено.

По смыслу закона, мобильный телефон«Huawei», с помощью которого Дюкин В.М. приобретал наркотические средства, относится к иным средствам совершения преступления, а потому должен быть конфискован в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном толковании указанных норм являются несостоятельными.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года в отношении Дюкина Валентина Магафуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи

Свернуть

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-654-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самохвалова А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года, которым

Самохвалов Артем Рафаилович, родившийся дата в ****, судимый:

29 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы в колонии-поселении; на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2023 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (за каждое из четырнадцати преступлений) к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 ...

Показать ещё

...года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Самохвалова А.Р. под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.Р. признан виновным в совершении четырнадцати мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «***», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 10 июня по 20 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов А.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на совершение грабежа у него не имелось, считает, что совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Также оспаривает назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, считает, что суд не принял во внимание то, что преступление не доведено до конца, вину он признал, в содеянном раскаялся, фактически ущерб по неоконченному преступлению отсутствует.

В возражении государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Самохвалова А.Р. в совершении мелких хищений чужого имущества при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства данных преступлений сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Самохвалова А.Р. в их совершении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Самохвалова А.Р., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им хищений в продовольственных магазинах «Пятерочка», «***», «***», расположенных в микрорайоне **** различных продуктов питания и средств гигиены, показаниями представителей потерпевших ООО «***» А., ООО «***» Б., АО «***» К1., свидетелей М., Е., Л1., К2., Г., об обстоятельствах хищения товаров из магазинов, при которых сотрудники магазинов обнаружили отсутствие товаров, при просмотре видеозаписей было видно, что к хищению этих товаров причастен Самохвалов А.Р., который складывал их в карманы и под одежду, а затем уходил из магазинов, не оплатив их; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года, вступившим законную силу 6 июня 2023 года, согласно которому Самохвалов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также протоколами устных заявлений о совершенных преступлениях, справками об ущербе, явками с повинной осужденного, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что хищение имущества АО «***», совершенное 20 июля 2023 года является тайным, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку доводы осужденного опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно показаниям свидетеля Л2., работающей товароведом в магазине «***» по адресу: ****, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, 20 июля 2023 года в магазин зашел Самохвалов А.Р., затем прошел мимо кассы к выходу из магазина, в этот момент она заметила, что из кармана его брюк видна упаковка сыра, сказала: «Мужчина, постойте», он при этом обернулся в ее сторону и резко пошел быстрым шагом к выходу из магазина, она побежала за ним, выбежала в тамбур магазина, где схватила его за одежду с требованием отдать сыр, но мужчина вырывался из ее рук, пытался убежать, она его удерживала, в это время они находились уже на крыльце магазина на улице.

Показания свидетеля Л2. подтверждаются показаниями: представителя потерпевшего АО «***» Ф. о том, что со слов Л2. ему стало известно о том, что 20 июля 2023 года в магазин зашел мужчина, который затем прошел с товаром мимо кассовой зоны, пытался похитить три упаковки сыра и пять плиток шоколада, при этом Л2. удерживала данного мужчину совместно с другими сотрудниками на крыльце магазина с требованием вернуть товар, впоследствии товар был изъят, при этом у мужчины выпал паспорт на имя Самохвалова А.Р.; свидетелей Р. и С. о том, что 20 июля 2023 года они находились на своих рабочих местах в отделах магазинов «***» и «***», услышали крики Л2., увидели, как она в тамбуре магазина удерживает мужчину, который пытался вырваться, они также стали его удерживать, только после этого мужчина выбросил из карманов своей одежды товар: несколько плиток шоколада, сыр, также выпал паспорт.

Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного данными свидетелями и представителем потерпевшего не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Самохвалова А.Р. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что в процессе совершения тайного хищения имущества Самохвалов А.Р. был обнаружен товароведом магазина Л2., и, несмотря на ее требования о прекращении противоправных действий, осознавая очевидный характер их противоправности, не отказался от задуманного и попытался скрыться с похищенным имуществом, удерживая его при себе, но не довел преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его догнала Л2., и затем его удерживали три человека.

При этом, несмотря на то, что умысел Самохвалова А.Р. при совершении преступления изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако при совершении преступлений его действия стали очевидными для сотрудников магазина, и осужденный, осознавая это, не отказался от совершения преступления, и, удерживая похищенное имущество при себе, пытался покинуть пределы магазина, однако был задержан сотрудниками магазина, его действия, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с чем следует признать, что тщательно проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Самохваловым А.Р. преступлений и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Самохвалову А.Р. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным 10, 12, 15 июня 2023 года, двух преступлений, совершенных в дневное время 22 июня 2023 года, в дневное время 23 июня 2023 года, в вечернее время 23 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, около 19 часов 30 июня 2023 года, в 20:30 час. 30 июня 2023 года, а также 4, 9, 20 июля 2023 года.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного за установленные по настоящему приговору преступления, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Самохвалова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему при назначении окончательного наказания реального лишения свободы.

Срок наказания, назначенного Самохвалову А.Р. за совершенные им преступления, определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении наказания учтены, требования ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, наказание в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года в отношении Самохвалова Артема Рафаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего ЛитвиновойЛ.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного Углицких А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Углицких А.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 г., которым Углицких Антону Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 9 дней ограничения свободы заменен на 5 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного Углицких А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 г. Углицких А.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня с установлением ограничений не выезжать за пределы избранного места жительства, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде огран...

Показать ещё

...ичения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 г. Углицких А.Н. установлено дополнительное ограничение не уходить из места постоянного проживания с 21.00 до 6.00 часов.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И. обратился в суд с представлением о замене Углицких А.Н. неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания на основании п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный УглицкихА.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на состояние здоровья, нахождение на иждивении матери и бабушки, а также необходимость оказания им помощи, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на препятствия, создаваемые инспектором Х., при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается, в том числе скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что Углицких А.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 12 января 2022 г. и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

7 декабря 2022 г. осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 8 декабря 2022 г. в ходе проверки по месту жительства осужденного установлено, что Углицких А.Н. дома отсутствовал, ему была оставлена повестка о вызове в инспекцию на 9 декабря 2022 г., однако по вызову в инспекцию он не явился, его местонахождение не установлено, с 22 декабря 2022 г. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали. 15 февраля 2023 г. УглицкихА.Н. объявлен в розыск, 19 ноября 2023 г. он был задержан.

При таких обстоятельствах содержащиеся в представлении и постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного Углицких А.Н. злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются правильными, поскольку он скрылся с места жительства, его место нахождения было неизвестно более 30 дней, а судом принято верное решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, срок которого определен с учетом постановления заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 ноября 2023 г. о незачете в срок ограничения свободы времени, в течение которого осужденный отсутствовала по месту жительства без уважительных причин.

Иные сведения, перечисленные в постановлении суда о неоднократном вынесении в отношении Углицких А.Н. официальных предостережений, также свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать наказание в виде ограничения свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ вопроса суд заменяет ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания на более строгое, и не вправе сокращать его срок в связи с перечисленными в жалобе осужденного обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18декабря 2023 г. в отношении Углицких Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Свернуть

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-1489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Комова Ю.В.,

осужденной Вайскерберг Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой К.А. и осужденной Вайскерберг Е.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, которым

Вайскерберг Екатерина Сергеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

30 июня 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

11 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 1 день; освобождена 13 июня 2023 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержани...

Показать ещё

...я под стражей с 9 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Комова Ю.В. и осужденной Вайскерберг Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вайскерберг Е.С. признана виновной в открытом хищении имущества М.

Преступление совершено 23 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденной Вайскерберг Е.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Вайскерберг Е.С., адвокат Соколова К.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания. Отмечает, что совершенное осужденной преступление относится к категории средней тяжести, Вайскерберг Е.С. имеет постоянное место жительства, до задержания неофициально работала, на учете у врача-психиатра не состоит, причиненный ущерб возместила в полном объеме, имеет хронические заболевания и нуждается в медицинской помощи, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением, в содеянном раскаивается. На основании изложенного просит назначить Вайскерберг Е.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Вайскерберг Е.С., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не приняты во внимание ее явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие у нее престарелых родителей, нуждающихся в помощи, а также имеющиеся у нее хронические заболевания. Просит по доводам жалобы смягчить наказание, назначив ей исправительные или принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Клабуков Е.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб осужденной Вайскерберг Е.С. и адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Вайскерберг Е.С. уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Вайскерберг Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Вайскерберг Е.С. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Вайскерберг Е.С. данные, согласно которым она страдает тяжелыми заболеваниями, на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вайскерберг Е.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вайскерберг Е.С., суд объективно учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Несогласие осужденной с выводами суда по вопросам назначения ей наказания не ставит под сомнение такие выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отсутствие фактических оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством судом мотивировано надлежащим образом, с указанием на то, что по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Вайскерберг Е.С. была опрошена сотрудниками полиции после установления ее причастности к совершению преступления, задержания и доставления в отдел полиции, то есть не в результате добровольного обращения осужденной в правоохранительные органы.

Те обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, что осужденная работала до задержания без оформления трудового договора, наличие у нее престарелых родителей, исследованы в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, и учтены судом первой инстанции в качестве сведений о личности Вайскерберг Е.С., вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Оснований полагать, что преступление было совершено Вайскерберг Е.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Указание Вайскерберг Е.С. места нахождения похищенного телефона, который был возвращен потерпевшей, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску похищенного имущества. В связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом изложенного и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Вайскерберг Е.С. без изоляции от общества и назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания осужденной Вайскерберг Е.С. определен в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.

Таким образом, назначенное Вайскерберг Е.С. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из указанных выше сведений о личности виновной, которая отбывала ранее наказание в местах лишения свободы, и обстоятельств совершенного преступления, мотивы необходимости направления Вайскерберг Е.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре приведены, верно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года в отношении Вайскерберг Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколовой К.А. и осужденной Вайскерберг Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Судья Маковеева М.В. Дело № 22-2320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симонова В.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Канина П.Г., его защитника – адвоката Орешкиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канина П.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года, которым

Канин Павел Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 сентября 2016 года и 16 мая 2016 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. Освобожденного (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года) 28 августа 2018 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2018 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 4 месяца 23 дня. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 7 января 2019 года по отбытии срока нак...

Показать ещё

...азания;

11 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 1 месяц 24 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %. Освобожденного 4 июня 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года условно – досрочно на 11 месяцев 18 дней. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11 мая 2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, наказание в виде штрафа исполнено 23 мая 2022 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного Канина П.Г. и адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канин П.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. с ее банковского счета.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канин П.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и явку с повинной. Кроме того, отмечает, что покупок в утреннее время с банковской карты потерпевшей он не совершал, в связи, с чем просит исключить их из обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Канин П.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 11 ноября 2023 года в вечернее время, взяв банковскую карту Ш. без ее разрешения, совершил с ее помощью покупки в магазинах г. Перми: «***», «***» и «***. Вместе с тем, выражает несогласие с совершением покупок с использованием банковской карты потерпевшей в утреннее время, так как утром сама Ш. оплачивала покупки своей банковской картой.

Помимо показаний самого осужденного, признававшего хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, его виновность подтверждается иными, исследованными по делу доказательствами.

Так, на основании показаний потерпевшей Ш., вернувшейся домой от Канина П.Г., и обнаружевшей в приложении «Тинькофф банк» списания денежных средств путем оплаты покупок ее картой в различных магазинах, которые она не совершала; протокола осмотра выписки по карте потерпевшей, где отражены оплаты покупок на общую сумму 5034 рубля 38 копеек; протоколов осмотра видеозаписей, на которых видно как осужденный в магазинах с помощью банковской карты оплачивает покупки, установлено, что именно Канин П.Г. совершил хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, во время и в местах установленных приговором суда первой инстанции.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Канина П.Г. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей, сведения в котором аналогичны данным ею показаниям; показаниями свидетеля З. о том, что он вместе с Каниным П.Г. ходил в магазины «Строительный двор», «Автозапчасти» и «Магнит», в которых покупки банковской картой оплачивал Канин П.Г.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетеля логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Канина П.Г. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, осужденного, выписками по банковской карте, протоколом осмотра чеков, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд исключил из объема предъявленного Канину П.Г. обвинения, факты произведенных покупок в магазине «Продукты» в 10 часов 36 минут, а также в магазине «Купи домой» в 12 часов 8 минут 11 ноября 2023 года, в связи с недоказанностью совершения хищения указанных сумм осужденным. Данное решение судом первой инстанции достаточно мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судом с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно исключен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из имущественного положения потерпевшей.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Канина П.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), судебная коллегия признает правильной.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться во вменяемости осужденного, с учетом данных о его личности: наличии у него среднего профессионального образования, прохождения службы в армии, отсутствии сведений о его наблюдении у нарколога и психиатра, а также его поведения в ходе предварительного следствия, судебного заседания как первой, так и апелляционной инстанций, в ходе которых он занимал активную позицию по делу, указывая на необоснованность части обвинения, знакомился с протоколом судебного заседания, а после чего подал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Сведения же сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции об оказании ему медицинской помощи в связи его алкоголизацией, которые были судебной коллегией оценены, не могут свидетельствовать о наличии у него какого-либо психического расстройства и не являются основанием для проведения по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Канину П.Г. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Канина П.Г., в том числе наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, на которую осужденный ссылается в жалобе, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку явка с повинной дана Каниным П.Г. при наличии у органов предварительного расследования всех объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом сообщение Каниным П.Г. обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного был признан рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с совершением им тяжкого преступления, будучи дважды судимым за совершение тяжкого преступления, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции не было признано обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из исследованных по делу доказательств, нахождение в указанном состоянии не повлияло на совершение осужденным преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Канину П.Г. наказания с реальным его отбыванием, отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Канину П.Г., соответствует требованиям закона, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года в отношении Канина Павла Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Свернуть

Судья Зуев Б.В. Дело № 22-2323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Силина А.В. по апелляционной жалобе адвоката Быковой М.А. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года, которым

Силин Алексей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 июня 2016 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, 8 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (24 преступления), ч. 1 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- 17 января 2018 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 апреля 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы; освобожден 16 ноября 2021 года по отбытии срока;

- 17 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением этого же суда от 25 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колони...

Показать ещё

...ю; освобожден 2 февраля 2024 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Силина А.В. и адвоката Благодаровой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силин А.В. осужден за уклонение от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Силину А.В. наказания. Обращает внимание, что по делу установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельств отсутствуют. Мотивы, почему не подлежат применению положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре не привел. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ указывает на то, что данная норма не применена. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). Просит приговор суда изменить, назначенное Силину А.В. наказание – смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Силину А.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Силина А.В. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Силина А.В., который не отрицал, что в мае 2023 года он самовольно сменил место жительства в целях уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей К. и В. - участковых инспекторов полиции, согласно которым поднадзорный Силин А.В. неоднократно нарушал административные ограничения, пропускал дни явки, и в конце концов скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск; показаниями свидетеля Б., сожительницы осужденного, согласно которым 25 мая 2023 года Силин А.В. собрал свои вещи и куда-то уехал, больше она его не видела; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе материалами дела об административном надзоре, согласно которым Силин А.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, рапортами участковых уполномоченных, которым зафиксировано отсутствие осужденного по месту жительства; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Силина А.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Силину А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания, вопреки доводам жалобы защитника, определен судом в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - Силину А.В. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2024 года в отношении Силина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Быковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Томилова М.Н., Емельяновой Ю.А., Палкиной Н.Г.,

защитника Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МВВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от дата):

дата мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

дата Соликамским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного дата на основании постановления этого же суда от дата условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

дата Соликамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

дата Соликамским городским судом <адрес> по ст. 1581 (2 преступления), ст. 79, 70 (с учетом приговора от дата), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, про...

Показать ещё

...изведен зачет времени содержания под стражей с учетом требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ за период с дата до даты вступления приговора в законную силу – дата,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МВВ совершил две кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время у МВВ, находившегося в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с матерью – ССВ, возник обусловленный корыстными побуждениями преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней в ПАО «Сбербанк».

В тот же день, там же во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, МВВ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял сотовый телефон ССВ, без цели хищения такового, с помощью известного ему цифрового пароля разблокировал этот телефон и вошел в установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****4629, открытому дата на имя ССВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и тайно похитил, переведя с вышеуказанного банковского счета на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ****3318, открытый на его имя, по абонентскому номеру своего телефона №:

в 17:41 – 15000 рублей с удержанием комиссии за перевод денежных средств в размере 150 рублей;

в 17:47 – 15000 рублей с удержанием комиссии за перевод денежных средств в размере 150 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, дата в 06:03 там же МВВ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял сотовый телефон ССВ, без цели хищения такового, с помощью известного ему цифрового пароля разблокировал этот телефон и вошел в установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****4629, открытому дата на имя ССВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и тайно похитил, переведя с вышеуказанного банковского счета на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ****3318, открытый на его имя, по абонентскому номеру своего телефона №, 100000 рублей с удержанием комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 рублей.

Таким образом, МВВ тайно похитил с банковского счета № в ПАО «Сбербанк» принадлежащие ССВ денежные средства на сумму 130000 рублей, а с учетом удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 1300 рублей, на общую сумму 131300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ССВ значительный материальный ущерб в размере 131300 рублей.

Кроме того, дата в дневное время у МВВ, находившегося в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с матерью – ССВ, возник обусловленный корыстными побуждениями преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов последней в ПАО «Сбербанк».

В тот же день, там же во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, МВВ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял сотовый телефон ССВ, без цели хищения такового, с помощью известного ему цифрового пароля разблокировал этот телефон и вошел в установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковским счетам № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****4629, открытому дата на имя ССВ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****2953, открытому дата в Центральном Банке по адресу: <адрес>, также на имя ССВ

После чего МВВ, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил, осуществив переводы денежных средств:

в 14:17 – 2500 рублей, в 14:22 – 15000 рублей, в 14:23 – 15000 рублей со счета № на лицевой счет своего абонентского номера телефона № в ПАО «Мегафон»;

в 14:27 – 6000 рублей с удержанием комиссии за перевод денежных средств в размере 60 рублей с банковского счета 40№ на банковский счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ****7320, открытый на его имя, по абонентскому номеру своего телефона 89223244456, предварительно переведя в 14:26 на первый из указанных счетов 6 400 рублей с удержанием комиссии за перевод денежных средств в размере 390 рублей со счета №.

Таким образом, МВВ тайно похитил с банковских счетов № и № в ПАО «Сбербанк» принадлежащие ССВ денежные средства на сумму 38 500 рублей, а с учетом удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 450 рублей, на общую сумму 38 950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ССВ значительный материальный ущерб в размере 38 950 рублей.

В судебном заседании МВВ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников судебного заседания и суда пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что не имел права распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете своей матери. В апреле 2023 года попросил свою мать оформить кредит, поскольку ему в этом отказывали. Поступившие на счет матери в ПАО «Сбербанк» денежные средства, примерно 130000 рублей, перевел себе на банковскую карту банка «Тинькофф», использовал их на свои нужды, погашение долгов, оплату коммунальных платежей. В июне 2023 года у него возникли новые жизненные обстоятельства – нужны были денежные средства для убытия к месту работы в <адрес> края, в связи с чем он через мобильное приложение «Сбербанк» также перевел себе со счета матери около 38000 рублей. Смог осуществить эти действия, поскольку смартфон матери всегда находился в свободном доступе, пароль от установленного на нем приложения банка ему был известен. При этом пояснял, что мать как в апреле, так и июне 2023 года знала о совершении им вышеуказанных действий, поскольку ей приходили уведомления от банка, однако до октября 2023 года в правоохранительные органы не обращалась. Полагает, что его мать сообщила в полицию о случившемся, поскольку они с ней поссорились, при этом указал, что оснований для оговора со стороны той не усматривает. Денежные средства, переведенные им со счета матери, он тратил, в том числе, на погашение общих долгов по коммунальным платежам и кредитам матери. Дополнительно указал, что был задержан дата в <адрес> в связи с привлечением к административной ответственности за распитие спиртных напитков, в последующем ему сообщили об обращении матери в полицию по факту снятия денежных средств с банковского счета, в связи с чем он признался в содеянном.

Кроме того, МВВ в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из них следует, что с дата после освобождения из мест лишения свободы он проживал в квартире матери – ССВ по адресу: <адрес>, которая разрешила ему некоторое время проживать там. В начале апреля 2023 года от матери ему стало известно, что та оформила потребительский кредит с целью погашения долгов и для личных нужд. Он воспользовался тем, что ССВ оставила телефон в комнате, без ее ведома зашел с помощью известных ему паролей в установленное на этом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил два перевода денежных средств в размере 15150 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф» по абонентскому номеру №, на следующий день аналогичным способом перевел себе 101000 рублей. Через некоторое время на возникшие у матери вопросы о том, куда были переведены денежные средства, он пояснил ей, что деньги списали приставы в счет погашения долгов. Данные денежные средства он потратил на алкоголь и ставки на спорт, в последнем случае проиграл 60000 рублей. В конце июне 2023 года он вновь решил похитить денежные средства ССВ, воспользовался тем, что последняя находилась на кухне, с помощью известных ему паролей зашел в установленное на телефоне матери приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил с ее банковской карты переводы денежных средств на суммы 2500, дважды по 15000 рублей на свою карту по своему номеру телефона, затем перевел 6400 рублей с комиссией банка в размере 390 рублей на счет матери, а в последующем с последнего счета перевел себе на карту АО «Тинькофф» 6000 рублей с комиссией банка в размере 60 рублей. После чего уехал в <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 39-41, 45-47, 78-85, 120-123).

После оглашения этих показаний МВВ указал, что действительно мог потратить часть денежных средств на ставки, а также переводить денежные средства на лицевой счет своего абонентского номера телефона в ПАО «Мегафон».

Вина МВВ в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей ССВ и протокола принятия от нее заявления о преступлении следует, что до дата с ней по адресу: <адрес>, проживал ее сын – МВВ, отбывавший ранее наказание в местах лишения свободы. В пользовании она имеет сотовый телефон «Самсунг», в котором установлено мобильное приложение от ПАО «Сбербанк», привязанное к ее банковскому счету в этой организации. дата ею для погашения задолженности по коммунальным платежам был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 167000 рублей, денежные средства поступили на ее счет, об этом дома она сообщила МВВ, который знал пароль от ее телефона и приложения банка. дата она обнаружила смс-сообщение о списании денежных средств в размере 101000 рублей. На ее вопросы МВВ сообщил, что денежные средства списали судебные приставы. дата она находилась дома, там же находились ее сотовый телефон и кредитная карта ПАО «Сбербанк» № **** 2359, а МВВ ушел в неизвестном направлении. В конце июня 2023 года обнаружила, что со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 4629 на абонентский № выполнены следующие переводы: дата – дважды по 15000 рублей с комиссией по 150 рублей в каждом случае, дата – 100000 рублей с комиссией в размере 1000 рублей, дата – 2500 и дважды по 15000 рублей. Также дата был выполнен перевод между ее счетами на сумму 6400 рублей, из которых 6000 рублей в последующем были переведены по абонентскому номеру 89223244456. Данные операции она не совершала, кому-либо, в том числе МВВ, согласия на распоряжение этими денежными средствами не давала, долговых обязательств перед последним не имеет. Причиненный ей от хищений ущерб как в апреле, так и в июне 2023 года является значительным, поскольку она ранее имела доход в размере 16000 рублей, по состоянию на дата не трудоустроена, проходит лечение (л.д. 3, 17-19, 101-104, 107-109, 110).

Потерпевшей представлены:

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» - МИР Сберкарта Моментальная **** 4629, из содержания которой следует, что она выпущена в рамках обслуживания банковского счета № ССВ в этой банковской организации. дата в 14:39 (по московскому времени) по счету проведена приходная операция «ZACHISLENIE KREDITA» на сумму 167008 рублей 80 копеек, в тот же день в 15:41 и 15:47 (по московскому времени) совершены расходные операции «P2P_byPhone_tinkoff-bank» на суммы по 15150 рублей каждая, а дата в 04:03 (по московскому времени) расходная операция аналогичного характера на сумму 101000 рублей;

чеки по вышеуказанным расходным операциям из «Сбербанк Онлайн», в качестве реквизитов получателя денежных средств указаны: Тинькофф Банк, МВВ М., номер телефона – + 7 (922) ***** 56, карта получателя ************3318. С переводов на суммы по 15000 рублей удержана комиссия в размере 150 рублей, с перевода на сумму 100000 рублей – 1000 рублей;

чеки из того же приложения по расходным операциям ССВ по кредитной СберКарте **** 2953 за дата, из которых следует, что в тот день в 12:17, 12:22, 12:23 (по московскому времени) совершены переводы на суммы 2500, 15000, 15000 рублей соответственно в пользу ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №;

чек по операции за дата, согласно которому в тот день в 12:26 по московскому времени осуществлен перевод со счета «Кредитная СберКарта **** 2593» на счет «МИР Сберкарта Моментальная **** 4629» на сумму 6400 рублей с удержанием комиссии в размере 390 рублей;

чек по операции за дата, в соответствии с которым в тот день в 12:27 по московскому времени осуществлен перевод со счета СВ С. **** 4629 на сумму 6000 рублей с удержанием комиссии в размере 60 рублей по следующим реквизитам: Тинькофф Банк, МВВ М., номер телефона + 7 (922) ***** 56, карта получателя ************7320;

а также справка ПАО «Сбербанк» о наличии у ССВ в этой организации банковского счета № и банковской кредитной карты №ХХХХХХ2953 (л.д. 4-13).

ПАО «Сбербанк» представлены сведения по банковским счетам ССВ в этой организации, согласно которым дата в рамках обслуживания банковского счета № выпущена кредитная банковская карта №, по которой дата выполнены вышеуказанные расходные операции на суммы 2500, 15000, 15000 и 6400 рублей; дата открыт счет №, по которому после зачисления 167008 рублей 80 копеек в рамках выдачи кредита выполнен ряд расходных операций: в апреле 2023 года – дважды на суммы 15150 рублей, на сумму 101000 рублей, в июне 2023 года – на сумму 6060 рублей (л.д. 24-29).

Вышеуказанные документы были осмотрены наряду со справками о местах открытия банковских счетов ССВ (л.д. 68-75).

Из информации АО «Тинькофф Банк» следует, что на имя МВВ в данной организации открыты следующие счета: дата – № в рамках которого выпущена карта №******7320, дата – №, дата – №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» МВВ использовался телефонный номер №. дата на счет подсудимого в этой банковской организации в результате выполнения приходных операций в 15:41, 15:48 (по московскому времени) «Пополнение. Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в размере 15000 рублей в каждом случае, дата в 04:03 (по московскому времени) – 100000 рублей, а дата в 12:28 (по московскому времени) – 6000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мегафон», дата на имя МВВ зарегистрирован абонентский номер телефона №, лицевой счет которого был пополнен путем выполнения трех операций дата в 12:17, 12:22 и 12:24 (по московскому времени) на суммы 2500, 15000 и 15000 рублей соответственно.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину МВВ в совершении преступлений установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ССВ, сообщившей об обстоятельствах обнаружения ею фактов списания денежных средств с банковских счетов, согласующихся с ними и между собой письменных материалах дела – чеках об операциях, выписке, справках и информации ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мегафон». Данные доказательства в значительной мере согласуются и с показаниями МВВ, который в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывал обстоятельства краж денежных средств с банковских счетов своей матери, подтвердил соответствующие показания и в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора МВВ потерпевшей, а также самооговора подсудимым судом не установлено. ССВ, как следует из ее показаний и показаний самого подсудимого, не предоставляла последнему возможность самостоятельно распоряжаться находившимися на ее банковских счетах денежными средствами, совместное хозяйство с ним не вела, все расходные операции МВВ совершал втайне от потерпевшей. Факт обращения ССВ с заявлением о преступлении лишь в октябре 2023 года при установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах содеянного МВВ также не свидетельствует о наличии у потерпевшей каких-либо оснований для оговора подсудимого, поскольку не опровергает доказанность его незаконных действий, связанных с переводом чужих денежных средств на свои банковские счета и лицевой счет абонентского номера телефона. В связи с чем к первоначальным показаниям МВВ в судебном заседании о целях использования им денежных средств потерпевшей и причин оформления той кредита суд относится критически, считая их способом защиты, поскольку эти показания опровергнуты иными доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании.

Доказан и тот факт, что в период с 3 по дата МВВ действовал с единым умыслом, поскольку переводы денежных средств осуществлялись им одним способом в целях удовлетворения существовавших у него на то время потребностей и в относительно короткий промежуток времени. В свою очередь, доказан и факт того, что дата у МВВ возник новый умысел на совершение кражи с банковских счетов ССВ, так как это хищение совершено им спустя более двух месяцев после первой кражи, иным способом – путем использования двух банковских счетов потерпевшей и иного счета в АО «Тинькофф», осуществления переводов не только на свой счет в последней из указанных организаций, но и на лицевой счет своего абонентского номера телефона в ПАО «Мегафон». Кроме того, сам МВВ в судебном заседании прямо указал, что на совершение второй кражи его подтолкнула потребность в денежных средствах для убытия к месту работы в <адрес> края, то есть формирование у него нового преступного умысла обусловили иные обстоятельства, а для реализации этого умысла был избран отличный от ранее использованного способ совершения кражи.

Размер причиненного ССВ в результате действий МВВ ущерба достоверно установлен на основе вышеприведенных доказательств, кем-либо не оспаривается. Доказан и факт того, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ССВ причинен и имущественный ущерб, связанный с удержанием комиссии за переводы денежных средств. Из совокупности доказательств следует, что МВВ осознавал, что за осуществление им переводов денежных средств с банковских счетов потерпевшей будет удержана комиссия, которая будет перечислена в пользу банка. Без удержания комиссии перевод денежных средств, которыми МВВ распоряжался как своими собственными, был бы невозможен, и это обстоятельство осознавалось подсудимым. Следовательно, суммы комиссий подлежат включению в размер похищенных денежных средств.

В действиях МВВ по каждому из преступлений нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшей ущерб в каждом случае существенно превышал размер ее дохода на момент совершения преступлений, а сама она имеет кредитные обязательства. Совокупность этих обстоятельств достоверно указывает на существенное нарушение имущественных прав потерпевшей в результате совершения МВВ преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения МВВ по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, а также отсутствие в действиях МВВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом заключения комиссии экспертов (л.д. 57-58), сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения МВВ в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание МВВ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление МВВ и на условия жизни его семьи.

МВВ совершил два умышленных тяжких преступления, постоянного места жительства на территории <адрес> и несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, судим, удовлетворительно охарактеризован в быту, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, у него выявлены особенности психики.

Обстоятельствами, смягчающими МВВ наказание по каждому из преступлений, суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; особенности психического здоровья подсудимого.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельств не имеется, поскольку она дана МВВ после возбуждения уголовного дела и при наличии у органа следствия к тому моменту обоснованных подозрений в его причастности к совершению преступлений. Вместе с тем последовательные, подробные и правдивые показания МВВ, способствовавшие эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание МВВ обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

Наличия по делу иных смягчающих и отягчающих МВВ наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно МВВ суд приходит к следующим выводам.

Наличие в действиях МВВ рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таковым видом наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к МВВ положений ст. 64 УК РФ ввиду сведений об его личности, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, также применению не подлежат. Данный вывод основан на том, что МВВ, являясь трудоспособным лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за различные преступления против собственности, вновь совершил преступления аналогичной направленности.

Таким образом, МВВ за каждое из совершенных преступлений назначается наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать МВВ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Наказание МВВ по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, то есть также в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах в связи с наличием в действиях МВВ опасного рецидива преступлений, обусловленного совершением им вновь умышленных тяжких преступлений и осуждением его к реальному лишению свободы по приговору от дата за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и 531, 73 УК РФ применению не подлежат ввиду прямого указания об этом в законе.

В срок отбывания МВВ наказания в силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит время его содержания под стражей в периоды с дата по дата, а также с дата до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ССВ о взыскании имущественного вреда в размере 170650 рублей подлежит удовлетворению в части, исходя из содержания предъявленного обвинения и фактических обстоятельств установленных судом, согласно которым фактически потерпевшей причинен таковой вред на сумму 170250 рублей. Таким образом, в пользу ССВ с МВВ как с причинителя указанного вреда, к тому же не оспаривавшего обоснованность гражданского иска потерпевшей, подлежит взысканию 170250 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МВВ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить МВВ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата назначить МВВ окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по вышеуказанному приговору наказание в период с 30 января по дата.

Срок отбывания наказания МВВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МВВ оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть МВВ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в периоды с дата по дата, а также с дата до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск потерпевшей ССВ удовлетворить частично: взыскать с МВВ в пользу ССВ 170250 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле: выписку по дебетовой карте, чеки по операциям, ответ ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-34

Свернуть

Дело № 1-72/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

защитника – адвоката Мусихина А.В.,

подсудимого КПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КПВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>44, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого Орджоникидзевским районным судом <адрес>:

дата (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от дата) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от дата и от дата (судимости по которым погашены) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденного (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата) дата по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от дата с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 23 дня ограничения свободы, наказание отбыто, снят с учета дата;

дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей. По постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 1 месяц 24 дня принудительных работ с удержанием из зара...

Показать ещё

...ботной платы осужденного в доход государства 20 %. дата освобожденного по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней, дата снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения; наказание в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата (судимость по которому погашена) исполнено дата в полном объеме,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КПВ совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, но не позднее 19 часов 07 минут, у КПВ, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>44, и достоверно знающего, что в кармане куртки ШМС имеется банковская карта АО «Тинькофф банк» №, оформленная на имя ШМС, и предполагающего, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты, имеются денежные средства, а также достоверно знающего, что при наличии услуги «бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1000 рублей, тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ШМС с банковского счета №, открытого дата в отделении банка АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>А, строение 26, путем приобретения товаров, их оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты и распоряжения приобретенными товарами по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, дата, в вечернее время, но не позднее 19 часов 07 минут, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из кармана куртки ШМС не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата в вечернее время проследовал в магазин «Купи домой», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 19 часов 07 минут на сумму 289 рублей 40 копеек, оплатив товар бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета №, денежные средства ШМС на общую сумму 289 рублей 40 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в вечернее время, проследовал в магазин «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 20 часов 19 минут на сумму 800 рублей, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства ШМС на общую сумму 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, КПВ, дата, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 20 часов 19 минут по местному времени на сумму 478 рублей, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства ШМС на общую сумму 478 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, КПВ, дата, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара:

-в 20 часов 41 минуту на сумму 850 рублей;

-в 20 часов 41 минуту на сумму 920 рублей;

-в 20 часов 44 минуты на сумму 490 рублей;

оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства ШМС на общую сумму 2260 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в вечернее время, проследовал в магазин «Строительный двор», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 20 часов 47 минут на сумму 801 рублей, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства ШМС на общую сумму 801 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, КПВ, дата, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 20 часов 57 минут на сумму 599 рублей 99 копеек, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства ШМС на общую сумму 599 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в вечернее время, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, намеревался совершить покупку товаров в 20 часов 58 минут на сумму 514 рублей 96 копеек, и таким образом, тайно похитить с банковского счета № денежные средства ШМС в сумме 514 рублей 96 копеек, однако в операции банком было отказано в связи с нехваткой денежных средств, и КПВ не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не останавливаясь на достигнутом, КПВ, дата, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил покупку товара в 20 часов 58 минут на сумму 75 рублей 99 копеек, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф банк» №, оформленной на имя ШМС, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства ШМС на общую сумму 75 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, в вечернее время, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на имя ШМС, осознавая, что денежные средства на банковском счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, намеревался совершить покупку товаров в 20 часов 59 минут на сумму 159 рублей 98 копеек, в 20 часов 59 минут на сумму 278 рублей 99 копеек, и таким образом, тайно похитить с банковского счета № денежные средства ШМС в сумме 438 рублей 97 копеек, однако в операции банком было отказано, и КПВ не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, КПВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вечернее время дата, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ШМС в размере 5 304 рубля 38 копеек с банковского счета №, банковской карты АО «Тинькофф банк», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ШМС имущественный ущерб в размере 5 304 рублей 38 копеек.

Подсудимый КПВ в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал частично, относительно произведенных покупок в магазине «Продукты» в 10 часов 36 минут, а также в магазине «Купи домой» в 12 часов 08 минут, пояснил, что данные покупки не совершал, банковскую карту потерпевшей ШМС похитил и использовал только в вечернее время дата. Также пояснил, что дата около 11:00 часов к нему в гости пришла его знакомая ШМС с бутылками пива, которые, как она пояснила, купила в магазине по дороге к нему. Они распивали спиртные напитки. В процессе распития ШМС выходила из дома, потом вернулась к нему с купленными пельменями и они продолжили употреблять спиртное, после чего потерпевшая уснула. Ему на телефон позвонили по поводу работы, он взял банковскую карту ШМС, чтобы с помощью нее осуществить покупки. Так, в вечернее время он зашел в магазин «Купи домой», расположенный по адресу: <адрес>, и совершил покупку товаров, после чего встретил своего знакомого ЗВД и совместно с последним проследовал в строительный магазин, магазин «Автозапчасти», «Магнит», где осуществлял покупки, оплавчивая их вышеуказанной банковской картой, после чего ЗВД ушел, а он решил рабочие моменты и пошел домой. Находясь уже дома, ШМС проснулась, спросила его, не брал ли он ее банковскую карту, на что он ответил, что не брал. ШМС ему не давала разрешения брать свою банковскую карту, покупки осуществлял понимая, что денежные средства на указанной карте ему не принадлежат. С явкой с повинной пришел в отдел полиции после того, как ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что он находится в розыске.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания КПВ, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата, в утреннее время, к нему в гости пришла его знакомая ШМС, которая с собой принесла 5-6 банок пива, после совместного распития спиртных напитков она уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ШМС, находясь в гостях, несколько раз оставляла сигареты и банковскую карту на тумбочке в прихожей, забывала об этом, ввиду чего в последующем искала их. Он несколько раз будил ШМС и отправлял ее домой, так как ему надо было уехать по работе, но последняя домой не уходила. Выходя из квартиры, он взял банковскую карту ШМС, где именно он ее взял не помнит, допускает, что мог взять банковскую карту из кармана ШМС Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, денежные средства на банковской карте ему также не принадлежат. дата, в вечернее время, он пошел в магазин «Купи домой» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две банки пива и одну пачку сигарет. Данную покупку оплатил банковской картой ШМС путем бесконтактной оплаты. После чего, он пошел в сторону микрорайона Январский <адрес>, в магазин «Продукты», где встретил своего друга ЗВПо После чего, он совместно с ЗВВ пошел в магазин «Продукты», расположенный по <адрес> и приобрел водку и сигареты. За данную покупку расплатился банковской картой ШМС путем бесконтактной оплаты. Уточняет, что ЗВПо, он не рассказывал кому принадлежит банковская карта, с которой он совершает оплаты. После чего, он совместно с ЗВВ пошел в магазин «Хозтовары», где приобрел релле для автомобиля, расплатился с банковской карты ШМС путем бесконтактной оплаты. После чего, он совместно с ЗВВ, пошел в магазин «Автозапчасти», где приобрел товар, которым расплатился с банковской карты ШМС путем бесконтактной оплаты. После чего, он совместно с ЗВВ, пошел в магазин «Строительный двор», где приобрел товар, которым расплатился с банковской карты ШМС путем бесконтактной оплаты. После чего, он совместно с ЗВВ, пошел в магазин «Магнит», где приобрел товар, которым расплатился с банковской карты ШМС путем бесконтактной оплаты. После чего, он также хотел совершить покупки, однако операции были отклонены по причине нехватки денежных средств на банковской карте. Банковскую карту после совершения покупок, он выкин<адрес> понимал, что похищает денежные средства ему не принадлежащие. Также дополняет, что в утреннее время ШМС, уже будучи у него дома, выходила в магазин, поскольку она отсутствовала короткий промежуток времени, он понял, что последняя ходила в магазин «Купи домой», расположенный вблизи его дома. Принесла ШМС примерно 4-5 банок пива и пельмени. Уточняет, что банковскую карту ШМС он похитил в вечернее время и покупки совершал только в вечернее время дата. (л.д. 65-68).

При допросе в качестве обвиняемого КПВ виновным себя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 116-119).

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, КПВ показал магазины, в которых совершал оплаты товаров с похищенной банковской карты. (л.д. 100-109).

После оглашения показаний КПВ, данных в ходе предварительного следствия, последний указал, что при допросе в качестве обвиняемого был согласен с квалификацией своих действий, а не с объемом предъявленного ему обвинения, каких-либо уточняющих вопросов о каждой произведенной им дата транзакции, следователем не задавалось. Также пояснил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась не исходя из очередности посещаемых им магазинов, а исходя из удобства их расположения друг к другу.

Допросив в суде подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетеля и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд приходит, анализируя помимо показаний подсудимого, следующие исследованные судом доказательства:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и оглашенных показаний потерпевшей ШМС следует, что у неё в пользовании имеется абонентский номер телефона 89638702123 оператора ПАО «Билайн». К данному абонентскому номеру подключен мобильный банк «Тинькофф», а также к номеру была привязана дебетовая банковская карта АО «Тинькофф банк» № платежная система «Мир», с системой бесконтактной неограниченной оплаты без подтверждения пин-кода. Банковская карта не застрахована. Банковскую карту она оформляла через «сеть Интернет», и банковскую карту получала по месту проживания через курьерскую службу, предоставляемую банком «Тинькофф», в ноябре 2023 года банковская карта была перевыпущена. Смс сообщения по оплате банковской карты были не подключены. На дата на банковской карте денежных средств было около 6100 рублей. дата, в утреннее время, она пошла в гости к КПВ, который проживает по адресу: <адрес>44. Когда она пришла в гости к КПВ, то банковская карта лежала в левом боковом кармане куртки. Она с КПВ распивала спиртные напитки, после чего уснула. дата, в вечернее время, КПВ разбудил её, и сообщил, что ему необходимо уехать, она в это время осталась спать по указанному адресу. дата, в вечернее время, она обнаружила, что в кармане её куртки отсутствует банковская карта. Через некоторое время домой вернулся КПВ, после чего она ушла к себе домой. Придя домой в приложении «Тинькофф банк» она обнаружила, что по её банковской карте были совершены списания денежных средств путем оплаты покупок в различных магазинах. При просмотре распечатки с банковской карты «Тинькофф банк», были совершены покупки, которые она не совершала:

- дата в 10 часов 36 минут, «оплата в Продукты Пермь» на сумму 279 рублей;

- дата в 12 часов 08 минут, «оплата в Купи Домой» на сумму 446 рублей 70 копеек;

- 11 ноября. 11.2023 в 19 часов 07 минут, «оплата в Купи Домой» на сумму 289 рублей 40 копеек;

- дата в 20 часов 19 минут, «оплата в Продуктовый магазин» на сумму 800 рублей;

-дата в 20 часов 19 минут, «оплата в Хозтовары» на сумму 478 рублей;

-дата в 20 часов 41 минуту, «оплата в Автозапчасти Веденеева» на сумму 850 рублей;

- дата в 20 часов 41 минуту, «оплата в Автозапчасти Веденеева» на сумму 920 рублей;

- дата в 20 часов 44 минуты, «оплата в Автозапчасти Веденеева» на сумму 490 рублей;

- дата в 20 часов 47 минут, «оплата в Строительный двор» на сумму 801 рубль;

- дата в 20 часов 57 минут, «оплата в Магнит» на сумму 599 рублей 99 копеек;

- дата в 20 часов 58 минут, «оплата в Магнит» на сумму 514 рублей 96 копеек, операция была отменена, так как недостаточно денежных средств;

- дата в 20 часов 58 минут, «оплата в Магнит» на сумму 75 рубле 99 копеек;

- дата в 20 часов 59 минут, «оплата в Магнит» на сумму 278 рублей 99 копеек, операция была отменена, так как недостаточно денежных средств;

- дата в 20 часов 59 минут, «оплата в Магнит» на сумму 159 рублей 98 копеек, операция была отменена, так как недостаточно денежных средств.

Все покупки совершались до 1000 рублей. Она данные покупки не совершала. Рядом с ее домом находится магазин «Купи домой», расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, ей причинен ущерб на общую сумму 6 030 рублей 08 копеек. Данный ущерб для неё значительный, проживает совместно с родителями, ведет с ними общий бюджет, трудоустроена. (л.д. 5-6, 49-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЗВД , следует, что КПВ является его другом. дата, он встретил своего знакомого КПВ возле продуктового магазина по <адрес> с которым ходил по магазинам, а именно, они были в магазине «Строительный двор», «Автозапчасти, «Магнит», продуктовый магазин. В магазинах совершал покупки КПВ, которые оплачивал банковской картой. Чья была банковская карта он не спрашивал, думал, что банковская карта принадлежит КПВ Следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя и КПВ В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что КПВ оплачивал покупки дата похищенной банковской картой, об этом ему также рассказал сам КПВ (л.д. 92-94).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, изъяты чеки. (л.д. 22-24).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Строительный двор» расположенный по адресу: <адрес>, изъята видеозапись и чек, зафиксирована обстановка. (л.д. 32-36).

Изъятые с мест происшествия чеки о покупке товаров, а также видеозапись, на которой как в ходе следствия было установлено зафиксирован КПВ, являлись предметом осмотра, после которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (87-91).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Купи домой» расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 30-31).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 39-40).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 41-43).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин «Хозтовары» расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 44-46).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин «Автозапчасти» расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д. 37-38).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>44, зафиксирована обстановка. (л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему, были осмотрены справки о движении средств за дата АО «Тинькофф банк», 11 скриншотов чека по операции за дата предоставленные потерпевшей. Согласно справки о движении средств за дата АО «Тинькофф банк». дата ШМС заключила договор 5055498557, открыла банковский счет №, №.

дата в 10 часов 36 минут оплата в PRODUKTY PERM RUS на сумму 279 рублей;

дата в 12 часов 08 минут оплата в KUPI DOMOJ PERM RUS на сумму 446 рублей 70 копеек;

дата в 19 часов 07 минут оплата в KUPI DOMOJ PERM RUS на сумму 289 рублей 40 копеек;

дата в 20 часов 19 минут оплата в PRODUKTOVYY MAGAZIN PERM RUS на сумму 800 рублей;

дата в 20 часов 19 минут оплата в KHOZTOVARY PERM RUS на сумму 478 рублей;

дата в 20 часов 41 минуту оплата в Avtozapchasti_Vedeneev PERM RUS на сумму 850 рублей;

дата в 20 часов 41 минуту оплата в Avtozapchasti_Vedeneev PERM RUS на сумму 920 рублей;

дата в 20 часов 44 минуту оплата в Avtozapchasti_Vedeneev PERM RUS на сумму 490 рублей;

дата в 20 часов 47 минут оплата в STROITELNYY DVOR PERM RUS на сумму 801 рубль;

дата в 20 часов 57 минут оплата в MAGNIT MM SERTIFIKAT PERM RUS 599 рублей 99 копеек;

дата в 20 часов 58 минут оплата в MAGNIT MM SERTIFIKAT PERM RUS 75 рублей 99 копеек;

Согласно скриншотов чека по операции за дата.

дата в 10 часов 36 минут оплата в Продуктовом магазине на сумму 279 рублей;

дата в 12 часов 08 минут оплата в магазине «Купи домой» на сумму 446 рублей 70 копеек;

дата в 19 часов 07 минут оплата в магазине «Купи домой» на сумму 289 рублей 40 копеек;

дата в 20 часов 19 минут оплата в продуктовом магазине на сумму 800 рублей;

дата в 20 часов 19 минут оплата в магазине «Хозтовары» на сумму 478 рублей;

дата в 20 часов 41 минуту оплата в магазине «Avtozapchasti_Vedeneev» на сумму 850 рублей;

дата в 20 часов 41 минуту оплата в магазине «Avtozapchasti_Vedeneev» на сумму 920 рублей;

дата в 20 часов 44 минуты оплата в магазине «Avtozapchasti_Vedeneev» на сумму 490 рублей;

дата в 20 часов 47 минут оплата в магазине «Строительный двор» на сумму 801 рубль;

дата в 20 часов 57 минут оплата в магазине «Магнит» на сумму 599 рублей 99 копеек;

дата в 20 часов 58 минут совершена попытка оплаты в магазине «Магнит» на сумму 514 рублей 96 копеек;

дата в 20 часов 58 минут оплата в магазине «Магнит» на сумму 75 рублей 99 копеек;

дата в 20 часов 59 минут совершена попытка оплаты в магазине «Магнит» на сумму 278 рублей 99 копеек;

дата в 20 часов 59 минут совершена попытка оплаты в магазине «Магнит» на сумму 159 рублей 98 копеек.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-86).

В ходе осмотра документов были осмотрены: товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата, CD-R диск с видеозаписью за дата. Согласно товарного чека № от дата в магазин «Магнит» совершена покупка: Добрый напиток кола на сумму 75 рублей 99 копеек. Согласно товарного чека № от дата в магазин Магнит совершена покупка: водка «Талка» на сумму 599 рублей 99 копеек. Согласно товарного чека № от дата в ООО «Строительный двор» по адресу: <адрес> совершена покупка манжета переходная с чугуна на пластмассу стоимостью 184 рубля, слив для унитаза стоимостью 435 рублей, перчатки утепленные стоимостью 182 рубля. Покупка совершена на общую сумму 801 рубль. Согласно CD-R диска с видеозаписью за дата из магазина «Строительный двор», расположенного по адресу: <адрес> следует: при воспроизведении видеозаписи её продолжительность составляет 2 минуты 01 секунда. В верхнем левом углу имеется надпись дата 20 часов 45 минут. В 20 часов 45 минут в магазин заходит КПВ, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. КПВ подходит к кассовой зоне, на которую кладет перчатки черного цвета. После чего оплачивает покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу для безналичной оплаты. После чего, КПВ берет товар и выходит из магазина. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (л.д. 87-91).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина КПВ нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших дата событий, изобличающих причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета потерпевшей ШМС, причинившей последней материальный ущерб.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ШМС и свидетеля ЗВД , которые подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов) и не противоречат показаниям подсудимого о том, что в период времени, указанный в описательной части приговора, используя банковскую карту потерпевшей, он тайно без разрешения и ведома ее владельца совершил с банковского счета указанной карты одну за другой покупки товаров, на общую сумму 5 304 рубля 38 копеек.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность КПВ в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, ему не принадлежат и законным правом распоряжаться ими он не имеет, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, оформленную на ШМС, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, совершил ряд покупок, при этом действовал тайно из корыстных побуждений, чужими денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей. Денежные средства, находящиеся на банковском счету ШМС, последняя КПВ не вверяла, полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено втайне от последней.

Факт хищения дата денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя ШМС, установлен на основе анализа совокупности доказательств, каких-либо сомнений в его достоверности не возникает.

Вместе с тем, вопреки предъявленному обвинению, относительно осуществления покупки товара в 10 часов 36 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, а также в 12 часов 08 минут в магазине «Купи домой», расположенном по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Из показаний потерпевшей ШМС следует, что дата в утреннее время она пришла в гости к КПВ по адресу: <адрес>44, где совместно с последним распивала спиртные напитки, после чего уснула, а когда в вечернее время того же дня ее разбудил КПВ и сообщил, что ему необходимо уехать, и ушел из квартиры, она продолжила спать в квартире подсудимого. Примерно в 22 часа 00 минут она проснулась и обнаружила отсутствие у нее банковской карты, а когда домой вернулся КПВ, она ушла домой и в мобильном приложении банка увидела, что по ее банковской карте дата были совершены покупки в различных магазинах.

При этом подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что действительно причастен к совершению кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, однако отмечал, что дата ШМС пришла к нему в гости в утреннее время, принесла пиво, которое они стали употреблять. В процессе употребления спиртного ШМС отлучалась в магазин, а после того, как последняя пришла, и они вновь продолжили употреблять спиртное, ШМС уснула. В вечернее время того же дня ему поступил телефонный звонок по работе, он взял банковскую карту потерпевшей и совершил покупки с помощью нее в различных магазинах <адрес>. Покупки товаров в 10 часов 36 минут и в 12 часов 08 минут не совершал.

Показания свидетеля ЗВД лишь подтверждают факт сопровождения дата подсудимого КПВ в магазинах, названия которых в том числе подтверждает и сам подсудимый. Указания на конкретное время встречи подсудимого и свидетеля ЗВД, показания последнего не содержат.

В силу закона проверка показаний на месте проводится в целях проверки и уточнения ранее данных подозреваемым показаний на месте, связанном с исследуемым событием. Материалами дела достоверно не установлено, что данное следственное действие проводилось исходя из четкой последовательности посещаемых подсудимым магазинов, кроме того протокол данного следственного действия не содержит указания на акцентирование внимания и проверку того факта, какой именно товар, на какую сумму и в какое конкретное время был приобретен КПВ в каждом конкретном магазине.

Факт отрицания потерпевшей ШМС совершения покупок ею в вышеуказанный день, с учетом нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, которое последняя не отрицает, а также принимая во внимание, что потерпевшая проживает в одном доме с подсудимым, и достоверно знает, исходя из ее показаний, о расположении рядом с ее домом магазина «Купи домой» по адресу: <адрес>, в котором дата в 12 часов 08 минут в том числе была осуществлена покупка, не исключают возможность приобретения алкоголя и продуктов питания именно ШМС в вышеуказанном магазине в вышеуказанное время.

Большая совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о достоверности показаний подсудимого КПВ, нежели показаний потерпевшей ШМС в этой части.

При рассмотрении дела суд руководствуется принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. И по смыслу закона в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся доказанности отдельных обстоятельств предъявленного обвинения, формы вины, времени, места способа совершения преступления.

Исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования не собрали бесспорных доказательств, опровергающих доводы КПВ о непричастности к произведенным покупкам в магазине «Продукты» в 10 часов 36 минут, а также в магазине «Купи домой» в 12 часов 08 минут дата.

Следовательно, с учетом показаний подсудимого, содержания иных доказательств, доказанным в данном случае является именно факт хищения КПВ денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя ШМС, дата в вечернее время, эпизоды произведенных покупок в магазине «Продукты» в 10 часов 36 минут, а также в магазине «Купи домой» в 12 часов 08 минут дата, суд исключает из объема предъявленного подсудимому КПВ обвинения.

Вместе с тем, показания потерпевшей ШМС в части незаконного хищения именно дата денежных средств с ее банковского счета подсудимым КПВ нашли свое подтверждение, и в этой части суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Отнесение одной части показаний потерпевшей ШМС к числу доказательств, на которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимого КПВ, и отвержение иной части показаний потерпевшей, на противоречия выводов суда в данном конкретном случае не указывает.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное КПВ, изменено в сторону смягчения, а именно из квалификации преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о причинении потерпевшей значительного ущерба, не имеется, а также квалифицирующий признак ««а равно в отношении электронных денежных средств» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия КПВ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ).

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого КПВ и его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении подсудимому КПВ наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

КПВ совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КПВ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в действиях КПВ явки с повинной не усматривается, поскольку к моменту написания данного протокола, сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах произошедшего. К тому же как пояснил подсудимый в судебном заседании, с повинной в отдел полиции он явился после того, как от сотрудников правоохранительных органов узнал, что находится в розыске. Вместе с тем факт предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления наряду с последующим поведением подсудимого в ходе предварительного расследования судом учтен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При отсутствии объективных сведений о том, что совершение преступления обусловило именно нахождение КПВ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и к тому же подсудимый указал, что к моменту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, он находился в трезвом состоянии, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, вместе с тем, учитывая показания как подсудимого, так и потерпевшей ШМС, о том, что дата последняя явилась к КПВ именно с целью употребления спиртных напитков, чем они в последующем и занимались, оснований для исключения из обвинения указания на нахождение КПВ в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить КПВ за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, а наказание подсудимому КПВ назначается судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить КПВ наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения КПВ условного наказания, а также с учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому назначено быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать КПВ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку КПВ осуждается при особо опасном рецидиве преступлений, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела справка о движении средств из АО «Тинькофф банк», скриншоты чека по операции (л.д. 78-86, 10-21), товарные чеки №, №, №, CD-R диск с видеозаписью (л.д. 87-91, 35-36, 23-24) - подлежат хранению в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КПВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Отбывание лишения свободы КПВ назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания КПВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения КПВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания КПВ под стражей по настоящему делу в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: справка о движении средств из АО «Тинькофф банк», скриншоты чека по операции (л.д. 78-86, 10-21), товарные чеки №, №, №, CD-R диск с видеозаписью (л.д. 87-91, 35-36, 23-24) - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-35

Свернуть

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Расовой Е.А., Палкиной Н.Г.,

потерпевшего ЧВА

защитника БМА,

подсудимого ТСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТСВ, дата года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ............

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТСВ совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дневное время, у ТСВ, находящегося вблизи пересечения улиц <адрес>, обнаружившего на снегу пачку из-под сигарет, в которой находилась банковская карта ............, принадлежащая ЧВА, с банковским счетом №, открытым дата в ............ по адресу: <адрес>, и, предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, у него тут же возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ЧВА с банковского счета № путем приобретения товаров в различных торговых точках, расположенных на территории <адрес>, с использованием банковской карты ............, оформленной на ЧВА, и распоряжения приобретенными товарами по своему усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел, ТСВ, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подняв вышеуказанную банковскую карту ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № банковской карты ............ ему не принадлежат, тут же на автобус...

Показать ещё

...е проследовал в мкр. Кислотные дачи, оплатив поездку в общественном транспорте на сумму ............ рублей (операция прошла в банке дата в ............) банковской картой, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехав в мкр. Кислотные дачи, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в аптеку ............, расположенную по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров: в ............ минут на сумму ............ рубля, в ............ на сумму ............ копеек, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, проследовал в аптеку ............, расположенную по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров: не позднее ............ минут на сумму ............, не позднее ............ минут на сумму ............ копеек, не позднее ............ минут на сумму ............ копеек, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в зоомагазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минут на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров: в ............ минут на сумму ............ рублей, в ............ минут на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ на сумму ............ копеек, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ рублей 00 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров: в ............ на сумму ............ рублей, в ............ минут на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минут на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минуты на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минут на сумму ............ рубль, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, принадлежащий ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров: в ............ минут на сумму 2 ............, в ............ минут на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минут на сумму ............ рубля, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, проследовал в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ на сумму ............ рубля, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минут на сумму ............ рублей, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ рублей 00 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, ТСВ, дата, в дневное время, пришел в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ............, оформленную на ЧВА, осознавая, что денежные средства на банковском счете № данной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товаров в ............ минут на сумму ............ копеек, оплатив товары бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............, оформленной на ЧВА, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копеек.

Таким образом, ТСВ дата в дневное время тайно похитил денежные средства, принадлежащие ЧВА в размере ............ копейки с банковского счета № банковской карты ............, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ЧВА имущественный ущерб в размере ............ копейки.

Подсудимый ТСВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что согласен со временем, местом, обстоятельствами его совершения, с размером похищенных денежных средств и с квалификацией своих действий. В содеянном раскаялся. Эти показания подсудимый подтвердил и в протоколе явки с повинной. Причиненный ущерб возмещен им в полном объеме. На предъявленных видеозаписях он опознал себя. Кроме того, пояснил, что если бы потерпевший не заблокировал карту, он бы продолжил совершать с помощью нее покупки. (т.1 л.д.64)

Вина подсудимого ТСВ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего ЧВА в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта ............ с системой бесконтактной оплаты. По состоянию на дата баланс карты составлял ............ рублей. Карта находилась в кошельке. Допускает, что он утерял карту дата, находясь возле остановки Водозабор, когда совершал покупку. дата в дневное время он обнаружил отсутствие кошелька, кроме того, зайдя в мобильное приложение ............, обнаружил, что по его банковской карте совершаются покупки в различных торговых точках г. Перми, всего на сумму ............ копейки, в связи с чем карту он заблокировал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет ............ рублей, доход сожительницы ............ рублей, имеются кредитные обязательства в размере ............ рублей, его семья несет расходы по оплате коммунальных платежей. Он погасил задолженность после того, как подсудимый вернул ему ............ рублей. При этом пояснил, что после утери банковской карты у него имелись деньги на содержание семьи, кредитные деньги ему были не нужны. После случившегося ТСВ принес ему извинения, он его простил, претензий к нему не имеет. (т.1 л.д.3-4)

Из оглашенных показаний свидетеля СМА следует, что она работает продавцом в магазине ............, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеются два кассовых терминала - №. В настоящее время на кассе установлен терминал №, поскольку другой терминал находится на техническом обслуживании. (т.2 л.д.5-6)

Справкой по кредитной карте ............, согласно которой установлено списание денежных средств с кредитной карты ЧВА в магазинах и аптечных учреждениях; скриншотами с телефона потерпевшего. Товарными и кассовыми чеками, перепечатками из электронного журнала. Протоколами осмотра документов. (т.1 л.д.8-11,12-32,36,40-42,45,49-52,99-102,128-164)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты товарный чек и видеозапись. Протоколом осмотра предметов (документов). (т.1 л.д.33-34,172-174)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, изъяты кассовые чеки и видеозапись. Протоколом осмотра предметов (документов). (т.1 л.д.37-38,167-170)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено аптечное учреждение ............ расположенное по адресу: <адрес>, изъяты кассовые чеки. Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д.43-44,128-164)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено аптечное учреждение ............ расположенное по адресу: <адрес>, изъяты кассовые чеки. Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д.47-48,128-164)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин зоотоваров в магазине ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.53-55)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.176-182)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.183-189,217-223)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.190-196)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.197-203)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.204-209)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.210-216)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирован обстановка. (т.1 л.д.224-230)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.231-236)

Протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ТСВ добровольно выдал кассовые чеки, подтверждающие совершение покупок с помощью карты потерпевшего. Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д.97-98,109-126)

Расписками потерпевшего ЧВА в получении им от ТСВ денежных средств в размере ............ рублей в счет возмещения ущерба. (т.1 л.д.239)

Таким образом, вина подсудимого ТСВ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ЧВА и свидетеля СМА, протоколами выемки, осмотра и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не установил, поскольку они носят последовательный логичный характер и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям ТСВ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ТСВ, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему.

Действия ТСВ органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения ТСВ квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ)» как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ТСВ по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ).

При назначении подсудимому ТСВ наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ТСВ не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ТСВ, суд признает ............

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ТСВ и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ТСВ к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, ............

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кассовые чеки (т.1 л.д.127), справку по кредитной карте, скриншоты, товарные чеки, кассовые чеки (т.1 л.д.165-166), 2 диска с видеозаписями (т.1 л.д.171,175), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ............ рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО №, счет получателя №, ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: отделение Пермь <адрес>, БИК №, КБК №, УИН №, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом «ТСВ, дата дело №).

Меру пресечения ТСВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кассовые чеки (т.1 л.д.127), справку по кредитной карте, скриншоты, товарные чеки, кассовые чеки (т.1 л.д.165-166), 2 диска с видеозаписями (т.1 л.д.171,175), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............

Свернуть

Дело № 1-80/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

подсудимого Пашенцева Н.И.,

защитника – адвоката Войнич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пашенцева Н.И., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком двигателей АО «............», имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашенцев Н.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, Пашенцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен 28 марта 2022 года...

Показать ещё

..., водительское удостоверение сдано Пашенцевым Н.И. 1 апреля 2022 года.

В период ночного времени с 30 октября 2023 года на 31 октября 2023 года, Пашенцев Н.И., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышлено, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик 1.6 PE» государственный регистрационный знак № регион, двигался по дорогам г. Перми, когда, около 01 часа 12 минут, 31 октября 2023 года, вблизи автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение сотрудника полка ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Пашенцев Н.И. согласился. В ходе освидетельствования у Пашенцева Н.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,87 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Пашенцев Н.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Палкина Н.Г. и защитник Войнич К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пашенцева Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Факт признания Пашенцевым Н.И. вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пашенцев Н.И. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пашенцеву Н.И. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, ввиду того, что автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1.6 PE» государственный регистрационный знак № регион, подсудимому не принадлежит и является объектом наследственной массы, поскольку находился в собственности бабушки подсудимого - ФИО, которая дата скончалась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1.6 PE» государственный регистрационный знак № регион с идентификационным номером VIN № – хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности наследнику умершей ФИО

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашенцева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Пашенцеву Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1.6 PE» государственный регистрационный знак № регион – хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности наследнику умершей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Д.М. Вяткин

Подлинный документ подшит в деле № 1-80/2024

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД 59RS0№-45

Свернуть

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

защитника Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЮС, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного комплектовщиком в ООО «Озон», неженатого, имеющего двух малолетних детей – РАЮ, дата года рождения, и РАЮ, дата года рождения, невоеннообязанного, несудимого,

содержавшегося под стражей в период с 26 сентября по дата, а также с дата по настоящее время в связи с изменением меры пресечения на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным дата между БСЮ и РЮС договором найма жилого помещения – комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, РЮС на период действия этого договора было вверено находящееся в указанном жилом помещении имущество, в том числе телевизор «Samsung», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий БСЮ

дата в утреннее время, находясь в вышеуказанном жилом помещении, РЮС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях растраты вверенного ему имущества, взял со стола в комнате вверенный ему телевизор «Samsung» в комплекте с не представляющим материальной ценности пультом дистанционного управления, скрылся с ними, в последующ...

Показать ещё

...ем продал это имущество, тем самым похитил его путем растраты, чем причинил БСЮ материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании РЮС указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в мае 2023 года заключил с БСЮ договор аренды комнаты, в которой находился телевизор «Samsung». Он понимал, что мог только пользоваться этим имуществом. Однако в том же месяце в рамках одного дня ввиду нуждаемости в денежных средствах взял из комнаты этот телевизор и сдал его в комиссионный магазин. Изначально хотел его выкупить, но не смог этого сделать. Согласен с определенной потерпевшим стоимостью телевизора. Дополнительно указал, что каких-либо заболеваний не имеет, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, мать которых в их воспитании участия не принимает, за период проживания в общежитии привлекался к административной ответственности, также у него произошел конфликт с сожительницей.

Вина РЮС в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БСЮ в судебном заседании пояснил, что дата заключил с РЮС договор аренды комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев. В комнате находились мебель и техника, в том числе телевизор «Samsung», о чем было указано в договоре. РЮС внес в качестве предоплаты за аренду 3000 рублей, оставшуюся часть денежных средств должен был передать через две недели, 9 либо дата. Поскольку РЮС, несмотря на договоренность, перестал ему отвечать, он сам приехал в общежитие и обнаружил отсутствие в комнате телевизора. При просмотре видеозаписи увидел как РЮС вынес телевизор из общежития, что было зафиксировано в журнале на вахте. Через некоторое время он застал РЮС в общежитии, тот пояснил, что сдал телевизор в ломбард, обещал вернуть его либо отдать взамен денежные средства, однако этого до настоящего момента так и не сделал. Со слов вахтера знает, что РЮС во время проживания в общежитии злоупотреблял алкоголем, дебоширил. Дополнительно указал, что телевизор «Samsung» приобретал в декабре 2022 года за 8000 рублей, оценивает его в эту же сумму. Причинённый в результате преступления ущерб считает для себя значительным, указывая, что телевизор использовался только арендаторами, совокупный доход его семьи составляет порядка 85000 рублей в месяц, из которых не менее 25000 рублей затрачивается на обязательные платежи по кредиту и коммунальные услуги.

Потерпевшим представлен договор найма жилого помещения – комнаты № по адресу: <адрес>, заключенный дата между ним как наймодателем и РЮС как нанимателем, в нем приведены паспортные данные каждого из них, определены существенные условия этого договора, в частности, указано о наличии в комнате ряда имущества, в том числе, телевизора Самсунг, стоимостью 8000 рублей, сохранность и надлежащее состояние которого обязался обеспечить наниматель, а в случае утраты или порчи этого имущества – возместить их стоимость в полном объеме с учетом естественного износа. Данный договор заключен на срок 6 месяцев, то есть до дата. В разделе «Подписи сторон» в графе «Наниматель» указано: РЮС, проставлена подпись, ниже указаны абонентские номера сотовых телефонов (т. 1 л.д. 49-50, 176-179) Также БСЮ представлена фотография телевизора «Samsung» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 7).

Обстановка на прилегающей к общежитию территории, внешний вид его подъезда, а также обстановка в вышеуказанной комнате зафиксированы дата в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-15).

Свидетель ДЛА – вахтер в общежитии по адресу: <адрес>, пояснила, что дата заступила на смену с 08:00 того дня до 08:00 утра следующего дня. В утреннее время видела как из общежития с белым телевизором в руках выходил мужчина, который на ее вопрос, что он несет, подтвердил, что несет телевизор, в связи с чем она сделала запись в журнале. Дополнительно указала, что в общежитии установлены три камеры видеонаблюдения, одна из них – на входе в него (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель ГСМ – вахтер в том же общежитии пояснила, что дата заступила на смену после ДЛА, последняя сообщила ей, что видела как мужчина вынес из общежития телевизор, в связи с чем сделала запись в журнале, где они фиксируют случаи проноса и выноса имущества из общежития. Через некоторое время, со слов хозяина комнаты № – БСЮ, ей стало известно, что проживавший там мужчина вынес телевизор. Вместе с БСЮ она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на одной из них было запечатлено как мужчина, проживавший в той комнате, в утреннее время вынес телевизор белого цвета. Дополнительно указала, что этот мужчина в период проживания в общежитии часто употреблял алкоголь, хамил, бил сожительницу (т. 1 л.д. 81-84).

Данный свидетель выдал журнал, в котором имеется запись о том, что в смену ДЛА в 05:45 «вынесли телевизор (белый) не остановился» (т. 1 л.д. 86-90, 91-94).

В свою очередь, потерпевший БСЮ выдал CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено как дата в 06:08 РЮС выходит из подъезда вышеуказанного общежития с белым телевизором в руках (т. 1 л.д. 168-170, 171-173).

Свидетель ШРС – приемщик в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, пояснил, что дата мужчина предъявивший паспорт на имя РЮС сдал в этот магазин по договору комиссии телевизор «Самсунг» в корпусе белого цвета. По условиям договора этот мужчина получил 3500 рублей, мог выкупить это имущество в течение 10 дней, в противном случае оно переходило в собственность магазина. Телевизор был продан клиенту, поскольку не был выкуплен (т. 1 л.д. 62-63).

Данный свидетель выдал договор комиссии № от дата, заключенный между ИП МЕА и РЮС, в котором указаны паспортные данные последнего, относительно реализации телевизора Samsung с пультом дистанционного управления за 3500 рублей, а также товарный чек № от дата о продаже этого имущества за 4990 рублей (т. 1 л.д. 65-66, 162-164).

Свидетель МАД – оперуполномоченный ОУР отдела полиции № (дислокация – <адрес>) Управления МВД России по <адрес> указал, что с дата на основании поступивших к нему на исполнение документов осуществлял розыск РЮС, в рамках которого выходил по адресу его проживания: <адрес>, однако там последний отсутствовал, на смс-сообщения и сообщения в социальной сети «ВКонтакте» не реагировал, в последующем был задержан дата (т. 1 л.д. 122-124).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину РЮС в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего БСЮ об обстоятельствах передачи им подсудимому во временное пользование телевизора «Samsung» в рамках договора аренды комнаты и обнаружения пропажи этого имущества, показаниях свидетелей ДЛА и ГСМ относительно запечатленных ими обстоятельств выноса одним из проживавших в общежитии мужчин телевизора в корпусе белого цвета, показаниях свидетеля ШРС относительно сдачи подсудимым в тот же день этого телевизора в комиссионный магазин на реализацию, а также иных исследованных доказательствах, в том числе, видеозаписи.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования №/р (т. 1 л.д. 29), поскольку этот документ мог служить лишь неофициальным стоимостным ориентиром для участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Причин для оговора РЮС потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Достоверно доказано, что телевизор «Samsung» был вверен РЮС во временное пользование в связи с заключением им договора аренды комнаты с БСЮ, следовательно, подсудимый не имел права отчуждать это имущество как свое собственное, однако, напротив, вопреки условиям заключенного между ним и потерпевшим договора втайне от последнего, поступил именно таким образом, продав дата вверенный ему телевизор в комиссионный магазин.

Действия подсудимого были опосредованы корыстными побуждениями и совершены умышленно, поскольку он истратил именно то вверенное ему имущество, которое возможно беспрепятственно и быстро истратить в целях получения денежных средств для удовлетворения собственных потребностей.

Доводы РЮС о намерении возвратить БСЮ телевизор правого значения не имеют, поскольку само по себе наличие такового намерения какими-либо действиями не подкреплено, а, кроме того, растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Размер причиненного преступлением ущерба суд устанавливает на основе совокупности вышеизложенных доказательств, а именно в виде 8000 рублей, что прямо следует из показаний потерпевшего, подсудимого и условий заключенного между ними договора. При таких обстоятельствах оснований усомниться в не оспариваемой кем-либо стоимости телевизора у суда не возникает. Однако, как обоснованно отмечено государственным обвинителем, нельзя согласиться с оценкой причиненного для потерпевшего вреда как значительного. В судебном заседании установлено, что телевизор, не являющийся предметом первой необходимости, БСЮ приобрел исключительно для использования в сдаваемой им в аренду комнате, совокупный доход его семьи составляет 85000 рублей, что при размере указанных им ежемесячных расходов не позволяет констатировать существенное нарушение его имущественных прав в результате совершения преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного действия РЮС суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 132-133), сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения РЮС в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание РЮС руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление РЮС и на условия жизни его семьи.

РЮС совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет место жительства на территории <адрес> и двух малолетних детей, трудоустроен, в быту охарактеризован отрицательно, получал консультативную помощь у психиатра в связи с выявленными у него особенностями психики, у врача-нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими РЮС наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении юридически значимой информации об обстоятельствах хищения имущества; наличие двух малолетних детей; состояние психического здоровья подсудимого.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку она дана РЮС после возбуждения уголовного дела и при наличии у органа следствия к тому моменту обоснованных подозрений в его причастности к совершению преступления. Вместе с тем показания РЮС, способствовавшие эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличия по делу иных смягчающих и отягчающих РЮС наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает возможности применения к РЮС положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений будет являться наказание в виде исправительных работ. Размер удержаний из заработной платы РЮС на период отбывания этого наказания определяется с учетом его имущественного и семейного положения.

При этом, с учетом сведений о личности РЮС, оснований для назначения ему этого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

В срок отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания РЮС под стражей в период с 26 сентября по дата, а также с дата по дату вынесения приговора, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Принимая во внимание определяемый размер окончательного наказания для РЮС и произведенный зачет времени содержания под стражей суд считает необходимым освободить его от наказания ввиду фактического отбытия такового.

Гражданский иск потерпевшего БСЮ о взыскании имущественного вреда в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Таким образом, в пользу БСЮ с РЮС как с причинителя указанного вреда, к тому же признавшего гражданский иск потерпевшего, подлежит взысканию 8 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЮС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания РЮС под стражей в периоды с 26 сентября по дата, а также с 29 января по дата, из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом произведенного зачета времени содержания под стражей РЮС от отбывания наказания освободить в связи с его фактическим отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения РЮС изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего БСЮ удовлетворить в полном объеме: взыскать 8000 рублей с РЮС в пользу БСЮ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, договор комиссии, товарный чек, копию договора найма жилого помещения – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

переданный свидетелю ГСМ журнал записей вахтеров – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-55

Свернуть

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

подсудимого ЧАИ, его защитника – адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧАИ, родившегося дата в <адрес> приг. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ЧСА, дата года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого

дата Кочевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата, судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от дата с заменой неотбытого наказания ограничения свободы на 1 год 10 месяцев 5 дней, наказание отбыто дата;

дата Краснокамским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу дата, по состоянию на дата отбытый срок составляет 4 месяца 29 дней, неотбытый – 1 год 7 месяцев 1 день),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении престу...

Показать ещё

...пления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кочевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ЧАИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка 1 Кочевского судебного района <адрес> от дата, окончательное наказание ЧАИ назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата на основании постановления судьи Чусовского городского суда <адрес> с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 5 дней.

дата, в дневное время, у ЧАИ, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общем коридоре общежития третьего этажа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, бывшей супруге ЧНД

Реализуя свой преступный умысел, ЧАИ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что ранее был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, зная, что ЧНД значительно слабее его физически, в связи с чем оказать должного сопротивления ему не сможет, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, схватил ЧНД рукой за волосы и дернул в сторону, причинив тем самым иные насильственные действия от которых она испытала физическую боль, после чего продолжая свои умышленные преступные действия, с силой, ладонью правой руки нанес один удар по левой стороне лица и мочке уха ЧНД, отчего последняя испытала физическую боль в месте удара, на ухе образовалась царапина, из которой выступила кровь.

Своими умышленными действиями ЧАИ причинил ЧНД побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в месте удара.

Подсудимый ЧАИ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевшая ЧНД, как следует из соответствующей телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЧАИ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая ЧАИ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ЧАИ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧАИ суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний), участие ЧАИ в боевых действиях в Чеченской республике, публичное принесение извинений потерпевшей.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, когда потерпевшая ЧНД указывала на подсудимого ЧАИ как на лицо, совершившее преступления. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ЧАИ способствовал органам предварительного расследования в установлении неизвестных и значимых для уголовного дела обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством ЧАИ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку сам факт употребления спиртного таким доказательством не является, безусловных оснований считать, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла, снижению волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку наличие образующей его судимости является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьЧАИнаказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности данного преступления либо являлись исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

НаказаниеЧАИследует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание ЧАИ назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку, указанное деяние совершено им до постановления приговора Краснокамского городского суда <адрес> от дата, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ЧАИ под стражей в период сдата до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Ленскому В.А. в размере 3 785 рублей 80 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ЧАИ обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от дата окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое ЧАИ наказание по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от дата.

Срок наказания ЧАИ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ЧАИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ЧАИ под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ЧАИ под стражей по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от дата с дата по дата, со дата до дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период запрета определенных действий с дата по дата включительно, исходя из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-98

Свернуть

Дело № ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Руденко Р.Р., Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Палкиной Н.Г.,

защитников Быковой М.А., Коломойцева М.А.,

подсудимого БГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БГВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ............

............

............

............

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БГВ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ............ рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Чусовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назн...

Показать ещё

...аченного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на неотбытый срок 1 месяц 15 дней.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

дата БГВ освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в отношении БГВ установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы территории <адрес>.

дата БГВ встал на учет в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, указав адрес проживания: <адрес>, при этом он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

дата в ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, дата в ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес> тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>275, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ дополнены ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

После чего, БГВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с административными ограничениями или ограничениями, установленными ему судом, в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея единый умысел, вновь совершил аналогичное деяние, а именно:

дата в период времени с ............ БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>275, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, дата в ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>275, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период с ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>275, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в ............, БГВ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>275, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Кроме того, дата в период времени с ............, БГВ не явился согласно графика прибытия поднадзорного лица на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, установленное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и дополненное решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, в связи с чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Одновременно с этим, БГВ, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора, будучи неоднократно привлеченный к административной ответственности за несоблюдение административного надзора в течение одного года, дата в ............, в отсутствие законных оснований покинул место постоянного проживания по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию пиво ............ объемом 1,35 л., с содержанием этилового спирта 4,7%, в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, БГВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .............

Таким образом, БГВ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый БГВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано своевременно, добровольно, и после консультации с защитником, поскольку государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и счел возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, исключив квалифицирующий признак «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения».

При этом для определения правильной квалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия БГВ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении БГВ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

БГВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний по делу; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание БГВ следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, наказание БГВ следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание фактически имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применения в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определении вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания БГВ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокатам КАЕ в размере ............ и СКА в размере ............, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БГВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения БГВ оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания БГВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания БГВ под стражей по настоящему делу с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату КАЕ в размере 3785 рублей 80 копеек, адвокату СКА в размере 3 979 рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............

Свернуть

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-5828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в интересах осужденного Попугаева С.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2024 года, которым

Попугаев Сергей Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, осужденный 23 августа 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничения свободы на срок 3 года 4 месяца 28 дней,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 1 ноября 2024 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Новикова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2024 года руководитель УИИ обратился в суд с представлением о заключении Попугаева С.В. под стражу в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше ...

Показать ещё

...решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что Попугаев С.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Из представленных материалов следует, что при освобождении из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Попугаев С.В. указал адрес убытия: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чайковского, д. 8, кв. 16.

15 апреля 2022 года он поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка, разъяснены ограничения, установленные судом, а также возложенная обязанность являться для регистрации, выдан график с датами явок, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Из объяснения Попугаева С.В. от 15 апреля 2022 года (л.д. 50) следует, что по указанному адресу: **** период с 12 по 15 апреля 2022 года не проживал, жил у друга по адресу: ****. О смене места жительства в инспекцию не сообщил, не посчитал нужным.

В тот же день, 15 апреля 2022 года инспекцией ему вынесено предупреждение о замене ограничения свободы более строгим видом наказания за смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, то есть с 12 по 15 апреля 2022 года.

27 февраля 2023 года во время проверки Попугаева С.В. по месту жительства по адресу: **** было установлено, что осужденный по данному места жительства не проживает, его местонахождение установлено не было.

Из объяснения Попугаева С.В. от 2 марта 2023 года (л.д. 63) следует, что с 10 февраля 2023 года без уведомления инспекции он сменил место жительства, о необходимости уведомить инспекцию забыл, при том, что такая возможность была.

В тот же день, 2 марта 2023 года инспекцией ему вынесено официальное предостережение, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, то есть с 10 февраля по 2 марта 2023 года.

В период с 23 марта по 21 апреля 2023 года в отношении Попугаева С.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако они положительных результатов не дал, 17 мая 2023 года Попугаев С.В. был объявлен в розыск. 2 октября 2024 года Попугаева С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденным не установлено, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Попугаева С.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

На день рассмотрения судом представления инспекции отбытый осужденным срок наказания в виде ограничения свободы составил 10 месяцев 18 дней, неотбытый – 2 года 5 месяцев 18 дней.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Сведений о том, что Попугаев С.В. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2024 года в отношении Попугаева Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Свернуть

№ 12-537/2025

59RS0004-01-2025-003401-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Палкиной Н.Г. на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия) от 07.05.2025 № 0411128704590025008370811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Палкиной Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

на основании постановления Административной комиссии от 07.05.2025 № Палкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с тем, что 10.04.2025 в период с 11:27:54 по 11:53:18 на территории платной парковки общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, в районе дома по ул. Монастырская, 95 (координаты: широта 58,01293783, долгота 56,2195755) было размещено транспортное средство марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Палкина Н.Г., без внесения платы, установленной постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на п...

Показать ещё

...латной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 78. Палкиной Н.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным 07.05.2025 административным органом постановлением, Палкина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанным в постановлении автомобилем пользуется ее отце – инвалид 2 группы, о чем имеются сведения в соответствующем реестре. Она вменяемого правонарушения не совершала. Просит постановление отменить.

В судебное заседание автор жалобы и представитель административного органа, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не явились.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, административный материал № 3-03-415, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Положением о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 78 - мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 3.9. Положения).

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 указанного Положения размещение транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения транспортных средств инвалидов, осуществляется без взимания платы в соответствии с федеральным законодательством о защите прав инвалидов.

Согласно п. 4.4. Положения пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10. Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Пунктом 4.10 Положения предусмотрен следующий порядок оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке с использованием сайта, SMS-сообщения, паркомата (банковской картой), абонемента.

Невыполнение требований по оплате размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что 10.04.2025 в период с 11:27:54 по 11:53:18 на территории платной парковки общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, в районе дома по ул. Монастырская, 95 (координаты: широта 58,01293783, долгота 56,2195755) было размещено транспортное средство марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Палкина Н.Г.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «Дозор-М3», идентификатор №01-АА107, имеющим соответствующее свидетельство о поверке (№С-ДЗЛ/10-08-2023/269 182995, поверка действительна до 09.08.2025), то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, дислокации дорожных знаков и разметки, свидетельства о поверке комплексов измерительного значения текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

По смыслу закона и в силу п. 4.3 вышеуказанного Положения без внесения платы размещение транспортного средства, управляемого инвалидом или перевозящего инвалида, возможно только на парковочных местах платных парковок, предназначенных в соответствии с Правилами дорожного движения для размещения таких транспортных средств. В случае размещения транспортного средства на иных парковочных местах, пользователь парковки обязан внести оплату в установленном размере за пользование платной парковкой.

В этой связи и вопреки доводам заявителя, внесение транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов не свидетельствует о разрешении размещения такого транспортного средства без взимания платы на парковочных местах, не оборудованных специальным знаком «Инвалиды».

По запросу суда ГУ МВД России по Пермскому краю представлены сведения о передвижении вышеназванного транспортного средства 10.04.2025, в соответствии с которыми очевидно, что 10.04.2025 за управлением транспортным средством марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № находится не Палкина Н.Г.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в пользовании Палкиной Н.Г. не находилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они подтверждаются в совокупности с доводами заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Палкиной Н.Г., так как она передала автомобиль в пользование иному лицу, автомобилем в момент фотофиксации не управляла.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи 07.05.2025 № 0411128704590025008370811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Палкиной Н.Г. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

Свернуть